Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/86/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407218821
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1407218821.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, rozhodol samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci

navrhovateľa:Spoločenstvovlastníkovbytovanebytovýchpriestorov,Bratislava,M.XX-XX,IČO:37928
481, zastúpený JUDr. Jarmilou Váňovou, advokátkou, Bratislava, Gessayova 2500/37, proti odporcovi:
Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, Bratislava, Polianky 9, IČO: 00 169 731, zastúpeného JUDr.
Jozefom Drvárom, advokátom, Bratislava, Belinského 16, o zaplatenie 3.317,67 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľovi 3.317,67 eura s úrokom z omeškania 9 %
ročne od 02. 04. 2007 do zaplatenia a náhradu trov konania 210,60 eura a trov právneho zastúpenia
1.336,99 eura na účet JUDr. Jarmily Váňovej, Bratislava, Gessayova 2500/37.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 03. 08. 2007 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie

119.000,- Sk s príslušenstvom, t. j. 3.317,67 eura s príslušenstvom z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia.

Odporcanesúhlasilsnávrhomažiadalhozamietnuť.Namietalnedostatokpasívnejlegitimácienastrane
odporcu, ktorý spochybňuje postúpenie pohľadávky na obchodnú spoločnosť N., s. r. o.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že odporca vykonával správu bytov a medzi inými aj bytu P.. O. F. a

H. F. číslo 1, v W., M. XX, na základe zmluvy z 09. 01. 2003 do 31. 03. 2007. Počnúc dňom 01. 04.
2007 je správcom navrhovateľ. Odporca nevyúčtoval všetky finančné prostriedky z fondu prevádzky,
údržby a opráv, keď novému správcovi navrhovateľovi sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.
12. 2005 do 03. 04. 2007 vyčíslil nedoplatok vlastníkov bytu č. 1 P.. O. F. a H. F. v sume XX.XXX,-
Sk, t. j. 3.317,67 eura. Navrhovateľ zistil, že P.. O. F. a H. F. sumu 99.948,- Sk, t. j. 3.317,67 eura
vyplatili odporcovi prostredníctvom spoločnosti N., s. r. o., Bratislava, ktorá sa preukázala postúpením
pohľadávky z odporcu na postupníka. P.. O. F. a H. F. si skutočnosť, že došlo k postúpeniu predmetnej

pohľadávky preverili u odporcu, kde im bolo potvrdené, že majú plniť spoločnosti N., s. r. o. P.. O. F. a
H. F. zaplatili sumu 3.317,67 eura v splátkach spoločnosti N., s. r. o., ešte pred zmenou správy bytov
z odporcu na navrhovateľa. Odporca síce spochybňoval svoj právny vzťah so spoločnosťou N., avšak
nepopieral, že bol v spore s touto spoločnosťou a že predmetom sporu boli sumy, ktoré získala táto
spoločnosť na základe zmluvy o postúpení pohľadávky. Odporca popieral, že by s firmou N., s. r. o.
uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávky, no na výzvu súdu mu predložil fotokópiu návrhu na Okresný
súd Bratislava II proti odporcovi Zapex, s. r. o., č. k. 32Ro 1855/2007, fotokópiu platobného rozkazu

Okresného súdu Bratislava II 32Ro 1855/2007 s vyznačenou právoplatnosťou 12. 09. 2007, fotokópiu
upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 13. 02. 2008, exekučný príkaz zo dňa 20. 03. 2008, fotokópiu
objednávky odporcu zo dňa 25. 01. 2006 s prílohou č. 1.V zmysle § 451 Občianskeho zákona, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením, bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu, alebo z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetok, majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V zmysle § 559 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 8a ods. 2 Zákona č. 182/1993 Z. z., správca je povinný najneskôr do 31. 05.

nasledujúceho roku predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti
za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so
správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad
za plnenia rozúčtované za jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť,
je povinný 30 dní pred jej skončením najneskôr v deň skončenia činnosti predložiť vlastníkom bytov

a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky
písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby
a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke
na účty nového správcu alebo spoločenstva.

V zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V danom prípade dospel súd k záveru, že návrh na zaplatenie žalovanej sumy je dôvodný. Síce sa
stotožnil s obranou odporcu, že sa nejedná o vydanie bezdôvodného obohatenia v žalovanej výške,

pretože zo zisteného skutkového stavu nesporne vyplýva, že žalovaná suma bola zaplatená na účet
firmy N., s. r. o. na základe objednávky zo strany odporcu zo dňa 25. 01. 2006. Odporca, ktorý si bol
vedomý svojich povinností ako bývalý správca však uplatnil voči firme N., s. r. o. nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia, ktoré táto firma získala tým, že nie všetky peniaze, ktoré získala na základe
vyššie uvedeného poverenia vyúčtovala odporcovi. O takýto prípad sa jednalo aj v prípade bytu č. l P..

O. F. a H. F. a žalovanej sumy. Podľa názoru súdu nie je v tomto prípade rozhodujúce, či firma N., s.
r. o. konala na základe písomnej objednávky, ktorej platnosť je možné spochybniť na základe ústnej
dohody strán alebo že došlo ku konkludentnej dohode a že táto firma získala bezdôvodné obohatenie,
ale to, že P.. O. F. a H. F. zaplatili pohľadávku na nájomnom pred zánikom správy odporcu. Z tohto
dôvodu bolo povinnosťou riadne vyúčtovať aj žalovanú sumu. Tento názor potvrdzuje aj tá skutočnosť,

že právoplatným platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava II č. k. 35Ro 1855/2007 bola firma
N., s. r. o. zaviazaná na zaplatenie vydania bezdôvodného obohatenia na tom skutkovom základe, že
P.. O. F. a H. F. vyrovnali svoj dlh na nájomnom cez firmu N., s. r. o. Odporca si riadne nesplnil svoju
povinnosť a nevyplatil celú sumu, ktorú mal na základe zániku správy novému správcovi bytov žalovanú
sumu vo výške 3.317,67 eura, ktorá bola nesporne preukázaná, že vlastníkmi bytu P.. O. F. a H. F. bola

zaplatená pred zánikom správy bytu odporcu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku a priznal navrhovateľovi vzhľadom na to, že odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu
aj na úroky z omeškania 9 % ročne.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle §§ 142 ods. 1, 149 O. s. p. a priznal navrhovateľovi, ktorý

mal plný úspech v konaní náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 199,-
eur, hotových výdavkov na kolkové známky 11,60 eura, náhradu trov právneho zastúpenia za 9 úkonov
advokáta po 121,17 eura, 3 úkony advokáta 30,29 eura, 1 úkon 60,58 eura, režijný paušál 2x 6,95 eura,
8x 7,21 eura a 3x 7,81 eura, t. j. 1.336,99 eura.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.