Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Ek/3339/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121497008
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Linková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121497008.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35
724 803, so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti povinným: 1./ S. E., F.. X.X.XXXX, Q. T.: U.,
XXX XX U. a 2./ A. C., F.. X.X.XXXX, Q. T.: T. XXXX/X, XXX XX P.-J. Ť., o vymoženie pohľadávky vo
výške 18266,71 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Ing. Karolom Mihalom,

so sídlom exekútorského úradu: Moyzesova 34, 040 01 Košice, pod sp.zn. 114EX 375/22, o návrhu
povinného 2./ na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného 2./ na zastavenie exekúcie zamieta.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 28.09.2021 návrh na vykonanie exekúcie proti povinným pre vymoženie
pohľadávky vo výške 18266,71 Eur s príslušenstvom na základe exekučných titulov - rozsudok
Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 17 Cb/252/2006 zo dňa 16.02.2009, vykonateľný dňa 10.04.2009
a uznesenie Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 17 Cb/252/2006 zo dňa 03.02.2016, vykonateľné
dňa 29.06.2016.

2. Exekučný súd poverením č. 61214970086121567852 zo dňa 28.04.2022, ECLI:
ECLI:SK:OSBB:2022:6121497008.2ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121567852.1, poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala, ktorý ju vedie pod sp.zn. 114EX 375/22.

3. Dňa 09.05.2022 bolo povinnému 2./ doručené upovedomenie o začatí exekúcie. Následne dňa
19.05.2022 bol súdnemu exekútorovi od povinného 2./ doručený návrh na zastavenie exekúcie. Súd na

základe listinných dôkazov, a to doručenky preukazujúcej prevzatie upovedomenia o začatí exekúcie
povinným 2./ zistil, že povinný 2./ podal návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom. Súdny
exekútor postúpil súdu na rozhodnutie návrh povinného 2./ na zastavenie exekúcie a vyjadrenie
oprávneného.
4. Povinný 2./ v návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 17.05.2022 uviedol, že nevlastní majetok ani
vo výške trov exekúcie súdneho exekútora a nevlastní ani žiadnu nehnuteľnosť, pozemok a motorové

vozidlo. Povinný 2./ tvrdil, že je rozvedený samoživiteľ s dcérou - študentkou a jeho plat je ledva nad
hranicou minimálnej mzdy. Povinný 2./ by zvládol exekúciu platiť mesačne maximálne vo výške 100 Eur,
nakoľkoužterazžijenahranicichudoby.Povinný2./mámnožstvozdravotnýchproblémov-odvysokého
tlaku, problémov s chrbticou, štítnou žľazou, zrakom, a tak ďalej. Povinný ďalej tvrdil, že hoci sa jedná
o tohtoročnú exekúciu, samotný dlh vznikol ešte v čase trvania manželstva cca v r. 2004 ručením pri
pôžičke povinnému 1./ a k začatiu exekúcie došlo zhruba až po 18 rokoch, za uvedené obdobie došlo

k extrémnemu nárastu samotného záväzku, ktorý nie je schopný splatiť do konca života. Vzhľadom na
vyššie uvedené povinný 2./ navrhol, aby súd jeho návrhu na zastavenie exekúcie vyhovel.5. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinného 2./ na zastavenie exekúcie poukázal na to, že účelom
exekučného konania je nútený výkon práva, ktoré bolo účastníkovi s konečnou platnosťou priznané v

predchádzajúcom súdnom alebo inom konaní. Súd, ktorý koná vo veci exekúcie je príslušný konať iba
ako exekučný súd, z čoho vyplýva, že exekučný súd nie je vecne príslušný konať vo veci ako súd vyššej
inštancie. Ak by exekučný súd meritórne skúmal súlad plnenia, na ktoré zaväzuje rozsudok, či je v súlade
s hmotným právom, pôsobil by exekučný súd ako súd konajúci o opravnom prostriedku voči rozhodnutiu,
ktoré je exekučným titulom, čiže ako súd tretej inštancie. K predmetnej veci podľa názoru oprávneného

povinný2./nepreukázalsplnenieanijednejzpodmienokuvedenýchv§61na61kExekučnéhoporiadku.
S návrhom povinného 2./ na splácanie dlžnej čiastky v splátkach oprávnený so splátkami v navrhovanej
výške nesúhlasil, no v prípade navrhnutia inej vhodnej výšky splátky si túto formu riešenia vie predstaviť.

6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61 k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

10. Súd uvádza, že preskúmal návrh povinného 2./ na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení
Exekučného poriadku v platnom znení a taktiež sa oboznámil aj s vyjadrením oprávneného.

11. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorého účelom je jej zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne

legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. V zmysle § 61k ods. 2
Exekučného poriadku, musí byť návrh na zastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené
všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Návrh na zastavenie exekúcie
je podaním vo veci samej a okrem všeobecných náležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov,
pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia zastavená. Je vhodné aby návrh na zastavenie exekúcie

obsahoval aj dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností.

12. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva postihuje toho z účastníkov, v ktorého záujme je,
aby určitá skutočnosť tvrdená účastníkom konania bola v konaní preukázaná v takom rozsahu, aby
ju súd uznal za pravdivú. Ako už bolo uvedené, dôkazné bremeno zaťažuje v exekučnom konaní v

súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie povinného. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno, teda
povinnosť označiť dôkazy na preukázanie týchto tvrdení, je vecou povinného, a to vo vzťahu k tým
skutočnostiam, ktoré tvrdí, a z ktorých by v konaní bolo možné vyvodiť pre neho priaznivé právne
dôsledky. Preto podstatnou náležitosťou návrhu na zastavenie exekúcie je jednak povinnosť tvrdenia, a
zároveň dôkazná povinnosť, pričom ich nedodržanie sa prejavuje v procesnej ujme povinného, ktorou

je nepriaznivé rozhodnutie vo veci samej. Teda ak v konaní povinný unesie dôkazné bremeno, je dôvod
jeho návrhu vyhovieť, ak ho neunesie, jeho návrh je potrebné zamietnuť.13. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom, návrhom na
zastavenie exekúcie a vyjadrenia oprávneného, mal nesporne preukázané, že ku dňu začatia exekúcie
si povinný 2./ povinnosť uvedenú v exekučnom titule nesplnil. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia

a aj exekučné konanie sa teda začali dôvodne. Povinný 2./ v návrhu na zastavenie exekúcie
uviedol, že je nemajetný, žije na hranici chudoby, má množstvo zdravotných problémov, exekúciu vie
splácať oprávnenému najviac vo výške 100 Eur mesačne a skonštatoval, že došlo k extrémnemu
nárastu samotného záväzku. Súd konštatuje, že povinný 2./ v podanom návrhu nepreukázal žiadne
skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani

o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu. Súd má za to, že skutočnosti ako zlá
finančná situácia, sociálne postavenie povinného a jeho nepriaznivý zdravotný stav, nezakladajú v tomto
štádiu konania samé o sebe predpoklady na zastavenie exekúcie a nezbavujú povinného povinnosti
vyplývajúcej mu z vykonateľného exekučného titulu. Súd ďalej k tvrdeniu povinného 2./ o tom, že
nemá žiaden majetok uvádza, že aktuálny majetkový stav povinného 2./ zisťuje súdny exekútor, a to
zákonom upraveným spôsobom. V priebehu exekúcie súdny exekútor zistenia o majetku povinného

má podložené písomnými dôkazmi, z ktorých vyvodzuje záver o možnosti, či nemožnosti vykonania
exekúcie v závislosti od majetkových pomerov povinného. Súd zároveň konštatuje, že z vyjadrenia
súdneho exekútora má preukázané, že povinný je zamestnaný a jeho čistý príjem je 806 Eur, o čom
svedčí výpis v banke a aj povinný, ktorý sa dostavil na exekútorský úrad a túto sumu potvrdil. Samotné
tvrdenie povinného, že je nemajetný nie je postačujúce na zastavenie exekúcie a neobstojí pred súdom,

nakoľko je u povinného možnosť, že v budúcnosti nadobudne majetok, či už hnuteľný alebo nehnuteľný
(darom, dedením a pod.). Súd záverom poukazuje na vyjadrenie oprávneného, ktorý s uvedenou výškou
splátok vyjadril nesúhlas, no za predpokladu, že by sa výška splátok zo strany povinného 2./ upravila
je možné splácanie dlhu aj touto formou.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že tu nie je dôvod zastavenia
exekúcie, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, návrh
povinného na zastavenie exekúcie zamietol. (I. výrok)

15. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

16. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

17. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Z dôvodu, že súd rozhodol o zamietnutí návrhu povinného 2./ na zastavenie exekúcie, možno
prisúdiť oprávnenému plný úspech vo veci. Nakoľko si ale oprávnený neuplatnil nárok náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, súd
rozhodol tak, že oprávnenému uvedený nárok nepriznal. (II. výrok)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.