Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Ek/2078/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121377065
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Lichá
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121377065.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: ORLEANOX LIMITED, so sídlom Arch.
Makariou III & Agias Elenis, 36 GALAXIAS COMMECIAL CTR, BLK B 4th floor, Flat/Office 404, 1061
Nicosia, Cyperská republika, IČO: HE342989, zast.: Benkóczki, Baláž - advokáti, s.r.o., so sídlom 29.
augusta 36A, 811 09 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 35 917 148, proti povinnému: Ametyst - R, s.r.o.,
so sídlom Mostná 72, 949 01 Nitra, IČO: 47 073 152, zast.: JUDr. Pavol Gráčik, advokát, so sídlom

Farská 40, 949 01 Nitra, IČO: 51 721 554, o vymoženie 13 218,00 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym
exekútorom: Mgr. Ivan Jambor, so sídlom exekútorského úradu Farská 5, 949 01 Nitra, pod sp. zn.
XXXEX XXXX/XX, o zmene súdneho exekútora, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h o v u j e návrhu oprávneného a návrhu povinného na zmenu súdneho exekútora Mgr. Ivana
Jambora, so sídlom exekútorského úradu Farská 5, 949 01 Nitra, v exekučnom konaní vedenom na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 41Ek/2078/2021.

II. Súd pôvodnému súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným prostredníctvom súdneho exekútora,
doručeným súdu dňa 02.06.2021, domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 13 218,00
eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu - notárskej zápisnice spísanej pred notárom JUDr.

Jarmilou Kováčovou, so sídlom v Nitre, Boženy Němcovej 13, zo dňa 18.05.2021, sp. zn. F. XXX/XXXX,
F. XXXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX (ďalej len „exekučný titul“).

2. Súd na základe uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 13.08.2021 poverenie na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr. Ivanovi Jamborovi, so sídlom exekútorského úradu
Farská 5, 949 01 Nitra (ďalej len „súdny exekútor“), ktorý vedie exekúciu pod sp. zn. XXXEX XXXX/XX.

3. Dňa 11.04.2022 podal oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu súdu podanie označené ako
„Žiadosť v zmysle ustanovenia § 32 Exekučného poriadku“, v ktorom požiadal o preverenie postupu
súdneho exekútora v exekučnom konaní XXXEX XXXX/XX. Uviedol, že súdny exekútor vydal v
predmetnom exekučnom konaní upovedomenie o čase a mieste oceňovania nehnuteľnosti, pričom
oceňovanie nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného malo prebehnúť dňa 28.03.2022 o 9:30 hod. Tiež

uviedol, že súdny exekútor následne oceňovanie zrušil z dôvodu, že upovedomenie o oceňovaní
nehnuteľnosti bolo doručené tak vlastníkovi bytu, ako aj nájomcovi bytu, ale tieto subjekty nie sú ochotné
vo veci spolupracovať. Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu mailom zo dňa 29.03.2022
požiadal súdneho exekútora, aby mu oznámil, ako bude v exekučnej veci ďalej postupovať, na čo
súdny exekútor listom zo dňa 06.04.2022 oznámil, že nevykoná ocenenie nehnuteľností vo vlastníctve
povinného z dôvodu, že „bez sprístupnenia bytu prostredníctvom vlastníka bytu, t. j. povinného, násilným

vniknutím do bytu by sa dopustil voči užívateľovi bytu porušenia domovej slobody“. Oprávnený poukázal
na znenie ustanovení § 18 ods. 1, ods. 2 Exekučného poriadku a na komentár k Exekučnémuporiadku (Števček, Ficová a kolektív, CH Beck, 1.vydanie z roku 2011 , str. 345), podľa ktorého „Súdny
exekútor poskytuje znalcovi súčinnosť najmä tým, že zabezpečí sprístupnenie nehnuteľnosti na účely
jej ocenenia. Povinný umožní prístup na nehnuteľnosť v čase určenom súdnym exekútorom, pokiaľ

povinný túto povinnosť nesplní, môže si súdny exekútor prístup na nehnuteľnosť vymôcť.“ Oprávnený
sa podľa svojho vyjadrenia domnieva, že súdny exekútor opätovne nepostupoval v súlade s Exekučným
poriadkom a záujmom oprávneného na vymožení pohľadávky, keďže nerešpektoval ustanovenie § 138
ods. 2 druhá veta Exekučného poriadku. Uviedol, že bolo povinnosťou súdneho exekútora počítať s
takou možnosťou, že povinný neumožní ocenenie nehnuteľností v jeho vlastníctve, a súdny exekútor

mal pre takýto prípad povinnosť pribrať na ocenenie nehnuteľnosti aj štátnu políciu a zámočnícku
službu,pričomnásilnývstupdonehnuteľnostimalbyťzdokumentovanýkamerouzdôvoduprávnejistoty.
Podľa oprávneného z postupu súdneho exekútora vyplýva, že tento dôsledne nepostupuje pri vymožení
pohľadávky oprávneného, čím opätovne spôsobuje prieťahy v predmetnom exekučnom konaní a marí
uspokojenie pohľadávky oprávneného, čím marí samotné exekučné konanie. Preto oprávnený požiadal
súd, aby pristúpil k zmene súdneho exekútora podľa § 34 Exekučného poriadku.

4. Okresný súd výzvou zo dňa 27.04.2022 žiadal súdneho exekútora, aby sa v lehote 15 pracovných
dní od doručenia výzvy vyjadril k podaniu oprávneného. Súdny exekútor doručil súdu dňa 17.05.2022
odpoveď, v ktorej uviedol, že oceňovanie bytu vo vlastníctve povinného, ktoré sa malo uskutočniť dňa
28.03.2022,bolozrušenézdôvodu,ženapriektomu,žeupovedomenieomiesteačaseoceňovaniabolo

doručené povinnému ako vlastníkovi bytu, ako aj nájomcovi bytu, ale nebolo doručené podnájomníkovi
bytu (spoločnosť H. J. J..S..Z..) Uviedol, že podľa výpisu z obchodného registra je adresa sídla
podnájomníka U. XXXX/XX, F., tieto priestory podľa vyjadrenia susedy aj užíva. Tiež uviedol, že osobne
vykonal 2 x návštevu okolia bytu, avšak v tom čase sa v byte nikto nezdržiaval. Za týchto okolností
súdny exekútor podľa svojho vyjadrenia nepovažoval za správne násilne vniknúť do bytu a umožniť

tak znalcovi oceniť nehnuteľnosť, nakoľko bez súhlasu oprávneného užívateľa bytu, resp. sprístupnenia
bytu prostredníctvom vlastníka bytu, t.j. povinného, násilným vniknutím do bytu by sa dopustil voči
užívateľovibytuporušeniadomovejslobody.Tiežuviedol,želistomzodňa11.5.2022požiadalpovinného
pod hrozbou uloženia pokuty, aby zabezpečil prístup do bytu za účelom vypracovania znaleckého
posudku. Súdny exekútor sa ďalej vyjadril, že prípadu venuje nadštandardnú pozornosť a nesúhlasí

s tvrdením oprávneného o opakovanom závažnom porušení povinnosti exekútora, ale na druhej
strane si nevie predstaviť ďalšie vedenie exekúcie pod takýmto tlakom a urážkami právneho zástupcu
oprávneného.KsvojmuvyjadreniupripojilŽiadosťoposkytnutiesúčinnostiprivýkoneexekučnejčinnosti
zo dňa 11.05.2022 adresovanú povinnému, nájomnú zmluvu uzatvorenú medzi povinným a nájomcom
- spoločnosťou H., J..S..Z.. dňa 16.04.2018 a podnájomnú zmluvu uzatvorenú medzi nájomcom a

podnájomíkom - spoločnosťou H. J. J..S..Z.. dňa 01.05.2018.

5. Následne dňa 23.05.2022 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu povinného označené ako
„Vyjadrenie k Žiadosti súdneho exekútora zo dňa 11.05.2022, Žiadosť voči súdu o preskúmanie postupu
exekútora“, v ktorom uviedol, že už listom zo dňa 05.01.2022 súdnemu exekútorovi povinný oznámil, že

nedisponuje kľúčmi od predmetného bytu, ani akoukoľvek inou možnosťou prístupu do bytu, a že byt
nájomcaprenajímaďalšiemusubjektu,pričomoduvedenýchtretíchosôbopakovanepovinnýžiadal,aby
muumožnilivstúpiťdopredmetnéhobytu,resp.nechaťsivyhotoviťduplikátkľúčovalebotietodaťvyrobiť
na náklady povinného, ale na všetky tieto snahy dostal povinný zamietavú odpoveď s vyhrážkami, že tým
dochádza k porušovaniu domovej slobody. Povinný poukázal na zákonnú možnosť súdneho exekútora

v zmysle § 138 ods. 2 Exekučného poriadku vymôcť si prístup do predmetného bytu napr. v rovine
využitia služby zámočníka a polície (vyhotovenia kamerového záznamu a pod.). Ďalej uviedol, že z jeho
strany nie je objektívne možné súdnemu exekútorovi prístup do bytu umožniť, ale je ochotný poskytnúť
súčinnosť a v čase určenom súdnym exekútorom sa dostaviť pred vchodové dvere bytu, ak to bude
potrebné. Taktiež uviedol, že zo strany exekútora dochádza k nedôvodnému predlžovaniu exekučného

konania v spojitosti s prenášaním povinností exekútora na účastníka konania (povinného), a to pod
hrozbou uloženia pokuty, ktorý však stanovenú povinnosť (sprístupnenie bytu) nemôže objektívne splniť.
Podľa povinného je potrebné uvažovať skôr o použití hrozby uloženia pokuty, príp. iných postupov voči
skutočným užívateľom nehnuteľnosti. Povinný vyjadril pochybnosti o kompetentnosti súdneho exekútora
v tejto veci riadne a včas konať a tiež o zákonnosti vedenia exekučného konania. Preto navrhol, aby

súd preskúmal postup exekútora a v prípade zistenia pochybení postupoval v zmysle § 34 Exekučného
poriadku a pristúpil k zmene súdneho exekútora.6. Výzvou zo dňa 26.05.2022 súd vyzval povereného súdneho exekútora na vyjadrenie sa k podaniu
povinného. Dňa 15.06.2022 bola súdu doručená odpoveď súdneho exekútora, ktorý uviedol, že svoju
žiadosť adresovanú povinnému, aby pod hrozbou pokuty zabezpečil dobrovoľný vstup pre znalca do

priestorov bytu, považuje za legitímnu, a že povinný sa nemôže zbaviť svojej povinnosti umožniť vstup
do bytu výhovorkou, že bývalý konateľ povinného neodovzdal kľúče súčasnému konateľovi. Uvedenú
výhovorku považuje za absurdnú. Za nezmyselnú považuje aj ponuku poskytnutia súčinnosti zo strany
povinného tým, že by sa povinný v určený čas dostavil pred vchodové dvere do bytu. Ďalej uviedol,
že právny zástupca oprávneného, ako aj právny zástupca povinného mu doporučujú možnosť násilne

vniknúť do bytu, ale túto možnosť by využil len v prípade, že užívateľom bytu by bol vlastník bytu, teda
povinný. Keďže v tomto prípade byt oprávnene užíva tretia osoba, t. j. podnájomník bytu, dopustil by
sa voči nemu porušenia domovej slobody. Tiež uviedol, že podnájomníka elektronicky listom zo dňa
31.05.2022 (ktorý pripojil k svojmu podaniu) požiadal o súčinnosť, doposiaľ si však písomnosť neprevzal.
Záverom svojho podania uviedol, že vzhľadom k tomu, že oprávnený aj povinný navrhujú zhodne zmenu
exekútora, súhlasí so zmenou exekútora, a to napriek svojmu presvedčeniu, že žiadny právny predpis

neporušil.

7. Podľa § 32 Exekučného poriadku, súd je oprávnený požadovať od exekútora vysvetlenia alebo
správy o priebehu každej exekučnej veci, ktorá bola exekútorovi pridelená, ktoré je exekútor povinný
súdu v určenej lehote poskytnúť. Ak pri výkone exekúcie dochádza k prieťahom alebo porušovaniu

povinností ustanovených týmto zákonom, môže súd uložiť exekútorovi vykonanie potrebných opatrení
na odstránenie nedostatkov. Nesplnenie povinnosti uloženej súdom je závažným disciplinárnym
previnením.

8. Podľa § 33 ods. 13 Exekučného poriadku, ak súd vylúči exekútora z exekúcie, vec zároveň

pridelí postupom podľa § 55 novému exekútorovi tak, že vydá dodatok k povereniu na vykonanie
exekúcie. Dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie sa doručí vylúčenému exekútorovi a novému
exekútorovi; novému exekútorovi sa doručí aj pôvodné poverenie na vykonanie exekúcie. Vylúčený
exekútor odošle najneskôr do piatich pracovných dní novému exekútorovi exekučný spis a poukáže
doteraz vymožené a nevyplatené plnenia. Porušenie povinnosti exekútora podľa predchádzajúcej vety

je závažným disciplinárnym previnením.

9. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd aj bez návrhu zmení exekútora, ak opakovane alebo závažne porušil povinnosti

ustanovené týmto zákonom alebo rozhodnutím súdu. Pred rozhodnutím o zmene exekútora prihliadne
na vyjadrenia účastníkov konania a exekútora.

10. Podľa § 34 ods. 2 Exekučného poriadku, návrh na zmenu exekútora môže z dôvodov podľa odseku
1 podať účastník konania. Návrh účastníka konania na zmenu exekútora nemá odkladný účinok. Na

opakované návrhy z dôvodov, o ktorých súd už rozhodol, sa neprihliada; súd o tom bezodkladne
upovedomí exekútora, ktorý informuje dotknutého účastníka konania.

11. Podľa § 34 ods. 3 Exekučného poriadku, ustanovenia o vylúčení exekútora sa na zmenu exekútora
použijú primerane. Ak súd vyhovie návrhu účastníka konania na zmenu exekútora, môže uložiť

pôvodnému exekútorovi poriadkovú pokutu a povinnosti nahradiť účastníkom konania trovy, ktoré im
dovtedy v konaní vznikli.

12. Dôvodom pre zmenu exekútora je také porušenie povinností, ktoré musí byť zo strany súdneho
exekútora závažné alebo opakované, pričom za závažné porušenie povinností možno považovať

zákonom ustanovené závažné disciplinárne previnenia. Pri opakovanom porušení pôjde o také
porušenie, kde sa exekútor napriek upozorneniu opätovne dopustí konkrétneho pochybenia.

13. Súd skúmal opodstatnenosť dôvodov uvedených v návrhu oprávneného a v návrhu povinného
na zmenu súdneho exekútora. Súd pri rozhodovaní o návrhu účastníkov konania na zmenu súdneho

exekútora prihliadol na vyjadrenie súdneho exekútora a tiež na návrh oprávneného, ako aj na návrh
povinného.Súdmalzapreukázané,žesúdnyexekútorvzhľadomnato,žeoprávnenýapovinnýnavrhujú
zhodne zmenu súdneho exekútora, súhlasí s návrhom na jeho zmenu. Vzhľadom na uvedené, súd
návrhu oprávneného a povinného na zmenu súdneho exekútora vyhovel (výrok I.).14. Podľa § 198 ods. 1 Exekučného poriadku, ak došlo k zmene exekútora alebo k vylúčeniu exekútora,
odmena ani náhrada výdavkov pôvodnému exekútorovi nepatrí.

15. O odmene a náhrade hotových výdavkov pôvodného súdneho exekútora súd rozhodol tak, že nárok
na náhradu trov mu nepriznal, keďže v zmysle ustanovenia § 198 ods. 1 Exekučného poriadku, odmena
a náhrada hotových výdavkov pôvodnému súdnemu exekútorovi, ktorý bol zmenený alebo vylúčený,
nepatrí (výrok II.).

16. Po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o zmene súdneho exekútora súd v zmysle § 33 ods.
13 Exekučného poriadku pridelí vec novému exekútorovi postupom podľa § 55 a nasl. Exekučného
poriadku tým, že vydá dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.