Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/144/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200969
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7018200969.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kotoru a členov senátu

JUDr. Tatiany Sabadošovej a JUDr. Pavla Tkáča, v právnej veci žalobkyne: P. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XX, XXX XX E.- Š., právne zastúpená: JUDr. Vladimír Volčko, advokát, Mlynská 27,
Košice, IČO: 50 410 300, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov,
Komenského 52, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OU-KE-OOP6-2018/036088/Nan zo
dňa 22.08.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie Okresného úradu Košice, odbor opravných prostriedkov č. OU-KE-
OOP6-2018/036088/Nan zo dňa 22.08.2018, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa

Okresného úradu Košice, pozemkového a lesného odboru č. OU-KE-PLO-2018/012781-132-An zo dňa
21.05.2018 a vec v r a c i a správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.

II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecnou správnou žalobou zo dňa 26.10.2018 sa žalobkyňa domáhala preskúmania rozhodnutia
žalovaného č. OU-KE-OOP6-2018/036088/Nan zo dňa 22.08.2018, ktorým žalovaný, ako správny orgán
druhého stupňa, zamietol jej odvolanie a rozhodnutie Okresného úradu Košice, pozemkového a lesného
odboru č. OU-KE-PLO-2018/012781-132-An zo dňa 21.05.2018 potvrdil.

2. Užívatelia pozemkov v predmetnej záhradkovej osade ZO SZZ 32-45 Šaca Pod lesom v katastrálnom
území Šaca dňa 11.12.2000 predložili návrh na vyporiadanie vlastníctva k pozemku v uvedenej
záhradkovej osade v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených
záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej aj „zákon č. 64/1997 Z. z.“). V zmysle § 18c
ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. v znení zákona č. 57/2011 Z. z. správny orgán zabezpečil vyhotovenie
znaleckého posudku na určenie výšky náhrady za pozemky predmetnej záhradkovej osady. Po doručení

znaleckého posudku znalkyne Ing. C. K. č. XX/XXXX vyhotoveného dňa 20.07.2016 podľa § 18 ods. 2
zákona oznámil správny orgán užívateľom výšku náhrady za užívané pozemky v záhradkovej osade s
poučením, že ak v zmysle § 18c ods. 2 zákona užívatelia, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy,
ktorá je predmetom konania a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov, zoberie návrh späť,
správny orgán konanie zastaví. Na základe predložených dokladov, geometrického plánu zriadenej
záhradkovej osady a znaleckého posudku správny orgán prvého stupňa zabezpečil aktualizáciu registra
pôvodného stavu a verejnou vyhláškou zo dňa 08.12.2017 oznámil začatie konania na vyporiadanie

vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade. Súčasne zverejnil úvodné podklady - register pôvodného
stavu a geometrický plán, ktoré boli k nahliadnutiu na správnom orgáne a miestnom úrade mestskej
časti Košice - Šaca v termíne od 14.12.2017 do 29.12.2017. Zároveň bola verejná vyhláška zverejnená
na webovej stránke správnych orgánov prvého stupňa po dobu 15 dní. Známym vlastníkom, ktorýchmiesto trvalého pobytu bolo známe, bol doručený výpis z úvodných podkladov s poučením o možnosti
podať námietky v lehote 30 dní odo dňa doručenia.

3. Žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote podala na správnom orgáne prvého stupňa námietku a
s menovanou bola prerokovaná dňa 07.03.2018. Námietka žalobkyne spočívala v tom, že jej, ako
vlastníkovi pozemku, nebol zo strany užívateľa pozemku doručený návrh kúpnej zmluvy, vrátane návrhu
ceny, čím je zo strany užívateľa pozemku splnená podmienka pre aktívnu legitimáciu účastníka konania
podľa zákona č. 64/1997 Z. z., že užívateľ pozemku jej doposiaľ nezaplatil splatné nájomné a poukázala

na skutočnosť, že pre majetkové vyporiadanie je preferovaná dohoda vlastníka a užívateľa pozemku,
čo mal potvrdiť aj Ústavný súd SR v náleze č. PL.ÚS 17/00 zo dňa 30.05.2001.

4. Správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. OU-KE-PLO-2018/012781-132-An zo dňa 21.05.2018
námietke žalobkyne zo dňa 16.01.2018 podľa § 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Zb. nevyhovel. K námietke
podanej žalobkyňou správny orgán prvého stupňa uviedol, že návrhy kúpnych zmlúv boli doručené

známym vlastníkom ešte pred podaním návrhu na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona o správnom
konaní s tým, že správny orgán účastníkom konania poskytol k nahliadnutiu návrhy týchto zmlúv. K
tvrdeniu žalobkyne, že užívateľ jej pozemku doposiaľ nezaplatil splatné nájomné, správny orgán prvého
stupňa uviedol, že nie je kompetentný riešiť nájomný vzťah medzi užívateľom a vlastníkom pozemku.
Napokon konštatoval, že nálezom Ústavného súdu SR, zverejneným v zbierke zákonov č. 224/2001 Z. z.

z 30.05.2001, bol konštatovaný nesúlad § 17 ods. 3 s Ústavou SR. Pri prerokovaní námietky žalobkyňa
uviedla, že trvá na podaných námietkach. Ďalej konštatoval, že podľa podacieho hárku, podaného na
pošte dňa 11.02.2000 a predložených návrhov kúpnych zmlúv P. N., E. XX, E., bol zaslaný návrh kúpnej
zmluvy.

5. Odvolanie žalobkyne žalovaný napadnutým rozhodnutím č OU-KE-OOP6-2018/036088/Nan zo dňa
22.08.2018 zamietol a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil. Stotožnil sa pritom so
skutkovými zisteniami správneho orgánu prvého stupňa a ich právnym hodnotením. V odôvodnení
napádaného rozhodnutia k námietkam žalobkyne uviedol, že v spisovom materiáli sa nachádzajú
LV a výpisy z pozemnoknižných vložiek vydaných Okresným úradom v Košiciach, odborom katastra

nehnuteľností väčšinou zo dňa 02.06.1999, 23.11.1999. Údaje z výpisov katastra nehnuteľností sú
záväzné a hodnoverné a na základe týchto údajov navrhovatelia vypracovali návrhy kúpnych zmlúv,
ktoré zasielali pôvodným vlastníkom uvedeným v daných výpisoch. Následne po vyjadrení pôvodných
vlastníkov k návrhu kúpnej zmluvy v súlade s ustanovením § 7 zákona č. 64/1997 Z. z. navrhovatelia
predložili dňa 11.12.2000 na správny orgán návrh na začatie konania.

6. Ďalej v odôvodní preskúmavaného rozhodnutia žalovaného sa uvádza:
„P. N. je na základe LV č. XXXX spoluvlastníčkou pozemku parcelné číslo XXX, na základe LV č.
XXXX spoluvlastníčkou pozemku parcelné číslo XXX, na základe LV č. XXXX spoluvlastníčkou pozemku
s parcelným číslom XXXX/X, celková výmera v obvode záhradkovej osady je XXX,XX Z., hodnota

vlastníckeho podielu je XXX,XX eur. P. N. v čase vypracovania návrhov kúpnych zmlúv bola známou
vlastníčkou pozemkov uvedených na LV č. XXXX a LV č. XXXX. Podľa podacieho hárku zo dňa
11.02.2000 je zrejmé, že návrhy kúpnych zmlúv jej boli zaslané, o čom svedčí aj skutočnosť, že P.
N.R. vo svojom liste zo dňa 20.03.2000 adresovanom Mgr. P. S. uviedla, že na základe preštudovania
zákona č. 64/1997 Z. z. s predloženými návrhmi kúpnych zmlúv o predaji nehnuteľnosti, ktorej je

spoluvlastníčkou nesúhlasí (odmieta). V čase vypracovania návrhov kúpnych zmlúv nebola vlastníčkou
pozemku uvedeného na LV č. XXXX, preto jej nemohol byť zaslaný návrh kúpnej zmluvy na danú LV.“

7. V správnej žalobe žalobkyňa, ktorá je právne zastúpená, navrhuje zrušiť rozhodnutie žalovaného v
spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa ako nezákonné pre žalobné dôvody podľa §

191 ods. 1 písm. c) až g) SSP.

8. V správnej žalobe uvádza: „V tejto súvislosti žalobca uvádza, že správny orgán po doručení návrhu
na začatie konania neustálil okruh známych vlastníkov, a to ku dňu 10.12.2000 (t.j. ku dňu, ktorý
predchádza dňu podania návrhu na začatie konania). Správny orgán teda spoľahlivo nezistil skutkový

stav potrebný pre objektívne posúdenie splnenia podmienok stanovených v ust. § 7 ods. 1 zákona č.
64/1997 Zb. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim.
Uvedenú konštatáciu zdôrazňuje aj skutočnosť, že správny orgán vychádza výlučne z listín, ktoré boli
predložené navrhovateľmi, a ktoré sú datované najmä ku dňu 03.12.1997, 02.06.1999, 23.11.1999 aku dňu 04.12.1999, a to aj napriek povinnostiam, ktoré sú stanovené v ust. § 3 zákona č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní (správny poriadok). (...) Z administratívneho spisu, a to s poukazom na podacie
hárky, vyplýva, že dňa 11.02.2000 Mgr. P. S., D. XX, XXX XX E., podal na poštovú prepravu celkovo

102 nešpecifikovaných zásielok. V tejto súvislosti navyše, a to bez potreby skúmania ich obsahu,
žalobca uvádza, že subjekt označený ako: Mgr. P. S., predseda ZO SZZ „Pod lesom“ Košice - Šaca, bol
splnomocnený iba „na zastupovanie v konaní o vysporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej
osade „Pod lesom“ v zmysle zákona č. 64/1997 Z. z.“. Spomínané splnomocnenia boli datované od
druhej polovici marca 2000. Mgr. P. S., D. XX, XXX XX E.P., nebol oprávnenou osobou na zastupovanie

v zmysle ust. § 31 a § 43a a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. (...) Správny orgán vo
svojom rozhodnutí pri posudzovaní podanej námietky týkajúcej sa nedoručenia návrhu kúpnej zmluvy
uvádza protichodné vyjadrenia, ktoré spočívajú na jednej strane v tvrdení, že „návrhy kúpno-predajných
zmlúv boli doručené ešte pred podaním návrhu na začatie konania podľa ust. § 7 ods. 1 zákona na
správny orgán“ a na strane druhej v uvedení, že „návrhy kúpnych zmlúv s návrhom ceny najmenej vo
výške náhrad uvedenej v § 11 zákona boli zaslané známym vlastníkom podľa listov vlastníctva a PKV

vybraných z katastra nehnuteľností“, resp. v konštatácii „Podľa podacieho hárku podaného na pošte dňa
11.02.2000 a predložených návrhov kúpnych zmlúv, P. N., E. XX, E. bol zaslaný návrh kúpnej zmluvy.
Z uvedeného dôvodu žalobca považuje rozhodnutie správneho orgánu za nepreskúmateľné a rozporné
so zákonom. Vychádzajúc z týchto skutočností má žalobca za to, že užívatelia pozemkov nepreukázali
splnenie podmienok stanovených v ust. § 7 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených

záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim.“

9. Ďalej v žalobe žalobkyňa uvádza: „Vzhľadom na vyššie uvedené správnemu orgánu žalobca dal na
vedomie, že trvá na tom, že ako vlastníkovi pozemku, a to zahrňujúc aj jeho právneho predchodcu
z titulu univerzálnej sukcesie, v záhradkovej osade ZO SZZ 32-45 Šaca nebol zo strany užívateľa

pozemku doručený návrh kúpnej zmluvy vrátane návrhu ceny a ďalších jej podstatných náležitostí,
t.j. nevznikol predpoklad pre možnosť posúdenia návrhu, resp. pre márne uplynutie lehoty stanovenej
primerane podľa ust. § 7 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových
osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, čím nie je zo strany užívateľa pozemku splnená podmienka pre
aktívnu legitimáciu účastníka konania podľa zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených

záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim.“

10. Žalovaný vo vyjadrení z 18.01.2019, obdobne ako v odôvodnení napadnutého rozhodnutia,
s odkazom na právnu úpravu a na jeho faktické zistenie, pokladal žalobu za nedôvodnú, keďže
z administratívneho spisu vyplýva, že návrhy kúpnych zmlúv navrhovatelia doručili s návrhmi na

vysporiadanie správnemu orgánu prvého stupňa, ako to žalovaný uviedol v odôvodnení svojho
rozhodnutia, preto žalobu žiadal zamietnuť. Uviedol, že: „P. N. v čase vypracovania návrhov kúpnych
zmlúv bola známou vlastníčkou pozemkov uvedených na LV č. XXXX a LV č. XXXX. Podľa podacieho
hárku zo dňa 11.02.2000 je zrejmé, že návrhy kúpnych zmluvy jej boli zaslané. O čom svedčí aj
skutočnosť, že P. N. vo svojom liste zo dňa 20.03.2000 adresovanom Mgr. P. S. uviedla, že na základe

preštudovania zákona č. 64/1997 Z.z. s predloženými návrhmi kúpnych zmlúv o predaji nehnuteľností,
ktorej je spoluvlastníčkou, nesúhlasí (odmieta).“

11. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadrila replikou žalobkyňa, ktorá zotrvala na svojej doterajšej
argumentácii.

12.Právnyzástupcažalobcunapojednávaní,nariadenomdňa23.06.2022uviedol,žetrvánadoterajších
žalobných bodoch. Právny zástupca žalovaného sa nezúčastnil na nariadenom pojednávaní, pričom
listom súhlasil, aby správny súd rozhodol v jeho neprítomnosti.
Právny zástupca ďalej uviedol, že rozhodnutia správnych orgánov nie je možné považovať za

individualizované. Z predloženého nadobúdacieho titulu vyplýva, že právnym predchodcom bol pán U.
D.. Aj napriek skutočnosti, že sa meno U. D. nachádza na podacom hárku, nie je možné s určitosťou
stotožniť, že sa skutočne jedná o právneho predchodcu žalobkyne. Ako aj zo samotného predloženého
osvedčenia o dedičstve k listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že meno U. D. nemal iba poručiteľ, ale
aj jeho dedič, syn, ktorý mal totožné meno. Z toho dôvodu nie je ani možné stotožniť, či sa skutočne

jednalo o právneho predchodcu žalobkyne alebo o inú osobu, respektíve príbuzného. Rovnako adresa
doručovania pri pánovi U. D. sa nezhoduje s adresou poručiteľa a ani s adresou poručiteľovho syna.
Správny orgán vo svojom rozhodnutí sa s právnym predchodcom žalobkyne vôbec nezaoberal a meno
U. D. s osobou žalobkyne zo strany správneho orgánu nebolo žiadnym spôsobom stotožnené. V tejtosúvislosti osobitne poukazovala na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach vo veci 8S/88/2018 vo veci
pána G. D., v ktorom nastala taktiež obdobná situácia, kde bolo rozhodnutie žalovaného zrušené.

13. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. SSP po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia
a oboznámení sa s obsahom administratívnych spisov žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

14. Predmetom posudzovania správneho súdu bola otázka, či je právne relevantná námietka žalobkyne,

vznesená pred správnym orgánom prvého stupňa, s poukazom na jeho rozhodovanie o jej námietkach
podľa § 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z., ale aj na rozhodovanie žalovaného na základe odvolania
žalobkyne proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa.

15. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny
užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných

pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom
ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili
v lehote podľa ods. 2.

16. Podľa § 7 ods. 4 zákona začatie konania oznámi obvodný pozemkový úrad verejnou vyhláškou.

Súčasťou oznámenia sú úvodné podklady (§ 8 ods. 2), proti ktorým možno podať námietky do 30 dní
od vyvesenia verejnej vyhlášky.

17.Podľa§9ods.1zákonanámietkypodanépodľa§7ods.4a§8ods.3prerokujeobvodnýpozemkový
úrad s tým, kto ich podal a rozhodne o nich. Na námietky podané po určenej lehote a na námietky, ktoré

neobsahujú odôvodnenie, sa neprihliada.

18. Z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že projekt pozemkových úprav Základnej organizácie
záhradkárov Pod lesom sa týka výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, č. XXXX, č.XXXX v katastrálnom
území Š., v ktorom je zapísaná ako vlastníčka žalobkyňa.

19. Nehnuteľnosti, ktorých sa predmetné vysporiadanie týka na uvádzaných listoch vlastníctva, získala
žalobkyňa zápisom jej vlastníctva, ako to vyplýva z predložených listov vlastníctva.
Na LV XXXX je zapísaná parcela č. XXX, ktorá uvádza titul nadobudnutia Rozhodnutie D 522/80,
Z-659/98 z 20.05.1998 - 272/98.

Na LV XXXX je zapísaná parcela č. XXX, ktorá uvádza titul nadobudnutia Rozhodnutie D 522/80,
Z-659/98 z 20.05.1998 - 272/98.
Na LV XXXX je zapísaná parcela č. XXXX/X, ktorá uvádza titul nadobudnutia Osvedčenie o dedičstve
39D/242/2012, Dnot 86/2012, Z-5281/2012 z 26.07.2012-450/12. Z pripojeného titulu nadobudnutia súd
zistil, že predmetné nehnuteľnosti nadobudla žalobkyňa po poručiteľovi U. D. (otec žalobkyne), nar.

XX.XX.XXXX, naposledy bytom E., E. Č.. XX a zomr. dňa XX.XX.XXXX.

20. Z Listov vlastníctva č. XXXX B. XXXX vyplýva, že žalobkyňa bola vlastníčkou predmetných
nehnuteľností pred dňom 10.02.2000, t.j. pred dňom začatia správneho konania. Rovnako vyplynulo, že
jej bol doručovaný návrh kúpnej zmluvy. Žalovaný tvrdil, že s týmto nesúhlasila.

21. Z listu vlastníctva č. XXXX však vyplýva, že žalobkyňa sa stala vlastníčkou parcely č. XXXX/X
na základe Osvedčenia o dedičstve zapísaného záznamom dňa 26.07.2012, t.j. nebola vlastníčkou
predmetnej parcely, ktorej sa týkalo vyporiadanie v záhradkovej osade pred dňom 10.02.2000.
Predmetnú nehnuteľnosť nadobudla po svojom právnom predchodcovi U. D. (otec žalobkyne).

22. Správny súd posudzujúc vyššie uvedené skutkové zistenia a konštatácie uvádza, že správny orgán
prvého stupňa, ani žalovaný, sa individuálne v rozhodnutiach nezaoberali prezentovaným vlastníckym
právom žalobkyne, v danom príde jej právneho predchodcu k nehnuteľnostiam dotknutým v konaní.
Ich rozhodnutia neuvádzajú, ktorému z právnych predchodcov žalobkyne boli návrhy zmlúv doručené

uvádzaným doručovaním Mgr. P. S. zástupcom užívateľov v záhradkárskej osade. Mechanické prevzatie
návrhov údajne doručených zmlúv správne orgány nepreverovali a na ich správnosti netrvali a založili
tak odovzdaním dokumentácie zástupcom užívateľov pozemkov ich aktívnu legitimáciu na začatie
správneho konania o vysporiadanie vzťahov vlastníkov a užívateľov. Meno U.Š. D. sa na hárkochodovzdaných 11.02.2000 na pošte nachádza, ale v napadnutých rozhodnutiach orgánov verejnej
správy nie je zrejmá spojitosť s menom žalobkyne, ktorá je v súčasnosti spoluvlastníčka nehnuteľností
zapísaných v evidencii nehnuteľnosti na LV XXXX. Meno jej právneho predchodcu však s osobou

žalobkyne nijako nebolo stotožnené, a to ani v otázke, či ide o jej právneho predchodcu.

23. Správny súd poukazuje na obsah administratívneho spisu, z ktorého zistil, že prvostupňový správny
orgán, ani žalovaný správny orgán, si nesplnili dôsledným spôsobom povinnosti, ktoré im vyplývajú
z právnej úpravy danej zákonom č. 64/1997 Z. z. pri vybavovaní námietok, ktoré boli predostreté

správnemu orgánu prvého stupňa v súvislosti s tou fázou konania o vysporiadaní vlastníckych vzťahov
v záhradkárskych osadách, v ktorom boli námietky vybavované. Predovšetkým ide o zásadnú otázku,
a to je preukázanie doručenia návrhu kúpnej zmluvy právnemu predchodcovi žalobkyne, ako aj spôsob
vybavenia výhrad žalobkyne, keďže žalovaný uvádza, že táto návrh kúpnej zmluvy odmietla.

24. Rozhodnutie žalovaného, ani správneho orgánu prvého stupňa, nie sú individualizované a nie

je v nich zaujaté stanovisko k argumentom žalobkyne v otázke ktorému z právnych predchodcov
žalobkyne boli návrhy zmlúv doručené. Takéto rozhodnutia správny súd hodnotí ako neodôvodnené a
tým aj nepreskúmateľné, lebo nedávajú odpoveď na základné argumenty. Podľa názoru správneho
súdu orgány verejnej správy nekonkretizujú a neuvádzajú meno právneho predchodcu žalobkyne. Len
odkazujú na všeobecne deklarované informácie o doručovaní návrhov kúpnych zmlúv splnomocnencom

užívateľov pozemkov v záhradkárskej osade známym vlastníkom pozemkov, aj keď žalovaný konštatuje
ich doručenie priamo žalobkyni, ako známej vlastníčke, ohľadne parciel zapísaných na LV č. XXXX B.
XXXX.

25. V tejto súvislosti súd poukazuje na zákon č. 64/1997 Z. z., ktorý v ustanovení § 6 uvádza, že

účastníkmikonaniasúužívateliaazáhradkárskaorganizácianajednejstraneanadruhejstranevlastníci
nehnuteľností a Slovenský pozemkový fond vo vzťahu k nezisteným vlastníkom.

26. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 cit. zákona č. 64/1997 Z. z., námietky podané podľa § 7 ods. 4 a
§ 8 ods. 3 prerokuje Obvodný pozemkový úrad s tým, kto ich podal a rozhodne o nich. Konštatácia

zákona o povinnosti rozhodnúť o nich má byť vnímaná jednoznačne v nadväznosti na ustanovenie §
18 ods. 2 uvedeného zákona. Ide o spoločné ustanovenia, v rámci ktorých zákonodarca ustálil, že na
konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone
ustanovené inak, alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy.

27. V ustanoveniach § 7 a nasl. upravuje práva a povinnosti zainteresovaných subjektov. Je potrebné
uviesť, že v danom prípade ide o postup správneho orgánu prvého stupňa v tej fáze konania, ktorá má
zásadný právny význam pri vyriešení skutočností dôležitých pre ďalšie štádiá konania o vysporiadaní
vlastníctva v záhradkárskych osadách. Z dikcie zákona súd jednoznačne konštatuje povinnosť
správneho orgánu prvého stupňa, ako aj žalovaného, v plnohodnotnom dvoj inštančnom konaní

rozhodnúť o námietkach spôsobom, akým to prikazuje zákon o správnom konaní. Bolo tak potrebné v
rámci rozhodnutia sa vyčerpávajúcim spôsobom konkrétne podrobne vysporiadať s obsahom námietok,
reagovať na ne a ustáliť právne závery, ktoré vyplývajú zo skutkového stavu, ktorý zistil správny orgán
v rámci konania o daných námietkach.

28. Správny súd konštatuje, že oba správne orgány najmä jasne nekonštatovali kto boli právni
predchodcovia žalobkyne, komu z jej predchodcov boli návrhy zmlúv doručené zástupcom členov
záhradkárskej osady pred podaním návrhu na majetkovo právne vysporiadanie správnemu orgánu. Za
situácie, ak jej predchodca nebol v čase doručovania nažive (vzhľadom na nezistený dátum jeho úmrtia),
ak sa stala po tzv. doručení návrhu zmluvy vlastníčkou, resp. či má právo na nové doručenie návrhov

zmlúv.

29. Ako dôvodnú súd hodnotí aj žalobnú námietku, podľa ktorej je rozhodnutie žalovaného
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov. Žalobou napadnuté rozhodnutie
nezodpovedá požiadavkám ustanovenia § 47 zákona o správnom konaní, v nadväznosti na ustanovenie

§ 18 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z.. Nie je z neho nepochybne zrejmé, prečo nebolo vyhovené námietke
žalobkyne proti úvodným podkladom, pričom rozhodnutie neobsahuje ani skutkové a právne dôvody
nevyhovenia námietke žalobkyne.30. Podľa názoru správneho súdu žalovaný, ako aj správny orgán prvého stupňa, tak námietky
žalobkyne neposúdili správne po právnej stránke. Súd konštatuje existenciu dôvodov pre zrušenie
napadnutého rozhodnutia v zmysle § 191 ods. 1 písm. d), e) a f) SSP. Z uvedených dôvodov boli

zrušené správne rozhodnutia oboch stupňov a vec bola vrátená prvostupňovému správnemu orgánu
podľa § 191 ods. 3 písm. a) a ods. 6 SSP, ktorý je viazaný právnym názorom správneho súdu
vyjadrenom v tomto odôvodnení rozhodnutia. Podľa súdu, postupom žalovaného, i správneho orgánu
prvého stupňa, došlo k vydaniu rozhodnutia, bez potrebného zistenia skutkového stavu pre správne
právne posúdenie opodstatnenosti námietky žalobkyne, ktoré tým žalovaný, ani správny orgán prvého

stupňa, v napadnutom rozhodnutí riadne neodôvodnil, čím sú rozhodnutia aj nepreskúmateľné. Pre
prípad, že dôvod o otázke doručenia návrhu kúpnych zmlúv bude preukázaný, je potrebné konštatovať
v rozhodnutí, ako právne zmeny vo vlastníctve dotknutých nehnuteľností dopadajú na žalobkyňu v
kontexte jej účasti v konaní. Potom treba tiež uviesť, že spomínané právne námietky žalobkyne by mali
vyplývať z administratívneho spisu, ktorý však je v rozpore s napadnutými rozhodnutiami.

31. Správny súd k otázke, či je potrebné skúmať v akom štádiu sa toto konanie nachádza, či boli
vo veci vydané ďalšie rozhodnutia a zisťovať prípadné právne nadväznosti vo vzťahu k možnosti, či
nemožnosti zrušenia rozhodnutí, ktoré sú predmetom tohto konania konštatuje, že zistená nezákonnosť
zjavne zasahuje do subjektívnych práv žalobkyne, ako účastníčky konania a použitý procesný postup
správnym orgánom je v rozpore so zákonom a nevyplýva zo žiadnej hmotnoprávnej, ani procesnej

úpravy. Keďže rozhodnutia oboch správnych orgánov o postupe v danom prípade tieto kritériá nespĺňajú,
bolo povinnosťou správneho súdu zrušiť obe rozhodnutia a vec vrátiť správnemu orgánu prvého stupňa
naďalšiekonanie.Ďalšiafázakonania,ktoráspočívavschváleníprojektupozemkovýchúpravapotomv
§ 15 a nasl. zákona č. 64/1997 Z.z. vykonania projektu pozemkových úprav, nemôže mať vplyv na záver
správneho súdu, ktorý je jednoznačný v tom smere, že nezákonnosti, ktoré boli uskutočnené v prvotnej

fáze administratívneho konania, nemôžu byť prekryté tým, že vec sa nachádza už v ďalšom štádiu.

32. Žalobná námietka žalobkyne, v zmysle ktorej predseda ZO SZZ Pod lesom Košice - Šaca nebol, v
súvislosti s doručovaním návrhov kúpnych zmlúv, oprávnenou osobu na zastupovanie v zmysel § 31 a §
43a a nasl. OZ, nie je dôvodná. Hodnotenie súdu vo všeobecnosti je také, že menovaný zabezpečoval

doručenie návrhukúpnychzmlúv,vktorýchakozmluvnéstranyvystupovalijednotlivívlastnícipozemkov
ako predávajúci a užívatelia pozemkov ako kupujúci. Keďže Mgr. P. S. nebol zmluvnou stranou v týchto
návrhoch kúpnych zmlúv, nebolo potrebné, aby disponoval plnomocenstvom na hmotnoprávne úkony
v zmysle § 31 OZ. Platí však, že aktívna legitimácia patrí užívateľom pozemkov na začatie konania,
po doručení návrhov kúpnych zmlúv vlastníkom nehnuteľností, čo však v kontexte vyššie uvedeného z

napadnutých rozhodnutí nevyplýva.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 a nasl. tak, že žalobkyni, ktorá bola v konaní
úspešná, priznal právo na úplnú náhradu trov konania. Žalovanému súd nepriznal právo na náhradu trov
konania, pretože nezistil dôvody pre jej priznanie v zmysle § 168 SSP. O výške trov konania rozhodne

súd samostatným rozhodnutím po právoplatnom skončení veci súdnym úradníkom.

34. Rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Krajskom súde v Košiciach

v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 Správneho
súdneho poriadku uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo
sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých

dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa
vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom

spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, ak nemá sám vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.