Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/94/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219203542
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:7219203542.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci žalobcu BYTY - SERVIS, spol. s r. o.
Košice, Gemerská 3, 040 01 Košice, IČO: 31 663 303, práv. zast. JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o.,
Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 47 240 369, proti žalovanému PharmaVital, s.r.o., Klincová 37, 821 08
Bratislava, IČO: 47 248 149, o zaplatenie 3.602,52 EUR s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu

Okresného súdu Bratislava I č.k. 37Cb/74/2020-78 zo dňa 29.10.2020 v spojení s opravným uznesením
č.k. 37Cb/74/2020-89 zo dňa 2.3.2022 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 37Cb/74/2020-78 zo dňa
29.10.2020 v spojení s opravným uznesením č.k. 37Cb/74/2020-89 zo dňa 2.3.2022 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením v spojení s opravným uznesením súd prvej inštancie konanie vedené
pod sp. zn. 37Cb/74/2020 zastavil, druhým výrokom žalobcovi vrátil súdny poplatok za žalobu vo
výške 202,30 EUR prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s. a tretím výrokom
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobou doručenou Okresnému súdu Košice II dňa 23.4.2019 sa
žalobca ako správca bytového domu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 3.602,52
EUR s príslušenstvom titulom nezaplatenia úhrady za plnenie spojené s užívaním bytu a preddavky
do fondu prevádzky, údržby a opráv splatné v období od 1.7.2017 do 31.12.2018. Dňa 5.10.2020 bol
spis postúpený Okresnému súdu Bratislava I z dôvodu námietky miestnej nepríslušnosti. Žalobca dňa
16.10.2020 doručil súdu späťvzatie žaloby, ktoré odôvodnil tým, že žalovaný dňa 25.11.2019 po podaní

žaloby uhradil celú vymáhanú pohľadávku. Žalobca žiadal, aby súd konanie zastavil a žalovaného
zaviazal uhradiť žalobcovi trovy konania. Na základe uvedeného súd konanie v zmysle § 145 ods. 1 a §
146 ods. 1 C.s.p. zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že v
spore vzal žalobca žalobu späť z dôvodu úhrady žalovanej sumy po podaní žaloby, pričom z procesného
hľadiska žalovaný zavinil zastavenie konania. Žalovanému v dôsledku toho vznikla povinnosť nahradiť
žalobcovi trovy konania.

3. Proti výroku o trovách konania podal včas odvolanie žalovaný a uviedol, že žalobcovi zaplatil všetky
ním požadované súdne trovy vo výške 209,- EUR. Žalovaný teda celý požadovaný dlh uhradil a mal za
to, že je celá záležitosť ukončená. Žalobca v primeranej dobe vzal žalobu späť a neuplatnil si náhradu
trov konania, a teda navrhol posúdiť všetky tieto okolnosti ako okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré
môžu odôvodniť výnimočnú situáciu, kedy súd stranám neprizná nárok na náhradu trov konania v zmysle

§ 257 C.s.p.4. K odvolaniu žalovaného sa žalobca nevyjadril.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

6. Podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 256 ods. 2 C.s.p., ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane

9. V prípade zastaveného konania súd nerozhoduje o trovách konania podľa zásady úspechu, ale podľa
zásady procesnej zodpovednosti na zastavení konania. Vyžaduje sa tu zodpovednosť za zavinenie

strany, ktorej úkon, resp. správanie malo za následok zastavenie konania s tým, že otázka zavinenia
sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, podľa procesného výsledku. O tom, či bol návrh dôvodne
podaný, pritom treba uvažovať z hľadiska vzťahu výsledku správania žalovaného k požiadavkám
žalobcu, čo znamená, že návrh je podaný dôvodne najmä v prípade, kedy žalovaný po začatí konania
žalobcu uspokojí (napr. splní žalovanú povinnosť). Keď má správanie, ktoré spôsobilo (vyvolalo)

zastavenie konania, ísť na ťarchu žalovaného, musí ísť vždy o procesnú situáciu, kedy bola požiadavka
žalobcu splnená neskorším správaním (konaním) žalovaného bez toho, aby o veci (meritórne) rozhodol
súd.

10. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že medzi stranami sporu nebolo sporné, že k splneniu žalovanej

povinnosti žalovaným (25.11.2019), a to bez ohľadu na okolnosti splnenia tejto povinnosti popísané v
jeho odvolaní, došlo až po podaní žaloby v predmetnej veci (dňa 23.4.2019). Žalobca teda podal žalobu
dôvodne, pretože žalovaný zaplatil uplatňovanú pohľadávku až po podaní žaloby, pričom žalobca vzal
žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu úhrady žalovanej pohľadávky. Odvolací súd poukazuje na to, že
v návrhu na späťvzatie žaloby zo dňa 12.10.2020 žalobca navrhol konanie zastaviť a zároveň zaviazať

žalovaného na úhradu trov právneho zastúpenia so výške 615,90 EUR. Žalovaný ani žalobca však
nepredložili súdu žiadnu dohodu o neuplatnení si náhrady trov konania. Odvolací súd súčasne dospel
i k záveru, že nie sú splnené predpoklady na aplikáciu ustanovenia § 257 C.s.p. (nepriznanie náhrady
trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa).

11. Vzhľadom na tieto skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa §
387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. Zároveň je potrebné uviesť, že o výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./, pričom zohľadní prípadné trovy konania, pokiaľ už boli
žalovaným uhradené.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 a s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako úspešnej strane v konaní, nepriznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania, nakoľko mu žiadne nevznikli.

13. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).