Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. február 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6221010086
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6221010086.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v trestnej veci obžalovaného N. O., za prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., prejednal na verejnom zasadnutí konanom dňa 2.
februára 2022 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Adriány Považanovej a sudcov JUDr. Petra
Kvietka a JUDr. Štefana Nováka, LL.M., odvolanie obžalovaného, proti rozsudku Okresného súdu Veľký
Krtíš zo dňa 08.09.2021 sp.zn. 10T/27/2021 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. f), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku
o náhrade škody.

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného N. O. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 08.09.2021, sp. zn. 10T/27/2021 bol

obžalovaný N. O. uznaný vinným zo spáchania prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zák. a prečinu ublíženia na zdraví podľa §
156 ods. 1 Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že
dňa 06.05.2020 okolo 18.30 h v meste H. L., na ul. R. U. č. XX, v byte na X. poschodí, ktorý je vedený
na LV č. XXXX, k. ú. H. L., potom, ako zaklopal na dvere vlastníka bytu č. XX A. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. G. č. XX, ktorý sa ho spýtal že kto je, odpovedal „N. O., chcem sa s tebou rozprávať“,

načo mu A. A. odpovedal, že na čo, že nemá sa s ním o čom rozprávať a od dverí odišiel, následne N.
O. intenzívne búchal na dvere a vyzváňal, tak mu A. A. dvere otvoril, opýtal sa ho, že čo chce a ďalej
mu hovoril, aby išiel domov, že on sa s ním nemá o čom rozprávať, v tom chcel A. A. zatvoriť vchodové
dvere bytu, do ktorých sa ale N. O. oprel, snažil sa ich otvoriť a vojsť dnu, čo sa mu aj nakoniec podarilo
vytlačením A. A., popri tom N. O. kričal na A. A., že takto to robiť nebudeme, čo si myslí, že ho dobije,
pričom N. O. bez súhlasu A. A. vošiel do chodby bytu na 2 metre, pričom A. A. ho vyzýval, aby z bytu

odišiel, načo mu N. O. odpovedal „lebo čo“, a v tomto momente medzi dverami z vnútornej strany bytu
a prahom dverí, N. O. prvýkrát fyzicky napadol A. A. a to tak, že ho udrel päsťou do tváre a kopol ho
do kolena, načo A. A. spadol tvárou dopredu do chodby obytného domu na obidve kolená a ako ležal
na zemi a chcel sa postaviť, tak ho N. O. opakovane kopal a udieral päsťami do celého tela, najmä do
hlavy, chrbta, hrude, kedy A. A. kričal „pomoc, pomoc, volajte políciu“ a N. O. mu počas toho hovoril
„Ty nebudeš vytvárať falošné profily na internete, čo si myslíš, čo si nebol macher, teraz buď macher,

dobijem Ťa, idiot, kokot, špina, sviňa" a iné rôzne nadávky, kedy si N. O. všimol susedov a z miesta
odišiel, čím podľa znaleckého posudku č. 02/2020 znalca z odboru Zdravotníctva a farmácie, odvetvie
traumatológie G.. F. T., A. A. utrpel zranenie a to podvrtnutie krčnej chrbtice s dobu liečenia 10-14 dní a
dĺžkou PN do 10 dní, pomliaždenie pravého lakťa a pomliaždenie ľavého kolena s dobu liečenia 7 dní a
dĺžkou PN do 7 dní, pomliaždenie ľavej časti tváre a jeho sprievodný opuch, ktorý obvykle ustúpi po 7
dňoch, liečbu postraumatickej bolesti hlavy do 8 týždňov s dĺžkou PN do 6 týždňov.

Za to bol obžalovanému okresným súdom uložený podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j),
§ 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, § 56 ods. 2 Tr. zák. úhrnný peňažný trest vo výmere 1.000,- Eur.Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, mu
bol uložený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal
spoločnosťK.B.s.r.o.,G.XX,P.O.R.XX,XXXXXR.XX,snárokomnanáhraduškody,nacivilnékonanie.

Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal včas a teda v zákonom stanovenej lehote odvolanie
obžalovaný N. O., a to priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní dňa 08.09.2021, ktoré odôvodnil
písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa 23.11.2021. V jeho dôvodoch uviedol, že sa vôbec
necíti byť vinný. Skutok, ktorý mu je kladený za vinu, nespáchal. On sa vlastne ani nevie vyjadriť k
uvedenému skutku, nakoľko tam nebol a teda sa ani nemohol ničoho podobného dopustiť. Je toho

názoru, že okresný súd vyhodnotil dôkazy výlučne v jeho neprospech a na argumenty svedčiace v
jeho prospech, neprihliadol. Je absurdné, že vyšetrovateľ dospel k záveru, že sa skutku dopustil len na
základe výpovede poškodeného, ktorý mal jasný motív kompromitovať ho, nakoľko sa nevie zmieriť so
skutočnosťou, že osoba, s ktorou kedysi žil, je momentálne jeho životná partnerka. Na druhej strane
dal do pozornosti, že meria 167 cm a váži približne 65 kg, pričom poškodený je vysoký takmer 2 m a
váži minimálne 100 kg. Je toho názoru, že nie je podložené žiadnymi relevantnými dôkazmi, ktoré by

čo i len najmenšou mierou naznačovali, že tento skutok mohol spáchať on. Má za to, že už vyšetrovateľ
v prípravnom konaní vyhodnotil vykonané dôkazy jednostranne v jeho neprospech a teda v rozpore s
Trestným poriadkom SR. Podotkol, že je útlej postavy a nevenuje sa žiadnemu bojovému umeniu, tak
si ani nevie predstaviť, ako by mohol poškodenému spôsobiť také zranenia, ktoré uvádzal vo svojej
výpovedi. Ani prvostupňový súd neakceptoval všetky zranenia poškodeného. Uviedol, že čo sa týka

dôkazov, tak tieto boli vykonané všetky a v dostatočnej miere. Požiadal preto krajský súd, aby rozsudok
prvostupňového súdu zrušil a jeho spod obžaloby oslobodil.
Na verejnom zasadnutí krajský súd podľa § 326 ods. 5 Tr. por., § 295 ods. 2 Tr. por., § 269 Tr. por.
doplnil dokazovanie, a to prečítaním komunikácie medzi obžalovaným a poškodeným a aktuálny odpis
registra trestov.

Na verejnom zasadnutí obhajca zotrval na písomne podanom odvolaní a dôvodoch v ňom uvedených.
Mázato,ženedošlokpreukázaniuspáchaniaskutkuobžalovaným,poukázalnarozporyvovýpovediach
poškodeného, keď tento dňa 06.05.2020 bol na ošetrení až po troch dňoch, keď sa mal skutok stať.
Ďalej poukázal aj na spôsob, akým sa mal podľa poškodeného obžalovaný dostať do vchodu bytového
domu. Navrhol preto ich odvolaniu vyhovieť a obžalovaného spod obžaloby oslobodiť podľa § 285 písm.

a) Tr. por., že nebolo preukázané, že sa stal skutok.

Krajský prokurátor naopak navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť. Má za to, že
okresný súd sa náležite a logický spôsobom vysporiadal s obhajobou obžalovaného

Obžalovaný na verejnom zasadnutí sa pripojil k vyjadreniu jeho obhajcu a navrhol, aby ho odvolací súd
spod obžaloby oslobodil.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací z podnetu odvolania podaného obžalovaným N. O.

v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým tento odvolateľ podal odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré týmto
výrokom predchádzalo. Mal na zreteli i svoju povinnosť v tom smere, že na prípadné chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané prihliadol, ak by odôvodňovali podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por. V
tejto súvislosti zistil, že odvolanie obžalovaného nebolo podané dôvodne.

Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní dňa 08.09.2021, a to
výsluchom poškodeného, výsluchom splnomocnenca poškodeného a prečítaním listinných dôkazov tak,
ako to vyplýva zo zápisnice okresného súdu na č.l. 203 až 206 trestného spisu. Výsluch obžalovaného
nevykonal, pretože obžalovaný sa na hlavné pojednávanie nedostavil, jeho obhajca, ktorý bol prítomný,
jeho neprítomnosť ospravedlnil s tým, že vie o termíne pojednávania. Taktiež súd nevypočul žiadnych

ďalších svedkov s výnimkou poškodeného A. A., keďže tak obhajca za obžalovaného ako aj krajský
prokurátor s takýmto postupom súhlasili.
Krajský súd potom po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu tak, aby umožnili
spravodlivé rozhodnutie v súlade s ust. § 2 ods. 10 Tr. por. a tieto aj správne vyhodnotil jednotlivo ako

aj v ich súhrne tak, ako mu to ukladá ust. § 2 ods. 12 Tr. por.
Naviac krajský súd doplnil na verejnom zasadnutí dňa 02.02.2022 dokazovanie tým, že z trestného spisu
prečítalajkomunikáciumedziobžalovanýmapoškodeným,ktorájezaloženávtrestnomspisenač.l.121až 135 a taktiež oboznámil aj vyžiadaný odpis z registra trestov na obžalovaného z č.l. 217, z ktorého je
zrejmé, že ku dňu 14.01.2022, kedy bol tento výpis žiadaný, obžalovaný nemá záznam v registri trestov.
V tomto smere potom krajský súd uvádza, že v odôvodnení napadnutého rozsudku Okresný súd Veľký

Krtíš v súlade s § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré
dôkazyjehoskutkovézisteniaopiera,existenciaktorýchskutočnostíjevylúčenáalebopochybnáaakými
úvahami sa spravoval pri hodnotení týchto dôkazov, najmä tých, ktoré si vzájomne odporovali.
Z odôvodnenia rozsudku prvostupňového súdu je zrejmé, ako sa okresný súd vysporiadal s obranou
obžalovaného, že sa nedopustil skutku, tieto okolnosti sú podrobne uvedené na stranách 3,4 rozsudku,

č.l. 208, 209 trestného spisu, na ktoré skutočnosti krajský súd v celom rozsahu odkazuje a tieto si
skutočnosti osvojil.
Naviac aj krajským súdom na verejnom zasadnutí oboznámená komunikácia medzi poškodeným a
obžalovaným nasvedčuje k tým skutkovým záverom, ktoré prijal vo veci prvostupňový súd a ktoré si v
celom rozsahu krajský súd osvojil.
Za týchto okolností potom ani krajský súd nemá pochybnosti o tom, že obžalovaný N. O. sa dopustil

trestnej činnosti na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v napadnutom rozsudku, čím spáchal
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. a prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.
Správne je aj rozhodnutie prvostupňového súdu o treste, ktorý obžalovanému za takúto trestnú činnosť
uložil, a to peňažný trest vo výmere 1000,- Eur, keďže aj podľa názoru krajského súdu tento trest je

primeraný, zodpovedá miere zavinenia obžalovaného a je v snahe obžalovaného tento peňažný trest
uhradiť, keďže sám uvádzal, že má tri firmy, kde je konateľ a jeho priemerný mesačný zárobok je vo
výmere okolo 3000,- Eur.
Keďže všetky skutkové a právne okolnosti v trestnej veci sú podrobne rozvedené v napadnutom
rozsudku, a tak, ako to je vyššie uvedené, krajský súd si tieto závery v celom rozsahu osvojil, a preto aj

na odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu v celom rozsahu odkazuje.
Pokiaľ ide o odvolacie námietky obžalovaného, že sa trestnej činnosti nedopustil, resp., že nebol
na mieste činu, ani krajský súd sa s takouto argumentáciou obžalovaného nestotožnil, naviac tieto
argumenty poznal už prvostupňový súd z predchádzajúcej obrany obžalovaného a aj on na tieto
záležitosti reagoval, preto krajský súd musel v tejto časti odvolanie obžalovaného zamietnuť ako

nedôvodné postupom podľa § 319 Tr. por.
Nad rámec uvedeného však musí krajský súd konštatovať, že pokiaľ okresný súd v prvostupňovom
rozsudku rozhodol, že poškodenú spoločnosť K. B., s.r.o. R. odkazuje s jej nárokom na náhradu škodu
na civilné konanie, tak v tomto smere rozhodol nesprávne a predčasne, pretože tak, ako je to zrejmé z
predloženého trestného spisu, najmä zo zápisnice z hlavného pojednávania zo dňa 08.09.2021, č.l. 204

trestného spisu, tak poškodený A. A. si neuplatnil žiadny nárok na náhradu škody, uviedol, že všetko
rieši cez poisťovňu a zamestnávateľa. Nie je zrejmé, na základe čoho dospel prvostupňový súd k záveru,
že spoločnosť K. B., s.r.o. R. je poškodenou stranou, keďže sám poškodený si škodu neuplatnil, a preto
pokiaľ rozhodol okresný súd o tom, že túto spoločnosť odkazuje s jej nárokom na náhradu škody na
civilné konanie, rozhodol predčasne a nesprávne. Takýto výrok v napadnutom rozsudku vôbec nemal

byť uvedený, keďže poškodený, a to A. A. si škodu neuplatnil, preto musel krajský súd v tomto smere
napadnutý rozsudok zrušiť, a to bez toho, aby vo veci existoval akýkoľvek výrok o náhrade škody, či už
uplatnením nároku alebo o odkázaní poškodenej strany na civilné konanie.
Tu je nutné povedať, že poškodený v danej trestnej veci nie je poškodená poisťovňa, resp.
zamestnávateľ, ale len poškodený A. A., a ak formou náhrady škody sa domáha uplatnenia tejto škody

poisťovňa, resp. zamestnávateľ, títo samostatný titul uplatňovať škodu nemajú, ale takéto právo má len
poškodený A. A., ktorý výslovne uviedol, že si škodu neuplatňuje.
ZtýchtodôvodovKrajskýsúdvBanskejBystricinapodkladeodvolaniapodanéhoobžalovanýmrozhodol
pomerom hlasov 3:0 tak, že podľa § 321 ods. 1 písm. f), ods. 3 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo
výroku o náhrade škody a podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného N. O. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.