Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 20. marec 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Er/2247/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811212162
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Schlimbachová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8811212162.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o.,
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, zast.: verita, s.r.o., Miletičova 5B, 821 08
Bratislava, IČO: 35 940 875) proti povinnému: W. Š., N..XX.XX.XXXX, A. K. L. XXX/XX, XXX XX B.
K. o vymoženie 1659,70 eur s prísl., o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením tunajšieho súdu, č. k. 11Er/2247/2011 - 15 zo dňa 20.04.2012, bola žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v celom rozsahu zamietnutá. Proti tomuto

uzneseniu podal právny zástupca oprávneného odvolanie, ktoré bolo súdu doručené dňa 22.05.2012.
Dňa 29.12.2014 doručil oprávnený tunajšiemu súdu návrh na zastavenie exekúcie, v rámci ktorého
navrhoval zastaviť exekúciu. O odvolaní rozhodol odvolací súd uznesením č.k. 20CoE/169/2012 - 29 zo
dňa 29.11.2012, ktorý uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Vo veci bolo následne podané dovolanie,
o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý uznesením č.k. 2Oboer/64/2013-45 zo
dňa30.06.2014 dovolanie oprávneného odmietol. Uznesenie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia

nadobudlo právoplatnosť dňa 12.02.2013.

2. V zmysle § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

3. Podľa § 44 ods.4 ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla právoplatné, súd exekučné konanie aj
bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

4. Na základe uvedeného preto súd exekučné konanie zastavil.

5. V zmysle § 47 ods. 3, druhá veta Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

6. Podľa §196 Ex. por., za výkony exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty

podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.7. Podľa § 200 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor má
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,

rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy konania.

8. Dňa 23.12.2021 bol súdny exekútor vyzvaný, aby Okresnému súdu Vranov nad Topľou v lehote 15 dní
od doručenia výzvy, uviedol, či si v tomto konaní uplatňuje trovy. Súdny exekútor na túto výzvu reagoval
podaním zo dňa 29.12.2021, v ktorom súdu oznámil, že si trovy exekúcie neuplatňuje.

9. Nakoľko súdny exekútor súdu oznámil, že si trovy exekúcie neuplatňuje, súd mu náhradu trov
nepriznal.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie

spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je
sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.