Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. júl 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200022
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2018200022.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Pavla Lacza a
sudcov: JUDr. Ľubomíra Bundzela a JUDr. Petra Dumana, v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné
bytové družstvo Dunajská Streda, so sídlom Kúpeľná ulica 33, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 00 170
674, právne zastúpený: advokátska kancelária VALACHOVIČ & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Mostová
2, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, referát

katastra nehnuteľností, so sídlom Vajanského 2, P. O. BOX 3, 917 02 Trnava, za účasti ďalšieho
účastníka konania PRIVATE REAL, s. r. o., so sídlom Tehelná 7296/9A, 917 01 Trnava, IČO: 50 598 864,
právne zastúpený: SOPKO LEGAL, s. r. o., so sídlom Paulínska 24, 917 01 Trnava, IČO: 47 631 741,
vo veci žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OOP5-2017/027577 zo
dňa 15.11.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19.1.2018, doručenou na Krajský súd v Trnave dňa 22.1.2018 sa Okresné stavebné
bytové družstvo Dunajská Streda prostredníctvom právneho zástupcu domáha zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. OU-TT-OOP5-2017/027577 zo dňa 15.11.2017 a rozhodnutia Okresného úradu Dunajská

Streda, katastrálneho úradu č. X 75/2017 zo dňa 3.7.2017.

2. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie účastníka konania - žalobcu - a potvrdil
prvostupňovérozhodnutieOkresnéhoúraduDunajskáStreda,katastrálnehoodboruč.X75/2017zodňa
3.7.2017 o oprave chyby v katastrálnom operáte. Skutkovo v danom prípade išlo o nasledovnú situáciu:
Dňa 4.10.2006 uzatvorili bývalí vlastníci nehnuteľnosti na strane záložcu a Dexia banka, Slovensko, a.s.

(ďalej ako „banka“) Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam na zabezpečenie pohľadávky
vyplývajúcej zo zmluvy o poskytnutí úveru č. 97/032/06. Na základe tejto záložnej zmluvy bol vtedajšou
Správou katastra Dunajská Streda povolený vklad záložného práva na predmetnú nehnuteľnosť do
katastra nehnuteľností. V roku 2008 bolo ako druhé v poradí pod č. Z-1363/08, č. z. 621/08 na LV č.
XXXX k predmetnej nehnuteľnosti zapísané zákonné záložné právo v zmysle ust. § 15 ods. 1 zákona
č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej ako „BZ“) v prospech ostatných

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome.

3. Krajský súd v Trnave uznesením číslo 14S/7/2018 zo dňa 2.9.2019 žalobu odmietol a vyslovil, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, zároveň vrátil žalobcovi zaplatený súdny
poplatok za podanú žalobu.

4. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca kasačnú sťažnosť v zákonom stanovenej lehote.5. Najvyšší správny súd SR, uznesením sp. zn. 8Sžrk/8/2020 zo dňa 31.3.2022 zrušil napadnuté
rozhodnutie Krajského súdu v Trnave číslo 14S/7/2018 - 242 zo dňa 2.9.2019 v znení Opravného
uznesenia Krajského súdu v Trnave číslo 14S/7/2018-319 z 11.6.2020 a vec vrátil prvostupňovému súdu

na ďalšie konanie.

6. Krajský súd v Trnave vo veci nariadil termín nového pojednávania na deň 20.10.2022.

7. Podaním zo dňa 15.7.2022 doručeným Krajskému súdu v Trnave 18.7.2022 žalobca zobral žalobu

späť. Žiadal konanie zastaviť a žiadal zároveň priznať trovy kasačného konania.

8. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca pred pojednávaním zobral písomne podanú žalobu späť, súd

v zmysle ust. § 99 písm. a) SSP konanie zastavil.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. b) SSP, keď rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

11. Pokiaľ ide o nárok žalobcu, ktorý si uplatnil v podaní označenom ako späťvzatie žaloby, v ktorom
žiadal, aby mu boli priznané trovy kasačného konania s poukazom na ust. § 167 ods. 3 SSP, krajský súd
poznamenáva, že z uvedeného ustanovenia vyplýva, že správny súd môže tiež rozhodnúť, že náhradu
trov konania celkom alebo sčasti neprizná, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, resp. bolo
rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy zrušené z dôvodu podľa §

208 ods. 5.

12. Správny súd pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania dospel k záveru, že v danom prípade
nevznikli žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, keďže žaloba v prvom štádiu, v ktorom rozhodoval
prvostupňový súd bola odmietnutá, pričom kasačný súd rozhodol, že nie je dôvod na odmietnutie

konania, keď prvostupňové rozhodnutie Krajského súdu v Trnave zrušil, avšak tu treba podotknúť, že v
zrušujúcom rozhodnutí nebolo zo strany kasačného súdu vyslovené, že uplatnený nárok je oprávnený.

13. Krajský súd v zrušujúcom uznesení vyslovil právny záver, že krajský súd nesprávne vyhodnotil
právne vzťahy týkajúce sa aktívnej legitimácie žalobcu a prílišným formalizmom pri posudzovaní otázky

dotyku na subjektívnych právach v podstate žalobcovi ako správcovi bytov, ale i ním zastupovaným
vlastníkov bytov a nebytových priestorov znemožnil prístup k súdu.

14. Keďže v ďalšom konaní nemohol súd pokračovať z dôvodu, že žalobca zobral žalobcu späť, správny
súd dospel k záveru, že žalovaný žiadnym spôsobom nezavinil to, že došlo k zastaveniu konania, a

preto nepriznal voči nemu žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

15. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trnave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 1 mesiaca
od doručenia uznesenia na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti

nemožno odpustiť.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté

rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akomrozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti.

Ak žalovaný svoju nečinnosť v určenej lehote bezdôvodne neodstráni, správny súd mu i bez návrhu
môže uznesením uložiť pokutu. Pred rozhodnutím o pokute si správny súd môže vyžiadať stanovisko
orgánu verejnej správy nadriadeného žalovanému.
Ak orgán verejnej správy správnemu súdu preukáže odstránenie nečinnosti, správny súd konanie

uznesením zastaví (§ 251 SSP).