Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2022

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6222200271
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2022:6222200271.1

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v spore žalobcov 1/. H. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. Q. XXX/XX,
XXX XX T. X. a 2/ Z. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. XXX/X, XXX XX T. X., zastúpeným Mgr.
Andreou Legényovou, advokátkou, so sídlom Komenského 759/3, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 50 849
883, proti žalovanému N. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX U. XX, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

I. Súd z a k a z u j e žalovanému N. X. ako výlučnému vlastníkovi nehnuteľností v podiele 1/1 nakladať
s nehnuteľnosťami vedenými Okresným úradom Veľký Krtíš, odbor katastrálny pre obec a k.ú. R. na
LV č. XXX ako parcely registra „C“ p.č. XXX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 428 m2, p.č. XXX

zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 178 m2, p.č. XXX/X záhrada vo výmere 477 m2, p.č. XXX/
X zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 231 m2, p.č. XXX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
928 m2, rodinný dom súp. č. XXX na CKN p.č. XXX, hospodárska budova súp. č. XXX na CKN p. č.
XXX , hospodárska budova súp. č. XXX na CKN p. č. XXX/X, hospodárska budova súp. č. XXX na
CKN p.č. XXX a to vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva

zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností, ktorých
je výlučným vlastníkom a to do právoplatného skončenia konania vo veci dedičského konania sp. zn.
3D/148/2021.

II. Žalobcom sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa18.02.2022žalobcadoručiltunajšiemusúdunávrhnanariedenieneodkladnéhoopatrenia,ktorým

navrhol, aby súd zakázal žalovanému N. X. ako výlučnému vlastníkovi nehnuteľností v podiele 1/1
nakladať s nehnuteľnosťami. vedenými Okresným úradom Veľký Krtíš, odbor katastrálny pre obec a k.ú.
R. na LV č. XXX ako parcely registra „C“ p.č. XXX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 428 m2, p.č.
XXX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 178 m2, p.č. XXX/X záhrada vo výmere 477 m2, p.č. XXX/
X zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 231 m2, p.č. XXX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
928 m2, rodinný dom súp. č. XXX na CKN p.č. XXX, hospodárska budova súp. č. XXX na CKN p. č.

XXX , hospodárska budova súp. č. XXX na CKN p. č. XXX/X, hospodárska budova súp. č. XXX na
CKN p.č. XXX a to vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva
zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností, ktorých
je výlučným vlastníkom a to do právoplatného skončenia konania vo veci dedičského konania sp. zn.
3D/148/2021. V návrhu uviedli, že v súčasnej dobe sa vedie dedičské konanie po ich matke poručiteľke
W. X., rod. X., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom R. XXX, ktorá zomrela dňa 11. 03. 2021 a to pod sp.

zn. 3D/148/2021 súdnym komisárom JUDr. Jánom Šimonom, so sídlom Banícka 14, 99001 Veľký Krtíš.
V predmetnej dedičskej veci sú účastníkmi konania deti poručiteľky a to žalobcovia 1/ a 2 /a žalovanýN. X. a E. F., deti manžela poručiteľky, so zreteľom na to, že manžel poručiteľky R. X. zomrel dňa XX.
XX. XXXXa dedičské konanie po ňom je vedené na Okresnom súde Veľký Krtíš pod. sp. 3D/297/2021.

2. Žalobcovia v návrhu ďalej uviedli, že po smrti ich matky, dňa 12.07.2021 bola uzavretá darovacia
zmluva vo forme notárskej zápisnice, ktorou manžel poručiteľky R. X. previedol nehnuteľnosti, vedené
Okresným úradom Veľký Krtíš, odbor katastrálny pre k.ú. R. na LV č. XXX ako parcely registra „C"
p.č. XXX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 428 m2, p.č. XXX zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 178 m2, p.č. XXX/X záhrada 477 m2, p.č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 231

m2, p.č. XXX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 928 m2, rodinný dom súp.č. XXX na CKN p.č.
XXX, hospodárska budova súp.č. XXX na CKN p.č. XXX, hospodárska budova súp.č. XXX na CKN p.č.
XXX/X, hospodárska budova súp.č. XXX na CKN p.č. XXX, na žalovaného, svojho syna N. X. v podiele
1/1. Vzhľadom na skutočnosť, že nebohý Pavel Kukučka bol úplne nevidiaci, bola uvedená darovacia
zmluva vo forme notárskej zápisnice uzavretá za zvláštnych okolností, kde sa nenachádza zmienka
notára o tom, že R. X. bol nevidiaci, hoci disponujú lekárskymi správami, ktoré uvedené skutočnosti

vedia potvrdiť. Tieto nehnuteľnosti poručiteľ R. X. nadobudol síce pred uzavretím manželstva a teda
nepatrili do masy BSM, avšak počas manželstva s ich matkou došlo k zásadnej rekonštrukcii daných
nehnuteľností, ktorá bola financovaná manželmi teda zo spoločných finančných prostriedkov manželov,
ktorými sa predmetné nehnuteľnosti zhodnotili, preto hodnota nehnuteľností, ktorá sa zvýšila v dôsledku
rekonštrukcie patrí do masy BSM a toto finančné zhodnotenie musí byť predmetom dedičského konania

v zmysle § 473 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že existuje dôvodná obava,
že žalovaný robí účelové kroky smerujúce k nevymáhateľnosti ich dedičského nároku vo vzťahu k
majetku patriaceho do masy BSM a ktorý nebol zahrnutý do dedičstva z dôvodov, že manžel ich

matky, R. X., otec žalovaného previedol časť hnuteľných vecí po smrti poručiteľky W. X. do výlučného
vlastníctva žalovaného, ktorý ich ďalej previedol na 3.osoby. Jedná sa o napr. o motorové vozidlo zn.
FIAT CROMA, EČ:T., VIN:M., ktoré taktiež patrilo do masy BSM, čo preukazuje aj dátum nadobudnutia
vozidla. Taktiež žalovaný previedol aj zbierku expanzných zbraní, ktoré tvorili masu BSM ako aj zbierku
mincí a bankoviek od Prvej republiky 2018 až po 2. svetovú vojnu, ktorá bola rozširovaná počas

manželstva. Všetky tieto hnuteľné veci patrili do masy BSM a z dôvodu ich prevodu na 3.osoby bude v
dedičskom konaní náročné uviesť ich hodnotu, s poukazom na účelové konanie žalovaného. Uvedenými
skutočnosťami sa súdny komisár JUDr. Ján Šimov zatiaľ nevysporia, nakoľko žalovaný sa žiadnym
spôsobomkzistenýmskutočnostiamnevyjadrilavrámcidedičskéhokonanianeuviedol,žetietoprevody
hnuteľných vecí realizoval po smrti ich právnej predchodkyne vo svojom mene na 3.osoby. Žalovaný tiež

ako disponent na účte vedenom na meno poručiteľa H. X. č.ú. IBAN:Y. XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý
tvoril súčasť BSM, pred jeho smrťou vybral finančné prostriedky pravdepodobne v sume cca 12.000,00
Eur a podľa zistenia notára bol preto tento účet v čase smrti poručiteľa neb. R. X. v záporných číslach.
V rámci dedičského konania žalovaný ako účastník neuviedol tú skutočnosť, že v čase smrti právnej
predchodkyne žalobcov na tomto bankovom účte figurovala hotovosť vo výške cca 12.000,00 Eur, ktoré

žalovaný ako disponent následne z tohto účtu ešte počas života jeho otca vybral. Rovnako aj táto suma
patrí do masy BSM.

4.Vnávrhutiežpoukázalinatomževsúčasnejdobesapodľaichzistenížalovanýsnažínájsťkupujúcich
k nehnuteľnostiam, ktoré sú vedené Okresným úradom Veľký Krtíš, odbor katastrálny v k.ú. R. na LV

č. XXX ako parcely registra „C" p.č. XXX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 428 m2, p.č. XXX
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 178 m2, p.č. XXX/X záhrada 477 m2, p.č. XXX/X zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 231 m2, p.č. XXX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 928 m2, rodinný
dom súp.č. XXX na CKN p.č. XXX, hospodárska budova súp.č. XXX na na CKN p.č. XXX, hospodárska
budova súp.č. XXX na CKN p.č. XXX/X, hospodárska budova súp.č. XXX na CKN p.č. XXX, ktoré

nadobudol darovacou zmluvou pod Bl v podiele 1/1 . Tieto skutočnosti potvrdzujú aj vyjadrenia zo strany
susedov, ktorí uviedli, že vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam chodia na obhliadky rôzni kupujúci
s rôznymi evidenčnými číslami vozidiel a detailne si prezerajú nehnuteľnosti takmer denne.

5. Na osvedčenie skutočností potvrdzujúcich záver, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi

procesnými stranami žalobcovia navrhli pripojiť si dedičské spisy Okresného súdu Veľký Krtíš, pridelené
notárovi JUDr. Jánovi Šimovi ako súdnemu komisárovi sp.zn. 3D/148/2021 a 3D/297/2021, predložili
tiež ako listinné dôkazy Výpis z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. R., správu OR PZ vo Veľkom
Krtíši, odbor poriadkovej a dopravnej polície, oddelenie dokladov zo dňa 27. 01. 2022 č. ORPZ-VK-OPDP1-5-018/2022, správu OR PZ Veľký Krtíš, odbor poriadkovej a dopravnej polície, Okresný
dopravný inšpektorát zo dňa 19. 11. 2021 č. ORPZ-VK-OPDP6-31-661/2021- výpis z evidencie vozidiel,
potvrdenie Poštovej banky, a.s. o zostatkoch na účte.

6.Podľaustanovenia§324ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“);predzačatímkonania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. c/, d/ CSP; neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo
niečo znášala.

9. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP; ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne.

10. Podľa ustanovenia § 328 ods. 2 CSP; o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

11. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP; súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Podľa ustanovenia § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.

14. Neodkladné opatrenie podľa Civilného sporového poriadku možno nariadiť len z dvoch zákonných
dôvodov.Vprípade,akjepotrebnébezodkladneupraviťpomeryspornýchstránalebo,akexistujeobava,
že exekúcia bude ohrozená. Z povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný prostriedok
pre poskytnutie rýchlej a efektívnej súdnej ochrany tej strane sporu, ktorej právo bolo bezprostredne

ohrozenézapodmienkyosvedčenianaliehavostiúpravypomerov.Pomerystránsaupravujúneodkladne
a súd nemusí mať rozhodujúce tvrdenia preukázané, ale vychádza zo skutkových tvrdení, ktoré sú
hodnoverne opísané a osvedčené tak, že umožňujú prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému
sa má bezodkladne poskytnúť ochrana. Súd nerozhoduje na základe dokazovania vykonaného na
pojednávaní ale rozhodujúce skutočnosti má povinnosť osvedčiť žalobca, na ktorom spočíva povinnosť

opísania rozhodujúcich skutočností (tvrdenia), ktorých hodnovernosť zakladá potom legálnosť (potrebu,
naliehavosť a primeranosť) požadovaného neodkladného opatrenia (§ 326 CSP) v záujme pružného
riešenia situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Zároveň súd má povinnosť uvážiť, aby nariadením
neodkladného opatrenia nevznikla neprimeraná ujma na právach druhej strany, ktorú možno obmedziť
len v nevyhnutnej miere a v záujme účelu sledovaného neodkladným opatrením.

15. Účelom neodkladného opatrenia bezodkladne upraviť pomery strán. Vzhľadom na závažnosť
právnych následkov, ktoré zákon s jeho nariadením spája a skutočnosť, že zasahuje podstatným
spôsobomdoprávdruhéhosubjektuaobmedzujehoeštepredsamotnýmmeritórnymrozhodnutímsúdu
je nevyhnutné, aby súd zodpovedne a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu zvažoval relevantnosť

a nevyhnutnosť takého zásahu do subjektívneho práva. Nariadenie je na mieste len v prípade, kedy
existujú konkrétne okolnosti poukazujúce nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy,
pričom je nevyhnutné vychádzať zo zákonnej premisy, že predbežnú ochranu práva jednej zo strán
môže súd poskytnúť výlučne za predpokladu, ak strana osvedčila s veľkou mierou pravdepodobnostioprávnenosť bránenia, alebo domáhania sa svojho práva v spore. Ďalej je nevyhnutné, aby neodkladné
opatrenie tak, ako sa ho strana domáha, nevyhnutne úzko súviselo s predmetom sporu vo veci samej,
a to tak po stránke právnej i skutkovej, nakoľko účelom a sledovaným cieľom neodkladaného opatrenia

je upraviť pomery medzi stranami sporu dočasnou formou za predpokladu naliehavosti takejto dočasnej
úpravy ich vzájomných práv a povinnosti.

16. Súd preto preskúmal splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia tj. či
je nárok žalobcov osvedčený a či je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, teda či je neodkladné

opatrenie potrebné nariadiť. Súd poukazuje na to, že existenciu uvedených skutočností sú povinní
osvedčiť žalobcovia. Súd mal preukázané, že za danej situácie je právne postavenie žalobcov neisté
a ohrozené, pretože sú sporné skutočnosti ohľadom okruhu majetku právnej predchodkyne žalobcov
patriaceho do dedičstva, preto nariadením neodkladného je možné zabrániť vzniku nenávratného stavu,
ktorý podľa názoru súdu bude potrebné v dedičskom konaní prípadne aj v súdnom konaní odstrániť.
Z doterajšieho konania žalovaného možno badať znaky účelového sa zbavovania majetku, kedy tento

vyvíjasnahuoodpredajmajetku.Zdoterajšejrozhodovacejpraxesúdovaichprávnychnázorovvyplýva,
že„akbysavyčkávalonaprejaveniekonkrétnehokonaniažalovanéhoscudziťpredmetnénehnuteľnosti,
mohlo by dôjsť k ďalšiemu prevodu, po realizácii ktorého by sa právne postavenie žalobcov zhoršilo
do takej miery, že by bolo otázne, či sa im ešte oplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu v konaní
vo veci samej“ (Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 5Co/278/2014). Prípadne, „vydanie

rozhodnutia o predbežnom opatrení nie je možné podmienečne spochybňovať preukázaním určitej
objektívnej skutočnosti, za preukázania úmyslu žalovaného vykonávať úkony súvisiace s vlastníctvom
nehnuteľnosti. Práve vyčkávaním na prejavenie úmyslu zo strany žalovaného by mohlo dôjsť k ďalšiemu
prevodu, pri ktorom by už ochrana vo vzťahu k žalobcovi bola výrazne znížená. Preto postačuje
preukázanie odôvodnenej obavy na to, aby bolo vyhovené návrhu na vydanie predbežného opatrenia,

ktorébypraktickystratilovýznam,akbysavyžadovalzásadnelenpredloženýdôkazosnahežalovaných
nakladať s nehnuteľnosťou“ (Rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 18Co/44/2015). Taktiež
„zámer dispozície s nehnuteľnosťou sa dá osobe nezúčastnenej na tejto dispozícii zistiť spravidla
až keď táto dispozícia nastane (plomba), alebo až po jej realizovaní (zavkladovanie). Pokiaľ má byť
ochrana pred nežiaducou dispozíciou s nehnuteľnosťou poskytnutá formou predbežného opatrenia

účinne, nemožno vyčkávať na stav, keď sa táto dispozícia stane pre nezúčastnenú osobu zrejmá,
pretože jej potom predbežným opatrením už nemožno zabrániť. Vyčkávanie ďalšej dispozície by totiž
mohlo práva navrhovateľa zmariť alebo významne sťažiť tým, že majetok žalovaného by sa dostal mimo
sféry dosiahnuteľnej navrhovateľom pri uspokojovaní jeho pohľadávky“ (Rozsudku Krajského súdu v
Trenčíne, sp. zn. 17Co/255/20.16)

17. Z preskúmania tvrdení žalobcov a predložených dôkazov možno predpokladať, že žalovaný sa
účelne snaží zbaviť majetku. Podľa tvrdenia žalobcov a aj susedov sporných nehnuteľností, žalovaný
snaží hľadať kupujúcich za účelom odpredaja nehnuteľností, ktoré sú vedené Okresným úradom Veľký
Krtíš, odbor katastrálny v k.ú. R. na LV č. XXX, ktoré nadobudol darovacou zmluvou od svojho otca,

manžela poručiteľky W. X.. Žalobcovia predložili súdu viaceré listinné dôkazy za účelom osvedčenia
svojichtvrdení,napr.otom,žemanželporučiteľkyR.X.,ktoríuzavrelimanželstvosmanželkouW.X.dňa
18.11.1995 (poručiteľka zomr. XX.XX.XXXX), mal na svojom mene v evidencii vozidiel vedené motorové
vozidlo zn. Fiat Croma EČ: T., rok výroby 2006, ktoré nadobudol počas manželstva s poručiteľkou
W. X. dňa 05. 10. 2010 a dňa 24. 03. 2021 bola držba a vlastníctvo uvedeného motorového vozidla

prevedenénanovéhodržiteľa.Pretojepredpokladžetotomotorovévozidlobymalopatriťdodedičského
konania po poručiteľke, matke žalobcov z titulu BSM. Žalobcovia tiež predložili dôkaz o tom, že manžel
poručiteľky R. X. bol majiteľom 11ks expanzných zbraní a to 1ks pištoľ, 5ks guľovníc a 5ks samopalov,
ktoré boli zaevidované dňa 10. 11. 2015, ktoré by pravdepodobne mali tiež patriť do dedičského konania
po poručiteľke, matke žalobcov z titulu BSM. Žalobcovia tiež tvrdili, že žalovaný ako disponent na účte

vedenom na meno poručiteľa H. X. v Poštovej banke, a.s., č. ú. IBAN:Y. XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý
tvoril súčasť BSM, pred smrťou H. X. vybral finančné prostriedky pravdepodobne vo výške 12.000,00
Eur, ktoré by tiež mohli patriť do dedičstva po poručiteľke, z titulu BSM. Tieto skutočnosti bude potrebné
preveriť v ďalšom konaní.

18. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že žalobcovia svoju povinnosť
opísať rozhodujúce skutočnosti, ktorých hodnovernosť zakladá potrebu a naliehavosť navrhnutého
neodkladného opatrenia, ktorý vyžaduje okamžitý zásah súdu dostatočne osvedčili. Taktiež preukázali
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán a rozsah tejto úpravy. So zreteľom na to, že žalobcoviasplnili podmienky podľa § 325 ods. 1 písm. c/ a d/CSP, súd podľa ustanovenia § 328 ods. 1
CSP nariadil neodkladné opatrenie podľa návrhu žalobcov bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP). Podľa názoru súdu by v opačnom prípade mohlo dôjsť k

nereparovateľnej ujme na strane žalobcov, čo by zrejme vyvolalo vznik ďalších súdnych sporov.

19. O náhrade trov konania strán súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcovia mali vo veci nariadenia
neodkladného opatrenia plný úspech, preto im súd priznal proti neúspešnému žalovanému nárok na

náhradu trov konania v plnej výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník so zreteľom na
ustanovenie § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd Veľký Krtíš písomne v 2 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd

v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody), a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Pokiaľ zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.