Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 16. január 2022

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 46C/51/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720202155
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Güner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2022:1720202155.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v spore žalobcu: R.. B. N., I. XX.XX.XXXX, Z. V. X, Z., zastúpený: JUDr. Dušan
Pohovej & partners, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Nám. Slobody 10, Bratislava, IČO: 36 863
904, proti žalovanej: W.. M. W., I. XX.XX.XXXX, Z. B. L. XX, Z., zastúpená: Majerník & Miháliková, s. r. o.,
advokátska kancelária, so sídlom Cukrová 14, Bratislava, IČO: 47 232 200, o odstránenie predmetného
plotu

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.12.2020 domáhal, aby súd určil žalovanej
povinnosť odstrániť oplotenie postavené na parc. č. 539/25 a časť parcely 539/26, ktorých vlastníkom

je žalobca podľa LV č. 2395.

2. Na pojednávaní konanom dňa 17.01.2022 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu spať a žiadal konanie
zastaviť a nepriznať žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania. Žalovaný so späť vzatím
žaloby súhlasil, avšal trval na tom, aby súd priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania z toho
dôvodu, že už vo vyjadrení k podanej žaloby namietal pasívnu vecnú legitimáciu žalovanej.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „C. s. p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom k tomu, že žalobca v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení využil svoje
dispozičné právo a žalobu vzal v celom rozsahu späť, pričom žalovaný so späť vzatím žaloby súhlasil,

súd rozhodol o zastavení konania tak, ako uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

7. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.9. Vo všeobecnosti v zmysle § 256 ods. 1 C. s. p. platí, že zodpovednosť za zastavenie konania
v prípade späťvzatia žaloby nesie žalobca, ktorému je z tohto dôvodu uložená povinnosť nahradiť
trovy konania žalovanému. V tomto prípade je poukázať aj na vyjadrenie žalovanej k žalobe zo

dňa 21.04.2021, ktorá poukázala na nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. Nakoľko žalobca vzal
žalobu späť na predmetnom pojednávaní dňa 17.01.2022 po tom, ako súd oboznámil strany sporu
s predbežným právnym posúdením veci, je nutné konštatovať, že zastavenie konania zavinil práve
žalobca. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania, nakoľko mala v
konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.