Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010077
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617010077.2

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich C.
S. a A.. G. L. v trestnej veci proti obž. B. E. D. a obž. H.. G. H. pre zločin podvodu spolupáchateľstvom
podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 24.
októbra 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalované

1. B. E. D., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom J. XXX, na slobode,

2. H.. G. H., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom R., G. R. XXXX/X, t. č. bytom R., F. XXX/
X, na slobode,

uznávajú sa za vinné, že

obž. B. D. a obž. H.. G. H. v úmysle zabezpečiť si finančné prostriedky po predchádzajúcej vzájomnej

dohode v presne nezistenej dobe minimálne od začiatku roku 2013 sa najskôr opakovane stretávali
s poškodenou F. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. Š. č. XXX na rôznych miestach malackého a
senického okresu, pričom i niekoľko krát navštívili pobočku Tatrabanky v Senici za účelom vypracovania
hypotekárneho modelu, pričom s využitím ľahkého mentálneho postihnutia poškodenej F. H. a časovej
tiesne, ktorá jej hrozila vo forme vysťahovania z bytu v J. Š., v ktorom poškodená bývala a ktorý v dražbe
ako po neplatičoch kúpil nový majiteľ, túto spoločne opakovane utvrdzovali v tom, že jej pomôžu vybaviť

úver vo výške 30.000,- € na spätné odkúpenie 2-izbového bytu č. X, na G. poschodí bytového domu č.
XXX v obci J. Š., ktorý obývala spoločne s jej rodinnými príslušníkmi, následne dňa 10.01.2013 obž. B.
D. po predchádzajúcej dohode odprevadila F. H. pred pobočku Tatrabanky v Senici, kde ju už čakala obž.
H.. G. H. vystupujúca ako pracovník poradenskej spoločnosti Capital & Financial Protection, s.r.o., ktorá
s F. H. vošla do priestorov Tatrabanky, kde jej bola predložená k podpisu dopredu pripravená zmluva
o bezúčelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zabezpečenom záložným právom k nehnuteľnosti

s výškou bezúčelového úveru 89.900,- €, ktorú F. H. v domnienke, že sa jedná o úverovú zmluvu na
sumu 30.000,- € a po uistení H.. G. H. ako finančného poradcu, že jej potom všetko vysvetlí podpísala,
pričom jej zároveň pri podpise úverovej zmluvy boli spolu s ostatnými listinami predložené k podpisu
prevodné príkazy, na ktoré predtým obž. H.. G. H. rukou vyplnila čísla účtov a výšku prevádzaných súm,
na základe čoho bol dňa 17.01.2013 F. H. poskytnutý úver vo výške 89.900,- € prevodom na bežný
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorého je táto majiteľkou a jedinou disponentkou a následne ešte v ten

istý deň boli vykonané na základe vyššie uvedených prevodných príkazov prevody finančnej hotovosti
z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v Tatrabanke vo výške 39.000,- € na účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX vedený v Tatrabanke a vo výške 40.000,- € na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo VÚB
banke i napriek tomu, že poškodená F.Á. H. nepoznala tieto cieľové účty ani to, kto je ich majiteľom,
pričom z týchto finančných prostriedkov bola iba časť finančnej hotovosti vo výške 30.000,- € vrátená
poškodenej a použitá na spätné odkúpenie dvojizbového bytu č. X v obci J. Š. č. XXX, pričom sumu vovýške najmenej 49.000,- €, použili obž. B. D. a obž. H.. G. H. pre svoju vlastnú potrebu, čím spôsobili
poškodenej F. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. Š. č. XXX, škodu vo výške najmenej 49.000,- €,

t e d a

obž. B. E. D. a obž. H.. G. H.

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a
uvedeným činom spôsobili značnú škodu,

čím spáchali

obž. B. E. D. a obž. H.. G. H.

zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa

odsudzujú

obž. B. E. D. podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.), s použitím § 36 písm. j/, l/, n/ Tr.
zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., na trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., výkon tohto trestu sa jej podmienečne

odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa jej ustanovuje skúšobná doba probačného dohľadu v trvaní 4 /štyri/ roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Tr. zák. sa jej ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze zúčastniť sa v skúšobnej

dobe na psychologickom poradenstve.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. je povinná počas skúšobnej doby strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom.

Obž. H.. G. H. podľa § 221 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38
ods. 3 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 41 ods. 2 Tr. zák. v znení nálezu Ústavného súdu
SR sp. zn. PL.ÚS 106/2011 z 28.11.2012 uverejneného v Zbierke zákonov SR č. 428/2012 na súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., výkon tohto trestu sa jej podmienečne
odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa jej ustanovuje skúšobná doba probačného dohľadu v trvaní 5 /päť/ rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Tr. zák. sa jej ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze zúčastniť sa v skúšobnej
dobe na psychologickom poradenstve.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. je povinná počas skúšobnej doby strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zároveň zrušuje výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Senica
č. k. XT/XX/XXXX zo dňa 23.10.2017, právoplatného dňa 23.10.2017 ohľadom obž. H.. G. H., nar.XX.XX.XXXX v Partizánskom ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalované B. E. D. a H.. G. H. zaväzujú spoločne a
nerozdielne nahradiť poškodenej F. H., nar. XX.XX.XXXX v Malackách, trvale bytom J. Š. č. XXX, škodu
vo výške 49.000,- €.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený
vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,
môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

o d ô v o d n e n i e :

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa prokurátor aj obe obžalované po vyhlásení
rozsudku na hlavnom pojednávaní vzdali práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní

od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len

vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.

1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.