Decision was made at the court Okresný súd Žilina
Judgement was issued by JUDr. Marcela Dolníková Žabková
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32Csp/26/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120203818
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5120203818.8
Uznesenie
Okresný súd Žilina v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35815256, so sídlom
Mlynskénivy44/a,82511Bratislava,právnezastúpený:TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,
85102 Bratislava, proti žalovanému: O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.. N. XXX, XXX XX S., o zaplatenie
364,04 eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou, podanou na Okresnom súde Žilina dňa 23.03.2020, sa žalobca domáha voči žalovanému
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 364,04 eur
s príslušenstvom a súčasne žiadal priznať náhradu trov konania.
2. Podaním, doručeným súdu dňa 12.01.2022, žalobca vzal svoju žalobu späť a žiadal konanie zastaviť,
nakoľko po podaní žaloby žalovaný zaplatil dlžnú sumu.
3. Podľa ust. § 144 zákona č. 150/2016 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len ako „CSP“),
žalobca môže vziať žalobu späť.
4. Podľa ust. 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6.Vzhľadomnadispozitívnyúkonžalobcu,ktorýmjespäťvzatiežaloby,sprihliadnutímnaskutočnosť,že
žalovaný nevyjadril nesúhlas so späťvzatím žaloby, pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení
rozhodol súd prvou vetou tohto uznesenia o zastavení konania v celom rozsahu.
7. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
8. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.
9. Súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP. Keďže
žalovaný zaplatil dlžnú sumu po podaní žaloby, žaloba bola podaná dôvodne a keďže žalovaný procesne
zavinil zastavenie konania, žalobcovi prináleží právo na náhradu trov konania. Súd preto druhou vetouvýroku tohto uznesenia priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.