Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. január 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/369/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215221185
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1215221185.19

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v sporovej veci žalobcu: K. K., R.. XX.XX.XXXX, T. D. K.Á. X, Bratislava, zast.
BAJO LEGAL, s.r.o., so sídlom Landererova 8, Bratislava, IČO: 36 860 581, proti žalovanému: K. D., R..
XX.XX.XXXX, T. D. K.V. XX, Bratislava, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25,
Bratislava, IČO: 36 668 745, o vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.09.2015 domáha voči žalovanému určenia,
že zmluva o prevode obchodného podielu uzavretá medzi N. N., R.. XX.XX.XXXX (pôvodný spoločník) a
K. D., R.. XX.XX.XXXX (nový spoločník), predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k obchodnému
podielu v spoločnosti GREEN BIKE, s.r.o., IČO: 36 738 441, z pôvodného spoločníka na nového
spoločníka, je voči nemu neúčinná. Návrhom doručeným dňa 22.12.2021 podal žalobca návrh na

nariadenie zabezpečovacieho opatrenia na nehnuteľnosť žalovaného a jeho manželky K. D., R..
XX.XX.XXXX, evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX, J.. Ú.. C., okres: Bratislava II, obec: Bratislava - C.,
vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, a to D. Č.. X v stavbe rodinný dvojdom
T. so súpisným číslom: XXXXX, vchod: T. XX, postavenej na pozemku registra C p. č. XXXX/X o výmere
139 m2 evidovaný na liste vlastníctve č. XXXX, J.. Ú.. C., okres: Bratislava II, obec: Bratislava - C.,
vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu

1/1 a nehnuteľnosť vo vlastníckeho žalovaného a jeho manželky, evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX,
J..Ú.. C., okres: Bratislava II, obec: Bratislava - C., vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym
odborom, a to pozemok registra C p. Č.. XXXX/X o výmere 127m2, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/1.

2. V rámci odôvodnenia návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobca uviedol, že dôvod

podania návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia je dôvodná obava žalobcu, že po skončení
súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod
sp. zn. 14C/369/2015 o vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu bude následná exekúcia ohrozená
alebo priamo zmarená, pretože žalovaný, po začatí vymáhania dlžnej sumy už uskutočnil právny úkon
smerujúci k zmenšeniu jeho majetku, a to konkrétne prevodom obchodného podielu v spoločnosti
GREENBIKE,s.r.o..Žalobcajetohonázoru,žežalovaný jehokonanímnaplnilpodmienkynanariadenie

zabezpečovacieho opatrenia v časti obavy z ohrozenia exekúcie. Táto obava žalobcu pramení práve z
toho, že žalovaný bude uskutočňovať ďalšie úkony smerujúce k zmenšovaniu hodnoty jeho majetku.

3. K návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobca pripojil výpis z Obchodného registra
spoločnosti GREEN BIKE, s.r.o., čiastočný výpis z katastra nehnuteľností Q. Č.. XXXX a č. XXXX U.o
dňa 21.12.2021.4. Podľa § 343 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), zabezpečovacím opatrením
môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 343 ods. 2 C.s.p., záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

6. Podľa § 343 ods. 3 C.s.p., výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka

právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

7. Podľa § 344 C.s.p., ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

12. Podľa § 132 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

13. Žalobca sa zabezpečovacím opatrením domáha ochrany zabezpečenia peňažnej pohľadávky
veriteľa, teda navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia - potenciálneho oprávneného v exekučnom

konaní. Zmyslom tohto opatrenia je ochrana peňažného nároku veriteľa voči dlžníkovi pre prípad
existencie obavy, že budúca exekúcia bude zmarená. Zabezpečovacie opatrenie je novým inštitútom
civilného sporového procesu, ktorý má posilniť istotu veriteľa, že v prípade úspechu v konaní si bude
môcť svoju judikovanú pohľadávku voči dlžníkovi uspokojiť výkonom tohto záložného práva. Civilný
sporový poriadok v ustanovení § 344 stanovuje, že ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú

primerane aj na zabezpečovacie opatrenie, teda navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia musí v
návrhu na jeho zriadenie hodnoverne preukázať dôvodnosť a existenciu svojho nároku voči žalovanému
a taktiež existenciu predpokladu, že budúca exekúcia bude zmarená.

14. Žalobca sa svojím návrhom na vydanie zabezpečovacieho opatrenia domáhal zriadenia

sudcovského záložného práva na nehnuteľnosti žalovaného a jeho manželky a to nehnuteľnosť
evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX, J.. Ú.. C., okres: Bratislava II, obec: Bratislava - C., vedenom
Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, a to byt č. 1 v stavbe rodinný dvojdom T. so
súpisným číslom: XXXXX, vchod: T. XX, postavenej na pozemku registra C p. č. XXXX/X o výmere
139 m2 evidovaný na liste vlastníctve č. XXXX, k. ú. C., okres: Bratislava II, obec: Bratislava - C.,

vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/1 a nehnuteľnosť evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. C., okres: Bratislava II, obec: Bratislava -
C.,vedenomOkresnýmúradomBratislava,katastrálnymodborom,atopozemokregistraCp.č.XXXX/X
o výmere 127 m2, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1. Súd z priloženého listu vlastníctva č. XXXX
O. XXXX zistil, že uvedené nehnuteľnosti sú v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaného a K. D..

Žalobca v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia súdu neopísal žiadne konkrétne konanie,
ktorého sa má žalovaný dopúšťať, ktoré by, čo i len v náznakoch smerovalo k zmenšovaniu jeho majetku
v podobe nakladania s podielmi na predmetných nehnuteľnostiach. Znamená to, že žalovaný sa v
súčasnej dobe zjavne nedopúšťa takého konania, ktoré by smerovalo odpredaju, alebo znehodnoteniajeho podielu. Žalobca súdu vôbec neuviedol, že by disponoval akýmikoľvek informáciami, osvedčujúcimi
alebo aspoň naznačujúcimi vyššie uvedených postup žalovaného. Nebolo preto osvedčené také
správanie žalovaného, ktoré by smerovalo k spôsobeniu ujmy na právach žalobcu a už vôbec nie také,

ktorého následky by hrozili bezprostredne. Nakoľko existencia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy na právach je elementárnou podmienkou nariadenia predbežného opatrenia a žalobca v konaní
súdu neuviedol žiadne konkrétne konanie alebo správanie žalovaného, nasvedčujúce čo i len snahe
o dispozíciu so svojimi podielmi, súd návrhu vyhovieť nemohol. Možno konštatovať, že len existencia
konkrétnej skutkovej a právnej situácie teoreticky umožňujúcej zásah alebo obmedzenie práva, nie je

dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia, pokiaľ nie je osvedčené konkrétne ohrozenie práva
(prípadne už jeho porušenie) konkrétnym skutkovým konaním subjektu, voči ktorému sa žalobca v
konaní predbežnej ochrany domáha.

15. Po preskúmaní návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a predložených listinných
dôkazov, dospel súd k záveru, že tento nie je dôvodný, nakoľko podmienky na nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia nie sú v danom prípade naplnené, keďže žalobca v konaní hodnoverne
neosvedčil obavu, že budúca exekúcia bude zmarená.

16. O trovách konania o nariadení zabezpečovacieho opatrenia rozhodne súd v konečnom rozhodnutí
vo veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.