Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2022

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 3T/42/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3221010170
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2022:3221010170.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBánovcenadT.samosudcomD..D.R.dňaXX.XX.XXXXvtrestnejveciprotiobžalovanému

A. I., nar. XX.X.XXXX v C. P., trvale bytom E. C. P., t. č. v N. O., trestne stíhaný pre zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. X písm. c), d) Tr. zákona z časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. X Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Z. A. I., nar. XX.X.XXXX v C. P., trvale bytom E.
C. P., t. č. v N. O.

s a u z n á v a v i n n ý m, ž e

v presne nezistený deň a čas, na nezistenom mieste a nezisteným spôsobom si zadovážil psychotropnú
látku metamfetamín (pervitín), ktorú následne neoprávnene prechovával v skladačke z alobalového
papiera o rozmere približne X,X x X cm v prednom vrecku svojho ruksaku tmavej farby značky X. až
do XX.XX hod. dňa XX.X.XXXX v T. nad T. na ul. R. XXX/XX v budove OR PZ T. nad T., kedy mu bola
po predchádzajúcej výzve a zákonnom poučení odňatá povereným príslušníkom PZ v rámci vykonanej

osobnej prehliadky podľa § X02 ods. 1 Tr. poriadku, pričom psychotropnú látku metamfetamín (pervitín)
dňaXX.X.XXXXvčasepribližneoXX.XXhod.vT.nadT.nalavičkenaF.Ľ.R.ponúkolnapredajzasumu
XX € M. H. a W. H., avšak k predaju nedošlo a podľa znaleckého dokazovania P. a expertízneho ústavu
T. sa v skladačke z alobalového papiera nachádzal béžový kryštalický materiál s hmotnosťou XX mg v
ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (E.), obsahujúci účinnú
látku metamfetamín v množstve väčšom ako XX mg absolútneho metamfetamínu, ktoré je spôsobilé po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta) a toto mnonžstvo zodpovedá minimálne jednej
bežnej jednotlivej dávke drogy, pričom psychotropná látka metamfetamín je podľa zákona č. XXX/XXXX

Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisovzaradená
do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle neoprávnene predať psychotropnú látku, k dokonaniu trestného činu nedošlo a neoprávnene si

zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § X72 ods. 1 písm. c), d) Tr. zákona z časti v štádiu pokusu podľa § X4
ods. 1 Tr. zákona.

Za to sao d s u d z u j e

H. § X72 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zákona s prihliadnutím na § 38 ods. X Tr. zákona, § 37 písm. m)

Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní X /päť/ rokov X /šesť/ mesiacov.

H. § 48 ods. X písm. b) Tr. zákona obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do N. na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Z.. A. I. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní neuskutočnil žiadne zo zákonom predvídaných
vyhlásení. F. v rámci svojho výsluchu vypovedal, že skutok sa nestal tak ako je popísaný v obžalobe,
prišiel do T. za kamarátom vo večerných hodinách, približne o XX.XX hod. XX.X.XXXX išiel zo stanice

za tým kamarátom. P. však nebol doma, tak sa vybral smerom na autobusovú hlavnú stanicu, kde zistil,
že už mu nejde žiadny spoj, potom sa už nemal ako dostať, tak sa túlal po T.. S. sa vybral do OD Q.,
kde čakal, kedy otvoria lekáreň o X.XX hod., tam si zakúpil inzulínové striekačky a vodu na pitie. Z. mu
X eur a nejaká cudzia mena. P. vyšiel von z OD Q., tak si sadol na lavičku, kt. je pred centrom, tam si
porozkladal svoje veci ako kamera, nabíjačka na mobil, mobilný telefón, zo začiatku sedel sám, potom

si sadol ku nemu nejaký pán z obžaloby, vie, že sa jednalo o E. H., kt. si od neho vypýtal jednu cigaretu,
ktorú mu aj ušúľal z tabaku. Po nejakej dobe, cca XX-XX minút sa pri ňom pristavili svedkovia W. H.
a M. H., ktorých absolútne nepozná a začali sa ho pýtať na tie veci, kt. mal rozložené na lavičke ako
kamera, nabíjačka a mobilný telefón, že či tie veci nepredá. H. sa ho to iba M. H. s tým, že vtedy držal
v ruke tú kameru a vravel, že tú by zobral domov pre dieťa. Z. M. H. posielal preč, nakoľko hovoril, že

za všetky veci mu dá X €. H. mu, aby vypadol a aby ho neotravoval. M. H. potom začal byť agresívny,
keď ho vulgárne posielal preč. Z. potom odišli preč, niečo ešte z diaľky zakričal a potom tam prišla E.
polícia a zároveň aj štátna polícia, kt. prišla možno o minútu neskôr. W. drogy na predaj neponúkal. Je
závislý na drogách a je vylúčené aby poslednú dávku predal a to ešte ľuďom, kt. nepozná. T. zrejmé,
že boli pod vplyvom alkoholu, nakoľko sa arogantne chovali, keď prišli k tej lavičke. D. dávku užil večer,

poslednú dávku chcel užiť ráno, z toho dôvodu si kupoval aj tie striekačky, chcel to spraviť kvôli tomu,
aby zvládol tú cestu späť do C. nad R.. M. nepretržite od prepustenia z výkonu trestu X.X.XXXX. Na
otázky uviedol, že do T. ho doviezol známy autom z F. mesta nad R.. Z. potvrdil, že v čase skutku mal
pri sebe jednu dávku pervitínu, bola to jeho posledná dávka, ale nepamätá si kde presne ju mal, avšak
určite ju na lavičku nevyložil. V čase skutku bol pod vplyvom pervitínu a tri dni pred tým nespal. C. si

dávku v tom období každých X hodín, vtedy už pociťoval, že si potrebuje dať ďalšiu dávku. K svedkovi
S. U. uviedol, že ho pozná z výkonu väzby. S. sa, že prečo je vo väzbe a povedal mu, že kvôli H. a z
rozhovoru vyplynulo, že je to druh jeho sestry. Z. uviedol, že podľa neho svedok H. s H. volali na políciu
kvôli tomu, ako sa k nim správal, keďže bol podráždený, lebo si potreboval dať dávku. Z. potvrdil, že
v čase pred skutkom požil X,X dcl tvrdého alkoholu. Z. potvrdil, že užíva popri pervitíne aj marihuanu.

K svojim majetkovým pomerom uviedol, že má invalidný dôchodok vo výške XX €, takisto si privyrába
u známeho, kt. býva v W., chodí mu pomáhať sťahovať alebo niečo podobné, to je tak dva tri krát do
mesiaca, za jeden deň si takto privyrobí cca XX €. Má mamu vo R., keď ju požiada, ona je ochotná
poslať mu fin. prostriedky na prežitie, posiela ich aj teraz do výkonu väzby. H. nevidí dôvod, aby niečo
vtedy predával H., keď veci mohol dať napríklad do záložne a dostať za to peniaze, takisto mu peniaze

mohla poslať mama. Čo sa týka nakladania s ruksakom, keď prišli policajti z E. polície, ruksak bol vedľa
obžalovaného na lavičke, po príchode štátnych policajtov, títo kázali, aby ruksak hodil k nim do auta
dopredu, kde mávajú nohy. P. sa rozprával s E. policajtmi, tak ten ruksak bol bez dozoru, bol k nemu
otočený chrbtom. S. mu nevrátili, dali ho až referentovi pri príjme do N.. Z. uviedol, že pervitín označuje
slangovo ako "biele". K., že sa predajom drog nikdy neživil, mal dosť finančných prostriedkov. Je XX

krát súdne trestaný, uvedomuje si, aký trest by bol za takéto činnosti. K spôsobu zabezpečenia drogy
uviedol, že pervitín zakúpil v F. E. nad R. od neznámej osoby. Z. uviedol, že so svedkom M. H. alebo W.
H. v rámci toho stretnutia nerozprával o tom, že je konzumentom omamných látok. D. pripadalo tak, že
tí ľudia tam za ním prišli nasilu. F. spoločnosť nejakých iných ľudí, len si chcel dať tú dávku.J. W. H., po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vypovedala, že ráno išli s mužom na nákup do
Q., bolo to medzi XX.XX-X.XX hod., keď vychádzali z Q. von s nákupom, na lavičke sedel obžalovaný,
pri ňom sedel vzdialený bratranec, jedná sa o E. H., tak išli ku lavičke, následne E. H., ktorý mal vypité

odtiaľ odišiel, obžalovaný im najskôr začal ponúkať nejakú elektroniku na predaj, nepamätá si, čo to
presne bolo, bola to asi nejaká nabíjačka a asi ešte nejaký telefón. H. sa prihovoril svedkovi M. H.. P.
sa ho pýtali, odkiaľ to má, vravel, že to je kradnuté, s tým, že je to odniekiaľ odtiaľto, tak mu svedkyňa
povedala, že také veci nekupuje. Z. jej potom začal ponúkať drogy za XX €, nepamätá si presne ako
to pomenoval, asi pervitín, potom následne jej muž M. H. obžalovanému na to povedal, že to zoberie,

že si ide zobrať z bankomatu peniaze a povedal to len kvôli tomu, aby tam obž. zostal naďalej sedieť.
H. sa k poliklinike, odkiaľ privolali E. políciu a štátnu políciu a potom išli späť k lavičke, keď videli, že
tam už je hliadka. Na miesto prišli najskôr mestskí policajti a potom štátni policajti. T. to niekedy v lete. K
elektronike, ktorú im obžalovaný ponúkal na predaj, malo ísť o tú externú nabíjačku asi za XX €, niečo
ešte za X €, drogy následne boli za XX €. K droge obžalovaný uviedol, že ju má v ruksaku. C. fyzicky
nevidela.Naponukunakúpuelektronikyuviedla,žetakétokradnutévecinekupuje,žetonechceapotom

sa vyjadril muž k tým drogám, ona k drogám povedala, že nie je drogistka, že jej to nemá ponúkať. K
stavu obžalovaného v čase skutku uviedla, že určite bol pod vplyvom niečoho, ale nevie, o čo sa jednalo,
či to bol alkohol alebo niečo iné. Z. v tom čase sedel na lavičke, ona stála asi meter od neho. K osobe,
ktorá mala volať na políciu svedkyňa uviedla, že volal svedok M. H. na čísla XXX a XXX. K okolnostiam
po návrate na miesto po privolaní hliadok uviedla, že obžalovaný bol agresívny, vravel, že nič neponúka,

že nič nepredáva, muž im kričal, že nech mu pozrú do ruksaku, ale oni na to nemali povolenie. J. k svojej
osobe uviedla, že je abstinent a aj v čase pred skutkom žiadny alkohol nepožila. Čo sa týka manžela v
ten deň ani deň predtým nepil, aj keď on občas pije, potom išli ešte na výsluchy a potom na oslavu. H.
jej vedomostí vypočutá bola raz u štátnych policajtov v T., bolo to v miestnosti, bol tam len jeden policajt,
ak si dobre pamätá. Z. boli pre nich, vypočúvali vtedy aj svedka M. H., ale vypočúvali ich samostatne.

K dôvodu, prečo po odchode E. H. miesto, kde sa nachádzal obžalovaný neopustila aj ona uviedla, že
obž. im začal ponúkať tú elektroniku, jej muža takéto veci zaujímajú. Z. aj chceli odísť, ale obžalovaný im
potom ponúkol tie drogy, nevie ako to presne ponúkol, ako tú drogu nazval, vravela, že nie je drogistka,
také veci nekupuje. Na to to mal obžalovaný ešte raz ponúknuť s tým, že svedok M. H. mu povedal, že
si ide do bankomatu vybrať peniaze a potom sa vráti. Z. mal mať v čase skutku oblečené asi biele tielko,

asi nohavice alebo rifľové kraťase. S. bol pravdepodobne tmavej farby.

J. M. H., po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol v meste so ženou na nákupe,
sedel tam obžalovaný s O. H.. Z. mu predával elektroniku, slúchadlá, telefón a tak, svedok to nechcel.
Z. bol na lavičke pri E. úrade, svedkovia W. a M. H. boli blízko pri ňom. Z. mu potom vravel, že či

od neho nekúpi "piko", konkrétnu sumu za drogy obžalovaný neuvádzal. H. odstraňovaní rozporov s
výpoveďou z prípravného konania pripustil, že to mohlo byť v zmysle uvedenej výpovede za sumu XX,-
€. C. mu obžalovaný neukazoval. F., či ich mal pri sebe. K. mu striekačky. Že "piko" je droga mu vravela
manželka, sám o tom nevedel. J. nevie, čo to je, žena mu povedala, že sa jedná o drogy. J. W. sa podľa
svedka s obžalovaným nerozprávala. P. počul o drogách, O. H. poslal preč. H. obžalovaného neodmietol,

povedal, že si ide po peniaze do bankomatu a hneď potom zavolal mestských aj štátnych policajtov a
potom to našli v taške, v ruksaku, to mu policajti vraveli keď išiel na výsluch. H. odstraňovaní rozporov
svedok potvrdil výpoveď z prípravného konania, podľa ktorej mu obžalovaný na predaj mal ponúkať web
kameru čiernu, hodiny čierne a prenosnú nabíjačku. K sume, za ktorú mu mala byť uvedená elektronika
ponúknutá sa nevedel vyjadriť, považoval ju za nepodstatnú, pričom v prípravnom konaní uviedol sumu

XX,- €. K svedkovi S. U. uviedol, že je to druh jeho sestry, s ktorým nemá dobré vzťahy, s týmto svedkom
sa o skutku nerozprával. K okolnostiam po príchode hliadok polície uviedol, že: policajti najskôr prišli k
fontáne, kde bol, ukázal im na obžalovaného a potom zároveň s mestskými policajtmi tam išiel, štátni
prišli o niečo neskôr. Z. iba hovoril, že nič nemá, policajti ho potom zobrali, to je všetko. K jeho výpovedi
uviedol, že na polícii bol iba raz. R. zobrali aj jeho ženu. K svojej osobe uviedol, že alkohol požíva, v

ten deň ani deň predtým však nič nepožíval. T. vo výkone trestu, pred XX. rokmi, cca dva týždne dozadu
bol na polícii vypovedať, čo napadli suseda, tam bol ako svedok. Na správaní obžalovaného v čase
skutku nevidel nič zvláštne. K oblečeniu obžalovaného v čase skutku sa nevedel vyjadriť. K lokalizácii
drog uviedol, že mali byť v čiernom ruksaku.

J.S.U.pozákonnompoučenínahlavnompojednávanívypovedal,žeobžalovanýjejehokamarát,pozná
ho z vonku. H. sa dlho. T. spolu aj vo väzbe, poznali sa už predtým. J. nevedel, prečo je obžalovaný vo
väzbe, dozvedel sa o tom až neskôr, keď začal o tom hovoriť, obžalovaný nevedel, že svedok je švagrom
svedka M. H.. Z. mu vravel, že bol v T. a že mal problémy s M. H., že ho udal, že mal u seba vo vreckuči v ruksaku nejaké veci, svedok mu povedal, že o tej veci vie, M. pozná. J. M. H. o tom svedkovi U.
vravel. R. M. H. prišiel ku svedkovi opitý, boli na byte. M. H. hovoril, že chcel obž. okradnúť, obžalovaný
sa nedal a potom obž. ho mal poslať preč. J. M. H. sa ho mal zľaknúť, odísť preč a zavolať na neho

policajtov. V podstate sa iba chválil tým, že obž. udal. H. svedkyni W. H. a deťom, že obž. predáva drogy.
M. mu hovoril, že ho nahlásil na polícii, M. H. aj teraz sedí v base, za to, čo zbil ženu a deti. K časovému
obdobiu, kedy mu o tom mal svedok M. H. hovoriť sa nevedel vyjadriť. J. vzťah s M. H. hodnotil ako
neutrálny. K osobe M. H. sa vyjadril, že je to alkoholik, že pije každý deň. S obžalovaným bol X rok vo
výkone trestu v P. na jednej izbe a teraz boli súčasne vo výkone väzby cca X mesiace, ale na odlišných

izbách, stretli sa aj mimo výkonu trestu.

J. nstržm. O.. C. T. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vypovedal, že boli formou stálej
služby vyslaní na preverenie oznámenia, že na námestí sa má nachádzať nejaký neznámy muž s tým,
že má ponúkať neznámym ľuďom drogy, pričom po príchode na miesto kontaktovali oznamovateľa, kt.
bol pán H. a ten im povedal, že mu mala ponúkať osoba drogy, keď išiel okolo. E. sa jednať o "piko" za XX

€. L. predtým, než prišli tam, bola tam už hliadka E.. H. následne išli vyťažiť pána I., s tým, že ho vyzvali,
aby preukázal doklad totožnosti, na čo uviedol, že im nič nebude preukazovať, nakoľko sa preukazoval
už pred dvoma dňami v F. E.. Z. pána vyzvali, že ak nepreukáže svoju totožnosť, bude v zmysle zákona
o policajnom zbore predvedený na OO PZ, na čo uviedol, že sa preukazovať nebude vôbec. Na námestí
vykonali bezpečnostnú prehliadku, či nemá u seba zbraň, vyzvali ho, či u seba zbraň nemá, povedal,

že nie, tak ho skontrolovali pre vlastnú bezpečnosť a bezpečnosť jeho a následne ho eskortovali na
OO PZ T.. Po príchode na OO PZ vykonali prehliadku podľa § 22, či nemá u seba zbraň, toto vykonali
opätovne, ale čisto iba za účelom zistenia zbrane, aby ho mohli umiestniť na dennú celu, následne išli
písať predvedenie a poučenie, ešte zisťovali, či je pod vplyvom alkoholu, on uviedol, že má jedno pivo,
dali mu fúkať s pozitívnym výsledkom. H. dali pánovi I. poučenie na podpísanie, on toto odmietol. F. si

pána I. prevzal poverený príslušník. Z. mal pri sebe aj veci, batoh, ale s ním nič nerobili, ten brali do
úschovy. S. bol počas prevozu na prednom sedadle, pričom bol umiestnený tak, aby na tieto veci mal
stále vizuálny kontakt, aby videl, že s nimi nie je manipulované. Q. potom keď bol v dennej cele, tam je
taký kontajner pred celou, do ktorého bol batoh umiestnený, takisto aby bol vizuálny kontakt pre dotknutú
osobu, že sa s tými vecami nemanipuluje. K úradnému záznamu z č.l. XX uviedol, že ten bol spisovaný,

keď si pána I. prevzal už poverený príslušník. Q. robil úkony on. Q. veci sa neodoberali vtedy, odoberali
sa až potom v kancelárii povereného príslušníka za prítomnosti kriminalistického technika. H. príslušník
im vravel, či mu nepomôžeme spísať tie veci, lebo keď príde už technik, tak on nám vravel, že či na
urýchlenie procesu mu nepomôžeme spísať tieto veci. K úradnému záznamu z č.l. XX svedok uviedol,
že je to zoznam vecí, čo mal obžalovaný pri sebe, to je to, čo pri bezpečnostnej previerke kontrolovali.

Q. nie je nič z ruksaku. K dôvodom, prečo tento zoznam nie je identický so zoznamom zo zápisnice
o zadržaní uviedol, že zápisnicu o zadržaní už písal poverený príslušník, čo sa týka zoznamu vecí ten
písal on pri bezpečnostnej prehliadke. Q. záznam o osobných veciach spisuje vtedy, keď im poverený
príslušník oznámi, že osoba bude obmedzená na osobnej slobode, tieto veci sa potom spisujú, jedná
sa o zoznam osobných vecí, kt. mal pri sebe. S obžalovaným bol ešte na ošetrení, ak sa dobre pamätá.

J. s vecami v batohu nemanipuloval, veci boli po celý čas v dohľade obžalovaného, potom keď si ho
prevzal poverený príslušník, tak ten ruksak bol celý čas s pánom, vždy keď sa presúval niekde pán I. tak
niekto s ním presúval jeho osobné veci a ruksak tak aby to mal na dohľad. P. zavážali obžalovaného na
ošetrenie brali iba obžalovaného a jeho občiansky preukaz. Po zadržaní a vykonaní osobnej prehliadky
nevie, aké úkony presne robil poverený príslušník, boli privolaní aby s ním išli na zistenie spôsobilosti na

umiestnenie do B. z pohľadu zdravotného stavu, potom ho eskortovali na oddelenie a umiestnili do B..
T. prehliadka bola uskutočnená aj pred umiestnením do cely predbežného zaistenia a to na požiadanie
stálej služby vzhľadom na to, že pán I. bol nepokojný, hmýril sa, javil príznaky požitia drog, tak pre
vlastné bezpečie bola vykonaná opätovne, teda tretí raz, ale to už len za účelom umiestnenia do B..

J. stržm. S. U. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vypovedal, že ako motorizovaná hliadka
prijali oznámenie na námestí Ľ. R. v T. od stálej služby, že nejaký neznámy muž má ponúkať okolitým
ľuďom predaj drog. H. na námestie, tam ich kontaktoval oznamovateľ, asi sa jednalo o pána H., kt.
uviedol, že neznámy pán, kt. tam bol, mu ponúkal predaj drog. H. bol vyzvaný, aby preukázal svoju
totožnosť, čo on opakovane odmietol vzhľadom na to, že uviedol, že totožnosť preukázal dva dni dozadu

iným príslušníkom PZ. T. vyzvaný, že ak totožnosť nepreukáže, bude predvedený na oddelenie OO PZ
T.. On sa tomu nezdráhal, išiel dobrovoľne bez použitia donucovaných prostriedkov. H. predvedením
sa v zmysle zákona o PZ presvedčili, či nemá pri sebe zbraň, potom bol eskortovaný na OO PZ. Q.
sa lustráciou zistilo, že sa jedná o osobu A. I., na základe oznámenia vec začal realizovať poverenýpríslušník PZ, kt. si ho potom teda prevzal. Z. bol sám a mal so sebou ruksak. Q. ruksak bol pri prevoze
vo vozidle, nevie, možno vzadu, pri ňom, oni sa presvedčili iba, že či nemá na sebe nejakú zbraň, on bol
iba predvádzaný. J. svedok s ruksakom určite nenakladal. Z. išiel dobrovoľne, svoje veci si zobral sám so

sebou. Od momentu, ako si obž. prevzal poverený príslušník, s obžalovaným svedok prišiel do kontaktu
iba pri umiestnení do B., keď bola vykonaná opätovná bezpečnostná prehliadka. K úradnému záznamu
z č.l. XX uviedol, že oni veci obžalovanému neodoberali osobne, o spísanie záznamu ich požiadal
poverený príslušník PZ, spisovali iba ten zoznam vecí. H. príslušník ich zavolal do kancelárie, tam bol
s tým technikom, tam boli tie veci, podľa toho spísali ten záznam. Q. veci boli na stole u povereného

príslušníka. P. iba na základe ústnej požiadavky, ako operatívci nepôsobia. K poučeniu obžalovaného
povereným príslušníkom sa svedok nevedel vyjadriť. K spôsobu manipulácie s ruksakom obžalovaného
sa svedok nevedel vyjadriť. Na otázku uviedol, že v priebehu služby stále so svedkom T. tvorili jednu
hliadku, v podstate stále boli spolu. J. poprel, že by obžalovaného vyzval na hodenie ruksaku dopredu
vo vozidle a uviedol, že vyzvali obžalovaného na preukázanie totožnosti, nie k ruksaku. R. o lokalizácii
drogy v čase predvedenia obžalovaného nemal, iba vedel, že obžalovaný mal svedkovi ponúkať drogy.

J. na hlavnom pojednávaní so súhlasom strán čítal svedecké výpovede svedkov z prípravného konania
a to: svedecké výpovede zo dňa XX.X.XXXX a to svedka F. B. a H. E..

J. F. B. dňa XX.X.XXXX, po zákonnom poučení v prípravnom konaní vypovedal, že s obžalovaným sa

spoznal vo väzbe, bol tam s nimi aj C. H. - čo je synovec svedka M. H.. C. H. povedal, že M. H. je
nedôveryhodný, okráda ľudí v T. nad T., pije a asi berie aj drogy. C. H. uviedol svedkovi, že svedok M.
H. má byť taký podliezač, preto usvedčil obžalovaného. M. H. ani W. H. osobne nepozná. Z. pred jeho
vzatím do väzby nepoznal.

J. H. E. dňa XX.X.XXXX, po zákonnom poučení v prípravnom konaní uviedol, že k predmetu výsluchu
nevie uviesť žiadne relevantné skutočnosti.

J. na hlavnom pojednávaní so súhlasom strán oboznámil znalecký posudok č. XXX/XXX z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria k duševnému stavu obžalovaného, z ktorého vyplýva, že

tento netrpí duševnou chorobou. P. sa závislosť od viacerých návykových substancií ( tabak, alkohol,
pervitín a kanabinoidy). V čase skutku bola u obžalovaného prítomná akútna intoxikácia alkoholom,
pervitínom, marihuanou a extázou a to ľahkého charakteru. S. schopnosti obžalovaného v čase
skutku boli v plnom rozsahu zachované a ovládacie boli forenzne nepodstatne v dôsledku intoxikácie
horeuvedenými látkami zmenšené. Z. je takisto schopný chápať zmysel trestného konania. W. pobyt

obžalovaného na slobode z pohľadu psychiatrického nepovažuje za nebezpečný pre spoločnosť. W.
neodporúča uloženie žiadneho ochranného liečenia vzhľadom na absenciu motivácie k abstinencii.

J.nahlavnompojednávanísosúhlasomstránoboznámilznaleckýposudokM.:H.-P.-BA-L.-XXXX/XXXX
z odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz kriminalisticko-expertízneho ústavu PZ T.

z ktorého vyplýva, že predložená na skúmanie bola stopa č. X - alobalový papier s obsahom neznámej
látky, pričom skúmaním bolo zistené, že obsahom bolo XX mg kryštalického materiálu s obsahom viac
ako XX mg metamfetamínu - teda zaistená látka obsahovala metamfetamín v množstve schopnom
ovplyvniť psychiku užívateľa. J. bolo zistené, že C. stopa izolovaná na stope č. X je zhodná s C. profilom
obžalovaného.

J. na hlavnom pojednávaní oboznámil listinné dôkazy a to: príkaz na osobnú prehliadku č.l XXX-XXX,
zápisnicu o vykonaní osobnej prehliadky s fotodokumentáciou č.l XXX-XXX, konečný výsledkový list č.l
XXX, zápis z dychovej skúšky č.l XXX-XXX, záznam z dennej služby E. T. nad T. č.l XXX-XXX, správa o
povesti obvineného č.l XXX, výpis z ústrednej evidencie priestupkov č.l XXX-XXX, odpis registra trestov

č.l XXX-XXX, zoznam osobných vecí zo dňa XX.X.XXXX č.l XXX, pohyby a blokácie č.l XXX a ostatný
spisový materiál.

Z príkazu na vykonanie osobnej prehliadky a zápisnice o vykonaní domovej prehliadky, o vykonaní
osobnej prehliadky s fotodokumentáciou zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že po vydaní príkazu na osobnú

prehliadku u obžalovaného ( so súhlasom prokurátora Z. prokuratúry T. nad T.) bola v čase od XX:XX
hod do XX:XX realizovaná osobná prehliadka, pričom pri prehliadke bola obžalovanému odňatá vec
nachádzajúca sa v ruksaku tmavej farby a to stopa č. X - in natura - prášok sivej farby v alobalovej
fólii o rozmere cca X,X x Xcm. Z priloženej fotodokumentácie je zrejmé, že za stopu č. X je potrebnépovažovať alobalovú fóliu obsahujúcu stopu č. X - zalepenú skladačku so šedou látkou. H. vykonal
poverenýpríslušníkPZkpt.P.P.zaúčastikriminalistickéhotechnikaasvedkanstržm.T.anezúčastnenej
osoby. Z. zápisnicu odmietol podpísať.

Z konečného výsledkového listu zo dňa XX.X.XXXX u osoby A. I. vyplýva, že v moči obžalovaného boli
zistené metabolity I. a E., ako aj metabolity P. a L..

Z výsledkov dychovej skúšky u obžalovaného vyplýva, že dňa XX.X.XXXX v čase o XX:XX:XX hod. u

jeho osoby bola zistená prítomnosť alkoholu v dychu na úrovni X,X mg/l.

Zo záznamu z dennej služby E. T. nad T. vyplýva, že svedok M. H. o X:XX hod. kontaktoval E. políciu v T.
nadT.stým,žemuosobaponúkaladrogy"piko".Popríchodenamiestosatamnachádzaloznamovateľ,
ktorý ukázal na osobu, ktorá mu drogy ponúkala. Z. bola príslušníkmi OO PZ predvedená, nakoľko
nevedela dôveryhodne preukázať totožnosť.

Zo správy mesta C. P. zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že obžalovaný mestom nie je bližšie hodnotený, jeho
pobyt je vedený na mesto, evidujú na jeho osobu nedoplatky za drobný komunálny odpad.

Z odpisu registra trestov u obžalovaného vyplýva, že tento bol doposiaľ XX krát uznaný za vinného zo

spáchania trestného činu, pričom bol opakovane podrobovaný priamemu výkonu trestu odňatia slobody
za rozmanitú úmyselnú trestnú činnosť primárne majetkového charakteru. F. bol uznaný za vinného
rozsudkom Z. súdu C. P. zo dňa XX.XX.XXXX pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20
Tr. zákona k § 2X2 ods. 1 Tr. zákona. Z. bol naposledy prepustený z výkonu trestu odňatia slobody
X.X.XXXX, keď vykonal trest vo výmere XX mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu so

strednýmstupňomstráženiazaprečinkrádežepodľa§X12ods.2písm.f)Tr.zákona.Zlustrácieregistra
priestupkovujehoosobyvyplýva,žebolcelkovoXXkrátpriestupkovopostihnutý,primárnezapriestupky
na úseku voči majetku.

Z výpisu pohybov a blokácii na konte obžalovaného z N. O. vyplýva, že obžalovaný bol do väzby prijatý

s hotovosťou X,XX € a následne mu osoby C. M. a D. R. poslali v období nasledujúcich X mesiacov
spolu sumu cca XXX,- €.

Zo zoznamu osobných vecí zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že v rámci osobných vecí, ktoré boli
obžalovanému odobraté pri umiestňovaní a vrátené pri prepustení z cely, tento neobsahuje inú tuzemskú

hotovosť ako sumu X,XX €. K. je podpísané obžalovaným.

H. § X72 ods. 1 Tr. zákona kto neoprávnene
a) vyrobí,
b) dovezie, vyvezie, prevezie alebo dá prepraviť,

c) kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo
d) prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto
takú činnosť sprostredkuje,
potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.

H. § X72 ods. 1 Tr. zákona odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak
spácha čin uvedený v odseku 1
a) a už bol za taký čin odsúdený,
b) pre osobu, ktorá sa lieči z drogovej závislosti,
c) závažnejším spôsobom konania,

d) na chránenej osobe, alebo
e) vo väčšom rozsahu.

Na základe vykonaného dokazovania, vyhodnotenia jednotlivých vykonaných dôkazov, po posúdení ich
zákonnosti, skutočností z nich vyplývajúcich jednotlivo a aj v ich súhrne, súd dospel k jednoznačnému

presvedčeniu, že skutok sa stal takým spôsobom, ako to bolo obžalovanému kladené za vinu v
obžalobe. Z., aj keď neuskutočnil žiadne zo zákonom predvídaných vyhlásení, spáchanie skutku
popieral s tým, že skutok sa nemal stať tak, ako je uvedený v obžalobe. Z. v rámci svojej výpovede
síce potvrdil držbu psychotropnej látky - pervitínu v čase skutku, avšak popieral akýkoľvek úmysela aj akékoľvek reálne kroky uskutočnené z jeho strany za účelom predaja psychotropnej látky
iným osobám. Zo strany obhajoby bolo navyše namietané v priebehu konania vykonanie úkonov
príslušníkmi policajného zboru spojených s manipuláciou s osobnými vecami obžalovaného, ktoré

úkony podľa názoru obhajoby spôsobovali nezákonnosť nimi vykonaných úkonov spojených s osobnou
prehliadkou, resp. prehliadkami bezpečnostnými, ako aj so zabezpečením vecí - stopy obsahujúcej
psychotropnú látku. R. na obhajobou tvrdenú nezákonnosť zaistenia psychotropnej látky, namietali
všetky na ňu nadväzujúce dôkazy a skutočnosti vyplývajúce z uvedeného dôkazu. V súvislosti s
touto okolnosťou následne namietali zákonnosť trestného stíhania ako celku. Z pohľadu obrany

obžalovaného, obžalovaný v rámci svojho výsluchu prezentoval verziu, v zmysle ktorej sa síce v čase
skutku nachádzal na mieste uvedenom v obžalobe a takisto v tom momente mal vo svojej držbe
psychotropnú látku pervitín, avšak uvedená látka bola výlučne pre jeho vlastné použitie s tým, že sa
jednalo o jeho poslednú dávku a takúto dávku by určite neponúkal ani nepredával iným osobám o to skôr
osobám, ktoré nepoznal a navyše, keď si bol vedomý závažných trestnoprávnych následkov takéhoto
konania. Z. z pohľadu výpovedí svedkov M. H. a W. H., spochybňoval dôveryhodnosť týchto svedkov,

poukazoval na rozpory v týchto tvrdeniach a taktiež poukazoval na skutočnosť, že v zmysle ich výpovedí
mal psychotropnú látku pervitín označovať slangovo ako "H.", avšak on danú látku označuje ako "T.".

J. v danom prípade výpovedi obžalovaného ani jeho obrane neuveril. Je nesporné z vykonaného
dokazovania, že obžalovaný naozaj v danom mieste a v danom čase disponoval psychotropnou látkou

pervitín, ktorá sa nachádzala u neho v batohu. V zmysle znaleckého dokazovania stopa zaistená
v rámci osobnej prehliadky u obžalovaného práve v jeho osobnom batohu povereným príslušníkom
PZ bola psychotropnou látkou v takom množstve a koncentrácii, že bola schopná ovplyvniť psychiku
konzumenta. J. taktiež poukazuje, že na stope č. X ( vnútorný obsah stopy č. X alobalového obalu )
sa našli stopy C. profilu obžalovaného, čo túto stopu a psychotropnú látku v nej sa nachádzajúcu

priamo spája s obžalovaným. Q. skutočnosť taktiež vyplývala z výpovedí svedkov W. H. aj M. H..
Aj keď súd pripúšťa, že výpoveď svedka M. H. na hlavnom pojednávaní bola neucelená, svedok sa
nevyjadrovalvplnejmierezrozumiteľne,čiastočnejehovýpoveďbolaodlišnáodvýpovedezprípravného
konania, primárne v otázke požadovanej sumy za kúpu psychotropnej látky, prítomnosti inej osoby na
mieste skutku ( O. H., resp. E. H.) a do istej miery aj v iných okolnostiach ( aké hnuteľné veci, ktoré

mali byť obžalovaným svedkom na kúpu ponúkané pred ponukou na kúpu drogy). J. taktiež pripúšťa,
že dôveryhodnosť tohto svedka bola v rámci konania pred súdom oslabená aj poznatkami o jeho
osobe z pohľadu trestnoprávnej minulosti, ako aj vzhľadom na skutočnosti vyplývajúce do istej miery z
výpovedí svedka S. U. a F. B.. J. však taktiež poukazuje, že dôveryhodnosť uvedených svedkov bola
taktiež vzhľadom na ich trestnoprávnu minulosť znížená, pričom medzi svedkami S. U. a M. H. súd

vzhliadol vzájomné antagonistické vzťahy a dlhoročné kamarátske vzťahy tohto svedka s obžalovaným.
S. výpovede svedka B. taktiež výrazne znižuje aj sprostredkovanosť informácií k osobe svedka M. H..
Na druhú stranu však súd vyhodnocoval uvedenú výpoveď v spojitosti s výpoveďou svedkyne W. H.,
ktorú výpoveď mal za dôveryhodnú a to z dôvodov, že jej výpoveď bola jasná, zrozumiteľná, čiastočne
nezhody s výpoveďou s prípravného konania sú pochopiteľné a podľa názoru súdu zjavne súvisiace s

odstupom času a jedná sa pri tom o osobu trestnoprávne, ale aj priestupkovo bezúhonnú, nemajúcu
tak dôvod ani potrebu zabezpečovať si usvedčovaním obžalovaného z trestnej činnosti výhodu o
príslušníkov PZ. J. v rámci výpovede na hlavnom pojednávaní v podstate skutok popísala zhodne s
tým, ako bol obžalovanému kladený za vinu v obžalobe a z jej výpovede vyplývalo, že obžalovaný po
tom ako sa svedkom W. a M. H. neúspešne pokúsil predať drobnú elektroniku, následne sa im pokúsil

predať za sumu XX,- € látku, ktorú označil ako " piko", čo je slangové označenie pre pervitín. V rámci
konverzácie mal svedkyni H. aj uviesť, že túto látku má mať v ruksaku. J. H. M. H. uviedla, že sa
jedná o drogu, pričom následne obaja, pod zámienkou výberu peňažných prostriedkov z bankomatu
išli toto konanie nahlásiť telefonicky príslušníkom mestskej a štátnej polície. Aj keď výpoveď svedka
M. H. mala nedostatky uvádzané vyššie, v celosti možno vyhodnotiť, že aj z výpovede svedka M. H.

vyplynuli obdobné kľúčové skutočnosti ako z výpovede svedkyne W. H., keď z oboch týchto výpovedí
vyplývalo, že v čase skutku spoločne prišli k obžalovanému, ktorý sa nachádzal na F.. Ľ, R. v T. nad
T. a tento im po jeho neúspešnej snahe predať svedkom iné veci, ktoré mal u seba sa im následne
snažil predať drogu - pervitín. J. v tejto časti poukazuje, že minimálne v rámci lokality Q. kraja označenie
psychotropnej látky pervitínu ako "piko" v slangovej forme je bežné. Z výpovedí príslušníkov PZ, ktorým

sa bude súd obšírnejšie venovať neskôr vyplýva, že si presne nepamätajú na základe čoho vzniklo
podozrenie, žeby obžalovaný mal prechovávať psychotropnú látku pervitín priamo v jeho vaku. V tejto
časti však podozrenie o lokalizácií tejto látky je priamo odôvodňované obsahom výpovedí svedkyne W.
H., ktorej mal umiestnenie tejto látky v batohu oznámiť práve obžalovaný. J., že táto svedkyňa vedelajednak, že obžalovaný, ktorého predtým nepoznali (čo potvrdzujú nie len ich výpovede, ale aj výpoveď
obžalovaného), je jednak konzumentom takejto látky, túto mal aj v čase ich rozhovoru u seba v držbe
a táto látka je skutočne lokalizovaná tam, kde to svedkyňa uvádzala, v podstate vylučuje akúkoľvek inú

možnosť, ako to, že jej túto informáciu obžalovaný sám uviedol počas rozhovoru. Aj keď z výpovede
svedka M. H. nevyplýva, že on by mal vedomosť, kde mal mať obžalovaný drogu, uviedol, že mu
obžalovaný ukazoval injekčné striekačky, čo taktiež nasvedčuje, že predmet rozhovoru bol spojený
s psychotropnými látkami. J. síce pripúšťa, že svedkyňa W. H. mala podozrenie, že obžalovaný v
tom čase bol ovplyvnený nejakou látkou, avšak jeho ovplyvnenie pripisovala skôr stavu pod vplyvom

alkoholu. J. vylučuje verziu skutkového deja uvedenú obžalovaným ako nedôveryhodnú, práve z toho
dôvodu, že nie je reálne očakávať, aby svedkovia W. H. a M. H. mali vedomosť o držbe pervitínu
obžalovaným a svedkyňa H. dokonca aj o jeho umiestnení vo veciach obžalovaného, bez toho, aby
im takúto skutočnosť sám obžalovaný v rámci rozhovoru uviedol. Z. pritom rozhovor s týmito svedkami
ohľadom drog poprel a ani z vykonaného dokazovania nevyplynuli žiadne iné okolnosti, ktoré by okrem
skutkového deja popísaného svedkyňou W. H. a v podstate aj svedkom M. H. takéto vedomosti u

svedkov odôvodňovali. J. má zato, že aj keď v rámci obrany obžalovaný uvádza, že by ako osoba
závislá na pervitíne svoju poslednú dávku tejto látky nepredala, jeho konanie vykazovalo skutočne
v zmysle výpovedí svedkov snahu zabezpečenia dodatočných finančných prostriedkov, keď tento sa
svedkom snažil predať aj iné veci, ktoré mal vtedy u seba a k snahe o odpredaj drogy pristúpil v podstate
až po odmietnutí predchádzajúcich ponúk, pričom ponúkaná predajná cena za túto látku významne

(dvojnásobne) prekračovala obvyklú cenu za takéto množstvo psychotropnej látky. H. v prípade úspechu
takýto obchod by mu zabezpečil nielen dostatok finančných prostriedkov na zakúpenie drogy od inej
osoby a to buď dokonca ešte vo väčšom množstve, alebo popri kúpe dávky aj uspokojeniu svojich iných
potrieb. J. poukazuje, že správanie osôb pod vplyvom pervitínu vo všeobecnosti práve vykazuje práve
obdobnéznámky.Z.,ktorésúpodvplyvompervitínu(tak,akobolajobžalovanývčasespáchaniaskutku)

subjektívne pociťujú svoje zmýšľanie ako zrýchlené, na vysokej úrovni, aj keď reálne ich skutočné
schopnosti sú znížené, myslenie je neproduktívne. H. argumentácii obžalovaného, kde poukazuje na
dostatok finančných prostriedkov na uspokojovanie svojich potrieb, vzhľadom na finančné prostriedky z
brigád, od matky a invalidný dôchodok, súd mal za zjavné, že takéto prostriedky zjavne nepostačovali na
pokrytie potrieb obžalovaného aj vzhľadom na ním uvádzaný rozsah konzumácie psychotropnej látky -

pervitínu X krát denne ( t.j. cca XX dávok mesačne v obvyklej hodnote spolu cca XXX €) a aj s poukazom
na častú majetkovú trestnú činnosť v minulosti, ale aj priestupky, napr. z decembra XXXX týkajúce sa
preberania a vyhadzovania smetí z odpadkových košov. R. na uvedené súd mal za preukázanú verziu
skutkového deja v zmysle výpovede svedkyne W. H., ktorej výpoveď mal za dôveryhodnú, podporovanú
nielen výpoveďou svedka M. H., ale aj závermi znaleckého dokazovania P. PZ T..

Z pohľadu zákonnosti zaistenia psychotropnej látky v rámci trestného konania súd pripúšťa, že v rámci
prípravného konania vznikli isté pochybnosti o spôsobe vykonania niektorých úkonov príslušníkmi PZ
a Z.. J. mal však za to, že výsluchy svedkov C. T. a S. U. tieto pochybnosti v spojitosti s vykonanými
listinnými dôkazmi (osobná prehliadka s fotodokumentáciou, zápisnica o obmedzení osobnej slobody a

znalecké posudky kriminalisticko-expertízneho ústavu T. ) odstránili. K. pochybnosti vznikali primárne z
dôvodu, že príslušníci PZ - svedkovia U. a T., buď spoločne alebo samostatne vykonávali bezpečnostnú
prehliadku u obžalovaného celkovo Xx, pričom navyše v jednom prípade spísali záznam o veciach,
ktorými disponoval obžalovaný v rámci priebehu realizácie osobnej prehliadky (ktorá však už bola
realizovaná povereným príslušníkom PZ a policajným technikom). V danom prípade súd za relevantnú

skutočnosť považoval opisy primárne svedka T., akým spôsobom bolo nakladané s batohom, v ktorom
sa psychotropná látka nachádzala. J., že svedkovia - príslušníci PZ, ktorí obžalovaného na mieste
činu zaistili, sami s uvedeným batohom nenakladali tým spôsobom, že by tento sami otvárali a
vyberali z neho akékoľvek veci. Q. úkony pri osobnej prehliadke v rámci úkonov trestného konania
s obžalovaným (pri ktorých došlo aj k zadokumentovaniu stopy alobalovej fólie, v ktorej sa v plaste

nachádzal prášok sivej farby obsahujúci metamfetamín) vykonávali výlučne poverený príslušník PZ
a policajný technik. J. vzhľadom na viacero úkonov vykonávaných s obžalovaným spojených jednak
priamo s úkonmi v trestnom konaní, ale aj s jeho umiestňovaním do B., nemal dôvod spochybňovať
početnosť bezpečnostných prehliadok u jeho osoby. J. takisto nevyhodnotil za rozporné so zákonom,
keď svedok T., ako osoba prítomná pri osobnej prehliadke obžalovaného, zapisoval pre účely spojené s

obmedzenímosobnejslobodyvecivdržbeobžalovaného,pokiaľonsámsniminenakladal.J.vtejtočasti
preto spôsob zaistenia psychotropnej látky - pervitínu mal za zákonný. Čo sa týka pochybnosti ohľadom
identity zaistenej drogy, s poukazom na skutočnosť, že na znalecké dokazovanie bola predložená stopa
označená ako stopa č.2, pričom v rámci osobnej prehliadky je uvádzaná stopa č.1, súd poukazujena skutočnosť, že z fotodokumentácie priloženej k osobnej prehliadke je zjavné, čo je stopou č.1, čo
je stopou č.X a takisto nemal pochybnosti o tom, že stopa, ktorá bola zaistená zákonne v trestnom
konaní, je stopou označená ako stopa č.2, ktorá bola podrobená znaleckému skúmaniu kriminalisticko-

expertíznym ústavom o to skôr, ak na uvedenej stope bola zistená v rámci znaleckého skúmania
prítomnosť C. obžalovaného potvrdzujúca, že s danou zaistenou stopou prišiel do fyzického kontaktu
práve obžalovaný. R. na uvedené súd mal za použiteľné v trestnom konaní všetky skutočnosti týkajúce
sa zaistenia psychotropnej látky - pervitínu v trestnom konaní, ako aj poznatky o jej hmotnosti, zložení,
koncentrácii a schopnosti ovplyvniť psychiku človeka.

J. po zhrnutí uvedených vykonaných dôkazov tak mal verziu prezentovanú svedkyňou W. H. na hlavnom
pojednávaní o tom, že skutok sa stal tak, ako je to uvedené v obžalobe, za preukázanú. R. z toho, že
výpoveď uvedenej dôveryhodnej svedkyne je podporovaná výpoveďou svedka M. H., ďalej záznamom
z osobnej prehliadky obžalovaného, ktorý potvrdzuje skutočnú držbu drogy a jej lokalizáciu vo veciach
obžalovaného tak, ako to vyplýva aj z výpovede W. aj M. H., pričom v zmysle záverov znaleckého

dokazovania je zrejmé, že uvedená látka bola v dostatočnom množstve a koncentrácií na to aby
bola schopná ovplyvniť psychiku užívateľa a je ju preto potrebné považovať za psychotropnú látku. J.
vyhodnotil na druhú stranu výpoveď obžalovaného za nedôveryhodnú a naviazanú na snahu vyhnúť sa
trestnoprávnej zodpovednosti, resp. znížiť svoj prípadný trestnoprávny postih vzhľadom na snahu, aby
na držbu psychotropnej látky v jeho vlastníctve bolo nahliadané výlučne ako na držbu psychotropnej

látky výlučne pre vlastnú potrebu.

Z pohľadu subjektu trestného činu - v zmysle záverov znaleckého dokazovania z odvetvia psychiatria,
aj keď sa obžalovaný v čase skutku nachádzal pod vplyvom psychotropnej látky pervitínu,
extasy, kanabinoidov ako aj alkoholu, znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že ovládacie ani

rozpoznávacie schopnosti u jeho osoby v žiadnom prípade neboli vymiznuté a aj keď tieto boli do istej
miery ovplyvnené, bolo to výlučne v spojitosti s kombinovanou intoxikáciou psychotropnou látkou a
alkoholom, ktorú si obžalovaný privodil sám, pričom mal dlhoročnú skúsenosť o tom, ako tieto látky
ovplyvňujú jeho psychiku. Zo znaleckého dokazovania súčasne vyplynulo, že obžalovaný je v plnom
rozsahu schopný chápať zmysel trestného konania. Z pohľadu subjektívnej stránky obžalovaný konal

v priamom úmysle, teda chcel svojim konaním zasiahnuť do záujmu spoločnosti na ochrane pred
zadovažovaním, držbou, ale aj predajom psychotropných látok iným osobám. R. na vyššie uvedené
skutočnosti súd mal za preukázané, že konanie obžalovaného, z ktorého ho súd uznával za vinného,
napĺňa znaky trestného činu - zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § X72 ods. X písm. c), d) Tr. zákona z časti

v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona, keď obžalovaný si neoprávnene zadovážil a prechovával
psychotropnú látku a dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k predaju psychotropnej látky,
pričom k dokonaniu trestného činu v tejto časti nedošlo.

J. po zvážení všetkých relevantných skutočností pre účely ukladania primeraného trestu ukladal trest po

vyhodnotení poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, okolností prípadu, motivácie páchateľa, následkov
jeho páchania, rozsahu trestnej činnosti a uložil obžalovanému nasledovný trest. V danom prípade
na strane obžalovaného vzhliadol súd priťažujúcu okolnosť vo forme predchádzajúceho odsúdenia za
trestnú činnosť, keď obžalovaný bol doposiaľ opakovane súdne trestaný a podrobovaný priamemu
výkonu trestu odňatia slobody. J. v danom prípade žiadnu poľahčujúcu okolnosť nevzhliadol. R. na

uvedené v danom prípade existovala prevaha priťažujúcich okolností. J. preto upravoval trestnú sadzbu
aplikáciou ustanovenia § 38 ods. X Q. zákona zvýšením dolnej zákonom stanovenej hranice trestnej
sadzby o jednu tretinu z X-XX rokov na X rokov X mesiace až XX rokov. J. nezistil okolnosti na
mimoriadne zníženie dolnej hranice upravenej trestnej sadzby a ani iné zákonné okolnosti na úpravu
trestnej sadzby. J. mal za to, že trest pri dolnej hranici zákonom upravenej trestnej sadzby je primeraný

vzhľadom na skutočnosť, že trestná činnosť, z ktorej súd obžalovaného uznával za vinného v jej
závažnejšej zložke, t.j. v časti predaja psychotropnej látky inej osobe, bola iba v štádiu pokusu, t.j.
nedošlo v tejto časti k dokonaniu trestného činu. V danom prípade však k dokonaniu trestného činu
nedošlo primárne nie kvôli okolnostiam na strane obžalovaného, ale práve naopak kvôli konaniu
subjektov, ktorí po ponuke od obžalovaného takéto jeho konanie bez prijatia jeho ponuky nahlásili

štátnej a mestskej polícii. J. taktiež prihliadal aj na celkové množstvo zaistenej psychotropnej látky v
držbe obžalovaného, ktorá aj keď bola spôsobilá ovplyvniť psychiku užívateľa, možno ju hodnotiť ako
množstvo na jednorazovú aplikáciu. J. ďalej prihliadal, že aj keď obžalovaný už bol v minulosti za trestný
čin podľa § X71 ods. 1 Tr. zákona ( držba omamnej, alebo psychotropnej látky pre vlastnú potrebu)postihnutý, takáto trestná činnosť napriek jeho závislosti na omamných a psychotropných látkach nie
je pre jeho osobu typická. R. na tieto okolnosti s prihliadnutím na skutočnosť, že okolnosti spočívajúce
v trestnoprávnej minulosti obžalovaného boli už zohľadnené zvýšením dolnej hranice vzhľadom na

prevahu priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. X Tr. zákona súd nepovažoval za potrebné ďalej
výrazne zvyšovať ukladaný trest vzhľadom na trestnoprávnu minulosť obžalovaného. Na druhú stranu s
prihliadnutím na závery znaleckého dokazovania k závislosti obžalovaného na psychoaktívnych látkach
a postoj obžalovaného k možnosti liečenia jeho závislosti, nebolo možné vysloviť názor, že aj trest
kratšieho trvania ako trest vo výmere X rokov X mesiacov by bol spôsobilý dosiahnuť účel trestu

predvídaný § 34 Tr. zákona, preto v takomto rozsahu trest obžalovanému vymeral. J. obžalovaného
v súlade s § 48 ods.X písm. b) zaradil na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia, vzhľadom na skutočnosť, že v posledných desiatich rokoch bol opakovane
podrobovaný priamemu výkonu trestu odňatia slobody za úmyselnú trestnú činnosť. J. s poukazom na
závery znaleckého dokazovania k duševnému stavu obžalovaného, obžalovanému ochranné liečenie
neukladal, keď vzhľadom na poznatky o jeho osobe a absenciu jeho motivácie k takejto liečbe by nebolo

reálne očakávať dosiahnutie účelu ochranného liečenia u obžalovaného.