Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Csp/174/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121447773
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:6121447773.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v spore žalobcu: P. s. r. o., P.: XX XXX

XXX,S.XX,XXXXXC.,zast.:Mgr.ZuzanaBírová,IČO:30849837,Americká2,83102Bratislava-Nové
Mesto, proti žalovanému: T. K., nar. XX.X.XXXX, XXX XX F., o zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne od 21.2.2021 do zaplatenia,
a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 3,- €, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanou žaloboudožadovalzaplateniažalovanejsumysodôvodnením,žedňa20.2.2021
žalovaný cestoval dopravným prostriedkom Dopravného podniku, a.s. Bratislava a na výzvu kontrolného
orgánu sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Žiadal preto, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť cestovné 0,70 eur a postih 70,- eur. Žiadal priznať aj trovy konania a úroky z omeškania.

2. Pohľadávka Dopravného podniku, a.s. Bratislava bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 4.3.2019 postúpená na žalobcu.

3. Z obsahu spisu súd zistil, že dňa 20.2.2021 bolo spísané hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok o tom, že kontrolou vykonanou dňa 20.2.2021 v čase o 10,05 hod. na linke č. 4, č. voza
7408 bol zastihnutý žalovaný bez platného cestovného lístka.

4. Podľa § 760 O.z. zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

5. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh žalobcu je opodstatnený. Súd zistil, že dňa
20.2.2021 žalovaný použil dopravný prostriedok žalobcu, avšak nezaplatil cestovné, preto v súlade s
citovaným ustanovením ho súd zaviazal zaplatiť cestovné vo výške 0,70 eur. V súlade s ustanovením

Zák. č. 514/2009 Z.z. súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie postihu vo výške 70,- eur.

6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
7. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č.
87/1995 Zb. platné v čase vzniku Z.z. platné v čase vzniku omeškania žalovaného.

8. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky - tomto prípade poštovné vo výške 3 eurá priznal súd
žalobcovi v zmysle § 121 ods. 3 OZ.

9.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.lCSP apriznal žalobcoviplnúnáhradutrovkonania.

10. Dôvody pre aplikáciu § 257 CSP súd nezistil.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.