Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518201791
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8518201791.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcov: 1. A. D., nar.

XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX K. R., 2. A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. XXX, 3.
N. D., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX A., žalobcovia v 1. až 3. rade právne zastúpení JUDr.
Martou Konkoľovou, advokátkou AK K. R., Jarmočná 79 proti žalovaným: 1. E. D.ová, nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom F. XX, t.č. bytom X J. F., S. Q., NJ XXXXX, V., 2. Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
XXX XX A. XXX, t.č. bytom R. 2, XXXX KE O., D., 3. Z. D., nar. XX.X.XXXX, bytom X J. F., S. Q., NJ
XXXXX, V., 4. Z. D.ová, nar. XX.XX.XXXX, bytom X J. F., S. Q., NJ XXXXX, V., v konaní o určenie, že
nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že stavba - rodinný dom číslo súpisné 18, postavený na parcele KN C č.
2222, kat. územia A., zapísaný na LV č. XXXX, patrí do dedičstva po B. D., nar. X.X.XXXX, zomrelej
dňa XX.XX.XXXX a Z. D., nar. XX.XX.XXXX a zomrelom dňa X.X.XXXX, v režime bezpodielového
spoluvlastníctva v podiele 1/1- celku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobcovia domáhali určenia, že nehnuteľnosti parcela KN C 2220 a KN C 2222
kat. územia A., vedené na LV č. XXXX patria do dedičstva po nebohej B. D., zomrelej dňa XX.XX.XXXX
a taktiež určenia, že stavba - rodinný dom súpisné číslo XX postavený na parcele KN C 2222 kat. územia
A. zapísaný na LV XXXX patrí do bezpodielového spoluvlastníctva B. D. a Z. D., eventuálne, že stavba
- rodinný dom číslo súpisné XX patrí do dedičstva po B. D. v podiele 1 a Z. D. v podiele 1 k celku.

2. Žalobu žalobcovia dôvodili tým, že Z. D., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len Z. D. st.), zomrel dňa X.X.XXXX

a po ňom bolo prejednané dedičstvo, pričom ako poručitelia sú jeho deti, a to Z. D., nar. X.X.XXXX (ďalej
len Z. D. ml.), žalobca v 1. rade, žalobca v 2. rade a žalobca v 3. rade, ako aj jeho manželka B. D.ová. V
rámci dedičského konania bolo vykonané šetrenie a bolo zistené, že poručiteľ s pozostalou manželkou
počas trvania manželstva nadobudli rodinný dom číslo súpisné XX, ktorý však nie je majetkoprávne
vysporiadaný a preto nebol do dedičstva pojatý. Obec A. vystavila potvrdenie, že dom č. XX bol
postavený v roku 1955, teda za trvania manželstva Z.a D.a st. a B. D.. Napriek uvedenej skutočnosti však
nedošlo k podaniu žaloby, ktorou by sa určilo, že predmetná nehnuteľnosť patrí do ich BSM. B. D.ová

dňa 8.7.2002 darovacou zmluvou previedla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, a to rodinnému domu
č. súpisné XX s príslušenstvom, postaveného na parcele 2222 a parcelu č. 2022 a parcelu 2220 kat.
územia A., zapísané na LV č. XXXX do bezpodielového spoluvlastníctva svojho syna Z.a D.a, ml. a jeho
manželky, žalovanej v 1. rade. Dňa 20.11.2006 zomrela B. D.ová a dedičmi po nej sú jej deti, a to Z. D.ml., žalobca v 1. rade, žalobca v 2. rade a žalobca v 3. rade ako dedičia v rámci prvej dedičskej skupiny.
Z. D., ml. však dňa 5.1.2015 zomrel a po jeho osobe je vedené doposiaľ neskončené dedičské konanie
sp. zn. 7D/24/2015, pričom ako dedičia prichádzajú do úvahy žalovaný v 3. rade a žalovaný v 4. rade

ako dedičia v rámci prvej dedičskej skupiny a vzhľadom na odmietnutie dedičstva ostatnými do úvahy
prichádzajúcimi dedičmi, žalovaná v 2. rade ako dedič v rámci tretej dedičskej skupiny. V súčasnosti sú
nehnuteľnostivedenénaLVč.XXXXvbezpodielovomspoluvlastníctvežalovanejv1.radeaZ.aD.a,ml.,
ktorý zomrel dňa 5.1.2015. Žalobcovia majú zato, že darovacia zmluva zo dňa 8.7.2002, ktorou B. D.ová,
bezodplatne previedla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam (rodinný dom súpisné číslo XX, parcela č.

2222, parcela 2220) do bezpodielového spoluvlastníctva svojho syna Z.a D.a, ml. a jeho manželky -
žalovanej v 1. rade je absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Ako dôvod
uviedli aj tú skutočnosť, že B. D.ová nemohla previesť vlastnícke právo k stavbe, k rodinnému domu v
celosti, keďže rodinný dom bol postavený v roku 1955 za trvania manželstva B. D. a Z.a D.a st.. Rodinný
dom patril do ich BSM a teda B. D.ová nemohla previesť vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti v
celosti tak, ako sa to stalo. B. D.ová nebola vlastníčkou stavby rodinného domu v celosti a nemohla ju

v celosti previesť na inú osobu. Táto skutočnosť podľa názoru žalobcov zakladá absolútnu neplatnosť
darovacej zmluvy a teda vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti naďalej patrí do BSM B. D., nar.
X.X.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX a Z.a D.a, nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa X.X.XXXX. Ako
ďalší dôvod neplatnosti darovacej zmluvy žalobcovia vzhliadajú v tom, že nehnuteľnosti boli darované
do BSM obdarovaných. Poukázali na ust. § 143 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že veci

získané darom do BSM nepatria, ani patriť nemôžu. Žalobcovia poukázali i na tú skutočnosť, že podpis
na predmetnej darovacej zmluve nie je podpisom Z.a D.a, ml.. Tento zmluvu nepodpísal a ani neudelil
splnomocnenie svojej vtedy ešte manželke, žalovanej v 1. rade. V čase podpisu zmluvy dňa 8.7.2002
sa Z. D. ml. nachádzal na území USA, kde dlhodobo žil. Teda s poukazom na falošný podpis Z.a D.a,
ml. považujú i z tohto dôvodu žalobcovia predmetný právny úkon za absolútne neplatný. Žalobcovia

majú vedomosť, že Z. D., ml. podal trestné oznámenie na žalovanú v 1. rade. Žalobcovia majú naliehavý
právny záujem na určení, že stavba rodinný dom, patrí do BSM po poručiteľoch B. D., nar. X.X.XXXX,
zomrelej dňa XX.XX.XXXX a Z. D., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa X.X.XXXX a ostatné nehnuteľnosti
parcela KN C 2220 a KN C 2222 vedené na LV XXXX patria do dedičstva po B. D..

3. Žalovaná v 1. rade vo vyjadrení zo dňa 2.1.2019 uviedla, že necháva predmetnú vec na rozhodnutie
súdu. Vo vzťahu k darovacej zmluve uviedla, že svokra navrhla darovať nehnuteľnosti synovi Z. a jej,
lebo dom bolo potrebné rekonštruovať, pričom celkovú rekonštrukciu financovali oni.

4. Žalovaní v 3. a 4. rade uviedli, že k predmetu konania sa nevedia vyjadriť, ponechávajú vec na

rozhodnutie súdu.

5. Žalovaná v 2. rade vo vyjadrení zo dňa 11.11.2020 uviedla, že je dedičkou po strýkovi Z., nakoľko
všetci dedičia odmietli dedičstvo. Bývalá manželka strýka Z.a a ich deti bývajú v B. a strýko zanechal
množstvo dlhov, preto sa vzdali dedičstva. Žalovaná v 2. rade je tej mienky, že ostatní žalovaní nemali

byť žalovanými, ale iba jeho bývalá manželka - manželka strýka Z.a, pretože je vedená na LV ako
spoluvlastníčka na rodinnom dome spolu s jej nebohým strýkom Z.om. Uviedla, že so žalobou súhlasí,
pretože vie, že stará mama nechcela darovať dom strýkovi Z. a jeho manželke. Stará mama jej hovorila,
že bola podpísať čosi na obecnom úrade, lebo D.ová E. jej povedala, že je potrebné opraviť strechu a
je potrebný jej súhlas. Neskôr stará mama podala i žalobu na súd na neplatnosť darovacej zmluvy, ale

pre jej zdravotný stav ju zobrala späť. Žiadala, aby súd žalobe vyhovel, pretože rodinný dom stavali jej
starí rodičia, ale nebol predmetom dedičstva, pretože nebol zapísaný na LV pre jeho nevysporiadanie
(č.l. 108).

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobcovia, ani žalovaní nezúčastnili, svoju

neprítomnosť ospravedlnili. Právna zástupkyňa žalobcov zotrvala na skutkovej i právnej argumentácii.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a po vyhodnotení dôkazov za
preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje:
7. Z listu vlastníctva XXXX kat. územia A. je preukázané, že vlastníkmi nehnuteľnosti: parcely KN C

2220 orná pôda o výmere 90 m2, parcely KN C 2222 zastavané plochy a nádvoria o výmere 453 m2,
stavby rodinného domu číslo súpisné XX, postaveného na parcele KN C 2222 sú Z. D., nar. X.X.XXXX
a E. D.ová, rod. Q., nar. XX.X.XXXX, v podiele 1/1.8. Obecný úrad v A. dňa 8.10.1996 vydal potvrdenie o tom, že rodinný dom číslo súpisné bol postavený
v roku 1964 na parcele KN C 2222 a uvedený rodinný dom stavali nebohý Z. D. s manželkou B. D.ovou.

9. Obecný úrad v A. dňa 16.8.1996 vydal rozhodnutie o určení súpisného čísla k stavbe a určil prestavbu
postavenú v obci A. súpisné číslo XX, stavba nachádzajúca sa v katastrálnom území obce A. na parcele
KN C 2222 rodinný dom.

10. Okresný národný výbor v Starej Ľubovni, finančný odbor č.: fin. RP H 2394/maj dňa 27.4.1989 vydal

osvedčenie o nadobudnutí vlastníctva štátu k pozemku na základe vydržania, pričom podľa § 135a ods.
2 Občianskeho zákonníka prešiel na základe nepretržitej dobromyseľnej držby B. D., nar. X.X.XXXX,
ktorá mala pozemok parcela EN 2222 a EN 2220 nepretržite v držbe, a to dňom 27.4.1989 do vlastníctva
štátu.

11. Dňa 25.1.1990 Miestny národný výbor v A. zriadil B. D. právo osobného užívania pozemku parcelné

číslo EN 2222 a EN 2250 kat. územia A., na základe ktorej sa vykonal zápis v evidencii nehnuteľnosti.

12. Z dedičského rozhodnutia D 190/84 zo dňa 7.3.1985 v dedičskej veci po nebohom Z.om D., nar.
XX.XX.XXXX, zomrelom dňa X.X.XXXX, má súd preukázané, že poručiteľ s pozostalou manželkou
počas trvania manželstva nadobudol rodinný dom, ktorý však nie je majetkoprávne vysporiadaný a

preto nebol do dedičstva pojatý. Účastníci dedičského konania boli poučení o tom, že po právoplatnosti
rozsudku okresného súdu, ktorým sa určí vlastníctvo k predmetnému domu, môžu dedičia požiadať o
jeho dodatočné prejednanie.

13. Darovacou zmluvou dňa 8.7.2002 B. D.ová, nar. 8.8.1929 darovala rodinný dom číslo súpisné XX

s príslušenstvom, postavený na parcele č. 2222, ako i pozemky parcelu č. 2220, do bezpodielového
spoluvlastníctva obdarovaným Z. D., nar. X.X.XXXX a E. D., rod. Q., nar. XX.X.XXXX.

14. Okresné riaditeľstvo PZ v Starej Ľubovni na základe žiadosti súdu oznámilo, že neeviduje podanie
Z.a D.a, nar. X.X.XXXX, zomrelého dňa X.X.XXXX, ktorý mal podať trestné oznámenie pre sfalšovanie

jeho podpisu.

15. Zo zápisnice sp. zn. 7D/24/2015 v dedičskej veci po nebohom Z. D., nar. X.X.XXXX, zomrelom dňa
X.X.XXXX vyplýva, že ako dedičia boli povolané deti poručiteľa, a to Z. D. a Z. D.ová, ktorí dedičstvo
odmietli. Preto ako dedičia prichádzajú do úvahy podľa § 475 ods. 1 OZ súrodenci poručiteľa A. D., nar.

XX.X.XXXX, A. D., nar. XX.XX.XXXX a N. D., nar. X.X.XXXX, ktorí vyhlásili, že dedičstvo odmietajú. Na
podiel A. D.a prichádzajú do úvahy jeho deti Z. D., Z. D. a Q. Z., pričom Z. D. a Z. D. odmietli dedičstvo.
M. Q. Z. dedičstvo neodmietla. Na podiel N. D.a prichádzali do úvahy deti Z. D.ová, N. D., mal. Q. D.,
mal. O. D.ová, ktorí odmietli dedičstvo. Na podiel A. D.a prichádzali do úvahy deti K. D., A. D., Q. D. a
Z. D., ktorí taktiež odmietli dedičstvo.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
16. Podľa § 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súdy prejednávajú a rozhodujú
súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú
iné orgány.

17. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

18. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) vlastníctvo možno nadobudnúť kúpnou
zmluvou,darovacoualeboinouzmluvou,dedením,rozhodnutímštátnehoorgánualebonazákladeiných
skutočností ustanovených zákonom.

19. Podľa § 133 ods. 2 OZ ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvom

vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 135a ods. 2 OZ platného a účinného do 31.12.1988 ak ide o pozemok alebo jeho časť,
ktorý má občan nepretržite v držbe (§ 132a ods. 1) desať rokov a ku ktorému by sa inak mohlo zriadiťprávo osobného užívania (§ 199 ods. 1), nadobúda vlastníctvo k pozemku alebo k jeho časti štát; občan
nadobúda právo, aby sa s ním uzavrela dohoda o osobnom užívaní pozemku v rozsahu uvedenom v §
200. Ak výmera pozemku je väčšia než najvyššia prípustná výmera podľa § 200 a ak podľa územného

plánu alebo územného rozhodnutia možno prenechať do osobného užívania viac častí tohto pozemku,
má občan právo vybrať si len jednu z týchto častí, ku ktorej sa potom ako k samostatnému pozemku
dohodou zriadi právo osobného užívania.

21. Podľa § 143 OZ platného a účinného do 31.12.1988 v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je

všetko, čo môže byť predmetom osobného vlastníctva a čo niektorý z manželov nadobudol za trvania
manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy
slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov.

22. Podľa § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných

dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

23. Podľa § 460 OZ dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

24. Podľa § 37 ods. 2 OZ právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

25. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Súd dospel k právnemu záveru:
27. Predmetom konania je určenie, že nehnuteľnosti - pozemky KN C 2220 a KN C 2222 kat. územia
A. patria do dedičstva po neb. B. D. a stavba rodinný dom číslo súpisné XX postavený na parcele KN
C 2222 kat. územia A. patrí do bezpodielového spoluvlastníctva B. D. a Z.a D.a, eventuálne, že stavba

rodinný dom číslo súpisné XX postavený na parcele KN C 2222 kat. územia A. patrí do dedičstva po B.
D. v podiele 1 z celku a Z.a D.a v podiele 1 z celku. Ako dedičia po neb. Z. D. a neb. B. D. prichádzajú
do úvahy ich deti A. D., nar. XX.X.XXXX, A. D., nar. XX.XX.XXXX, N. D., nar. X.X.XXXX (žalobcovia v
1., 2., a 3.rade) a neb. Z. D. ml. Po neb. Z. D. ml. má dediť v zmysle zápisnice 7D/24/2014 neter Q. Z.,
pretože dedičia v prvej dedičskej skupine - Z. D. a Z. D.ová (žalovaný v 3. a 4. rade) odmietli dedičstvo

ako aj súrodenci poručiteľa Z.a D.a ml.. Žalovaný v 3. rade a 4. rade namietali svoju pasívnu legitimáciu,
nakoľko odmietli dedičstvo. S touto námietkou sa súd nestotožnil a je toho názoru, že v konaní o určenie,
že vec patrí do dedičstva je nevyhnutné, aby účastníkmi konania boli všetci dedičia. V tomto smere
súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo 183/2009 z 30. mája 2011, v ktorom
dovolací súd uviedol, že „o žalobe na určenie, že tá-ktorá vec (právo) patrí do dedičstva po poručiteľovi,

rozhodne súd v sporovom konaní, účastníkmi ktorého (buď ako žalobcovia alebo žalovaní) sú všetci
dedičia.“ (obdobný právny názor zaujal už dovolací súd, napr. v uznesení z 28. septembra 2006 sp. zn.
3 Cdo 178/2006). V rozhodovacej praxi dovolacieho súdu, v otázke vymedzenia okruhu strán sporu v
konaní o určenie, že vec patrí do dedičstva po poručiteľovi, možno teda považovať za ustálený záver, že
až do vyporiadania dedičstva ohľadom tejto veci sú všetci dedičia považovaní za jej vlastníkov, pričom v

danom určovacom spore, títo majú postavenie tzv. nútených procesných spoločníkov (§ 78 ods. 1 CSP)
- rozhodnutie NS SR 8Cdo/94/2018 zo dňa 16.5.2019. Konania o takejto žalobe sa tak musia zúčastniť
(ako žalobcovia alebo ako žalovaní) všetci dedičia, inak je daný nedostatok vecnej legitimácie. Preto
súd uzavrel, že okruh účastníkov v konaní je správny.

28. Na základe listinných dôkazov súd uzatvára, že B. D.ová bola výlučnou vlastníčkou pozemkov
parcelyKNC2220aparcelyKNC2222(viďbod10,11).Uvedenénehnuteľnostijejmanželnenadobudol,
nakoľko v čase vydania citovaných rozhodnutí, Z. D. st. už bol po smrti. Teda Z. D. st. nenadobudol
vlastnícke právo k pozemkom - parcele KN C 2222 a parcele KN C 2220. S týmito pozemkami mohlaB. D.ová nakladať samostatne a mohla ich aj darovať - synovi Z. D., nar. X.X.XXXX . a neveste E. D.,
rod. Q.. Skutočnosť tvrdená žalobcami, ktorá mala zakladať absolútnu neplatnosť darovacej zmluvy a
to, že podpis na darovacej zmluve nie je podpisom Z.a D.a, nar. X.X.XXXX, súd nemal preukázanú. Súd

vykonal dôkaz v zmysle návrhu žalobcov, žiadal OR PZ Stará Ľubovňa o vyšetrovací spis, avšak OR PZ
v Starej Ľubovni odpoveďou zo dňa 28.5.2020 uviedlo, že neevidujú podanie Z.a D.a, ktorý mal podať
trestné oznámenie pre sfalšovanie jeho podpisu. V tomto smere žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno.

29. Ďalej k námietke žalobcov, že darovacia zmluva je neplatná, nakoľko došlo k zápisu darovaných

nehnuteľností obdarovaným manželom do ich bezpodielového spoluvlastníctva, čo vylučuje ust. § 143
OZ a má zakladať neplatnosť darovacej zmluvy, súd uvádza, že všeobecný súd nemá v právomoc
preskúmavať správnosť rozhodnutia správneho orgánu a v dôsledku pochybenia správneho orgánu,
vysloviť neplatnosť takéhoto právneho úkonu.

30. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že rodinný dom číslo súpisné XX stavali manželia B. D.ová

a Z. D. st., počas manželstva. Výstavbou rodinného dobu nadobudli manželia predmetný rodinný dom
do bezpodielového spoluvlastníctva. Súd má nesporne preukázané, že rodinný dom číslo súpisné XX
nebol predmetom dedičstva po nebohom Z. D., nar. XX.XX.XXXX a zomrelom dňa X.X.XXXX (dedičské
rozhodnutie D 190/84). B. D.ová teda darovacou zmluvou zo dňa 8.7.2002 nemohla previesť platne
rodinný dom číslo súpisné XX do bezpodielového spoluvlastníctva žalovanej v 1. rade a Z.a D.a ml. v

celosti, nakoľko nebola výlučnou vlastníčkou stavby rodinného domu číslo súpisné XX, ale táto patrila
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov B. D. a Z.a D.a st.. Preto súd dospel k záveru, že v časti
darovania rodinného domu číslo súpisné XX, je darovacia zmluva zo dňa 8.7.2002 neplatná a prvým
výrokom určil, že rodinný dom číslo súpisné XX, postavený na parcele KN C 2222 kat. územia A., patrí
do dedičstva po B. D., nar. X.X.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX a Z. D., nar. XX.XX.XXXX a zomrelom

dňa X.X.XXXX v režime bezpodielového spoluvlastníctva. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, pre
neunesenie dôkazného bremena žalobcami.

O trovách konania súd rozhodol takto:
31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Nakoľko žalobcovia mali v konaní len čiastočný úspech, súd o trovách konania rozhodol tak, že

žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.