Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. február 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32C/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119202342
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5119202342.11

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: J. X., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. I. X, XXX XX G. I.,
zastúpená splnomocneným zástupcom: OZ Centrum správnej pomoci Prievidza, so sídlom Štúrová 19,
977 01 Brezno, adresa na doručovanie: Ing. Igor Kupčok, Štúrova 19, 977 01 Brezno, proti žalovanému:
EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený: Remedium Legal, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, o

neplatnosť zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o d m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 26.02.2019, domáha, aby súd začal konanie o

určenie neplatnosti zmluvy o splátkovom úvere č. 212272, o určenie neplatnosti použitia neprijateľnej
podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k), o určenie neplatnosti právnych úkonov záložného veriteľa pri
realizácii výkonu záložného práva a o určenie neplatnosti právnych úkonov smerujúcich k realizácii
dobrovoľnej dražby.

2. Dňa 19.04.2021 vydal tunajší súd pod č.k. 32C/20/2019 uznesenie, ktorým vyzval žalobcu na

doplnenie jeho podania v zmysle ustanovení § 129 ods. 1 a § 129 ods. 2 CSP, a to v lehote
10 dní od doručenia predmetného uznesenia. Uznesenie bolo doručené žalobcovi prostredníctvom
splnomocneného zástupcu dňa 20.04.2021, ktorú skutočnosť preukazuje doručenka na rube č.l. 391
súdneho spisu.

3. Podľa ust. § 123 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte ako „CSP“), (1)

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena
žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

4. Podľa ust. § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
(a) ktorému súdu je určené, (b) kto ho robí, (c) ktorej veci sa týka, (d) čo sa ním sleduje a (e) podpis.

5. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

6. Podľa 133 ods. 1 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého

pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.7. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

9. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

10. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

11. K výroku I. súd uvádza nasledovné:

12. Podanie žalobcu, doručené na tunajší súd dňa 26.02.2019, nespĺňalo podstatné náležitosti
žaloby, nakoľko v nej absentovalo riadne skutkové odôvodnenie uplatňovaného nároku a určitý jasný,

zrozumiteľný a materiálne vykonateľný petit a označenie dôkazov na preukázanie tvrdení žalobcu.

13. Súd preto postupoval podľa ustanovenia § 129 ods. 2 CSP a uznesením č.k. 32C/20/2019-389 zo
dňa 19.04.2021 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia odstránil
vady podania. Žalobca bol poučený, ako je treba opravu a doplnenie podania vykonať a bol poučený, že

akjehopodanievuvedenejlehotenebudeopravenéalebodoplnenéapreuvedenýnedostatoknemožno
v konaní pokračovať, súd podanie odmietne.

14. Žalobca na výzvu súdu, uskutočnenú uznesením č.k. 32C/20/2019-389 zo dňa 19.04.2021, reagoval
podaním, doručeným súdu dňa 30.05.2021, v ktorom však uviedol odlišný žalobný petit a žaloba sa

tým stála ešte viac zmätočná, neurčitá a neprehľadná. Žalobca na základe výzvy súdu (uskutočnenú
uznesením č.k. 32C/20/2019-389 zo dňa 19.04.2021) neodstránil zmätočnosť žaloby. Nárok žalobcu
nie je jednoznačný a určitý (presne formulovaný). Žalobca je povinný označiť svoj nárok presne, tak,
aby bola splnená požiadavka materiálnej vykonateľnosti rozsudku, ktorá je splnená vtedy, ak je možné
žalobný petit prevzatý do výroku rozsudku vykonať niektorým zo spôsobov výkonu exekúcie (obdobne

ÚS ČR I.233/97). Tvrdenia žalobcu v žalobe a jeho doplneniach si navzájom odporujú, nakoľko žalobca
v žalobe žiada (podľa obsahu podania) určenie neplatnosti zmluvy o splátkovom úvere a určenie
neplatnosti právnych úkonov záložného veriteľa pri realizácii výkonu záložného práva, pričom v podaní,
doručenom súdu (ktorým žalobca reagoval na výzvu uskutočnenú uznesením č.k. 32C/20/2019-389
zo dňa 19.04.2021) sa žalobca ďalej v konaní domáha uloženia povinnosti žalovanému 2/ zdržať sa

výkonu záložného práva na nehnuteľnosť, uvedenú v predmetnom podaní, a určenia, že záložné právo
na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, uvedené v predmetnom podaní, neexistuje. Žaloba žalobcu je
zmätočná a naďalej nespĺňa zákonom požadované obligatórne náležitosti žaloby, a teda neobsahuje
vzhľadom na rozpornosť podaní doslovný výrok, tak aby tento bol zrozumiteľný, určitý a materiálne
vykonateľný. Ak súd návrhu vyhovie, do svojho rozhodnutia požadovaný výrok úplne prevezme. Z tohto

dôvodu je formulácia petitu veľmi dôležitou okolnosťou, ktorá nielenže vymedzuje predmet konania, nad
ktorý súd v zásade nemôže ísť, ale zároveň podmieňuje budúcu vykonateľnosť súdneho rozhodnutia.
Čo i len čiastočne neurčitý petit, napr. v konkretizovanom príslušenstve alebo v neurčenej lehote
k plneniu, teda odsudzuje neskoršie rozhodnutie k tomu, že ho nebude možné vymôcť v exekúcii.
Žaloba je procesný úkon, ktorým sa žalobca obracia na súd s návrhom, aby o jeho určitom práve proti

určitémužalovanémuautoritatívnerozhodol;predmetomžalobyjetzv.žalobnýnárok,ktoréhoformulácia
musí vyplývať z jej obsahu a musí sa opierať o určitý právny dôvod vyplývajúci zo súhrnu tvrdených
skutočností. (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 192/2015 zo 7. októbra 2015).

15. Súd je toho názoru, že podanie žalobcu naďalej nespĺňa podstatné náležitosti žaloby, nakoľko

napriek poučeniu zo strany súdu podanie nebolo žalobcom pre vyššie opísanú rozpornosť a zmätočnosť
doplnené o riadne skutkové odôvodnenie žaloby, označenie dôkazov na jeho preukázanie a o
zrozumiteľný, určitý a materiálne vykonateľný petit.16. Podľa názoru súdu ide o také nedostatky podania, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, a preto
súd, pri konštatovaní splnenia podmienok na odmietnutie podania v zmysle ustanovenia § 129 ods. 2
CSP, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

17. K výroku II. súd uvádza nasledovné:

18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

20. Podľa ust. § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

21. Podľa článku 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

22. Súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP a
ust. § 257 CSP. Nakoľko ukončenie konania zapríčinil žalobca neodstránením vád žaloby, žalovanému
prináležínároknanáhradutrovkonania.Vzhľadomnadôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,ktoréspočívajú
v tom, že žalobca má veľmi nepriaznivú rodinnú, sociálnu a finančnú situáciu, súd však rozhodol, že
žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.