Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6P/47/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422201549
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6422201549.1

Uznesenie

OkresnýsúdŽiarnadHronomvovecistarostlivostiomaloletédieťa:S.I.,J..XX.XX.XXXX,dieťazverené
do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starého otca Z. I., J.. XX.XX.XXXX a manželky S. I., J..
XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom G.Q. X. XX, XXX XX G. X., toho času umiestnený: v U. K. O. M. V.
H., O. XX/XX, dieťa rodičov: matky I. I., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Ž. J. E., aktuálne bytom
E. na neznámom mieste a otca O. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. - S. Č. V., o návrhu Úradu

práce sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom na nariadenie ústavnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e nad maloletým S. I., J.. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorú bude
zabezpečovaťU.K.O.M.V.H.,Z.E.XXX/XX,XXXXXH.,počnúcdňomumiestneniamaloletéhodieťaťa
v ústavnom zariadení.

II. Matka I. I., J.. XX.XX.XXXX a otec O. P., J.. XX.XX.XXXX s ú p o v i n n í prispievať na
výživu maloletého S. I., J.. XX.XX.XXXX každý zvlášť výživným vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, ktoré
výživné je splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet U. K. O. M. V. H., Z. E. XXX/XX, XXX XX
H., č.ú. IBAN: N. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

III. Súd z r u š u j e nariadenú spoločnú náhradnú osobnú starostlivosť starým rodičom Z. I., J..
XX.XX.XXXX a manželky S. I., J.. XX.XX.XXXX k maloletému S. I., J.. XX.XX.XXXX, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Týmto sa m e n í uznesenie Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 26P/99/2019 - 58 zo

dňa 25.11.2019 v celom rozsahu.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom (ďalej len
„ÚPSVaR“) doručil Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 25.5.2022 (ďalej len „okresný súd“) návrh
na nariadenie ústavnej starostlivosti, ktorým ÚPSVaR žiadal, aby okresný súd nad maloletým S. I., J..

XX.XX.XXXX nariadil ústavnú starostlivosť, ktorú bude zabezpečovať U. K. O. M. V. H., Z. E. XXX/XX,
XXX XX H., počnúc dňom umiestnenia maloletého dieťaťa v ústavnom zariadení. Návrh odôvodnili
tým, že dňa 03.05.2022 ÚPSVaR Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom sa kontaktoval so
starým otcom mal. S., ktorý sa vyjadril, že s manželkou sa spoločne rozhodli, že bude v záujme mal.
S., aby naďalej ostal v U. K. O. M. V. I. H.. Obaja starí rodičia sa zhodli na tom, že majú obavy, že
mal. S. po výchovnej stránke nezvládnu. Radi by boli keby ich mal. S. navštevoval v domácnosti počas

víkendov ak bude S. chcieť. Dňa 06.05.2022 zrealizoval ÚPSVaR individuálny rozhovor s S., ktorý
navštevuje X. ročník ZŠ I. Z.. V škole sa zhoršil v známkach. Mal. S. sa vyjadril, že navštevuje v školefutbalový krúžok. V zariadení sa mu páči, ale chcel by sa vrátiť k starému otcovi. Dňa 14.04.2022
do 16.04.2022 bol na veľkonočné sviatky na krátkodobý pobyt u starých rodičov. Pobyt prebehol v
poriadku. Cez víkendy i prázdniny by sa chcel stretávať s kamarátmi a starkým. Zo správy z centra

vyplýva, že mal. S. je zaradený do výchovnej skupiny centra. Je žiakom X. V. Základnej školy v Z..
Do školy chodí autobusom. Mal. deťom sa vysmieva, napáda ich slovne aj fyzicky. Martin je v škole
spokojný, plní si školské povinnosti. Prípravu na vyučovanie zvláda sám, je však potrebná kontrola
vychovávateľom. Na skupine mal. S. funguje s menšími výchovnými problémami. S. s problémami
zvláda aj narážky a provokácie menších chlapcov zo skupiny. Často medzi nimi dochádza k napätiu. S.

ostáva výbušný, nervózny, vulgárny a situáciu často nezvláda. Na jeho upokojenie je potrebný zásah
vychovávateľa. S. je však sám veľký provokatér. Častokrát má potrebu byť stredobodom pozornosti.
S. v rámci skupiny zatiaľ funguje bez výrazných výchovných problémov. Zapája sa do všetkých aktivít,
plní si povinnosti v rámci fungovania kolektívu. Vianočné sviatky a Silvestra strávil S. na skupine centra.
Voľný čas trávi sledovaním filmov, počúva pesničky, kreslí. S. je potrebné stanoviť hranice, klásť dôraz
na pravidlá skupiny aj ich dodržiavanie. Má rád pochvalu. Vie sa ospravedlniť a priznať si chybu. S.

nie je aktuálne v kontakte so starými rodičmi. Odborný tím U. K. O. M. V. H. sa vyjadril, že mal. S.
pobyt v centre prospieva a je pre neho vhodné ponechanie v zariadení, nakoľko nie je možné jeho
zverenie do rodiny. Zdravotný stav je dobrý, ošetrujúcou lekárkou je S.. H., navštevuje pedopsychiatrickú
ambulanciu S.. P., užíva lieky. Od posledného návrhu na výchovné opatrenie nedošlo na strane starých
rodičov k zmenám, ktoré by umožňovali návrat mal. S. do ich starostlivosti. Starí rodičia nie sú schopní

riadne zabezpečovať komplexnú starostlivosť, čo potvrdili svojím vyjadrením. Starí rodičia majú záujem
udržiavaťkontaktsmal.S.prostredníctvomkrátkodobýchpobytov.Nemajúzáujemaschopnosťprevziať
celkovú starostlivosť nad mal. S..
2. Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 31 CMP na pojednávaní dňa 22.6.2022 v neprítomnosti rodičov
mal. dieťaťa, ktorých miesto pobytu nie je známe, ako aj v neprítomnosti starých rodičov mal. dieťaťa,

ktorým bol malololetý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti. Starí rodičia mali doručenie riadne a
načas vykázané, neúčasť na pojednávaní neospravedlnili ani nepožiadali o jeho odročenie z dôležitého
dôvodu, preto súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, prihliadnuc pritom na obsah spisu a
dosiaľ vykonané dôkazy.

4. Navrhovateľ ÚPSVaR Banská Štiavnica, K. Ž. J. E., zotrval na podanom návrhu, ako i na dôvodoch,
pre ktoré navrhoval nad maloletým nariadiť ústavnú starostlivosť, ktorá je nutná nariadiť dieťaťu v
dôsledku porúch správania a zároveň poskytnúť dieťaťu odbornú pomoc v špecializovanom zariadení,
keďrodičiaanistarírodičiatútopomoczabezpečiťnedokážu.Zároveňdoporučilizrušiťnáhradnúosobnú
starostlivosť, ktorá v súčasnej dobe neplní svoj účel.

5. Starí rodičia sa k návrhu nevyjadrili a v konaní ostali nečinní.

6. V rámci dokazovania súd vykonal výsluch navrhovateľa (kolízneho opatrovníka), oboznámil sa so
správou U. K. O. M. V. H., Z. E. XXX/XX, XXX XX H., správou z ÚPSVaR Banská Štiavnica, K. Ž. J. E.

a tiež pripojenými spismi, kde súd rozhodoval už v minulosti o mal. S. I..

6. Zo správy U. K. O. M. V. H., Z. E. XXX/XX, XXX XX H. zo dňa 17.6.2022 súd zistil, že S. v
súčasnosti navštevuje X. V. Základnej školy v Z.. Do ich zariadenia bol umiestnený dňa 08.12.2021 na
základe uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn.

19P/28/2021 - 19 zo dňa 02.12.2021, vykonateľného 02.12.2021. Mal. S. sa na vyučovanie pripravuje
minimálne. Nemá takmer žiadne domáce úlohy. V slovníčku si ich vôbec neznačí, zošity má neupravené,
s neprehľadnými takmer žiadnymi poznámkami, učí sa najmä z kníh. Zhoršil sa mu školský prospech
aj správanie. S. zdravotný stav je dobrý, v prípade potreby konzultujú lekárske vyšetrenia telefonicky,
po dohode navštívia lekársku ambulanciu. S. pravidelne navštevuje pedopsychiatričku S.. P. I. Ž.F.

J. E.. Užíva medikamentóznu liečbu. S. sa taktiež zúčastňuje pravidelných terapií u psychologičky
S.. O., K. L.. Dodržiava všetky hygienické zásady a opatrenia. Vo voľnom čase sa S. zúčastňuje
prostredníctvom programov ZOOM stretnutí mladistvých a mladých dospelých na rôzne témy, tiež
stretnutí s psychologičkou CDR, vychádzok do prírody, rád sleduje TV, prípadne svoju pozornosť venuje
mobilu. Dňa 23.04.2022 sa zúčastnil ako divák koncertu roka v Prievidzi Úsmev ako dar, kde sa mu veľmi

páčiloabolvďačnýzatútomožnosťtamísť.VrámciskupinysaprejavujenaďalejS.nevhodnésprávanie
- neustále provokuje ostatné deti, s rovesníkmi sa bije, s dievčatami sa nejedenkrát rozprával vulgárne,
má nemiestne sexuálne narážky. K vychovávateľom je drzý a vulgárny, sporadicky sa ospravedlní.
Všetko odôvodňuje tým, že je nervózny, popritom konflikty a hádky vyvoláva najčastejšie práve on. Vmesiaci apríl bol so starými rodičmi v telefonickom a tiež aj v osobnom kontakte počas veľkonočných
prázdnin. Pre S. prišli obaja starí rodičia, preberanie bolo rozpačité, s rôznymi poznámkami zo strany
starých rodičov. S. im vzal darčeky, ktoré mal pre nich pripravené už od Vianoc. Pobyt doma prebehol

podľa dostupných informácii od S. a starkej dobré, bez problémov. Podľa vyjadrenia vychovávateľa pri
preberaní S. pri návrate, bolo na starkej vidno, že je smutná. Informovala sa na ďalšie možné pobyty
počas voľných dní a víkendov u nich. Toto bolo ÚPSVaR schválené a víkendové pobyty S. u starých
rodičov v G. X. sú povolené. Od prázdninového pobytu počas veľkonočných sviatkov u starých rodičov
ani počas celého mesiaca máj S. so starými rodičmi v kontakte nebol. Telefonicky sa im ozval až v

ostatných dňoch. Na pobyte s nimi sa však nedohodol. S inými rodinnými príslušníkmi nie je v kontakte.
Rodičia si určenú vyživovaciu povinnosť neplnia. Aktuálne ich miesta pobytu nie sú známe.

9. Súd vec právne posúdil :

10. Podľa § 120 ods. 1 v spojení s § 111 písm. l) CMP, o ústavnej starostlivosti a iných výchovných

opatreniach, súd rozhoduje uznesením.

11. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len "ZR"), Náhradná osobná starostlivosť a pestúnska
starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd

povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie
je možné, do pestúnskej starostlivosti.

12. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej

starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a

a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,

b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,

c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo

d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

13. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej
starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého d ieťaťa k
rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok

na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

14. Podľa § 55 ods. 1. až 3. Zákona o rodine, Súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti
a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej
ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. Ak súd nariadil

ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa
primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote
zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov
v určenej lehote nezabezpečia, súd začne aj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení dieťaťa do pestúnskej starostlivosti. Súd zruší ústavnú
starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do
pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená.

15. Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine, Súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,

najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.16. Z listinných dôkazov bolo zistené, že rodičmi maloletého S. N. I. I., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. J.
E., aktuálne bytom v E. na neznámom mieste a O. P., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. G. - S. Č.Ť. V., aktuálne na
neznámom mieste. Nakoľko rodičia o maloletého dlhodobo neprejavovali záujem uznesením okresného

súdu č. k. 26P/99/2019-59 zo dňa 08.01.2020 bol maloletý S. zverený do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti starého otca Z. I., J.. XX.XX.XXXX a jeho manželky S. I., J.. XX.XX.XXXX. Rodičov súd
zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa v sume 30 % zo sumy životného minima. Následne
uznesením okresného súdu č. k. 6P/112/2021- 16 zo dňa 30.08.2021 bolo nariadené neodkladné
opatrenie, na základe ktorého bol maloletý S. umiestnený do O. U. V. za účelom diagnostiky na obdobie

troch mesiacov. Maloletý bol O. O. U. V. prijatý dňa 02.09.2021. Na základe správy O. U. V. zo dňa
10.11.2021, individuálneho pohovoru pracovníka ÚPSVaR s maloletým S. zo dňa 10.11.2021, ÚPSVaR
navrhol, aby súd uložil výchovné opatrenie a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým bude maloletý S.
dočasne odovzdaný do starostlivosti U. K. O. M. V. H., O. XX/XX. Uznesením okresného súdu č. k.
19P/28/2021- 45 zo dňa 22.2.2022 bol mal. Martin dočasne odňatý z osobnej starostlivosti starých
rodičov a bol mu nariadený pobyt v U. H., W.. O. XX/XX za účelom zabezpečenia odbornej pomoci na

obdobie 6 mesiacov od jeho umiestnenia, t.j. do 8.6.2022.
17. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že S. dokáže fungovať v režimovom zariadení
s pravidelnou kontrolou. Nastavené pravidlá mu pomáhajú určovať hranice, v ktorých sa pohybuje s
väčšou istotou, nakoľko vie, čo sa od neho očakáva a čo si sám môže dovoliť, čo je prospešné pre jeho
ďalší zdravý psychický vývin. Naďalej potrebuje odbornú pomoc, pravidelný režim, individuálny prístup s

jasne stanovenými pravidlami, systematickou prípravou do školy a striktnou kontrolou ich dodržiavania,
akoajokamžitúspätnúväzbuapovzbudenievpodobepochvalyapozitívnehohodnoteniaoddospelého.
Starí rodičia mal. S. výchovné nezvládajú, čo uviedla aj stará matka návrhom podaným tunajšiemu súdu
dňa 22.07.2021, ktorý sa týkal zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti, čoho dôsledkom sú problémy v
správaní a prežívaní mal., ktoré vyúsťujú do sebapoškodzovania. Mal. S. potrebuje prijať novú situáciu a

stabilizovať sa, čo vyžaduje dlhšie časové obdobie. Zdravotný stav mal. S. si vyžaduje medikamentóznu
liečbu, ako aj odbornú pomoc a podporu pri vyrovnávaní sa so zmenami. Okresný súd je toho názoru,
že návrat mal. ku starým rodičom by neviedol k žiadnej náprave správania maloletého a nebol by mal.
ani prospešný. Starí rodičia sa jednoznačne vyjadrili, že je v záujme mal. S., aby naďalej zostal I. U.
H.. Obaja starí rodičia sa zhodli na tom, že majú obavy, že mal. S. po výchovnej stránke nezvládnu.

Radi by však boli keby ich mal. S. navštevoval v ich domácom prostredí počas víkendov ak bude mal.
S. chcieť. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že starí rodičia mal. nekontaktovali, nezobrali si ho
ani počas vianočných sviatkov, interakcia sa uskutočnila len počas veľkonočných prázdnin, ktoré však
inicioval mal. S.. Od veľkonočných sviatkov opätovne starí rodičia s mal. S. v kontakte či už telefonickom
alebo osobnom neboli. Je zrejmé, že od uloženia posledného výchovného opatrenia nedošlo na strane

starých rodičov k zmenám, ktoré by umožňovali návrat mal. S. do ich starostlivosti. Starí rodičia nie
sú schopní riadne zabezpečovať komplexnú starostlivosť, čo potvrdili vo svojich vyjadreniach. Starí
rodičia majú záujem síce udržiavať kontakt s mal. S., ale len prostredníctvom krátkodobých pobytov.
Nemajú záujem a schopnosť prevziať celkovú starostlivosť nad mal. S.. Z uvedených dôvodov videl
súd po tom návrh ÚPSVaR na nariadenie ústavnej starostlivosti nad mal. S. ako jediný vhodný spôsob

starostlivosti o mal. keďže rodičia sa zdržujú na neznámom mieste a starí rodičia nie sú schopní
zabezpečiť komplexnú starostlivosť o mal. Z vyššie uvedených dôvodov potom súd zrušil aj nariadenú
osobnú starostlivosť starých rodičov, ktorá bola nariadená uznesením Okresného súdu v Žiari nad
Hronom, sp. zn. 26P/99/2019-59 zo dňa 08.01.2020 a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok
na náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania,
ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
Okresnému súdu Žiar nad Hronom. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.