Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoCsp/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120244955
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:6120244955.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:
35724803, so sídlom Bratislava -Petržalka, Pajštúnska 5, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: E. A., r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom P., R. XXX,
zastúpená JUDr. Peter Vachan, so sídlom Žilina, Pavla Mudroňa 1191/5, o zaplatenie sumy 6.511,83

eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Nitre zo dňa 22.
septembra 2020 č.k. 18Csp/52/2020-306, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, týkajúcej sa nároku na náhradu trov
konania m e n í tak, že žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu
85,82%.
Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
5.712,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% p.a. zo sumy 3.284,99 eur od 10.12.2019 do
13.01.2020, vo výške 8% p.a. zo sumy 3.181,15 eur od 14.01.2020 do 17.02.2020, vo výške 8% p.a. zo
sumy 3.117,64 eur od 01.02.2017 do 20.04.2020, vo výške 8% p.a. zo sumy 2.990,62 eur od 01.03.2017
do 18.05.2020, vo výške 8% p.a. zo sumy 2.927,11 eur od 01.04.2017 do 16.06.2020, vo výške 8% p.a.

zo sumy 2.843,75 eur od 29.04.2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšku
súd prvej inštancie žalobu zamietol. Súd prvej inštancie konanie v časti zaplatenia sumy vo výške 337,40
eur s 8% úrokom z omeškania ročne od 14.01.2020 do zaplatenia zastavil. O trovách konania rozhodol
tak, že žalobca má právo na ich náhradu v rozsahu 75,45 %.
2.Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu o
splátkovom úvere, pričom nesporne ide o spotrebiteľský úver, podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.

Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vo výške 7.000,- eur splatiť formou pravidelných mesačných
splátok so stanovenou výškou splátky vo výške 81,37,- eur do 30.9.2011 a vo výške 112,27 eura od
25.11.2011, Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti a prestala úver splácať. Zaoberal sa tým, či
je daná aktívna legitimácia žalobcu na podanie žaloby s poukazom na ust. § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z. z. o bankách a mal aktívnu legitimáciu žalobcu za preukázanú. Tiež právny predchodca
žalobcu preveroval bonitu žalovanej pred uzatvorením zmluvy a tvrdenie žalovanej, že je nesprávne

v zmluve uvedená RPMN, nebolo preukázané. Tento považoval žalobu za dôvodnú v časti zaplatenia
sumy vo výške 5.712,64 eura, čo predstavuje nezaplatenú istinu vo výške 2.859,75,- eura, neuhradený
úrok vo výške 2.333,53 eura, úrok z omeškania vo výške 519,36 eur. Z uhradenej sumy žalovanej bola
suma 445,79 eura žalobcom započítaná na poplatky, a keďže súd nepovažoval za dôvodné uplatnenie
poplatkov započítal danú sumu na istinu, a preto žalobu vo zvyšku zamietol. Zároveň priznal žalobcovi
i úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1,2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z.. Predmetom

nároku žalobcu bolo i zaplatenie 16,- eur, ktorú si žalobca uplatnil titulom poplatkov. Vychádzajúc z
povahy právneho vzťahu ako vzťahu spotrebiteľského a mal za to, že v dôsledku porušenia požiadavky,posudzujúc poplatok v dobrej viere, došlo k ujme spotrebiteľa a tým k značnej nerovnováhe v právach a
povinností strán, a preto v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania rozhodol
podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania pomerne rozdelil. Žalobca sa domáhal zaplatenia

sumy 6.511,83 eura, úspešný bol v časti zaplatenia sumy 5.712,64 eura. Úspech žalovanej bol 12,27 %.
Čiastočné späťvzatie žalobcu súd vyhodnotil podľa § 256 ods. 1 CSP, že žalovaná zavinila čiastočné
zastavenie konania. Čistý úspech žalobcu je v rozsahu 75,46 eura, a preto mu priznal nárok na náhradu
trov konania v uvedenom rozsahu.
3.Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca, a to v časti o nároku na

náhradu trov konania a domáhal sa jeho zmeny tak, že mu bude priznaný nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 85,82%. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že sa nestotožňuje s právnym posúdením súdu
prvej inštancie, aj keď súd uvádza vo svojom rozhodnutí, že čiastočné späťvzatie žalobcu vyhodnotil
podľa § 256 ods. 1 CSP, a to, že žalovaný zavinil čiastočné zastavenie v konaní v časti o zaplatenie
337,40 eura. Napriek tomu považoval úspech žalobcu len z priznanej sumy vo výške 5.712,64 eura, a
nie zo sumy 6.050,04 eura. Žalovaný procesne zavinil zastavenie v konaniach v časti o zaplatenie vo

výške 337,40 eura, v dôsledku čoho mal súd v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP v tejto časti priznať nárok na
náhradu trov konania žalobcovi. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie 6.050,04 eura (92,91
%), čistý úspech žalobcu v konaní tak predstavuje 85,82 eura. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 7 M Cdo 4/2010. Poukázal tiež na tú skutočnosť, že žalobu v časti o zaplatenie sumy 337,40
eura vzal späť pred prvým pojednávaním, preto súd mal rozhodnúť aj o vrátení časti súdneho poplatku.

4.Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.
5.Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej len
CSP), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, týkajúcej sa nároku
na náhradu trov konania, ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal a odvolanie žalobcu (§ 363 a § 365
ods. 1 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, a preto rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 388 CSP zmenil.
6.Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.
7.Pokiaľ odvolací súd nerozhodne o potvrdení napadnutého rozhodnutia (§ 387 CSP), alebo o jeho

zrušení (§ 389 CSP), napadnuté rozhodnutie zmení, t. j. predpokladom zmeny rozhodnutia je to, že
ho nemožno potvrdiť ani zrušiť. K zmene napadnutého rozhodnutia dochádza predovšetkým vtedy,
ak súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
prípadnevtedy,aksúdprvejinštanciesícesprávnezistilskutkovýstavaledospelknesprávnymprávnym
záverom.

8.Predmetom konania bola žaloba žalobcu, ktorý sa domáhal zaplatenia sumy 6.511,83 eura
s príslušenstvom. Súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 5.712,64 eura spolu s
príslušenstvom. Vo zvyšku žalobu zamietol a konanie v časti 337,40 eura s príslušenstvom zastavil.
Zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania, že žalobca má právo na náhradu trov konania v
rozsahu 75,46 eura.

9.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu.
10.Podľa § 255 ods. 1 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
11.Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12.Trovy konania sú výdavky, ktoré vznikli subjektom konania pri uskutočňovaní jednotlivých procesných
úkonov počas konania. Plnia dôležité funkcie pri prevencii a sú zároveň aj sankciou za neúspech v
konaní, alebo za chybné vedenie konania. Trovy konania chránia pred šikanóznym vedením sporu a
svojvoľným uplatňovaním alebo bránením práva. Za trovy konania sa považujú len tie výdavky, ktoré
vznikli od momentu začatia konania do jeho skončenia, resp. ktoré vznikli aj pred začatím konania, ale

ich vynaloženie bezprostredne súvisí s konaním.
13.V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu t. j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu a výroku rozhodnutia), ktorým sa vo veci rozhodlo. U
žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným

petitom, t. j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Strana, ktorá mala plný úspech vo veci,
má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci úspech nemala.
Ak strana nemá plný úspech vo veci, vždy má čiastočný úspech vo veci, t. j. každá strana (žalobca ižalovaný) je sčasti úspešná a sčasti neúspešná. Vo všeobecnosti platí, že ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí.
14.Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd priznáva náhradu trov

konania protistrane.
15.V zmysle citovaného ustanovenia aj naďalej platí, že ak sa pre správanie žalovaného vzala späť
žaloba,ktorábolapodanádôvodne,ježalovanýpovinnýnahradiťtrovykonania,pretoženespornezavinil
zastavenie konania. Ide najmä o prípady, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku
čoho žalobca vzal žalobu späť. Dôvodnosť žaloby sa posudzuje procesne a bez ohľadu na to, aký by

bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo. Rozhodnou je skutočnosť, že žalovaný splnil
to, čoho sa žalobca domáhal, a že len z toho dôvodu vzal žalobca žalobu späť.
16.V danom prípade je nepochybné, že žalobca vzal žalobu späť z dôvodu plnenia na strane žalovanej,
a to vo výške 347,40 eura tak ako správne zistil aj súd prvej inštancie, avšak zo skutkových zistení
vyvodil nesprávny právny záver, keď vychádzal z úspechu žalobcu len zo sumy 5.712,64 eura, ktorú
bola povinná žalovaná zaplatiť. K tejto sume však mal pripočítať aj sumu 337,40 eura, keďže zavinenie

v tejto časti na zastavení konania, bolo jednoznačne na strane žalovanej. Je potrebné potom vychádzať
zo sumy 6.050,04 eura pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania. Žalobca sa žalobou domáhal
zaplatenia 6.511,83 eura, úspešný bo v sume 5.712,64 eura, čo je priznaná suma + suma, v ktorej
časti bolo konanie zastavené 337,40 eura, teda 6.050,04 eura, čo predstavuje 92,91 %. Žalovaná bola
úspešná v časti 461,79 eura, čo predstavuje 7,09 % a tak úspech žalobcu v konaní predstavuje 85,82

%. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil a
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 85,82%.
17.O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, v spojení s ust. § 255 ods. 1
CSP, keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).