Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119208781
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119208781.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151
866, korešpondenčná adresa: Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline, Kuzmányho 26, Žilina, proti žalovaným: 2/
Z. E., nar. X.X.XXXX, bytom Z. T., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody Ilava, právne zastúpený: JUDr.
Rastislav Skyba, so sídlom Farská 6, Žilina, 3/ E. U., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XXX/X, T., o zaplatenie
7.553,33 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žiadnej zo sporových strán trovy konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal úhrady istiny s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil v podstate tým, že
príslušník PZ, ich zamestnanec bol dňa 15.10.2018 v čase cca 18:30 hod. v Žiline v čase svojho

osobného voľna fyzicky napadnutý na Ul. A. v blízkosti predajne „N.“ osobami Z. E., Z. E. a E. U. po
tom, čo ich poškodený vyzval, aby zotrvali na mieste do príchodu hliadky polície za účelom vyriešenia
podozrenia z ich útoku na iné maloleté osoby, hoci predtým sa im zreteľne a jasne preukázal služobným
preukazom príslušníka PZ. Poškodený uviedol, že dostal telefonát. Pred spomínanou večierkou na D.
sa stretol s páchateľmi. Pozdravil ich a požiadal o vysvetlenie ku akému konfliktu došlo. Žiadal od nich
vysvetlenie, prečo napádali maloleté deti. Následne ho začali byť, vulgárne mu nadávali. Vtedy vytiahol

služobný preukaz. Žalovaní ho ignorovali, strčili do neho. Následne ho jeden z dvojice mužov udrel do
tváre, druhý chalan mu skrútil dlaň ľavej ruky. Neskôr ho všetci kopali do nôh a snažili sa ho udrieť,
pričom zdravou rukou sa snažil údery vykryť. Neskôr útočníci z miesta činu ušli. Skutok bol šetrený
odborom kriminálnej polície KR PZ v Žiline ako zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1
písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona, prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a/ Tr.
zákona a prečin výtržníctva spolupáchateľstva podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Dňa 30.5.2019 bolo pod spisovou značkou 36T/32/2019 vydaný OS Žilina rozsudok, ktorým boli
všetci traja páchatelia uznaní vinnými a zaviazaní spoločne a nerozdielne uhradiť služobnému úradu
Ministerstva vnútra škodu, avšak len do výšky znaleckého posudku 1.240,20 eur.
V tejto súvislosti bol poškodený príslušník PZ ošetrený vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou v Žiline,
kde bolo zistené, že utrpel zlomeninu záprstných kostí ľavej ruky II-IV. Uvedené zranenie si vyžiadalo
dočasnú neschopnosť poškodeného na výkon štátnej služby v trvaní od 16.10.2018 do 27.1.2019.

Nakoľko k úrazu došlo pri výkone štátnej služby, úraz bol príslušným nadriadeným uznaný za služobný
úraz podľa § 29 ods. 1 písm. a/ zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Z
tohto titulu bola poškodenému v zmysle príslušných ustanovení zák. č. 328/2002 zák. č. 73/2018 a zák.
č. 437/2004 vyplatená náhrada za bolesť vo výške 2.482 eur. Náhrada za bolesť predstavovala sumu
1.241 eur. Keďže v danom prípade sa jednalo o poškodenie zdravia policajta, ktoré bolo spôsobené
inou osobou pre výkon štátnej služby, poškodenému prináleží náhrada za bolesť v dvojnásobnej výške,

t.j. už spomínaná suma 2.482 eur. Keďže poškodený bol príslušník PZ v dôsledku služobného úrazu aj
dočasne neschopný na výkon štátnej služby, vznikla služobnému úradu aj škoda v súvislosti s náhradouslužobného platu vo výške 6.311,53 eur. Ako to už bolo spomínané, na základe rozsudku OS Žilina boli
žalovaní zaviazaní k úhrade spôsobnej škody vo výške 1.240,20 eur. Žalobcovi však vznikla konaním
žalovaných celková škoda v úhrnnej výške 8.793,53 eur. Po odpočítaní sumy 1.240,20 eur, ktorú priznal

OS Žilina, predstavuje škoda výšku 7.553,33 eur.
I napriek výzvam na náhradu spôsobenej škody žalovaní si nesplnili svoju povinnosť, ani len povinnosť
vyplývajúcu im z rozsudku OS Žilina 36T/32/2019. Z uvedeného dôvodu sa potom obrátil so žalobou
na súd a žiadal, aby boli žalovaní spoločne a nerozdielne povinní zaplatiť škodu v sume 7.553,33 eur
s príslušným úrokom z omeškania, t.j. 5%.

2. Súd po podaní žaloby vydal dňa 28.8.2019 vo veci platobný rozkaz, ktorým rozhodol, že žalovaní
1/ až 3/ sú povinní do 15 dní od doručenia tohto platobného rozkazu zaplatiť spoločne a nerozdielne
žalobcovi sumu 7.553,33 eur s úrokom z omeškania 5% od 11.6.2019 až do zaplatenia na účet žalobcu.

3. Súd tento platobný rozkaz doručoval žalovaným.

4. Žalovaný 2/ voči platobnému rozkazu podal odpor, ktorý zdôvodnil v podstate tým, že spochybňoval
výšku škody, ktorú žiadal uhradiť žalobca.

5. Žalovanej 3/ sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť, preto uznesením tunajšieho súdu 2C/36/2019 zo
dňa 7.7.2020 bol platobný rozkaz voči žalovanej 3/ zrušený.

6. Čo sa týka žalovaného 1/ Z. E., tomuto bol platobný rozkaz doručený 12.11.2019. Platobný rozkaz
voči žalovanému 1/ sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 28.11.2019.

7. Súd dáva do pozornosti, že platobným rozkazom zo dňa 28.8.2019 sp. zn. 2C/36/2019 boli žalovaní

1/ až 3/ povinní uhradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 7.553,33 eur s príslušným úrokom z
omeškania. Žalovaný 2/ podal odpor voči platobnému rozkazu, žalovaná 3/ si tento platobný rozkaz
neprevzala. Žalovanému 1/ bol platobný rozkaz riadne a včas doručený, pričom tento v zákonnej lehote
nepodal voči nemu odpor a stal sa právoplatným.

8. Podľa § 438 ods. 1 Obč. zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne
a nerozdielne.

9. Podľa § 439 Obč. zákonníka, kto zodpovedá za škodu spoločne a nerozdielne s inými, vyporiada sa
s nimi podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody.

10. Ako to vyplýva z vydaného platobného rozkazu, tento sa stal právoplatným u žalovaného 1/ Z. E..
Všetci traja však boli spoločne a nerozdielne zaviazaní k úhrade spôsobenej škody vo výške 7.553,33
eur.

11. Vzhľadom na to, že platobný rozkaz sa stal právoplatným u žalovaného 1/ súd už následne bližšie
neskúmal okolnosti tohto prípadu, resp. ani nevyhodnocoval predložené listinné dôkazy.

12. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť.

13. Podľa § 161 ods. 2 CSP, Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

14. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí

vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

15. Keď bolo nepochybne zistené, že platobný rozkaz sa stal právoplatný voči žalovanému 1/, ide tu

o prekážku už rozhodnutej veci ako takej. Súd platobným rozkazom zaviazal spoločne a nerozdielne
žalovaných 1/ až 3/ uhradiť spôsobenú škodu. Právoplatným sa platobný rozkaz stal u žalovaného 1/.
Na základe tohto právneho titulu si teda žalobca môže škodu uplatňovať od žalovaného 1/. V ďalšombude na žalovanom 1/ ako si tento svoju pohľadávku uplatní voči žalovaným 2/ a 3/. Z uvedených
dôvodov, keď bolo zistené, že už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté, súd konanie zastavil.

16. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.
V tomto spore žiadna zo strán nemala taký úspech, ktorý by zaväzoval tunajší súd k priznaniu náhrady
trov konania. Z uvedeného dôvodu rozhodol, že žiadnej zo strán konania trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výrokom tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.