Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/97/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421205383
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4421205383.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd N. D. sudkyňou V.. K. S. v spore žalobcu: B. kancelária poisťovateľov, so sídlom A., A. XXB, J.:

XX XXX XXX, v zastúpení: T. R., s. r. o., so sídlom A., W. 5, J.: XX XXX XXX, proti žalovanému: X. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M., F. T. XXXX/XX, o zaplatenie XXXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XXXX,XX eur s X % úrokom z omeškania ročne od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, náklady spojené so zabezpečením úradného prekladu listinných dôkazov
vo výške XXX,XX eur. to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorej

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa XX.XX.XXXX sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy XXXX,XX eur s X % úrokom z omeškania ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradil mu
trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je v súlade s článkom 1 bod 3 Smernice Európskeho
parlamentu a Rady č. 2009/103/ES Národnou kanceláriou Systému zelenej karty a zároveň je orgánom
povereným náhradou škody pre prípady škody spôsobenej nepoisteným vozidlom. Kancelária krajiny, v
ktorej má motorové vozidlo trvalé stanovište, je povinná refundovať náhradu, ktorú Kancelária v krajine

nehody vyplatila v súvislosti so spôsobenou škodou.

2. Motorovým vozidlom žalovaného bola spôsobená dopravná nehoda, a to prevádzkou motorového
vozidla značky P. Z.: N dňa XX.XX.XXXX, pričom bola spôsobená škoda poškodenému B. D. D., pričom
vodičom motorového vozidla bol žalovaný. Žalobca si uplatňuje časť poistného, ktorú vyplatil poisťovateľ
poškodenému, a to vo výške XXXX,XX eur, z ktorého suma vo výške XXX,XX eur predstavuje delegačný
poplatok, ktorý si žalobca v konaní neuplatnil. Žalobca sa domáha vyplatenia sumy XXXX,XX eur z toho

titulu, že v čase poistnej udalosti k predmetnému motorovému vozidlu nebolo uzavreté povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len PZP). Žalobca
listom z XX.XX.XXXX požiadal žalovaného o náhradu časti vyplateného poistného plnenia vo výške
XXXX,XX eur, ktoré poistné plnenie žalovaný neuhradil. Žalobca si uplatnil aj príslušenstvo pohľadávky
a náklady spojené so zabezpečením úradného prekladu listinných dôkazov vo výške XXX,XX eur.

3. Tunajší súd v konaní sp. zn. XC/XX/XXXX vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz, ktorým žalobe v

plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho
súd uznesením z XX.XX.XXXX zrušil. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa XX.XX.XXXX požiadal
o opravu výroku platobného rozkazu, ktorému súd nevyhovel z dôvodu, že platobný rozkaz bol zrušený.4. Súd vykonal šetrenie pobytu žalovaného, pričom bolo zistené, že je prihlásený k dlhodobému pobytu
na adrese M., F. T. XXXX/XX, na ktorú mu následne boli doručované všetky písomnosti zo spisu.
Žalovanému bola žaloba doručená v zmysle § 106 ods. 1/ písm. a) CSP s poukazom na § 116 ods.

2/ CSP, k žalobe sa nevyjadril, nerozporoval žiadne skutočnosti a nenamietal nárok žalobcu žiadnym
spôsobom.

5. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával v jeho
neprítomnosti.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou,
plnomocenstvom, Úradným vestníkom Európskej komisie z XX.XX.XXXX, evidenciou vozidla,
prekladom č. 333/2021 z jazyka anglického do jazyka slovenského, výpisom z účtu M., a. s., debetným
avízom, výzvou na náhradu poistného plnenia, doručenkou, faktúrou, potvrdením o zrealizovaní
transakcie, pokusom o zmier, podacím hárkom, lustráciou REGOB, správou od Ministerstva vnútra

Úrad hraničnej a cudzineckej polície Oddelenie cudzineckej polície PZ N. D. z XX.XX.XXXX, platobným
rozkazom, uznesením, návrhom na opravu platobného rozkazu, správou od Mestskej polície M. zo
XX.XX.XXXX, uznesením, poučením, oznámením a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Žalovaný je vlastníkom a držiteľom motorového vozidla značky P. A6 Z.: N ktorým bola spôsobená

dopravná nehoda dňa XX.XX.XXXX, vodičom motorového vozidla v čase dopravnej nehody bol
žalovaný. Pri dopravnej nehode bola spôsobená škoda poškodenému spoločnosti B. D. D., na jeho
motorovom vozidle značky J. I Z.: T a to vo výške XXXXXX S.. Žalobca si uplatňuje v konaní časť
poistného, ktorú vyplatil poisťovateľ poškodenému vo výške XXXX,XX eur, z toho titulu, že v čase
poistnej udalosti k motorovému vozidlu žalovaného nebolo uzavreté PZP.

8. Z oznámenia škodovej udalosti o priebehu dopravnej nehody zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že
žalovanýnarazilzozadudomotorovéhovozidlapoškodenéhovV.,A.S.tere,pričomkdopravnejnehode
došlo dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod., došlo ku škode na oboch motorových vozidlách.

9. Z oznámenia o škodovej udalosti zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že spoločnosť B. D. D. uplatnila
náhradu škody na jeho motorovom vozidle značky J. I Z.: T voči žalobcovi, a to vo výške XXXXXX S..

10. Z potvrdenia o zrealizovaní transakcie zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že žalobca uhradil nároky
poškodeného vo výške XXXXXX S., čo činí XXXX,XX eur.

11. Z výpočtu výšky škody a z faktúry č. Q zo dňa XX.XX.XXXX, bola zistená výška škody na motorovom
vozidle poškodeného vo výške XXXXXX HUF.

12. Z oznámenia Maďarskej kancelárie poisťovateľov V. zo dňa XX.XX.XXXX, bolo zistené, že škoda na

vozidle poškodeného činí XXXXXX HUF, náklady na znalecký posudok činia XXXXX HUF, manipulačné
poplatky XXXXX HUF, teda celková výška škody, ktorú vyplatil predmetný subjekt činí XXXXXX HUF,
t. j. XXXX,XX eur.

13. Z výzvy žalobcu pre žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX spolu s doručenkou bolo zistené, že žalobca

vyzval žalovaného k náhrade škody vo výške XXXX,XX eur.

14. Z lustrácie žalobcu ohľadne motorového vozidla značky P. A6 M.: G súd zistil, že predmetné
motorové vozidlo bolo zapísané ako vozidlo v premávke dňa XX.XX.XXXX, pričom vlastníkom
predmetného vozidla bol od tohto dátumu žalovaný, ďalej bolo zistené, že ku dňu dopravnej nehody,

motorové vozidlo nemalo uzatvorené PZP.

15. Podľa § 420 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

16. Podľa § 3 ods. 1/ až 3/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
(1) Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný akoosoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla,6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

(2)V prípade cudzozemského motorového vozidla má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu vodič tohto
motorového vozidla, ak tento zákon neustanovuje inak.
(3)Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť
poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa §

16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na územie Slovenskej republiky.

17. Podľa § 4 ods. 1/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

18.Podľa§24ods.2/písm.b)zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostiza
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

19. V tomto konaní bolo preukázané, že žalobca plnil za toho, kto spôsobil škodu. Predpokladom
vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V tomto prípade podľa tvrdenia žalobcu, vznikla škoda
poškodenému, a to vo výške XXXX,XX eur, z ktorej sumy si žalobca sumu XXX,XX eur neuplatnil a

uplatnil si právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému vo výške XXXX,XX eur, ktorú škodu
reálne vyplatil poškodenému. Z predložených dôkazov bolo preukázané, že prevádzkou motorového
vozidla Z.: N bola spôsobená škoda pri dopravnej nehode, ktorá sa stala dňa XX.XX.XXXX na
motorovom vozidle poškodenej firmy B. D. D., ktorú škodu uhradil žalobca. V konaní nebolo sporné, že
motorové vozidlo značky P. A6 Z.: N bolo od XX.XX.XXXX vo vlastníctve žalovaného. Takisto nebolo

sporné, že v čase dopravnej nehody vodičom predmetného motorového vozidla bol žalovaný, ktorý
dopravnú nehodu spôsobil. Nespornou v konaní bola aj otázka, či k predmetnému motorovému vozidlu
bolo v čase dopravnej nehody uzavreté PZP alebo nie, pretože z evidencie žalobcu vyplýva, že k
XX.XX.XXXX k motorovému vozidlu nebolo uzavreté PZP, bolo uzavreté až od XX.XX.XXXX.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaný
naozaj spôsobil škodu, ktorú za neho uhradil žalobca, pretože v čase dopravnej nehody nebolo k
motorovému vozidlu žalovaného uzavreté PZP. Z ustanovenia § 3 ods. 3/ zák. č. 381/2001 Z. z. vyplýva,
žeosobanaktorúsavzťahujepovinnosťuzavrieťpoistnúzmluvu,jepovinnáuzavrieťtútopoistnúzmluvu
najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla. Podľa hore citovaného zákonného ustanovenia

mal žalovaný povinnosť použitím motorového vozidla uzavrieť zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorú povinnosť si
žalovaný nesplnil. Podľa názoru súdu, žalovaný mal povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu hneď ako
si prevzal motorové vozidlo. Keďže žalovaný si túto povinnosť nesplnil, v čase dopravnej nehody k
motorovému vozidlu nebolo uzavreté PZP, tak bol žalobca subjektom, ktorý plnil za žalovaného, ktorý

porušil svoju zákonnú povinnosť. S poukazom na túto skutočnosť mal súd za to, že v čase dopravnej
nehody k motorovému vozidlu, ktorým bola spôsobená škoda, nebolo uzavreté PZP, preto žalovaný je
povinný nahradiť škodu spôsobenú poškodenému pri dopravnej nehode.

21. Výška škody bola nesporne preukázaná z dokladov predložených poškodeným, ako aj žalobcom.

Žalovaný nepopieral nárok žalobcu, voči tomuto nároku nevznášal námietky, teda sa má za to, že nárok
žalobcu uznal čo do dôvodu aj výšky. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalobca za
žalovaného plnil to, čo mal plniť sám, nebola sporná ani výška náhrady škody, ktorá bola vyčíslená zo
stranymaďarskejkanceláriepoisťovateľov.Spoukazomnatietoskutočnostisúdžalobevplnomrozsahu
vyhovel.

22. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy XXXX,XX eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, podľa § 517 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. podľa § 3 ods. 1/ a 2/, odo dňa, kedy žalovanému uplynula lehota na plnenie podľa výzvy žalobcu,
pričom prihliadal na výšku sadzby ECB ku dňu omeškania + 5 percentuálnych bodov.

23. Žalobca si uplatnil sumu 232,58 eur titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Tento
svoj nárok odôvodnil tým, že k dopravnej nehode došlo na území Maďarska, avšak motorové vozidlo,
ktorým bola škoda spôsobená bolo prihlásené k evidencii na území SR. Keďže všetky písomnosti zo
strany poškodeného boli vyplnené v jazyku maďarskom, žalobca požiadal o pretlmočenie predmetných
písomností, ktoré na základe faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX prekladateľ vyúčtoval v sume

XXX,XX eur. Žalobca si si uplatnil tieto trovy pozostávajúce zo zaplatených nákladov za preklad. Súd
považoval tieto náklady žalobcu za účelne vynaložené, preto ich žalobcovi v plnom rozsahu priznal.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.