Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. september 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoE/65/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8607203931
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8607203931.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a členov
senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Martina Barana v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpenému: JUDr. Martinom
Máčajom, advokátom, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 31 815 138, proti povinným: 1.) I.
F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, XXX XX W., 2.) Q.. I. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

K. XXX/XX, XXX XX W., zastúpená zákonným zástupcom - matkou I. F., o vymoženie 606,98 eur s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č.k. 3Er/503/2007-18
zo dňa 10.03.2021, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „exekučný súd“) rozhodol:
I. Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú a exekúciu z a s t a v u j e .
II. Súdnemu exekútorovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému vo výške 100
%, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.
III. Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS p r i z n á v a nárok na náhradu trov exekúcie

voči oprávnenému v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto uznesenia.
IV. Povinnému nárok na náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

2. V odôvodnení uviedol, že dňa 22.08.2007 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora X..
Y. S. vykonaním exekúcie na vymoženie sumy 606,98 eura s príslušenstvom. Následne rozhodnutie

právne odôvodnil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g), § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, § 45 ods. 1 a 2
zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, a uviedol, že sa vymáha plnenie zo zmluvy o úvere
č. XXXXXXX zo dňa 07.04.2006 na základe rozhodcovského rozsudku, ktorý vydal Stály rozhodcovský
súd zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., sp. zn. SR XXXX/XX zo dňa 18.04.2007.
Súd prvej inštancie pri skúmaní súlad exekučného titulu so zákonom zistil, že rozhodcovská doložka je
súčasťou všeobecných obchodných podmienok, nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná, nebola

ani osobitne zmluvnými stranami podpísaná a nevyplýva z nej, že povinný bol oboznámený o tom, že
spory medzi zmluvnými stranami môžu byť riešené aj pred Stálym rozhodcovským súdom.
Súd prvej inštancie dospel k záveru, že nedošlo k platnej dohode o rozhodcovskej zmluve a ak
rozhodcovská zmluva nie je platná, vo veci rozhodoval orgán ktorý nebol právomocný vo veci konať.
Rozhodcovský rozsudok je nespôsobilým exekučným titulom spôsobujúci neprípustnosť ďalšieho
pokračovania v exekúcii. Z tohto dôvodu vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1a § 256 ods. 1 CSP.3. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu v celom rozsahu odvolanie oprávnený. Namietal,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Oprávnený mal za to, že predmetná

rozhodcovská doložka bola dojednaná v súlade s právnymi predpismi platnými a účinnými v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere a z toho dôvodu nemožno mať žiadne pochybnosti o jej legitímnosti. Na
základe toho mal za to, že rozhodcovská doložka nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku,
nakoľko nespôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach spotrebiteľa a ani od neho nevyžaduje,
aby sa podriadil výlučne rozhodcovskému konaniu. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie v celom

rozsahu zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň požiadal o úhradu trov
konania, ktoré mu vznikli, vrátane trov odvolacieho konania.

4. Povinný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP) po

zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou
(§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal uznesenie
akoajkonaniemupredchádzajúcevzmyslezásadvyplývajúcichzust.§379anasl.CSP,beznariadenia
pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

6. Podľa ust. § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

7. Podľa ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení platnom do 31.03.2017, ak to povaha veci

nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

8. Odvolací súd k odvolaniu oprávneného uvádza, že uplatnené námietky týkajúce sa nesprávneho
právneho posúdenia nepovažoval za dôvodné. Je nesporné, že právny vzťah medzi účastníkmi vznikol

na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 07.04.2006. Oprávnený vystupoval pri uzatváraní a
poskytnutí úveru ako dodávateľ a povinný ako spotrebiteľ. Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok
vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., sp. zn. SR
XXXX/XX zo dňa 18.04.2007.

9. Vo vzťahu k odvolacej námietke týkajúcej sa samotného oprávnenia exekučného súdu preskúmavať
exekučný titul, ktorým je rozsudok rozhodcovského súdu, odvolací súd zdôrazňuje, že súd je počas
celého konania oprávnený a zároveň povinný riešiť otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo na
základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy (doložky) a v prípade zistenia, že nie sú splnené
podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, môže exekúciu aj bez návrhu

zastaviť(uznesenie Ústavného súdu SR z 9. 12. 2010, sp. zn. II. ÚS 545/2010-15). Súdna exekúcia
môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. V tejto
súvislosti je potrebné poukázať na to, že medzi oprávneným a povinným ide, o spotrebiteľský vzťah a
je preto namieste dôsledná aplikácia ochrany spotrebiteľa. V spotrebiteľských veciach v konkrétnych
súvislostiach princíp „vigilantibus iura scripta sunt“ (bdelým patrí právo) ustupuje dôležitejšiemu princípu,

ktorým je ochrana práv spotrebiteľa (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6
Cdo 1/2012 zo dňa 21. 03. 2012). To znamená, že aj keď účastník rozhodcovského konania, ktorým
je spotrebiteľ, nevyužije možnosť spochybniť existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy podľa
ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať
existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy a v prípade zisteného nedostatku v tomto smere

konštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku so zákonom znamenajúci materiálnu nevykonateľnosť
tohto exekučného titulu. Takýmto postupom exekučný súd napĺňa príkaz vyplývajúci z princípu ochrany
práv spotrebiteľa.

10. Zákon nerozlišuje medzi exekučnými titulmi z hľadiska toho, či mu predchádzalo alebo

nepredchádzalo preskúmanie veci súdom z hľadiska hmotného práva. V tomto zmysle rozhodcovský
rozsudok ako vykonateľný exekučný titul požíva rovnakú súdnu ochranu, aká sa poskytuje
vykonateľnému rozhodnutiu všeobecného súdu. Odvolací súd považuje predmetnú rozhodcovskú
doložku vyplývajúcu z bodu 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru za neplatnú. Z jej obsahuvyplýva len zdanlivá možnosť výberu medzi rozhodcovským a všeobecným súdom, ktorá zároveň
nebola individuálne dojednaná. Ak ako prvý podá žalobu oprávnený, povinný stráca právo brániť sa
voči nárokom oprávneného na inak príslušnom všeobecnom súde povinného v mieste jeho bydliska

a spotrebiteľ je nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu pred vopred dodávateľom určeným
rozhodcovským súdom. Vychádzajúc z komplexnej úpravy rozhodcovskej doložky je potom potrebné
túto považovať v celosti za neprijateľnú, spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a v zmysle ust. §52. ods. 5 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) je absolútne neplatná.

11. Rozhodcovská doložka, hoci uzatvorená na samostatnom tlačive, má charakter je alternatívnou
možnosťou k súdnemu konaniu, avšak, ak je spotrebiteľ nútený podrobiť sa v zmysle rozhodcovskej
zmluvy rozhodnutiu veriteľom vopred určeného rozhodcovského súdu, ide o podmienku, ktorú odvolací
súd považuje za neprijateľnú v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. r) OZ (v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy), a preto neplatnú podľa § 53 ods. 5 OZ. Uplatnená námietka nesprávneho právneho posúdenia

nebola dôvodná. Rozhodcovská doložka je absolútne neplatná, a preto rozhodcovský rozsudok,
vydaný na jej základe je nevykonateľný a nemôže byť exekučným titulom. Nedostatok právomoci
rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy znamená
materiálnu nevykonateľnosť a nezáväznosť rozhodcovského rozsudku.

12. Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany
(účastníka)bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z
29. Mája1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a
ďalší proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-
I;uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04). Odvolací súd

so zreteľom na nevykonateľnosť notárskej zápisnice nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými
odvolacími námietkami oprávneného.

13. Z týchto dôvodov je nutné napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o vyhlásení exekúcie za
neprípustnú a následnom zastavení exekučného konania postupom podľa § 57 ods. 1 písm. g)

Exekučného poriadku hodnotiť ako vecne správne. Odvolací súd tak napadnuté uznesenie ako vecne
správne potvrdil v zmysle ust. § 387 ods.1 CSP a to aj v súvisiacom výroku o trovách konania.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1 CSP v spojení s ust.§
255 ods.1 CSP. Neúspešný oprávnený nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo a úspešným

povinným žiadne trovy odvolacieho konania z obsahu spisu nevyplývajú. Preto odvolací súd vyslovil, že
účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).