Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoZm/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516209981
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1516209981.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek

senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu: Privatbanka, a.s.,
so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 31 634 419, proti žalovanému: P.. R. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/X, XXX XX P. S. M., právne zastúpený: BURDA LEGAL, s.r.o.,
Rudnícka 8, 831 06 Bratislava-Rača, IČO: 46 530 894, o zaplatenie 120.955,53 Eur s príslušenstvom
a odmenou 403,19 Eur zo zmenky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V
č. k. 2CbZm/119/2016 - 231 zo dňa 7.5.2018 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 2CbZm/119/2016 - 231 zo dňa

7.5.2018 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Výrokom napadnutého rozsudku súd prvej inštancie rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovizmenkovúsumu120.955,53Eur,s6%ročnýmúrokomzosumy120.955,53Eurod22.04.2016
do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 403,19 Eur a zároveň priznal žalobcovi voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným

rozhodnutím.

2. Súd prvej inštancie predmetné meritórne rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou domáhal
vyššie špecifikovaných nárokov na tom skutkovom základe, že je riadnym majiteľom zmenky, ktorú
vystavila spoločnosť Dunajškrob Starch, a.s. dňa 16.04.2014 v Bratislave ako zmenku vlastnú na
rad žalobcu, bez protestu. Zmenku podpísal žalovaný ako predseda predstavenstva vystaviteľa, a
zároveň sa podpísal aj per aval, čím sa zaručil za jej zaplatenie. Zmenka je splatná dňa 21.04.2016

na sumu 120.955,53 Eur, platobným miestom je Bratislava, Privatbanka, a.s., pobočka Einsteinova 25,
Bratislava. K žalobe pripojil žalobca prvopis zmenky. Žalobca uzatvoril so spoločnosťou Dunajškrob
Starch, a.s., ako dlžníkom Zmluvu o úvere, pričom podľa informácií žalobcu bol žalovaný v čase
uzatvorenia Zmluvy o úvere majoritným akcionárom dlžníka, predsedom predstavenstva dlžníka a
vo vzťahu k dlžníkovi konečným užívateľom výhod. Na základe Zmluvy o úvere poskytol žalobca
dlžníkovi dlhodobý revolvingový úver vo výške 120.000,- Eur za účelom spolufinancovania projektu
„Deproteinácia produkcie škrobov na technické účely a dobudovanie integrovaného skladového

hospodárstva pšeničného škrobu“. Splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 31.12.2016. Projekt bol
spolufinancovaný z prostriedkov Európskej únie - Európskeho fondu regionálneho rozvoja, na základe
Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, uzatvorenej dňa 20.12.2013 medzi dlžníkom
a Ministerstvom hospodárstva SR, v zastúpení Slovenská inovačná a energetická agentúra. Na základeZmluvy o úvere žalobca poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky dňa 29.04.2014 vo výške 75.560,-
Eur, dňa 10.07.2014 vo výške 44.440,- Eur, dňa 30.06.2015 bola splatená časť úveru vo výške
75.560,- Eur a dňa 30.06.2015 bola znovu načerpaná tranža vo výške 75.560,- Eur. Úver mal byť

v zmysle zmluvy splatený z jednotlivých častí nenávratného finančného príspevku, ktorý mal dlžník
obdržať na základe Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku. Dlžník podal Slovenskej
inovačnej a energetickej agentúre žiadosť o platbu dňa 13.08.2014, ktorou agentúre preukázal
preinvestovanieoprávnenýchvýdavkovvsume188.900,-Eur,anazákladektorejmuagentúranásledne
vyplatila nenávratný finančný príspevok vo výške 75.560,- Eur (t.j. 40% preinvestovaných oprávnených

výdavkov), a zároveň podal aj druhú žiadosť o platbu dňa 17.09.2015, ktorou agentúre preukázal
preinvestovanie oprávnených výdavkov v sume 327.000,- Eur, a na základe ktorej mu agentúra mala
vyplatiť nenávratný finančný príspevok vo výške 130.800,- Eur (t.j. 40% preinvestovaných oprávnených
výdavkov), avšak k vyplateniu nenávratného finančného príspevku, na základe tejto žiadosti o platbu,
z dôvodov žalobcovi neznámych nedošlo. Podľa vyjadrenia žalobcu sa dlžník dostal do omeškania
so splácaním pohľadávky niekoľkokrát, avšak žalobca nepristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti

úveru, nakoľko to v tom čase nepovažoval za nevyhnutné. Žalobca pristúpil len k telefonickej výzve
na platenie. Dňa 16.03.2016 vydal na návrh dlžníka Okresný súd Nitra uznesenie v konaní vedenom
pod sp.zn. 27K/2/2016, ktorým vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, a ktoré bolo dňa 22.03.2016
zverejnené v obchodnom vestníku pod č. 56/2016. Vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka sa stala
pohľadávka žalobcu zo zmluvy o úvere splatnou. Žalobca prihlásil svoje pohľadávky voči dlžníkovi do

konkurzu prihláškou. Za účelom zabezpečenia pohľadávok žalobcu zo zmluvy o úvere, žalobca, dlžník a
žalovaný uzatvorili dňa 16.04.2014 Dohodu o uplatnení vlastnej blankozmenky č. 18/2014/3, na základe
ktorej bol žalobca oprávnený vyplniť údaje v časti zmenkovej sumy a dátumu splatnosti, ak dlžník
nesplní akúkoľvek časť zabezpečenej pohľadávky riadne a včas. Toto právo žalobca využil a doplnil
zmenkovú sumu vo výške 120.955,53 Eur a dátum splatnosti 21.04.2016. Zmenková suma bola určená

ako súčet istiny vo výške 120.000,- Eur, úroku z istiny za obdobie od 01.02.2016 do 22.03.2016 vo
výške 895,53 Eur a poplatku za správu úveru za obdobie od 01.01.2016 do 22.03.2016 vo výške 60,-
Eur. Žalobca písomne vyzval žalovaného na zaplatenie zmenkovej sumy výzvou zo dňa 11.04.2016,
ktorá bola žalovanému doručená dňa 20.04.2016. Žalovaný sa v deň splatnosti zmenky do miesta
platenia nedostavil a zmenkovú sumu nezaplatil, o čom žalobca zaslal žalovanému písomnú správu.

Žalovaný listom zo dňa 22.04.2016 odpovedal žalobcovi na jeho výzvu na zaplatenie a žiadal žalobcu o
preukázanie informácie o nesplnení podmienok stanovených Zmluvou o úvere. Žalovaný inak vyplnenie
blankozmenky ani zmenkovú sumu nenamietal a nezaplatenie zmenky neodôvodnil. Žalobca uviedol, že
zmenka nevznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. V priebehu konania ďalej žalobca poukázal
na to, že na žalovaného nebol vyvíjaný žiadny nátlak zo strany žalobcu pri uzatváraní Zmluvy o úvere,

nakoľko aj sám žalovaný, resp. dlžník deklaroval, že disponuje vlastnými finančnými prostriedkami.
Pokiaľ ide o tieseň, žalobca uviedol, že projekt mal byť ukončený až dňa 31.12.2015, zmluva o úvere
bola podpísaná 16.04.2014, a teda pokiaľ žalovaný nesúhlasil s podmienkami žalobcu, mal dostatočný
časový priestor na to, takmer 2 roky, aby projekt financoval prostredníctvom inej finančnej inštitúcie.
Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný už nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností, nakoľko tieto

previedol na svojich príbuzných a má zriadené vecné bremeno doživotného bývania.

3. Súd prvej inštancie vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej
lehote odpor, v ktorom navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu, že žalobca pri uzatváraní Zmluvy
o úvere Dohody o uplatnení vlastnej blankozmenky postupoval v rozpore so zásadou poctivého

obchodného styku, keď uplatňoval šikanózne praktiky vo vzťahu k zabezpečeniu poskytovaného
úveru. Podľa žalovaného Dohoda o uplatnení vlastnej blankozmenky bola uzatvorená v tiesni a za
nápadne nevýhodných podmienok. Pôvodné zabezpečenie predschváleného revolvingového úveru
v podobe zriadenia záložného práva na pohľadávky a na nehnuteľnosti vo vlastníctve spoločnosti
DunajškrobStarch,a.s.bolotesnepreduzatvorenímzmluvyjednostrannerozšírenéozmenkovéručenie

žalovaného. Dohodou o uplatnení vlastnej blankozmenky a najmä zmenkovým ručením žalovaného,
žalobca podmienil uzatvorenie zmluvy o úvere. Rozšírenie zabezpečenia úveru o zmenkové ručenie
bolo žalovanému predostreté v čase, kedy bolo uzatvorenie zmluvy nevyhnutné pre zabezpečenie
spolufinancovania projektu, a kedy pre krátkosť času už nebolo možné zabezpečiť alternatívne
financovanieazamedziťtakvznikuznačnejškodybezprostrednehroziacejzmarenímprojektu.Žalovaný

bol presvedčený, že predmetný stav bol zo strany žalobcu navodený úmyselne, s cieľom vytvorenia tlaku
primárne na dlžníka, sekundárne na žalovaného tak, aby títo v tiesni akceptovali zjavne nevýhodnejšie
podmienky poskytnutia úveru. Žalovaný mal za to, že žalobca konal v rozpore so zásadou poctivého
obchodného styku, keď šikanóznym konaním voči dlžníkovi a žalovanému navodil stav tiesne a donútilžalovaného, nepodnikateľa prevziať na seba zmenkový ručiteľský záväzok. Podľa žalovaného takéto
konanie žalobcu nepožíva právnu ochranu, o to viac v situácií kedy, poskytnutý úver bol v zmysle
zmluvy o úvere zabezpečený záložným právom k pohľadávkam a k nehnuteľnostiam vo vlastníctve

dlžníka. Žalovaný sa v priebehu konania ďalej bránil tým, že k prevzatiu ručiteľského záväzku zo strany
žalovaného došlo v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok, pričom zdôraznil, že táto tieseň bola
podľa názoru žalovaného umelo vytvorená a to systematickými a účelovými krokmi žalobcu. Podľa jeho
názoru je potrebné v tomto prípade rozlišovať osobu dlžníka a osobu žalovaného, nakoľko žalobca
poskytol úver spoločnosti dlžníka, ktorý bol zabezpečený zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam

tohto dlžníka, ktoré mali oveľa vyššiu hodnotu ako zabezpečovaná pohľadávka, a zároveň aj zriadením
záložného práva na pohľadávky z obchodného styku tohto dlžníka, a preto považoval za nedôvodné
hodnotiť majetkové pomery žalovaného. Na zabezpečenie tejto pohľadávky bola vystavená vlastná
blankozmenka,apodľanázoružalovanéhoužbolručiteľskýzáväzokžalovanéhonadrámecpožiadaviek
žalobcu. Požiadavka žalobcu na ručiteľský záväzok žalovaného bola vznesená deň pred podpisom
úverovej zmluvy, dovtedy žalobca nikdy túto požiadavku vo vzťahu k ručeniu žalovaného nevzniesol.

Podľa jeho názoru išlo teda o tieseň za nápadne nevýhodných podmienok.

4. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu dospel prvostupňový súd k
záveru, že žaloba je dôvodná. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že za nesporné skutočnosti
považoval, že zmenka bola pri vystavení vedome neúplná a chýbajúce údaje v nej boli doplnené

dodatočne. Vyplnením blankozmenky sa z pôvodne neúplnej listiny stáva riadna zmenka spätne ku
dňu jej vystavenia. Dohodu o uplatnení vlastnej blankozmenky žalobca uzatvoril dňa 16.04.2014 so
žalovaným ako avalistom a vystaviteľom zmenky - spoločnosťou Dunajškrob Starch, a.s., za ktorého
zmenkové prehlásenie podpísal žalovaný ako predseda predstavenstva. Z čl. II Dohody o uplatnení
vlastnej blankozmenky vyplynulo, že Dohoda sa uzatvára za účelom zabezpečenia pohľadávok

remitenta, vrátane jej príslušenstva (úrokov, úrokov z omeškania a ostatného príslušenstva - odplát,
úhrad a ostatných platieb). V čl. III bod 2 sa zmluvné strany dohodli, že vystaviteľ a avalista udelili
remitentovi právo vyplniť blankozmenku v prípade, ak vystaviteľ nesplní akúkoľvek časť zabezpečovanej
pohľadávky riadne a včas. Po tom, čo sa tak stane, môže remitent kedykoľvek podľa vlastného
uváženia vyplniť blankozmenku tak, že ako zmenkovú sumu uvedie sumu, ktorá podľa remitenta

predstavuje celkovú sumu nesplatenej zabezpečovanej pohľadávky v čase splatnosti blankozmenky a
ako dátum splatnosti uvedie akýkoľvek dátum neskorší než deň, v ktorý vystaviteľ nesplnil akúkoľvek
časť zabezpečovanej pohľadávky. Ďalej bolo nesporné, že žalobca dlžníkovi úver na základe Zmluvy o
úvere poskytol a to dňa 29.04.2014 vo výške 75.560,- Eur, dňa 10.07.2014 vo výške 44.440,- Eur a dňa
30.06.2015 vo výške 75.560,- Eur. Z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok spoločnosti Dunajškrob

Starch, a.s. sa pohľadávka žalobcu stala vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka - vystaviteľa zmenky
splatnou. Žalobca na základe Dohody o uplatnení vlastnej blankozmenky vyplnil blankozmenku v časti
zmenkovej sumy vo výške 120.955,53 Eur a v dátume splatnosti dňa 21.04.2016. Žalovaný v konaní
uplatnenie vyplňovacieho oprávnenia žalobcom nenamietal, rovnako nesporoval ani výšku zmenkovej
sumy a dátum splatnosti zmenky. Súd pri aplikácii právnej domnienky uvedenej v § 151 ods. 1 CSP

považoval skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne výšky zmenkovej sumy a dátume splatnosti zmenky
de iure za nesporné, nakoľko ich žalovaný nepoprel. Prvoinštančný súd vykonal ďalej dokazovanie
listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu, ako i výsluchom žalovaného k priebehu ústnych rokovaní
a navrhnutého svedka Ľ. R., zamestnanca žalobcu, k okolnostiam, ktoré predchádzali uzavretiu zmluvy
a prevzatiu ručiteľského záväzku.

5. Súd prvej inštancie poukázal vo svojom rozhodnutí na ustálenú judikatúru, v zmysle ktorej tieseň nie
je dôvodom neplatnosti právneho úkonu a nemá tak vplyv ani na platnosť podpisu na zmenke. Zmenka
ako cenný papier nepredstavuje zmluvný záväzok a od zmenky ani nemožno odstúpiť. Z dôvodov tiesne
možno nanajvýš odstúpiť od zmluvy, ktorá je dôvodom zmenky, pokiaľ nejde o obchodnú zmluvu. Proti

zmenke potom možno podľa čl. I § 17 zmenkového zákona namietať zánik tejto zmluvy v dôsledku
odstúpenia, avšak takéto odstúpenie v prejednávanej veci namietané nebolo. Vzhľadom k tomu, že
zmluva o úvere má povahu obchodno-právneho záväzku, nebolo by takéto odstúpenie podľa § 267 ods.
2 Obchodného zákonníka ani možné (k tomu NS ČR 5Cmo 569/1998). Vystavenie zabezpečovacej
zmenky aj vo forme blankozmenky je legitímnym prostriedkom zabezpečenia zmluvných záväzkov,

takéto zabezpečenie nie je možné považovať za neobvyklé, neštandardné, za priečiace sa dobrým
mravom alebo zásadám poctivého obchodného styku ani za využívajúce tieseň. Podľa názoru súdu
v konaní nebolo preukázané, že žalovaným tvrdená časová tieseň bola vyvolaná zo strany žalobcu.
Zo zápisnice z úverového výboru vyplynulo, že návrh svedok spracoval dňa 24.03.2014 a úverovývýbor tento návrh schválil dňa 04.04.2014. Zároveň aj zo samotnej Zmluvy o úvere vyplynulo, že úver
bol poskytnutý spoločnosti Dunajškrob Starch, a.s. na základe písomnej žiadosti zo dňa 24.03.2014
(čl. I. bod prvá veta Zmluvy). Následne na to svedok mailom dňa 07.04.2014 doručil uvedený návrh

so schválenými podmienkami spoločnosti Dunajškrob Starch, a.s., tak ako uviedol sám žalovaný na
oficiálnu mailovú adresu spoločnosti, kde bola zvyčajne doručovaná pošta, preto tvrdenia žalovaného,
že mu email nebol doručený na jeho adresu, považoval súd len za účelovú obranu žalovaného. Zmluva o
úvere bola žalovaným podpísaná dňa 16.04.2014. Podľa názoru súdu mal žalovaný dostatok času na to,
aby podmienky predostreté žalobcom neakceptoval, zmluvu o úvere a aj samotnú zmenku nepodpísal,

ak by ju považoval za nevýhodnú. Žalovaný Zmluvu o úvere a zmenku podpísal, čím akceptoval
výšku úveru a aj spôsob a podmienky jeho zabezpečenia. Tvrdenia žalovaného nenasvedčujú ani
neslobodnému konaniu, kedy osoba podpisujúca sa na zmenke nemala inú reálnu možnosť než
zmenku podpísať, nakoľko absentuje vyhrážka, bez ktorej by žalovaný nikdy takýto právny úkon
neurobil. Podmienkou platnosti a záväznosti podpisov na zmenke je tak slobodné konanie toho, kto
zmenku podpisuje. Neslobodné podpisy na zmenke nezaväzujú, avšak nesloboda konania musí byť

preukázaná. Skutočnosť, že žalobca podmieňoval poskytnutie úveru viacerými formami zabezpečenia,
nemôže byť podľa názoru súdu považovaná za vyhrážku, ktorá by mohla odôvodniť námietku, že
žalovaný pri podpise takejto zabezpečovacej zmenky konal neslobodne. Ak žalovaný s takouto formou či
rozsahomzabezpečeniaúverunesúhlasil,nemuseldozmluvnéhovzťahusožalobcomvôbecvstupovať.
Zabezpečenie pohľadávky žalobcu zo Zmluvy o úvere viacerými spôsobmi zákon nevylučuje a teda

nevylučuje, aby bola pohľadávka súčasne zabezpečená viacerými zabezpečovacími prostriedkami. Pri
zabezpečení zmenkou treba vychádzať z jej abstraktného charakteru, v dôsledku ktorého zmenkové
práva a záväzky nie sú závislé od príčinného vzťahu, ani mu nie sú podriadené.

6.Prvostupňovýsúdďalejzhodnotil,žezáväznýúverovýprísľubnemárelevantnúsúvislosťspredmetom

tohto konania, nemá vplyv na platnosť záväzku žalovaného zo zmenky. Prísľub bol daný bankou
dlžníkovinazákladejehožiadostiaprepotrebydlžníkaakoprílohakžiadostioposkytnutienenávratného
finančného príspevku, čo potvrdil pri výsluchu aj žalovaný. Žalovaný dôvodnosť žiadnej zo skutočností
tvrdených v rámci svojej procesnej obrany nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na
platnosť, resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenko-

právneho prihliadnuť. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný nemal povinnosť tento nesporný
záväzok splniť. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, v
celom rozsahu jej vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 120.955,53 Eur s
6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy od 22.04.2016 do zaplatenia a zmenkovú odmenu 403,19 Eur.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v
spojení s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
vo výške 100%.

8. Proti predmetnému meritórnemu rozhodnutiu podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho
zástupcu v zákonnej lehote odvolanie.

9. Žalovaný svoje odvolanie dôvodil v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. b.), f) a h) C.s.p. tým, že
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Žalovaný má za to, že napádané rozhodnutie je nepreskúmateľné, nakoľko
sa súd prvej inštancie vôbec nevysporiadal so závermi dokazovania vo vzťahu k žalobcom tvrdenému
údajne včasnému predrokovaniu požiadavky na zabezpečenie poskytovaného úveru formou prevzatia

ručiteľského záväzku. Žalovaný ďalej poukázal na to, že v rámci dokazovania v konaní bolo preukázané,
že svedok Ľ. R. pri svojom výsluchu dňa 22.0.2018 opakovane klamal, keď uviedol, že minimálne
týždeň alebo aj dva týždne pre tým (t.j. pred zasadnutím Úverového výboru, ktoré sa uskutočnilo
dňa 04.04.2014) musel mať so žalovaným predjednaný spôsob zabezpečenia poskytovaného úveru.
Žalovaný uvedené tvrdenie poprel, pričom od počiatku zdôrazňoval, že prevzatie ručiteľského záväzku

mu bolo zo strany žalobcu ako podmienka poskytnutia úveru spoločnosti Dunajškrob Starch a.s.
oktrojované v čase po schválení tejto formy zabezpečenia zasadnutím úverového výboru, tesne pred
termínom uzatvorenia úverovej zmluvy. Pred týmto termínom so žalovaným túto formu zabezpečenia
úveru nekonzultoval. Vyhodnotenie dokazovania v tejto časti považuje žalovaný vo vzťahu k rozhodnutiuvo veci samej za zásadné a má za to, že vzhľadom na opomenutie tejto skutočnosti zo strany súdu
prvej inštancie je napádané rozhodnutie nepreskúmateľné a ako také je arbitrárne. Žalovaný má za
to, že žalobca konal vo vzťahu k jeho osobe vedome a úmyselne v rozpore so zásadami poctivého

obchodného styku, keď šikanóznym konaním voči dlžníkovi a najmä voči žalovanému navodil stav tiesne
a donútil žalovaného - nepodnikateľa prevziať na seba v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok
zmenkový ručiteľský záväzok. Vznesenie požiadavky na rozšírenie zabezpečenia úveru o ručiteľský
záväzok žalovaného včas, t.j. kedykoľvek počas 9 mesiacov komunikácie medzi dlžníkom a žalovaným
byrezultovalodohľadaniainejformyfinancovaniaprojektuzostranydlžníka.Tejtoskutočnostisižalobca

bol vedomý a preto predmetnú požiadavku vzniesol až v čase, kedy už vzhľadom na pokročilé štádium
realizácie projektu nebol uvedený postup dlžníka a žalovaného možný. Žalovaný vzhľadom na uvedené
navrhoval odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť,
alebo rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

10. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý odvolanie považuje za účelové a podľa jeho

názoru prvostupňový súd podal zrozumiteľný výklad právneho posúdenia skutkového stavu súvisiaceho
s námietkami žalovaného ohľadne tiesne a nápadne nevýhodných podmienok podľa príslušných
zákonných ustanovení. Uvedené námietky podriadil pod príslušné právne normy, pričom z ich aplikácie
na daný skutkový stav vyplýva, že takéto námietky sú v zmenkovo-právnom a v obchodno-právnom
vzťahu irelevantné, nakoľko tieseň nezakladá právo na odstúpenie od zmenky a v danom prípade ani

nezakladá právo na odstúpenie od zmluvy. Tvrdené nevýhodné podmienky zo strany žalovaného neboli
konkretizované a v prípade, ak nevýhodnosť mala byť v otázke požiadavky na zabezpečenie zmenkou,
súd jasne skonštatoval aj s poukazom na judikatúru v bode 37 rozsudku, že sa v danom prípade nejedná
onevýhodnúpodmienku.Knámietkežalovanéhoohľadne nevysporiadaniasasvčasnýmprerokovaním
požiadavky na zabezpečenie poskytovaného úveru formou prevzatia ručiteľského záväzku žalovaným,

žalobca poukazuje na bod 34 rozsudku. Z uvedeného bodu vyplýva, že pri posúdení tejto otázky súd
vychádzal zo skutkových tvrdení, a to predložených listinných dôkazov, výsluchu svedka, pričom jasne
skonštatoval, že obrana žalovaného, že mu jeho email nebol doručený na jeho adresu je účelová. Pri
posúdení tejto otázky boli vzaté do úvahy všetky relevantné skutočnosti a časové hľadisko od schválenia
podmienok, od ich oznámenia žalovanému a deň podpisu samotnej zmluvy o úvere a zabezpečovacích

dokumentov. Ďalej žalobca poukázal na to, že žalovaný síce v odvolaní uvádza, že podáva odvolanie aj z
dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) C.s.p., avšak žiadne konkrétne tvrdenia k uvedeným odvolacím
dôvodom neuviedol. Podľa žalobcu sa prvostupňový súd jasným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal
so všetkými právnymi a skutkovými tvrdeniami, ktoré boli pre rozhodnutie podstatné a významné,
odôvodnenie podľa názoru žalobcu spĺňa všetky kvalitatívne požiadavky na súdne rozhodnutie, v celom

rozsahu sa stotožňuje s prijatými závermi rozsudku, pridržiava sa svojej argumentácie v konaní a
navrhuje, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

11. Žalobca aj žalovaný následne podali ďalšie písomné vyjadrenia, ktorými však neuviedli žiadne nové
relevantné skutočnosti.

12. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal vec v zmysle ustanovenia § 379 a
§ 380 ods. 1 C.s.p. v medziach daných rozsahom a dôvodom odvolania bez nariadenia pojednávania,
pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku (21.06.2022) bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 3
C.s.p. oznámený na úradnej tabuli a na webovej stránke Krajského súdu v Bratislave dňa 13.06.2022

(t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením). Po oboznámení sa s obsahom spisu a
odvolaním dospel odvolací súd k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť.

13. Podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

14. Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie, nakoľko na základe
vykonaných dôkazov správne zistil skutkový stav, zrozumiteľným spôsobom vysvetlil, z ktorých dôkazov

vychádzal, aké skutočnosti mal vykonanými dôkazmi za preukázané, dôkazy vyhodnotil a zistený
skutkový stav správne právne posúdil. Súd prvej inštancie dal jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na sporné
otázky, pričom sa zároveň vysporiadal s podstatnou argumentáciou sporových strán. Na zdôraznenie
správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie v predmetnej časti odvolací súd uvádza nasledovné:15. Z obsahu spisu vyplýva a v konaní bolo preukázané, že žalobca poskytol dlžníkovi úver na
základe Zmluvy o úvere a to dňa 29.04.2014 vo výške 75.560,- Eur, dňa 10.07.2014 vo výške 44.440,-

Eur a dňa 30.06.2015 vo výške 75.560,- Eur. Z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka,
spoločnosti Dunajškrob Starch, a.s. sa pohľadávka žalobcu stala vyhlásením konkurzu na majetok
dlžníka - vystaviteľa zmenky splatnou. Zmenka bola pri vystavení vedome neúplná a chýbajúce údaje
v nej boli doplnené dodatočne. Vyplnením blankozmenky sa z pôvodne neúplnej listiny stala riadna
zmenka spätne ku dňu jej vystavenia. Dohodu o uplatnení vlastnej blankozmenky žalobca uzatvoril

dňa 16.04.2014 so žalovaným ako avalistom a vystaviteľom zmenky - spoločnosťou Dunajškrob
Starch, a.s., za ktorého zmenkové prehlásenie podpísal žalovaný ako predseda predstavenstva. Z čl. II
Dohody o uplatnení vlastnej blankozmenky vyplynulo, že Dohoda sa uzatvára za účelom zabezpečenia
pohľadávok remitenta, vrátane jej príslušenstva (úrokov, úrokov z omeškania a ostatného príslušenstva -
odplát, úhrad a ostatných platieb). V čl. III bod 2 sa zmluvné strany dohodli, že vystaviteľ a avalista udelili
remitentovi právo vyplniť blankozmenku v prípade, ak vystaviteľ nesplní akúkoľvek časť zabezpečovanej

pohľadávky riadne a včas. Po tom, čo sa tak stane, môže remitent kedykoľvek podľa vlastného
uváženia vyplniť blankozmenku tak, že ako zmenkovú sumu uvedie sumu, ktorá podľa remitenta
predstavuje celkovú sumu nesplatenej zabezpečovanej pohľadávky v čase splatnosti blankozmenky a
ako dátum splatnosti uvedie akýkoľvek dátum neskorší než deň, v ktorý vystaviteľ nesplnil akúkoľvek
časťzabezpečovanejpohľadávky.ŽalobcanazákladeDohodyouplatnenívlastnejblankozmenkyvyplnil

blankozmenku v časti zmenkovej sumy vo výške 120.955,53 Eur a v dátume splatnosti dňa 21.04.2016.
Žalovaný v konaní ani uplatnenie vyplňovacieho oprávnenia žalobcom nenamietal, rovnako nesporoval
ani výšku zmenkovej sumy a dátum splatnosti zmenky. Žalovaný namietal a mal za to, že žalobca konal v
rozporesozásadoupoctivéhoobchodnéhostyku,keďšikanóznymkonanímvočidlžníkoviažalovanému
navodil stav tiesne a donútil žalovaného, nepodnikateľa prevziať na seba zmenkový ručiteľský záväzok.

Podľa žalovaného takéto konanie žalobcu nepožíva právnu ochranu, o to viac v situácií, kedy poskytnutý
úverbolvzmyslezmluvyoúverezabezpečenýzáložnýmprávomkpohľadávkamaknehnuteľnostiamvo
vlastníctve dlžníka. Žalovaný zdôrazňoval, že prevzatie ručiteľského záväzku mu bolo zo strany žalobcu
ako podmienka poskytnutia úveru spoločnosti Dunajškrob Starch a.s. oktrojované, v čase po schválení
tejto formy zabezpečenia zasadnutím úverového výboru, tesne pred termínom uzatvorenia úverovej

zmluvy. Pred týmto termínom so žalovaným túto formu zabezpečenia úveru nekonzultoval.

16. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa, že záväzok zo zmenky je nesporným
záväzkom, žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom,
ako predložením prvopisu zmenky s nepretržitým radom indosamentov. Pre hmotnoprávny charakter

zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť
sa prejavuje v tom, že je to žalovaný, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich
oprávnenosť jednoznačne preukázať. Žalovaný dôvodnosť žiadnej zo skutočností tvrdených v rámci
svojej procesnej obrany nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť, resp.
neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenko-právneho

prihliadnuť. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný nemal povinnosť tento nesporný záväzok
splniť. Vystavenie zabezpečovacej zmenky aj vo forme blankozmenky je legitímnym prostriedkom
zabezpečenia zmluvných záväzkov, takéto zabezpečenie nie je možné považovať za neobvyklé,
neštandardné, za priečiace sa dobrým mravom alebo zásadám poctivého obchodného styku, ani za
využívajúce tieseň. Žalovaný v konaní ani nešpecifikoval, ktoré konkrétne podmienky zmluvy o úvere

považoval za nevýhodné.

17. Žalovaný v prvostupňovom konaní ako i v odvolaní namietal a mal za to, že žalobca konal v
rozporesozásadoupoctivéhoobchodnéhostyku,keďšikanóznymkonanímvočidlžníkoviažalovanému
navodil stav tiesne a donútil žalovaného, nepodnikateľa prevziať na seba zmenkový ručiteľský záväzok.

Tematike tiesne a nápadne nevýhodných podmienok sa v kontexte odstúpenia od zmluvy resp.
neplatnosti právneho úkonu venovali viaceré odborné články, podľa ktorých slobodná vôľa vyžaduje,
aby subjektu bola daná možnosť voľby sa rozhodnúť, či a akým spôsobom bude konať. Vôľa nie je
slobodná, ak je urobená pod nedovoleným fyzickým, či psychickým nátlakom, v tiesni a za nápadne
nevýhodných podmienok, kedy konajúci neprejavuje svoju vôľu, ale vôľu donucovateľa. Od psychického

donútenia treba odlíšiť tieseň, pričom ani pri tiesni nejedná síce osoba slobodne, avšak jej jednanie
nie je ovplyvnené fyzickým donútením ani bezprávnou vyhrážkou. Jednanie v tiesni nie je podrobené
absolútnej neplatnosti (Švestka, J. a kol. Občanský zákonník I, Praha C.H.Beck 2008). Za stav tiesne sa
podľa ustálenej judikatúry rozumie nie len objektívny hospodársky alebo sociálny stav, ale aj psychickýstav osoby (napr. rozrušenie, obava o blízku osobu a pod.). Konanie v tiesni je síce neslobodné, no
ako následok takéhoto nenastáva absolútna neplatnosť právneho úkonu, ale len možnosť odstúpiť od
zmluvy. Platí teda, že právny úkon, učinený pri menšej miere neslobody, teda v tiesni, za nápadne

nevýhodných podmienok, je platný a dotyčný má právo od zmluvy odstúpiť.

18. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd dáva opätovne, zhodne s prvoinštančným súdom do
pozornosti predovšetkým, že tieseň nie je dôvodom neplatnosti právneho úkonu a nemá tak vplyv ani na
platnosť podpisu na zmenke. Zmenka ako cenný papier nepredstavuje zmluvný záväzok a od zmenky

ani nemožno odstúpiť. Z dôvodov tiesne možno nanajvýš odstúpiť od zmluvy, ktorá je dôvodom zmenky,
pokiaľ nejde o obchodnú zmluvu. Proti zmenke potom možno namietať zánik tejto zmluvy v dôsledku
odstúpenia, avšak takéto odstúpenie v prejednávanej veci namietané nebolo. Žalovaný, ak mal za to,
že konal pri podpise zmluvy v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok, mohol od zmluvy odstúpiť,
čo však neurobil a prostriedky poskytnuté žalobcom čerpal vedomý si následkov nevrátenia peňažných
prostriedkov v zmysle zmluvy.

19. Obchodník v rámci podnikania nesie podnikateľské riziko a nemôže sa odvolávať na to, že určitý
záväzok prevzal v tiesni a za nevýhodných podmienok, a že nemá možnosť zmluvu, ktorú uzavrel
v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok, so spätným účinkom anulovať. Predpokladá sa, že
bude vo vzťahoch s inými podnikateľmi presadzovať svoj záujem, využívať možnosti, ktoré mu právna

úprava poskytuje, usilovať sa o dosiahnutie najvyššieho možného zisku a zlepšenie svojej pozície
na trhu. Na druhej strane obchodník nesmie prekročiť medze, ktoré vyplývajú zo zásad poctivého
obchodného styku pri presadzovaní svojich záujmov, nesmie zneužívať práva, ktoré mu podľa zákona
vznikli. Pôsobenie zásady poctivého obchodného styku má ochraňovať zmluvných partnerov pred
šikanóznymi tendenciami a praktikami v obchodovaní. O šikanovanie by išlo vtedy, ak by výkon práva

zreteľne smeroval iba k zjavnému poškodeniu iných subjektov (Rozsudok Najvyššieho súdu SR z
18. júna 2009 sp. zn. 3 Obdo 11/2008). Žiadna právna norma nevymedzuje pojem zásady poctivého
obchodného styku, avšak ide o rôzne prípady, keď sa výkon práva dostane do rozporu so zásadami
poctivého obchodného styku a ktoré treba posúdiť veľmi individuálne a komplexne. Vo všeobecnosti ide
o poctivé, slušné a profesionálne správanie podnikateľov vo vzájomných vzťahoch, ale aj vo vzťahoch

s inými subjektmi. Zásady poctivého obchodného styku sú výrazom konkretizácie noriem morálky na
oblasť aplikácie konkrétnych spoločenských vzťahov, ktorými obchodné vzťahy sú. Tvoria ucelený súbor
zásad správania, ktorých dodržiavanie v obchodnom styku tento styk kvalifikuje ako poctivý. Sú právne
relevantné pri výkone práva. Tu sú kritériom právnej ochrany výkonu práva v tom zmysle, že pokiaľ
výkon práva je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, aj keď neporušuje žiadne kogentné

ustanovenia zákona, nepožíva právnu ochranu.

20. Žalovaný v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil ani nevyvrátil závery súdu prvej
inštancie, nepreukázal využitie tiesne a nápadne nevýhodných podmienok zo strany žalobcu, ktorý mal
žalovanému nanútiť prevzatie ručiteľského záväzku, podpísanie zmenky per aval a Dohody o uplatnení

vlastnej blankozmenky, čím podmienil poskytnutie úveru. Odvolací súd konštatuje, že ak by aj preukázal
žalovaný konanie v tiesni, za nápadne nevýhodných podmienok a teda konanie žalobcu v rozpore s
poctivým obchodným stykom, tieseň nie je dôvodom neplatnosti právneho úkonu a nemá tak vplyv ani
na platnosť podpisu na zmenke. Zmenka ani ako cenný papier nepredstavuje zmluvný záväzok a od
zmenky ani nemožno odstúpiť. Z dôvodov tiesne mohol žalovaný nanajvýš odstúpiť od zmluvy, ktorá je

dôvodom zmenky. Proti zmenke možno podľa čl. I § 17 zmenkového zákona namietať zánik tejto zmluvy
v dôsledku odstúpenia, čo však v tejto veci namietané nebolo.

21. Žalovaným uvádzané odvolacie argumenty nie sú spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku
súduprvejinštancie,tentojepodrobneodôvodnený,súdprvejinštancievňomvysvetlil,ktoréskutočnosti

považoval za preukázané, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil
a preto ho odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

22. V časti úrokov z omeškania sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvého stupňa a aj v tejto časti
rozhodnutie považuje za vecne správne a náležite odôvodnené.

23. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 C.s.p., keďže žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu
priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.24. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).