Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010112
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319010112.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.03.2019 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

G. L. O. E. F. Y. M. Y. B. , U.. XX. X. XXXX H. H. R., Z., R. Q., G. XX, O.. H. R., Z., t. č. v ÚVV Košice

j e v i n n ý , že

dňa25.11.2018včaseokolo20.40hodvobciDlhénadCirochousmeromnamestoHumennépoštátnej
ceste I/74 od pohostinstva U Kočmaroša v protismernej časti vozovky viedol pod vplyvom alkoholu
neosvetlené osobné motorové vozidlo značky Citroen Xsara, evidenčné číslo T.-XXXAK, kde v kilometri
20.10 v blízkosti obecného úradu sa v protismernej časti vozovky čelne zrazil s oproti idúcim vozidlom
Kia Rio, evidenčné číslo E.-XXXBA, ktoré viedla vodička K. A., pričom po zrážke s vozidlom Citroen
Xsara pokračoval v jazde v smere na mesto Humenné ešte cca 33 metrov, kde s vozidlom ostal stáť na
stredovej deliacej čiare, následne z vozidla vystúpil a spolu so spolujazdcom utiekol preč na neznáme

miesto, vodička K. A. pri dopravnej nehode utrpela zlomeninu distálnej epifýzy vretennej kosti vpravo
bez posunu a pohmoždenie hrudníka vľavo ľahkého stupňa s dobou liečenia 56 dní, na vozidle Kia Rio
vznikla škoda vo výške najmenej 7 000,- eur a na vozidle Citroen Xsara vo výške najmenej 500,- eur,
pričom dychovou skúškou na zistenie alkoholu v dychu G. L. bolo po dopravnej nehode nameraných
v čase o 22.54 hod 0,99 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu a v čase o 23.21 hod mal nameranú
hodnotu 1,09 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu, čím ako vodič porušil ustanovenie § 4 ods. 2
písm. d/ Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c/, § 9 ods. 1, § 66
ods. 2 písm. d/, § 137 ods. 1 toho istého zákona,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej mu podľa Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke v platnom znení,
- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri

ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil z
nedbanlivosti inému ublíženie na zdraví a väčšiu škodu na majetku,
- ako vodič, ktorý po dopravnej nehode, na ktorej mal účasť, neposkytol osobe, ktorá pri nehode utrpela
ujmu na zdraví, potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie §
138 písm. h/ Tr. zákona,- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zákona,
- prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3, § 41 ods. 1, § 37 písm. h/
Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov na dobu 3 (troch) rokov.

Podľa § 65 ods. 1, 4 Tr. zákona súd ukladá aj trest vyhostenia z územia Slovenskej republiky na dobu
3 (troch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť škodu poškodenej K. A.,

U.. XX. X. XXXX, R. F. XXX/X, R. U. V. vo výške 954,- eur .

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú K. A., U.. XX. X. XXXX, R. F. XXX/X, R. U. V. so zvyškom
nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátorky Okresnej

prokuratúry v Humennom zo dňa 15.02.2019 sp. zn. 2Pv 485/18/7702-36. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu v obžalobe prokurátorky, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom

písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného, že

je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť dňa 25.11.2018 v čase okolo 20.40 hod. na tom skutkovom
základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátorky č. 2Pv 485/18/7702-36 zo dňa 15.02.2019.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za
skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.Obž. G. L. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že inému z
nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej mu podľa Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v

platnom znení, vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky,
činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku
a spôsobil z nedbanlivosti inému ublíženie na zdraví a väčšiu škodu na majetku, ako vodič, ktorý po
dopravnej nehode, na ktorej mal účasť, neposkytol osobe, ktorá pri nehode utrpela ujmu na zdraví,
potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného naplnil všetky znaky

skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. h/ Tr. zákona, prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 3 písm. c/ Tr. zákona a prečinu neposkytnutia pomoci podľa § 178 Tr. zákona a to tak po stránke
subjektívnej ako aj objektívnej.
Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery, súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov
upravených v ust. § 34 a nasl. Tr. zák.. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného boli zistené
poľahčujúce okolnosti § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., teda že pred spáchaním trestného činu viedol

riadny život, k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom. Avšak mu priťažovala skutočnosť § 37 písm. h/ Tr. zák., že spáchal viac
trestných činov. Súd teda použil ust. § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. a § 41 ods. 1, podľa ktorých pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a
priťažujúcich okolností a ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov uloží mu úhrnný

trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.
Súd pri ukladaní trestu prihliadol na postoj obžalovaného k svojmu konaniu, zohľadniac úplné priznanie
viny obžalovaným, úprimné oľutovanie trestného činu. Podľa § 157 ods. 2 za použitia vyššie uvedených
ust. Tr. zák. s prihliadnutím na účel trestu vyjadrený v zákone, ako aj samotnú osobu obžalovaného
s prihliadnutím na to, aby bol uložený trest v rozsahu proporcionálnom k závažnosti trestného činu,

uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 ( jedeného) roka nepodmienečne.
Takýto trest je podľa názoru súdu na ochranu spoločnosti ako aj nápravu obžalovaného potrebný.
Zároveň uložený trest považuje za dostačujúci, ktorý bude na obžalovaného pôsobiť v tom smere, že
si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek
protispoločenskej činnosti. Pre výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný v súlade s ust. § 48 ods.

2 písm. a/ Tr. zák. zaradený do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže nebol
v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody.

Povaha prípadu i spôsobený následok vyžaduje uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov, a preto súd uložil obžalovanému trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

všetkých druhov na dobu 3 ( troch) rokov.

Obžalovanému bol uložený aj trest vyhostenia z územia Slovenskej republiky na dobu 3 (troch) rokov,
pretože obžalovaný nie je občanom Slovenskej republiky a uloženie trestu vyžaduje verejný záujem.

Pretože vznik tejto škody bol v priamej príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného a súd nemal
pochybnosti o výške škody, bol obžalovaný zaviazaný k jej náhrade v požadovanom rozsahu t.j. vo výške
954 eur. Súd tak uložil obžalovanému povinnosť uhradiť škodu poškodenej K. A., U.. XX. X. XXXX vo
výške 954,- eur . So zvyškom nároku na náhradu škody súd podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku poškodenú
odkázal na civilný proces, pretože pre rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné

vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovanýpre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o

zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.