Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. júl 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6Em/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622203225
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7622203225.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa H. E., X.. XX.XX.XXXX, bytom R., V. XXX/
X, proti H. H., X.. XX.XX.XXXX, bytom R. X. Y., H. X, za účasti mal. H. E., X.. XX.XX.XXXX, bytom R.
X. Y., H. X, o návrhu otca na nariadenie výkonu rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o výkon rozhodnutia z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania o výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.06.2022 bolo súdu doručené podanie otca maloletého označené ako „Upovedomenie súdu
o nerešpektovaní výroku II. rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4P/192/2020 matkou
mal.“, ktoré súd podľa jeho obsahu posúdil ako návrh na začatie konania o výkon rozhodnutia.

2. V odôvodnení podaného návrhu otec opisuje realizáciu jeho styku s maloletým synom, ku ktorému
nedochádza v takom rozsahu, v akom ho súd upravil výrokom I rozsudku sp. zn.: 4P/192/2020-62
zo dňa 27.05.2021. Dôvodom nerealizácie styku otca so synom je absencia budovania vzťahu
medzi nimi. Druhým výrokom predmetného rozsudku súd rozhodol tak, že uložil maloletému a jeho
rodičom výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu, alebo inému odbornému
poradenstvu.Kplneniuuloženejpovinnostiotecuvádza,žematkatútouloženúpovinnosťúplneignoruje,

povinnosť nerešpektuje. Podľa svojho tvrdenia otec sa mal matky niekoľko krát pýtať matky, či už
vyhľadala odbornú pomoc detskej psychologičky, ktorý by jej vyhovovala. Zo strany matky malo byť
otcovi oznámené, že kvôli otcovi s maloletým synom k psychológom chodiť nebude, a ak otec chce,
má si psychológa vyhľadať sám ale pre seba. Otec v odôvodnení svojho návrh ďalej poukázal na
predchádzajúce terapie vykonávané u detskej psychologičky PhDr. Z. J., s ktorou matka ukončila
spoluprácu z dôvodu nedôvery voči jej odborným postupom.

3. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), podľa
tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s
maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

4. Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného

titulu oprávnený a povinný.

5. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

6. Podľa § 376 ods. 2 CMP, súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu.7. Podľa § 390 CMP písm. a), súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak
sa exekučný titul dovtedy nestal vykonateľným,

8. V rámci výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých súd realizuje výkon práv a povinností, ktoré
boli priznané, resp. uložené v základnom konaní. Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých môže
teda v zásade nasledovať až po tom, ako rozhodnutie vydané v základnom konaní nadobudne
vykonateľnosť. Ustanovenie § 370 určuje okruhy exekučných titulov, ktoré budú nútene vykonávané
podľa ustanovení Civilného mimosporového konania, pričom v tomto prípade ide o exekučný titul v

zmysle citovaného ustanovenia § 370 ods. 1 CMP. Súd ďalej dáva do pozornosti, že exekučné tituly
musia byť spôsobilé na výkon rozhodnutia, t. j. musia byť formálne aj materiálne vykonateľné. Formálna
vykonateľnosť predstavuje splnenie podmienok upravených v procesných predpisoch, v tomto prípade
Civilnom mimosporovom konaní. Formálna vykonateľnosť sa preukazuje doložkou vykonateľnosti, ktorej
správnosť v tomto konaní nie je sporná. Materiálna vykonateľnosť je jasná a určitá konkretizácia
oprávneného, povinného a právnej povinnosti. V danom prípade súd dospel k záveru, že výrok II

vymáhaného rozsudku túto vlastnosť nespĺňa. Podľa názoru súdu z predmetného výroku tak ako je
naformulovaný nevyplýva osoba, u ktorej sa má odborné poradenstvo vykonávať, rozsah uloženej
povinnosti, t.j. počet hodín odborného poradenstva, prípadne lehota, v ktorej by mali povinní (rodičia)
osobu poskytujúce odborné poradenstvo vyhľadať a začať s maloletým navštevovať. Z uvedeného
výroku navyše ani nevyplýva, že by malo ísť o návštevy v ambulancii „detského psychológa“ tak,

ako sa domáha otec v podanom návrhu, teda z predmetného výroku nevyplýva charakter odborného
poradenstva, ktorého by sa rodina mala zúčastňovať. Z uvedeného dôvodu preto má súd za preukázané,
že vymáhaný druhý výrok predmetného rozsudku je nejasný a nemôže byť podkladom pre vykonávacie
konanie. Podľa názoru súdu preto ide o dôvod na zastavenie tohto konania v zmysle § 390 písm. a) CMP.

9. Súd ďalej poukazuje aj na skutočnosť, že návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia môže v zmysle
citovaného ust. 376 ods. 1 CMP podať len oprávnený. V danom prípade dospel súd k záveru, že otca
maloletého nie je možné považovať za osobu oprávneného (preto ho súd za oprávneného ani neoznačil
v záhlaví tohto uznesenia), nakoľko súd rovnako ako matke tak aj jemu uložil druhým výrokom povinnosť
a teda aj u otca ide o osobu povinného, t.j. osobu, ktorá nie je oprávnená návrh podať. Navyše otec v

podanom návrhu poukazuje na to, že matka odmieta vyhľadať osobu poskytujúcu odborné poradenstvo,
avšak súd poukazuje na to, že otec je rovnako osobou, ktorej súd uložil uvedenú povinnosť, pričom otec
snahu na svojej strane takúto osobu vyhľadať a splniť tak uloženú povinnosť žiadnym spôsobom súdu
neosvedčil.

10. Pokiaľ ide o možnosť súdu nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu v zmysle citovaného
ustanovenia § 376 ods. 2 CMP má súd za to, že táto možnosť pre absenciu materiálnej vykonateľnosti
exekučného titulu neprichádza do úvahy.

11. Na základe vyššie uvedeného, súd konanie prvým výrokom uznesenia zastavil v zmysle v § 390

písm. a) CMP v spojení s tým, že návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia bol podaný neoprávnenou
osobou.

12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. Podľa § 57 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

14. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

15. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

16. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko títo si
ich v tomto konaní neuplatnili a súd ani nezistil, žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať
trovy niektorému z účastníkov.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.