Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/28/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322201025
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1322201025.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa: Q.. U. W., nar. XX.XX.XXXX bytom W. XX Q.
zastúpený JUDr. Michaelou Volekovou, advokátkou so sídlom Trnavská 27, Bratislava proti odporcovi:
CR - Malacky, s.r.o., IČO: 53792084 so sídlom Ďumbierska 3F, Bratislava, o neodkladné opatrenie zákaz
nakladať s nehnuteľnosťami, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a zmenu subjektov na strane odporcu tak, že odporca CR-Malacky Invest s.r.o., IČO: 53

622 600 so sídlom Ďumbierska 3F, Bratislava z konania vystupuje a na jeho miesto do konania vstupuje
nový odporca CR-Malacky s.r.o., IČO: 53792084 so sídlom Ďumbierska 3F, Bratislava.

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:
Súd zakazuje odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami:

- byt č. 1 - A na prízemí polyfunkčného domu City Residence Malacky v Malackách na ulici
Javorovej vo vchode č. Javorová 4 - Apartmán, súpisné č. XXXX postaveného na parcele č. XXXX/
XXX, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve
polyfunkčného domu City Residence Malacky prislúchajúceho k bytu vo veľkosti 6291/878336-in k celku
a spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch vo veľkosti XXXX/ XXXXXX-in k celku na parcely registra

„C“ :
- parcela č. XXXX/XXX, druh pozemku: zastavená plocha a nádvorie o výmere XXXX m2,
- parcela č. XXXX/XXX, druh pozemku: ostatná plocha o výmere XXX m2,
- parcela č. XXXX/XXX, druh pozemku: ostatná plocha o výmere XXX m2,
- parcela č. XXXX/XXX, druh pozemku: ostatná plocha o výmere XX m2,
- parcela č. XXXX/XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 302 m2

zapísaných LV č. XXXXX vedeného Okresným úradom Q., katastrálny odbor, okres Q., obec Q. , k. ú. Q.
najmä tieto nehnuteľnosti predávať, darovať, scudzovať, zaťažovať ich záložným právom, zriaďovať na
nehnuteľnostiach vecné bremená, ponúkať ich na dražbe alebo iným spôsobom s nimi disponovať.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 07.03.2021 doručeným pôvodne Okresnému súdu Bratislava III. a Okresnému
súdu Malacky dňa 14.03.2022 sa navrhovateľ domáha podľa § 324 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „C.s.p.“) nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi (pôvodne CR-

Malacky Invest s.r.o. so sídlom Ďumbierska 3F, Bratislava, IČO: 53622600) nakladať s nehnuteľnosťami,
špecifikovanými v petite - bytom č. X-U. na prízemí polyfunkčného domu D. Y. Q. v Q. na ulici X. vo
vchode č. X. X - U., súp. č. XXXX, postaveného na parcele č. XXXX/273, spoluvlastníckeho podielu
na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve polyfunkčného domu D. Y. Q. v Q.
prislúchajúceho k bytu vo veľkosti XXXX/XXXXXX-in k celku a spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti
XXXX/XXXXXX-in k celku na parcely registra „C“: parc. č. XXXX/XXX, č. XXXX/XXX, č. XXXX/XXX, č.

XXXX/XXX ač.XXXX/XXX,zapísanýchnaLVč.XXXXX vedenéhoOÚMalacky,katastrálnymodborom.2. Návrhom zo dňa 25.03.2022 navrhovateľ navrhol zmenu na strane pôvodne odporcu subjektu tak,
že miesto neho vstúpi do konania nový odporca a to CR-Malacky s.r.o. so sídlom Ďumbierska 3F,
Bratislava, IČO: 53792084.

3. Podľa § 80 ods. 1 C.s.p. ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.

4. Z podania navrhovateľa súd zistil, že vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania je v
súčasnostiužCR-Malackys.r.o.sosídlomĎumbierska3F,Bratislava.Tátoobchodnáspoločnosťvznikla
zápisom do obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. dňa 26.05.2021, zapísané pod vložkou
č. 152912/B, odd. Sro.

5. Súd pripustil zmenu odporcu vzhľadom k tomu, že na miesto pôvodného odporcu boli prevedené
práva k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom podaného návrhu čo vyplýva z aktuálneho výpisu z LV č.
XXXXX OÚ Q., katastrálneho odboru pre obec a kat. úz. Q.. Súd preto pripustil s poukazom na vyššie
cit. ust. § 80 ods. 1 C.s.p. vystúpenie pôvodného odporcu a na jeho miesto vstup nového odporcu.

6. Navrhovateľ uviedol ďalej, že dňa 27.08.2018 uzatvoril spolu s developerom DEVELOP-Residence
s.r.o., Ďumbierska 3F, 831 01 Bratislava, IČO: 51162784, zapísaným v OR OS Bratislava I. odd. Sro.,
vložka č. 123700/B (ďalej len „developer“) zmluvu o rezervovaní na byt č. U..X vrátane príslušných
spoluvlastníckych podielov. Celková podlahová plocha bytu mala byť 52,88 m2 a plocha terasy XX,XX
m2 a kúpna cena bola dohodou strán určená na sumu 112.990,- EUR. Navrhovateľ pri podpise

rezervačnej zmluvy zaplatil rezervačný poplatok vo výške 3.000,- EUR. Dňa 19.09.2018 uzatvoril
navrhovateľ a developer Zmluvu o uzatvorení budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu (ďalej len
„zmluva“), byt č. U..X v projekte „Polyfunkčný dom D. Y. Q.“ vrátane príslušných spoluvlastníckych
podielov a garážového státia. Navrhovateľ zaplatil druhú splátku kúpnej ceny vo výške 11.290,- EUR
čo vyplývalo z čl. 4 kúpnej zmluvy. Tretia splátka kúpnej ceny vo výške 98.691,- EUR bola splatná

na základe výzvy developera, ktorú bol developer oprávnený zaslať navrhovateľovi po nadobudnutí
právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia a rozhodnutia o určení súpisného a orientačného čísla stavby.

7. Dňa 17.05.2021 developer vyzval navrhovateľa emailom na zaplatenie tretej - poslednej časti kúpnej
ceny. Komunikácia medzi stranami prebiehala elektronicky na emailové adresy uvedené v zmluve.

Developer nepreukázal navrhovateľovi rozhodnutie o určení súpisného čísla a orientačného čísla a
bol preto navrhovateľom vyzvaný emailom dňa 19.05.2021 na preukázanie splnenia podmienky. Dňa
28.05.2021 developer zaslal navrhovateľovi emailom rozhodnutie o určení súpisného a orientačného
čísla a vyzval ho, aby splatil poslednú časť kúpnej ceny vo výške 98.691,- EUR, pričom mu oznámil aj
nové číslo účtu, na ktoré mu má plniť. Navrhovateľ dňa 13.08.2021 zaplatil developerovi poslednú časť

kúpnej ceny vo výške 98.691,- Eur, developer však emailom dňa 18.08.2021 oznámil navrhovateľovi
svoje odstúpenie od zmluvy o uzatvorení budúcej Zmluvy o prevode vlastníctva bytu č. U..X uzatvorenej
dňa 19.09.2018 z dôvodu, že navrhovateľ sa dostal do omeškania viac ako 30 dní so zaplatením
poslednej časti kúpnej ceny. Tento email bol navrhovateľovi doručený na jeho emailovú adresu dňa
06.09.2021. Developer teda odstúpil od zmluvy v čase, keď dôvod odstúpenia pominul. Developer si

zároveň uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 10% z kúpnej ceny t.j. 11.299,- EUR ako aj úrok z omeškania,
ktorý však nevyčíslil. Navrhovateľ už nemal záujem o kúpu predmetného bytu a preto zaslal dňa
22.09.2021 developerovi email, v ktorom mu oznámil zmenu čísla účtu, na ktorý je developer povinný
plniť, teda vrátiť navrhovateľovi zaplatenú kúpnu cenu poníženú o zmluvnú pokutu a úroky z omeškania.
Navrhovateľ z opatrnosti tento list poslal aj poštou dňa 24.09.2021. Developer však navrhovateľovi

nevrátil zaplatenú kúpnu cenu poníženú o jeho nároky. Navrhovateľ uviedol, že v zmysle zmluvy čl. 8
Sankcie a odstúpenie od zmluvy, má developer nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy
za každý aj začatý deň omeškania vo výške stanovenej právnymi predpismi.

8. Keďže developer napriek písomnej výzve navrhovateľa dobrovoľne neplnil, navrhovateľ si uplatnil svoj

nárokvupomínacomkonaní.Dňa24.11.2021vydalOkresnýsúdBanskáBystricaplatobnýrozkazsp.zn.
5Up/1349/2021, ktorým rozhodol, že odporca (developer) je povinný do 15 dní odo dňa doručenia tohto
platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi istinu 100.704,77 EUR a odporca (developer) je povinný do15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu zaplatiť náhradu trov konania vo výške 4.548,84
EUR.

9. Navrhovateľovi sa z elektronického súdneho spisu podarilo zistiť, že developer podal odpor zo dňa
09.12.2021, ktorým namieta len časť pohľadávky a to vo výške 24.986,62 EUR z dôvodu vykonania
prekládky dymovodu na vonkajšiu fasádu domu a s tým súvisiacu zmenu projektovej dokumentácie.
Navrhovateľ prezentovaný nárok odporcu považuje v plnej miere za vyfabulovaný, nakoľko požiadavka,
aby dymovod prechádzal vonkajšou fasádou domu bola vznesená ešte pred podpisom rezervačnej

zmluvy. Okrem toho developer v podanom odpore nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by osvedčovali
tento jeho nárok, nakoľko neexistuje žiadna objednávka zo strany navrhovateľa pri podpise zmluvy.
Preto má za to, že išlo o čisto vymyslený nárok developera, nakoľko bez tejto fabulácie by ním podaný
odpor nespĺňal podmienku odôvodnenosti. Navrhovateľ považoval aj zmluvnú pokutu dojednanú v
zmluve za takú, ktorá je v rozpore s ochranou spotrebiteľa, nakoľko ide o neprimeranú zmluvnú pokutu
v absolútne nevyváženej zmluve, nakoľko developer bol viac ako 2 roky v omeškaní s dokončením

stavby a od zmluvy odstúpil pre omeškanie navrhovateľa o 73 dní so zaplatením tretej splátky kúpnej
ceny. Táto splátka bola zaplatená skôr ako developer od zmluvy odstúpil, čiže v čase odstúpenia
od zmluvy neexistoval na strane developera dôvod na odstúpenie od zmluvy, nakoľko tento už
pominul. Navrhovateľ mal vzhľadom na uvedené dôvody za nesporné, že existuje jeho pohľadávka voči
developerovi minimálne vo výške 75.718,15 EUR s príslušenstvom, ktoré ani developer v podanom

odpore nerozporuje.
10. Ďalej navrhovateľ neodkladného opatrenia opísal skutkové okolnosti ohľadom odporovateľnosti
právneho úkonu, ktorým došlo k prevodu nehnuteľností z majetku developera na žalovaného a
spriaznenosť osôb, pričom uviedol, že v čase podpisu zmluvy medzi developerom a žalobcom dňa
19.09.2018, mal developer sídlo v Bratislave - mestská časť Nové Mesto, Ďumbierska 3F a jedinými

spoločníkmi v čase podpisu Zmluvy boli H.. X. O. (od: 07.11.2017 do: 20.09.2021) a J. B. (od: 07.11.2017
do: 24.11.2021). Ku dňu 25.11. 2021 developer zmenil sídlo právnickej osoby na : Ul. 29. augusta
1524/24, Banská Bystrica a spoločníkmi spoločnosti sa stali zahraničné spoločnosti so sídlami v
Californii, spoločnosť nemá k dnešnému dňu konateľa a ako likvidátor je zapísaný Q.. B. W., V. XXXX/
XX O., ktorý figuroval aj ako spoločník a konateľ vo firme Bankrot, s.r.o.. Zároveň dňa 28.10.2021

oznámením v Obchodnom vestníku pod č. 208/2021 Okresný súd Bratislava 1 začal konkurzné
konanie voči developerovi na návrh spoločnosti BUGÁR, s.r.o., so sídlom Hlavná 1538/31, Dunajská
Streda, IČO: 36 264 482. Na základe Kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod V-5333/2021
právoplatný dňa 28.09.2021 (ďalej len „odporovateľný právny úkon“) k.ú. Q., LV XXXXX boli všetky
ostávajúce byty a nebytové priestory nachádzajúce sa v rezidenčnom projekte prevedené na spriaznenú

osobu developera, odporcu : spoločnosť CR-Malacky Invest s.r.o., Ďumbierska 3F, Bratislava, IČO:
53622600. Spoločníkmi a konateľmi žalovaného od 10.08.2021 boli J. B. a Q. Q.. Preto je podľa
navrhovateľa nepochybné, že uvedené spoločnosti, tzn. developer a odporca, sú spriaznenými osobami
cez osobu konateľa ako aj spoločníka J. B.. Z uvedeného s poukazom na ustanovenia § 42a odsek
1 prvá veta a §42a odsek 4 Občianskeho zákonníka ( ďalej aj „O.z.“) vyplýva, že Lukáš Vlček bol v

čase odporovateľného právneho úkonu (28.09.2021) spoločníkom a štatutárom developera a zároveň
konateľom a spoločníkom odporcu s majetkovou účasťou 50%. Vzhľadom na tento skutkový stav
navrhovateľ je tohto názoru, že preukázal existenciu pohľadávky medzi navrhovateľom a developerom
a zároveň to, že developer sa zbavil svojho bonitného majetku s cieľom zmariť uspokojenie pohľadávky.
Uvedenému konaniu developera nasvedčuje aj prevod obchodných podielov na zahraničné spoločnosti

so sídlom v D., neexistencia konateľa spoločnosti, rozhodnutie o vstupe do likvidácie a menovanie
likvidátora. Nakoľko ide o spriaznené osoby (§ 116 O.z.), žalobca v danom prípade nemusí preukazovať
úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa, nakoľko sa tento úmysel a vedomosť druhej strany predpokladá,
ak druhá strana nepreukáže, že tento úmysel nemohla poznať ani pri náležitej starostlivosti. Lehota troch
rokov je zachovaná, nakoľko odporovateľný právny úkon bol urobený 28.09.2021. Z informácii získaných

na internetových portáloch vyplýva, že developer nevlastní v Slovenskej republike žiaden nehnuteľný
majetok a zo zverejnenia v Obchodnom vestníku vyplýva, že voči developerovi bolo začaté konkurzné
konanie, z čoho možno dôvodne predpokladať, že jeho majetok nebude postačovať na úhradu jeho
záväzkov.Potommajetokodporcujejedinýmmajetkom,zktoréhovprípadeúspešnostiodporovateľnosti
právneho úkonu bude môcť byť navrhovateľ ako veriteľ uspokojený. Pokiaľ by súd nenariadil neodkladné

opatrenie a žalovaný sa zbaví tohto majetku v prospech iných osôb (potencionálnych kupujúcich bytov
a nebytových priestorov, u ktorých bude s najväčšou pravdepodobnosťou absentovať vedomosť o
úmysle dlžníka ukrátiť veriteľa), vymožiteľnosť pohľadávky žalobcu voči developerovi v prípadnom
konkurznom konaní bude veľmi nízka, nakoľko uspokojenie v tomto konaní predstavuje cca 3% zuplatnenej pohľadávky. V prípade žalobcu ako obyčajnej fyzickej osoby, ktorá investovala svoje ťažko
zarobené peniaze na kúpu predmetného bytu je to priam likvidačné aj s prihliadnutím na skutočnosť,
že podmienkou upomínacieho konania je zaplatenie súdneho poplatku žalobcom, v danom prípade v

sume 3.021,00 eur.
11. Navrhovateľ za opísaného skutkového stavu uviedol, že cieľom podania návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia podľa § 324 C.s.p., ktorým by odporcovi súd zakázal nakladať s niektorými
nehnuteľnosťami, ktoré boli prevedené pod č. V-XXXX/XXXX, právoplatným dňa 28.09.2021, je
zamedziť ďalšiemu predaju nehnuteľnosti odporcom a zmarenia uspokojenia pohľadávky navrhovateľa.

Nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k závažnému zásahu do práv odporcu, nakoľko ako
vlastník ostatných bytov a nebytových priestorov zapísaných na LV č. XXXXX, môže naďalej predávať
ostatné nehnuteľnosti v rámci rezidenčného projektu, ktorých je naďalej vlastníkom a nebudú zasiahnuté
vydaným neodkladným opatrením súdu a jeho developerská činnosť nebude obmedzená v plnom
rozsahu.
12. Preto žalobca považuje za nevyhnutné, aby súd bezodkladne upravil pomery strán, nakoľko

sledovaný účel nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením podľa § 343 C.s.p.. Nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia je v tomto prípade z povahy veci vylúčené, nakoľko navrhovateľ nemá
pohľadávku voči odporcovi, ale voči developerovi a majetok, na ktorom žiada zriadiť neodkladné
opatrenie nie je majetkom developera ako dlžníka.
13. Naliehavý právny záujem navrhovateľa odôvodnil závažným zásahom do práv a oprávnených

záujmov navrhovateľa, ktorý konaním developera prišiel o dlhoročné úspory, za ktoré plánoval kúpu
nehnuteľnosti v rezidenčnom projekte. Uviedol že, súčasný stav neznesie odklad, nakoľko pôvodný
developer vykonal všetky úkony (vstup do likvidácie, začatie konkurzného konania a predaj svojho
bonitného majetku) preto, aby zmaril uspokojenie pohľadávky navrhovateľa. Podľa navrhovateľa
neodkladného opatrenia, jeho nariadenie na špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu, je

momentálne jediným možným zákonným spôsobom, ako zabezpečiť uspokojenie pohľadávky medzi
developerom a navrhovateľom, keď právny úkon, ktorým boli predmetné nehnuteľnosti prevedené na
odporcu, navrhovateľ považuje v tejto časti za neúčinný. V nadväznosti na to navrhovateľ uviedol že v
súlade s § 336 C.s.p. podá v lehote určenej súdom, žalobu o neúčinnosť časti právneho úkonu, ktorým
boli uvedené nehnuteľnosti prevedené na odporcu, nakoľko nie je cieľom a účelom odporovateľného

právneho úkonu odporovať prevodu väčšieho majetku ako je pohľadávka navrhovateľa. V danom
prípade odporovateľným právnym úkonom ušlo z majetku developera cca 30-40 bytov a nebytových
priestorov a odporovať prevodu všetkých týchto nehnuteľností, ktoré ušli z majetku developera a boli
prevedené na odporcu, by sa minulo účelu dosiahnutia uspokojenia pohľadávky navrhovateľa. V tejto
súvislosti poukázal aj na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. februára 2012, sp. zn.

7 Cdo 75/2011 : „Odporovacou žalobou (§ 42a a § 42b Občianskeho zákonníka) možno napadnúť aj
len časť právneho úkonu ukracujúceho uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa, ak je oddeliteľná
od ostatných častí tohto právneho úkonu; na tom nič nemení, ak je týmto právnym úkonom dohoda o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov".
14. Navrhovateľ neodkladného opatrenia na osvedčenie svojich tvrdení a nároku predložil súdu: výpis

z listu vlastníctva č. XXXXX zo dňa 27.12.2021, a zo dňa 24.03.2022, výpis z obchodného registra
pôvodného odporcu, výpis z obchodného registra spoločnosti DEVELOP - Residence s.r.o. v likvidácii,
výpis z obchodného registra OS Bratislava I., odd. Sro vložka č. 152912/B spoločnosti CR-Malacky
s.r.o. so sídlom Ďumbierska 3F, Bratislava - mestská časť Nové Mesto 831 01, IČO: 53 792 084,
odpor proti platobnému rozkazu, spis. Zn. 5Up/l349/2021 zo dňa 24.11.2021, platobný rozkaz, spis. zn.

5Up/1349/2021 zo dňa 24.11.2021, e-mail z 10.11.2021, odstúpenie od zmluvy o uzatvorení budúcej
zmluvyoprevodevlastníctvabytuč.zmluvyA5.2zodňa18.08.2021spodacímlístkom,zmenučíslaúčtu
z 22.09.2021, kolaudácia - výzva na úhradu zo dňa 17.05.2021, kolaudačné rozhodnutie č. j. ÚVaŽP/
1601-27959/2021/HORzodňa12.05.2021,kolaudácia-výzvanaúhraduzodňa19.05.2021,sprievodný
e-mail o určení súpisného čísla 28.05.2021, oznámenie o určení súpisného a orientačného čísla č.

j. ÚVaZP/2587 -29294/21/Baň zo dňa 24.05.23021 potvrdenie o platbe z 10.10.2018 a z 12.10.2018,
zmluvu o uzatvorení budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 19.09.2018, potvrdenie o platbe z
03.09.2018, zmlúv o rezervovaní nehnuteľnosti zo dňa 27.08.2018, platobný príkaz zo dňa 13.08.2021,
výpis z listu vlastníctva č.10668 zo dňa 10.11.2021.

15. Navrhovateľ zaslal súdu aj rozhodnutie OS Bratislava III., č.k. 16C/91/2021-90, ktorým bolo v
predmetnej veci nariadené neodkladné opatrenie na základe rovnakého návrhu, ktorým navrhovateľ
podal opätovne, avšak už s inými nehnuteľnosťami, nakoľko v čase od rozhodnutia po vyhotoveniea doručenie uznesenia OS BA III. č.k. 16C/91/2021-90 sa odporcovi podarilo pôvodné nehnuteľnosti
previesť na tretie osoby.

16. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
17. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
18. Podľa § 325 ods. 2, písm. c) a d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
19. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

20. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
21. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. I, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

22. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
23. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
24. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
25. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.
26. Podľa § 336 ods. 2 C.s.p., súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.
27. Podľa § 336 ods. 3 C.s.p., súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

28. Podľa § 336 ods. 4 C.s.p., ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo
veci samej zastavené, platí ustanovenie § 333 primerane.
29. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom poskytnutia reálnej a efektívnej súdnej ochrany pri
bezprostrednom ohrození práva. Z citovaných ustanovení zákona vyplýva, že základným predpokladom
pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi

účastníkmi, alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené, a to i napriek
okolnosti, že sporné právo doposiaľ nebolo právoplatne priznané, avšak za predpokladu, že je aspoň
osvedčená jeho danosť. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia
možno zároveň dospieť k záveru, že pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia sice nie je
potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť

len zo samotných tvrdení jeho navrhovateľa, ale je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň
do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti. Zároveň tieto tvrdenia
umožňujúsúduprijaťzáverodôvodnostiatrvanínároku,ktorémusamáposkytnúťbezodkladneochrana
a tiež záver o potrebe úpravy pomery, resp. o dôvodnosti obavy zo zmarenia exekúcie a povinný ich je
súdu osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia. Zákon uvádza dva dôvody, kedy môže súd nariadiť

neodkladné opatrenie a to: 1/ ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo 2/ ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená, pričom uvádza len demonštratívny výpočet uplatnenia tohto inštitútu, čo v
praxi znamená, že súd za splnenia stanovených zákonných podmienok môže nariadiť aj iné neodkladné
opatrenia (iného obsahu, druhu), ako je uvedené v § 325 ods. 2 C.s.p.. Zároveň súd musí uvážiť,
aby dôsledkom nariadeného opatrenia nevznikla niekomu neprimeraná ujma s prihliadnutím na to, že

nariadením opatrenia súdu možno iného obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a
opätovne len v záujme sledovaného cieľa a účelu opatrenia tak, aby nový stav (novoupravené pomery)
nezakladali ďalšie právne spory, rešpektujúc vymedzené zákonné a ústavné limity.
30. Súd je povinný pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzať zo
skutkového stavu, ktorý mu je známy a existuje v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 329

ods. 2 C.s.p.).
31. Navrhovateľ neodkladného opatrenia splnenie predpokladov pre jeho nariadenie odvodzoval od
skutočnosti, že má voči dlžníkovi : DEVELOP- Residence s.r.o. v likvidácii, IČO 51162784 vymáhateľnú
pohľadávku, pričom dlžník pred vyhlásením konkurzu a vstupom do likvidácie previedol svoj majetokna pôvodného odporcu a na nového odporcu, voči ktorému sa žalobca chce domáhať vyslovenia
neúčinnosti časti tohto právneho úkonu za účelom uspokojenia svojej exekvovateľnej pohľadávky a za
tohto stavu sa obáva, že žalovaný s majetkom, resp. jeho časťou, ktorý získal na základe takéhoto, vo

vzťahu k žalobcovi neúčinného právneho úkonu, môže nakladať a tým zmariť možnosť žalobcu uspokojiť
svoju pohľadávku.
32. Posúdením uvedeného a osvedčeného skutkového stavu veci, dospel súd k záveru, že v danom
prípade sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.
Súd jednak vychádzal z tvrdenia navrhovateľa, ktorý osvedčil existenciu a dôvodnosť svojho nároku

predloženými listinami a jednak z verejne prístupných informácií z katastrálneho portálu, obchodného
registra a obchodného vestníka. Zistený skutkový stav veci v čase rozhodovania súdu (§ 329 ods. 2
C.s.p.) odôvodňoval nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa má obmedziť dispozícia a vlastnícke
právo žalovaného s dvoma špecifikovanými bytmi bytového komplexu, ktorý je ku dňu rozhodovania
súdu o návrhu nariadenie neodkladného opatrenia, zapísaný v evidencii katastra ako ich výlučný
vlastník, na základe kúpnej zmluvy, V -5333/2021 z 28.09.2021, uzatvorenej s dlžníkom žalobcu,

žalovaný a dlžník žalobcu (obe obchodné spoločnosti), majú z dôvodu personálneho a majetkového
prepojenia status blízkej osoby (§ 116 O.z.), pričom predmetná kúpna zmluva je právnym úkonom,
ktorému chce žalobca odporovať, pretože ním došlo k prevodu exekvovateľného majetku developera
na žalovaného, tzn. že mal z tohto právneho úkonu žalovaný prospech. Vzhľadom na uvedené existuje
reálna obava, že v danom prípade pri prevode časti majetku developera na žalovaného, ide vo vzťahu

k žalobcovi o neúčinný právny úkon, ktorému môže žalobca odporovať. Žalovaná spoločnosť pritom
môže vykonávať všetky práva vlastníka a preto žalobcovi hrozí ujma v dôsledku nevymáhateľnej
pohľadávky, ktorej sa domáha voči developerovi, ktorý pre svoju platobnú neschopnosť od 25.11.2021
vstúpil do likvidácie, ktorý však predtým previedol dňa 28.09.2021 na žalovaného svoj nehnuteľný
majetok. Žalovaného pritom možno považovať vo vzťahu k developerovi ako dlžníkovi žalobcu, za

subjektspostavením„blízkejosoby“,prejehonespornépersonálneprepojeniecezosobuJ.B.,bývalého
spoločníka a konateľa developera (do 24.11.2021) a v súčasnosti spoločníka a konateľa žalovaného (od
10.08.2021). S ohľadom na opísané a osvedčené skutkové okolnosti žalobca mieni v rozsahu svojej
pohľadávky odporovať právnemu úkonu, na základe ktorého došlo k predmetnému prevodu a docieliť v
súdnom konaní žalobou podľa § 42a a § 42b OZ neúčinnosť časti prevodu, za účelom uspokojenia svojej

pohľadávky voči dlžníkovi (developerovi). Preto za daných okolností hrozí v prípade ďalších prevodov
označených bytov žalobcovi nenapraviteľná ujma, nakoľko jeho dlžník (developer) sa týmto spôsobom
zbavilmajetku,zktoréhomoholbyťžalobcauspokojenýalenprostredníctvomodporovacejžaloby,môže
žalobca získať možnosť uspokojiť svoju vymáhateľnú pohľadávku z majetku žalovaného, ktorého prevod
by bol voči žalobcovi neúčinný. Obavu z ďalšieho prevodu nehnuteľností (bytov) mal súd za osvedčenú

aj s ohľadom na predmet podnikateľskej činnosti žalovanej spoločnosti (realizácia stavieb a súvisiace
činnosti) a charakter predmetných nehnuteľnosti (súčasť bytového komplexu ponúkaného na predaj v
rámci realitného trhu a developerskej činnosti) a napokon aj s ohľadom na časový rámec a žalobcom
opísané a listinami osvedčené okolnosti, za akých došlo k prevodu nehnuteľností pred zmenou osôb
spoločníkov, konateľa a vstupu spoločnosti do konkurzu.

33. Opísané okolnosti preto odôvodňujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán v zmysle § 325
ods. 1 C.s.p. nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd zakázal žalovanej spoločnosti nakladať
s časťou majetku nadobudnutého právnym úkonom, ktorému chce navrhovateľ odporovať, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej o neúčinnosti časti tohto právneho úkonu (§ 330 ods.
1 C.s.p.).

34. Zároveň súd v zmysle § 336 ods. 1 a 2 C.s.p. súd žalobcovi/navrhovateľovi neodkladného opatrenia,
uložil povinnosť podať v lehote dvoch mesiacov, voči žalovanému príslušnú žalobu, tzn. vo veci
neúčinnosti časti právneho úkonu, ktorým boli uvedené nehnuteľnosti prevedené na žalovaného podľa
§ 137 písm. d) Civilného sporového poriadku a § 42b Občianskeho zákonníka; v opačnom prípade súd
aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší (§ 336 ods. 3 C.s.p.).

35. Nakoľko navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil potrebným spôsobom zákonné predpoklady
na jeho nariadenie v zmysle § 325 ods. 1 C.s.p., ktorým je potreba bezodkladne upraviť pomery strán
a obava z ohrozenia exekúcie pohľadávky žalobcu, súd jeho návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel.
36. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
37. V zmysle citovaného ustanovenia súd o náhrade trov konania v súvislosti s podaním návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodoval, nakoľko o trovách konania bude rozhodnuté až vkonečnomrozhodnutívovecisamej,nazákladevýsledkukonania(§255C.s.p.),príp.podľaprocesného
hľadiska (§ 256 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.