Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220202739
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1220202739.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou v právnej veci žalobcu:

Mestská časť Bratislava - Ružinov, so sídlom: Mierová 21, Bratislava, IČO: 00603155, proti žalovanému :
S. D. , R..: XX.XX.XXXX, D.: K. X, D., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná spolu s osobami, ktoré s ňou bývajú vypratať byt č. 12 nachádzajúci sa na treťom
poschodí bytového domu na K. B. Č.. X C. D., ktorý je postavený na parcelách č. XXXXX/X, XXXXX/
XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX vedenom na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor, pre katastrálne územie Ružinov, obec
Bratislava - mestská časť Ružinov, okres Bratislava II, a vyprataný ho odovzdať žalobcovi do 15 dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku bez povinnosti žalobcu zabezpečiť žalovanej bytovú náhradu.

II. Žalobcovi sa proti žalovanej nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom domáhal domáhal aby súd rozhodol s tým, že žalovaná je povinná spolu
s osobami, ktoré s ňou bývajú, vypratať byt č. 12, nachádzajúci sa na 3. poschodí bytového domu na
K. B. Č.. X C. D., ktorý je postavený na parcelách číslo XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX,
XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom na Okresnom
úrade Bratislava, katastrálny odbor, pre katastrálne územie Ružinov, obec Bratislava - mestská časť

Ružinov, okres Bratislava II, a vyprataný ho odovzdať žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku,
bez povinnosti žalobcu zabezpečiť žalovanej bytovú náhradu.
Vo svojom návrhu uviedol:,, Žalobca je na základe Protokolu o zverení majetku hlavného mesta a s ním
súvisiacich majetkových práv a záväzkov do správy Mestskej časti Bratislava - Ružinov č. 11/1992 zo
dňa 31.12.1991 (ďalej len „protokol zo dňa 31.12.1991“) správcom
nehnuteľnosti bytu číslo 12 nachádzajúcom sa v bytovom dome na K. B. Č.. X C. D., ktorý je vybudovaný
na

parcelách Č. XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX a
zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX,
katastrálne územie Ružinov, okres Bratislava II, vedený na Okresnom úrade Bratislava, katastrálnom
odbore (ďalej len „byt“).
Žalovaná uzatvorila dňa 23.01.2002 so žalobcom zastúpeným Prvou Ružinovskou spoločnosťou, a. s.
na základe Protokolu o
zverení obecného majetku vo vlastníctve hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy v správe

mestskou časťou Bratislava-
Ružinov poverenej organizácie Bytový podnik Ružinov so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy č. 61 a s
nimi súvisiacimi právamia záväzkami, do správy Prvej Ružinovskej spoločnosti a. s. Bratislava, so sídlom v Bratislave, Mlynské
nivy č. 61 zo dňa
17.09.1999 (ďalej len „protokol zo dňa 17.09.1999“) v znení dodatku č. 1 zo dňa 18.07.2001 zmluvu o

nájme bytu (ďalej len
„zmluva zo dňa 23.01.2002“), a to na dobu neurčitú.
ŽalobcanazákladesumárnejanalýzyplatiebvykonanejPrvouružinovskouspoločnosťou,a.s.sosídlom
Jarošova 1, 831 03
Bratislava, ktorá je podľa zmluvy o komplexnom prenájme majetku a poskytovaní služieb zo dňa

01.01.2003 v znení jej platných
dodatkov č. 1 až 13 povinná plniť vo vzťahu k nájomcovi práva a povinnosti prenajímateľa a zabezpečiť
dodávku služieb zistil že
žalovaná ku dňu 30.09.2018 nemala uhradené nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu za obdobia: január
2018, február 2018, apríl 2018, máj 2018, júl 2018, august 2018 a september 2018. Celkový nedoplatok

na úhradách spojených
s užívaním bytu a na úhradách za služby predstavoval ku dňu 30.09.2018 sumu vo výške 856,76 eur.
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam žalobca zaslal žalovanej výpoveď z nájmu bytu datovanú
dňa 11.10.2018 (ďalej
len „výpoveď“) z dôvodu, že nezaplatila nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za

čas dlhší ako tri mesiace.
Žalobcovisadňa16.11.2018vrátilazásielkasvýpoveďounedoručenáspoznámkouzásielkaneprevzatá
v odbernej lehote.
Z uvedeného dôvodu bola v zmysle § 111 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v
znení neskorších predpisov

zásielka s výpoveďou doručená žalovanej dňa 16.11.2018.
V zmysle § 710 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
výpovedná doba začala pre
žalovanú plynúť odo dňa 01.12.2018, pričom uplynula dňom 28.02.2019.
Žalovaná neoprávnene užíva byt odo dňa 01.03.2019, pričom dňa 18.04.2019 jej bola doručená výzva

na odovzdanie bytu
datovaná dňa 27.03.2019 s požiadavkou, aby vypratala a protokolárne odovzdala byt v lehote do
desiatich pracovných dní. Ku
dnešnému dňu však zo strany žalovanej nedošlo k dobrovoľnému odovzdaniu bytu.

2. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalovanej, pretože táto hoci mala doručenie predvolania vykázané
svoju neúčasť na pojednávaní konanom dňa 8.6.2022 neospravedlnila ani nepožiadala z dôležitého
dôvodu o jeho odročenie.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav

veci;
4. Poverený zástupca žalobcu vo svojej výpovedi uviedol:,, Žalobca sa pridržiava žalobného návrhu
doručeného tun.súdu dňa 28.05.2020 žalobca zaslal žalovanej výpoveď z nájmu bytu datovanú dňa
11.10.2018 z dôvodu že nezaplatila nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za
čas dlhší ako 3 mesiace. Žalobcovi sa dňa 16.11.2018 vrátila zásielka s výpoveďou nedoručená

s poznámkou zásielka neprevzatá v odbernej lehote. S poukazom na § 111 ods 1 Csp zásielka s
výpoveďou bola žalovanej doručená dňa 16.11.2018. v zmysle § 710 ods 3 Občianskeho zákonníka
výpovedná doba začala pre žalovanú plynúť odo dňa 01.12.2018 pričom uplynula dňom 28.02.2019.
žalovaná neoprávnene užíva byt ktorý je predmetom tohto súdneho sporu odo dňa 01.03.2019 pričom
dňa 18.04.2019 jej bola doručená výzva na odovzdanie bytu datovaná dňa 27.03.2019 s požiadavkou,

aby ho vypratala a protokolárne odovzdala v lehote do 10 pracovných dní. Ku dnešnému dňu však
zo strany žalovanej nedošlo k dobrovoľnému odovzdaniu bytu. Vzhľadom k vyššie uvedenému týmto
žiadame aby súd vyhovel žalobnému návrhu žalobcu.´´
Vo svojej záverečnej reči uviedol: ,, Žalobca predložil všetky relevantné dôkazy v tomto konaní ktoré
sa týkajú uplatneného nároku. Zo všetkých okolností je zrejmé, že žalovaná užíva byt v správe

žalobcu neoprávnene a bez právneho titulu, keďže platnosť nájomnej zmluvy bola uplynutím výpovednej
doby ukončená. Z uvedeného žiadame aby súd vyhovel žalobe v plnom rozsahu. Trovy konania si
neuplatňujeme.´´5. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že vlastníkom bytu č. XX, X.N.., na K.
Č..X , s veľkosťou obytnej plochy 34,45m2, nachádzajúcom sa v kat. úz. Ružinov je Hlavné mesto SR
Bratislava a to v podiele 1/1.

6. Dňa 23.1.2002 uzatvoril žalobca so žalovanou Nájomnú zmluvu v zmysle ktorej prenajal žalovanej
byt č. XX, nachádzajúci sa na K. Č.. X C. D. na 3. poschodí. Táto nájomná zmluva bola uzatvorená
od 1.1.2002 na dobu neurčitú.
7. Dňa 31.12.1991 bol podpísaný protokol o zverení majetku a s ním súvisiacich majetkových práv a
záväzkov do správy Mestskej časti Bratislava-Ružinov. S tým že odovzdávajúcim bolo ; Hlavne mesto

SR Bratislava, v zastúpení Peter Kresánek - primátor a
preberajúcim : Mestská časť Bratislava-Ružinov, v zastúpení JUDr. Jozef Olejár - starosta

Predmetomzvereniamajetkuhlavnéhomestaasnímsúvisiacichprávazáväzkov bolmajetokBytového
podniku Bratislava II., š. p., ktorý je podlá súpisu vyhotoveného Strediskom geodézie Bratislava,
zapísaný na LV č. X a Evidenčný list

č. XX v k.ú. Ruzinov, LV č.. XX, E. Č.. X v k.ú. Trnávka, LV č. X, XXX, XXX,
EL c. XX C. k.ú. Nivy, LV č. XXXX, EL č. XXXX v k.ú. Vrakuňa. Súpisy tvorili nedeliteľnú súčasť tohto
protokolu ako príloha č. 1. Prílohu č. 2 tvorí hospodárska zmluva č. XX/XXXX, v ktorej je uvedená
hodnota ZP v sume
14 560 959,99 Kčs a DKP v sume 5 457 397,33 Kčs. Spisový materiál sa nachádza v archívoch ObNV

Bratislava II. a Bytového podniku II.

Majetok bol zverený bezodplatne do správy Mestskej Časti Bralislava-Ružinov dňom 1.1. 1992 v zmysle
ust. § 8 ods. 1 zákona SNR č. 138/91 Zb. o majetku obcí a Štatútu hlavného mesta SR Bratislavy.
So zvereným majetkom bola Mestskú časť Bratislava-Ružinov povinná hospodáriť v súlade so zákonom

č. 138/91 Zb., Štatútom hlavného mesta Sk Bratislavy a Zásadami hospodárenia s majetkom mesta.
Majetok zverený do správy je určený pre plnenie úloh, rozvoj a zveľadovanie mestskej časti.
8. Dňa 17.9.1999 bol podpísaný Protokol medzi odovzdávajúcim : Mestskou časťou Bratislava - Ružinov
a preberajúcim: Prvou Ružinovskou spoločnosťou, a.s.. na základe tohto protokolu bol majetok , ktorého
správu vykonával Bytový podnik Ružinov daný do správy spoločnosti Prvá Ružinovská spoločnosť a.s.

K tomuto Protokolu bol dňa 18.7.2001 uzatvorený Dodatok č.1.
9. So sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.1.2003 bolo zistené, že dlh žalovanej predstavuje sumu
25810,75 SK čo je856,76€.
10. Listom zo dňa 11.10.2018 dal žalobca žalovanej výpoveď z nájmu bytu. Táto zásielka bola po úložnej
lehote vrátená žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote.

11. Listom zo dňa 27.3.2019 vyzval žalobca žalovanú na odovzdanie bytu č. XX na K. X C. D.. List bol
žalovanej doručený 18.4.2019.
12. Podľa §685/1 OZ
Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do
užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje

aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho
vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.
Podľa § 710/3 OZ

Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná
lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola
nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na
doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa § 711/1 písm. d), ods.3 OZ
(1)
Prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
d)
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné

alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa,(3)
Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov,

nájomca má právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z
dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomca
nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na
prístrešie.

Podľa § 682 OZ , ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave zodpovedajúcom
dojednanému spôsobu užívania; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v stave v akom ju prevzal,
s prihliadnutím na obvyklé užívanie.

Podľa §106/1 písm.a)b),/2,3CSP

(1) Ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd
písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.
(2) Strana si môže zvoliť zástupcu na doručovanie.
(3) Ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd
písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak

sa adresát o tom nedozvie.
Podľa § 111/1,3,3 CSP

(1) Do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na potvrdení o doručení
písomnosti (ďalej len „doručenka“); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak.

Doručenka je verejnou listinou.
(2) Do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a písomnosti, pri ktorých
to nariadi súd.
(3) Ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané ,že dňa 31.12.1991 bol podpísaný protokol o

zverení majetku a s ním súvisiacich majetkových práv a záväzkov do správy Mestskej časti Bratislava-
Ružinov. S tým že odovzdávajúcim bolo ; Hlavne mesto SR Bratislava, v zastúpení Peter Kresánek -
primátor a preberajúcim : Mestská časť Bratislava-Ružinov, v zastúpení JUDr. Jozef Olejár - starosta.
Predmetomzvereniamajetkuhlavnéhomestaasnímsúvisiacichprávazáväzkov bolmajetokBytového
podniku Bratislava II., š. p., ktorý je podlá súpisu vyhotoveného Strediskom geodézie Bratislava,

zapísaný na LV č. X a Evidenčný list č. XX v k.ú. Ruzinov, LV č.. XX, EL č. X v k.ú. Trnávka, LV č.
X, XXX, XXX,E. P.. XX v k.ú. Nivy, LV č. XXXX, E. Č.. XXXX v k.ú. Vrakuňa. Súpisy tvorili nedeliteľnú
súčasť tohto protokolu ako príloha č. 1. Prílohu č. 2 tvorila hospodárska zmluva č. XX/XXXX, v ktorej je
uvedená hodnota ZP v sume 14 560 959,99 Kčs a DKP v sume 5 457 397,33 Kčs. Spisový materiál sa
nachádza v archívoch ObNV Bratislava II. a Bytového podniku II. Majetok bol zverený bezodplatne do

správy Mestskej Časti Bratislava-Ružinov dňom 1.1. 1992 v zmysle ust. § 8 ods. 1 zákona SNR č. 138/91
Zb. o majetku obcí a Štatútu hlavného mesta SR Bratislavy. So zvereným majetkom bola Mestskú časť
Bratislava-Ružinov povinná hospodáriť v súlade so zákonom č. 138/91 Zb., Štatútom hlavného mesta
Sk Bratislavy a Zásadami hospodárenia s majetkom mesta. Majetok zverený do správy je určený pre
plnenie úloh, rozvoj a zveľaďovanie mestskej časti.

Dňa 17.9.1999 bol podpísaný Protokol medzi odovzdávajúcim : Mestskou časťou Bratislava - Ružinov a
preberajúcim: Prvou Ružinovskou spoločnosťou, a.s.. na základe tohto protokolu bol majetok , ktorého
správu vykonával Bytový podnik Ružinov daný do správy spoločnosti Prvá Ružinovská spoločnosť a.s.
K tomuto Protokolu bol dňa 18.7.2001 uzatvorený Dodatok č.1.Dňa 23.1.2002 uzatvoril žalobca so žalovanou Nájomnú zmluvu v zmysle ktorej prenajal žalovanej byt
č. XX, R. I. na K. Č.. X C. D. na 3. poschodí. Táto nájomná zmluva bola uzatvorená od 1.1.2002 na
dobu neurčitú. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že vlastníkom bytu č. XX,

X.N.., na K. Č..X , s veľkosťou obytnej plochy 34,45m2, nachádzajúcom sa v kat. úz. Ružinov je Hlavné
mesto SR Bratislava a to v podiele 1/1.

So sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.1.2003 bolo zistené, že dlh žalovanej predstavuje sumu
25810,75 SK čo je856,76€.

Listom zo dňa 11.10.2018 dal žalobca žalovanej výpoveď z nájmu bytu. Táto zásielka bola po úložnej
lehote vrátená žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote. Vo výpovedi žalovanej žalobca doslova
uviedol:,,
Mestská časť Bratislava - Ružinov na základe poverovacieho protokolu zo dňa 17.9.1999 zastúpená
Prvou ružinovskou spoločnosťou, a.s. (ďalej len „mestská časť“) uzatvorila s Vami dňa 23.01.2002
Zmluvu o nájme bytu (ďalej len „zmluva"). Predmetom tejto zmluvy je prenájom bytu č. XX, X.. N., na B.

K. X C. D., pozostávajúci zo 2 izieb, kuchyne a príslušenstva o podlahovej ploche 50,79 m2.
V zmysle článku III bodu 5 zmluvy ste sa zaviazali platiť nájomné a úhradu za služby najneskôr do 25.
dňa príslušného mesiaca.
Podľa Sumárnej analýzy platieb vedenej na Prvej ružinovskej spoločnosti a.s., Jarošova 1, 831 03
Bratislava, ktorá je podľa Zmluvy o komplexnom prenájme majetku a poskytovaní služieb zo dňa

1.1.2003 v znení jej platných dodatkov č. 1 až 13 povinná plniť vo vzťahu k nájomcovi práva a povinnosti
prenajímateľa a zabezpečiť dodávku služieb, predstavuje Váš nedoplatok na nájomnom a úhradách za
služby ku dňu 30.9.2018 sumu vo výške 856,76 €.
Do dnešného dňa ste nezaplatili, alebo čiastočne nezaplatili nájomné a úhradu za plnenia poskytované
s užívaním bytu za obdobie 1/2018, 2/2018, 4/2018, 5/2018, 7/2018, 8/2018, 9/2018, teda za čas dlhší

ako tri mesiace.
V zmysle článku II bodu 3, písm. c) zmluvy nájom zaniká písomnou výpoveďou, výpovedná lehota je
trojmesačná a začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.
V zmysle ust. § 711 ods. 1 písm. d) zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov(ďalejlen“Občianskyzákonník“),prenajímateľmôževypovedaťnájombytu,aknájomcahrubo

porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace.
V zmysle vyššie citovaného ustanovenia Vám dávame
výpoveď
zo Zmluvy o nájme bytu z dôvodu meškania s platením nájomného a úhrady za plnenia poskytované s

užívaním bytu č. 12, nachádzajúcom sa na III. poschodí, na Moldavskej 9 v Bratislave.
Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v
ktorom Vám bola doručená výpoveď.´´

Listom zo dňa 27.3.2019 vyzval žalobca žalovanú na odovzdanie bytu č. XX na K. X C. D.. List bol

žalovanej doručený 18.4.2019.
Aj napriek týmto skutočnostiam žalovaná predmetný byt naďalej užíva, hoci nájom predmetného bytu
zanikol na základe výpovede zo strany žalobcu.
Súd žalobu aj s prílohami žalovanej doručil v zmysle ustanovení CSP. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila
a a ni neboli z jej strany do spisu založené žiadne dôkazy.

Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu ako aj citovaným zákonným ustanoveniam rozhodol súd tak ,ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca
mal vo veci plný úspech, preto mal nárok proti neúspešnému žalovanému na náhradu trov konania v

100 % výške avšak trovy konania voči žalovanému si výslovne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia žalovaná na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového

poriadku nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podaťodvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia
rozhodnutia intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo
ak do konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa
§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka,čosanímsledujeapodpis,akideopodanieurobenévprebiehajúcomkonaní,náležitosťoupodania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie

dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa

náhrady trov konania jedného z nich.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).
Proti tomuto rozsudku žalobca odvolanie podať nemôže, pretože sa tohto práva vzdal písomne do
zápisnice súdu po jeho vyhlásení.