Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812200662
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5812200662.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci žalobcov: 1/ V. K., nar.
X.XX.XXXX a 2/ V. K., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom V. XX, obidvaja právne zastúpení: Mgr. Igorom
Paliderom, advokátom so sídlom Zubrohlava 215, proti žalovaným: 1/ M. K., maloletý, neznámy vlastník,
2/ V. S., rod. C., neznámy vlastník, 3/ J. K., maloletá, neznámy vlastník, 4/ Q. Q., neznámy vlastník, 5/
M. K., neznámy vlastník, 6/ D. A., rod. K., neznámy vlastník, 7/ V. K., neznámy vlastník, 8/ P. M., rod.

W., neznámy vlastník, 9/ Q. K., rod. W., nar. X.XX.XXXX, bytom V. XX, 10/ V. Q., neznámy vlastník, 12/
C. Q., neznámy vlastník, 14/ C. Q., rod. Q., neznámy vlastník, 16/ P. B., neznámy vlastník, 17/ V. W.,
maloletá, neznámy vlastník, 18/ Q. S., rod. D., nar. X.X.XXXX, neznámy vlastník 19/ K. K., neznámy
vlastník, 20/ P. A., rod. Q., nar. X.XX.XXXX, bytom V. XX, 21a/ K. D., nar. XX.X.XXXX, V. X, 22/ Q. V.,
neznámy vlastník, 23/ W. D., neznámy vlastník, 24/ K. Q., rod. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX, 25/ P.
W., rod. Q., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXX/XX, N., 33/ V. S., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX,
34/ Q. M., nar. X.X.XXXX, bytom V. XXX, 35/ W. M., nar. X.X.XXXX, bytom Y. M. XXX, žalovaní 34/ a

35/ zastúpení splnomocnenou zástupkyňou žalovanou 33/: V. S., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.
XXX, 36/ P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, 37/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková
36, Bratislava, ako zástupca žalovaných v rade 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 10/, 11/, 12/, 14/, 16/, 17/, 18/,
19/, 22/, 23/, 38/ Q. W., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, 39/ Q. E., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX/X, R.
V., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov: 1/ V. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX a 2/ V. K., rod.

W., nar. XX.XX.XXXX a žalovaných evidovaných ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej
v katastri nehnuteľnosti pre k.ú. V. na LV č. XXXX pod A: majetková podstata ako - parcely registra "C"
evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere XXXX m2, pod B: vlastníci
a iné oprávnené osoby v správach nehnuteľnosti, pod B1: K. M. (ml.) - žalovaný 1/ v podiele XXXXX/
XXXXXX úč. v pomere k celku, pod B2: S. V., rod. C. - žalovaná 2/ v podiele XXXXX/XXXXXX úč. v
pomere k celku, pod B3: K. J. (mal.) - žalovaná 3/ v podiele XXXX/XXXXXX úč. v pomere k celku, pod
B4: Q. Q. (I) - žalovaný 4/ v podiele XXXX/XXXXXX úč. v pomere k celku, pod B5: K. M. (II) - žalovaný

5/ v podiele XXXX/XXXXXX úč. v pomere k celku, pod B6: A. D., rod. K. - žalovaná 6/ v podiele XXX/
XXXXXX úč. v pomere k celku, pod B7: K. V. - žalovaný 7/ v podiele XXX/XXXXXX úč. v pomere k celku,
pod B8: M. P., rod. W. - žalovaná 8/ v podiele XX/XXXXXX úč. v pomere k celku, pod B9: K. Q., rod. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX - žalovaná 9/ v podiele XXX/XXXXXX úč. v pomere k celku, pod B10:
Q. V., rod. A. - žalovaná 10/ v podiele XXXX/XXXXXX úč. v pomere k celku, pod B12: Q. C. - žalovaná
12/ v podiele XXXX/XXXXXX úč. v pomere k celku, pod B14: Q. C. - žalovaná 14/ v podiele XXXX/

XXXXXX úč. v pomere k celku, pod B16: B. P. - žalovaný 16/ v podiele XXXXX/XXXXXX úč. v pomere
k celku, pod B17: W. V. (mal.) - žalovaná 17/ v podiele XXX/XXXXXX úč. v pomere k celku, pod B18: S.
Q., rod. D., nar. XX.XX.XXXX - žalovaná 18/ v podiele XXXX/XXXXXX úč. v pomere k celku, pod B19:
K. K. - žalovaná 19/ v podiele XXXX/XXXXXX úč. v pomere k celku, pod B24: V. Q. - žalovaný 22/ v
podiele XXXX/XXXXXX úč. v pomere k celku, pod B25: D. W. - žalovaný 23/ v podiele XXXX/XXXXXX
úč. v pomere k celku, pod B43: S. V., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX - žalovaná 33/ v podiele
XX/XXXXXXX úč. v pomere k celku, pod B44: M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX - žalovaný 34/

v podiele XX/XXXXXXX úč. v pomere k celku, pod B45: M. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. M. XXX -žalovaný 35/ v podiele XX/XXXXXXX úč. v pomere k celku, pod B48: E. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.
XXX/X, R. V. - žalovaný 39/ v podiele XXXX/XXXXXX úč. v pomere k celku.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľnosti pre k.ú. V. na LV č. XXXX pod
A: majetková podstata ako - parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/XX
orná pôda o výmere XXXX m2, pod B: vlastníci a iné oprávnené osoby v správach nehnuteľnosti, pod
B1: K. M. (ml.) - žalovaný 1/ v podiele XXXXX/XXXXXX úč. v pomere k celku, pod B2: S. V., rod. C. -
žalovaná 2/ v podiele XXXXX/XXXXXX úč. v pomere k celku, pod B3: K. J. (mal.) - žalovaná 3/ v podiele

XXXX/XXXXXX úč. v pomere k celku, pod B4: Q. Q. (I) - žalovaný 4/ v podiele XXXX/XXXXXX úč. v
pomere k celku, pod B5: K. M. (II) - žalovaný 5/ v podiele XXXX/XXXXXX úč. v pomere k celku, pod B6:
A. D., rod. K. - žalovaná 6/ v podiele XXX/XXXXXX úč. v pomere k celku, pod B7: K. V. - žalovaný 7/ v
podiele XXX/XXXXXX úč. v pomere k celku, pod B8: M. P., rod. W. - žalovaná 8/ v podiele XX/XXXXXX
úč. v pomere k celku, pod B9: K. Q., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX - žalovaná 9/ v podiele
XXX/XXXXXX úč. v pomere k celku, pod A Q. V., rod. A. - žalovaná 10/ v podiele XXXX/XXXXXX úč. v

pomere k celku, pod B12: Q. C. - žalovaná 12/ v podiele XXXX/XXXXXX úč. v pomere k celku, pod A Q.
C. - žalovaná 14/ v podiele XXXX/XXXXXX úč. v pomere k celku, pod B16: B. P. - žalovaný 16/ v podiele
XXXXX/XXXXXX úč. v pomere k celku, pod B17: W. V. (mal.) - žalovaná 17/ v podiele XXX/XXXXXX úč.
v pomere k celku, pod B18: S. Q., rod. D., nar. XX.XX.XXXX - žalovaná 18/ v podiele XXXX/XXXXXX
úč. v pomere k celku, pod B19: K. K. - žalovaná 19/ v podiele XXXX/XXXXXX úč. v pomere k celku, pod

B24: V. Q. - žalovaný 22/ v podiele XXXX/XXXXXX úč. v pomere k celku, pod B25: D. W. - žalovaný 23/
v podiele XXXX/XXXXXX úč. v pomere k celku, pod B43: S. V., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX
- žalovaná 33/ v podiele XX/XXXXXXX úč. v pomere k celku, pod B44: M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. XXX - žalovaný 34/ v podiele XX/XXXXXXX úč. v pomere k celku, pod B45: M. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. M. XXX - žalovaný 35/ v podiele XX/XXXXXXX úč. v pomere k celku, pod B48: E. Q., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/X, R. V. - žalovaný 39/ v podiele XXXX/XXXXXX úč. v pomere k celku, do
bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov: 1/ V. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX a 2/ V. K., rod. W., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom V. XX.

III. Žalobcovia sú p o v i n n í zaplatiť titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovaných k

nehnuteľnosti zapísanej pre k.ú. V. na LV č. XXXX pod A - parcely registra "C" evidované na katastrálnej
mape ako parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere XXXX m2, žalovanému 1/ sumu 1 543 Eur, žalovanej
2/ sumu 386 Eur, žalovanej 3/ sumu 64 Eur, žalovanému 4/ sumu 193 Eur, žalovanému 5/ sumu 170 Eur,
žalovanej 6/ sumu 13 Eur, žalovanému 7/ sumu 5 Eur, žalovanej 8/ sumu 2 Eur, žalovanej 10/ sumu 107
Eur, žalovanej 12/ sumu 129 Eur, žalovanej 14/ sumu 193 Eur, žalovanému 16/ sumu 429 Eur, žalovanej

17/ sumu 7 Eur, žalovanej 18/ sumu 96 Eur, žalovanej 19/ sumu 96 Eur, žalovanému 22/ sumu 43 Eur,
žalovanému 23/ sumu 96 Eur, na účet Slovenského pozemkového fondu Bratislava, so sídlom Búdkova
cesta 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, IBAN: SK34 8180 0000 0070 0019 4492, VS:332012, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobcovia sú p o v i n n í zaplatiť titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovanej
9/ Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX k nehnuteľnosti zapísanej pre k.ú. V. na LV č. XXXX pod A -
parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere XXXX
m2, sumu 10 Eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalobcovia sú p o v i n n í zaplatiť titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovanej
33/ V. S., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX k nehnuteľnosti zapísanej pre k.ú. V. na LV č. XXXX
pod A - parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere
XXXX m2, sumu 0,30 Eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žalobcovia sú p o v i n n í zaplatiť titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovanému
34/ Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX k nehnuteľnosti zapísanej pre k.ú. V. na LV č. XXXX pod A
- parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere XXXX
m2, sumu 0,30 Eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Žalobcovia sú p o v i n n í zaplatiť titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovanému
35/ W. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. M. XXX k nehnuteľnosti zapísanej pre k.ú. V. na LV č. XXXX
pod A - parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere
XXXX m2, sumu 0,30 Eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.VIII. Žalobcovia sú p o v i n n í zaplatiť titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovanému
39/ Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/X, R. V. k nehnuteľnosti zapísanej pre k.ú. V. na LV č. XXXX

pod A - parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere
XXXX m2, sumu 38,50 Eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IX. Súd žalobu voči žalovaným: 20/, 21a/, 24/, 25/, 36/ a 38/, z a m i e t a.

X. Žalovaným: 20/, 21a/, 24/, 25/, 36/ a 38/ voči žalobcom sa nárok na náhradu trov konania n e p r
i z n á v a.

XI. Žalobcom sa voči žalovaným: 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/, 12/, 14/, 16/, 17/, 18/, 19/, 22/, 23/,
33/, 34/, 35/, 39/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 30.1.2012 sa žalobcovia voči žalovaným ktorých okruh
sa postupne od roku 2012 menil až do podoby aktuálnej ku dňu vyhlásenia rozsudku z dôvodu
prevodov spoluvlastníckych podielov pôvodných žalovaných a a ich právnych nástupcov na žalobcov na
spornej nehnuteľnosti, domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci /
spoluvlastníckych podielov/ za náhradu do svojho výlučného vlastníctva, a to k nehnuteľnosti - pozemku

zapísanom na LV č. XXXX pre obec a k.ú. V., pod A parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape
ako C-KN parcela č. XXXX/XX o výmere XXXX m2, orná pôda.

2. Uvedená nehnuteľnosť je na vyššie uvedenom LV č. XXXX pre k.ú. V. v časti B zapísaná pod B1: K.
M. (ml.) - žalovaný 1/ v podiele XXXXX/XXXXXX úč. v pomere k celku, pod B2: S. V., rod. C. - žalovaná

2/ v podiele XXXXX/XXXXXX úč. v pomere k celku, pod B3: K. J. (mal.) - žalovaná 3/ v podiele XXXX/
XXXXXX úč. v pomere k celku, pod B4: Q. Q. (I) - žalovaný 4/ v podiele XXXX/XXXXXX úč. v pomere k
celku, pod B5: K. M. (II) - žalovaný 5/ v podiele XXXX/XXXXXX úč. v pomere k celku, pod B6: A. D., rod.
K. - žalovaná 6/ v podiele XXX/XXXXXX úč. v pomere k celku, pod B7: K. V. - žalovaný 7/ v podiele XXX/
XXXXXX úč. v pomere k celku, pod B8: M. P., rod. W. - žalovaná 8/ v podiele XX/XXXXXX úč. v pomere

k celku, pod B9: K. Q., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX - žalovaná 9/ v podiele XXX/XXXXXX
úč. v pomere k celku, pod B10: Q. V., rod. A. - žalovaná 10/ v podiele XXXX/XXXXXX úč. v pomere k
celku, pod B12: Q. C. - žalovaná 12/ v podiele XXXX/XXXXXX úč. v pomere k celku, pod B14: Q. C. -
žalovaná 14/ v podiele XXXX/XXXXXX úč. v pomere k celku, pod B16: B. P. - žalovaný 16/ v podiele
XXXXX/XXXXXX úč. v pomere k celku, pod B17: W. V. (mal.) - žalovaná 17/ v podiele XXX/XXXXXX úč.

v pomere k celku, pod B18: S. Q., rod. D., nar. XX.XX.XXXX - žalovaná 18/ v podiele XXXX/XXXXXX
úč. v pomere k celku, pod B19: K. K. - žalovaná 19/ v podiele XXXX/XXXXXX úč. v pomere k celku, pod
B24: V. Q. - žalovaný 22/ v podiele XXXX/XXXXXX úč. v pomere k celku, pod B25: D. W. - žalovaný 23/
v podiele XXXX/XXXXXX úč. v pomere k celku, pod B43: S. V., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX
- žalovaná 33/ v podiele XX/XXXXXXX úč. v pomere k celku, pod B44: M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom

V. XXX - žalovaný 34/ v podiele XX/XXXXXXX úč. v pomere k celku, pod B45: M. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. M. XXX - žalovaný 35/ v podiele XX/XXXXXXX úč. v pomere k celku, pod B48: E. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/X, R. V. - žalovaný 39/ v podiele XXXX/XXXXXX úč. v pomere k celku.
Žalovaní v 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 10/, 11/, 12/, 14/, 16/, 17/, 18/, 19/, 22/rade sú neznámi
spoluvlastníci zastúpený Slovenským pozemkovým fondom.

3. Žalobcovia podanú žalobu odôvodnili tým, že na vyššie uvedenom liste vlastníctva sú oni ako
žalobcovia evidovaní ako väčšinoví podieloví spoluvlastníci, ktorí celý sporný pozemok užívajú
a obhospodarujú a vzhľadom k účelnému využitiu sporného pozemku vzhľadom ku veľkosti
spoluvlastníckych podielov jednotlivých žalovaných majú za to, že sporný pozemok by mal byť

prikázaný do ich výlučného vlastníctva za náhradu.

4. V priebehu konania žalobcovia zotrvali na podanej žalobe, pričom zároveň s pôvodne žalovanými
známymi podielovými spoluvlastníkmi (P. A., K. Q., P. W., P. Q., Q. W., K. D., Q. X.) a následne
aj s ich nežalovanými právnymi nástupcami (W. V. a P. A.) a s právnymi nástupcami po pôvodne

žalovaných podielových spoluvlastníkoch (Q. X. po Q. A.) uzatvorili zmluvy o prevode, ktorými nadobudliich spoluvlastnícke podiely do svojho výlučného vlastníctva v režime BSM, a to pod č. V 1138/2017 a
V 2291/2020 (podľa Kúpnej zmluvy zo dňa 14.4.2017 z čl. 167 spisu -V 1138/2017 bola kúpna cena za
1 m2 dohodnutá vo výške 8 eur).

5. Súd o danej veci rozhodol na pojednávaní dňa 13.4.2022, ktoré pojednávanie vykonal v neprítomnosti
žalovaných v 9/, 20/, 21a/, 24/, 25/, 33/, 34/ (zastúpený žalovanou 33/), 35/ (zastúpený žalovanou 33/)
36/, 38/ a 39/ rade. Títo žalovaní mali doručenie predvolania riadne vykázané, lehotu zachovanú, súd
tak postupoval s poukazom na ustn. § 180 CSP.

6. Žalobca v 1/ rade sa na pojednávaní dňa 13.4.2022 vo svojej výpovedi vyjadril, že bol za žalovanou
v 24/ rade pani K. Q., s ktorou sa dohodol a vyplatil im podiely. Žalovaná v 9/ rade - pani Q. K. sa mu
sťažovala, že mu to už podpísala a že ju s tým stále obťažuje a že jej chodia papiere zo súdu. Chcel by,
aby sa to dalo čím skôr do poriadku, pritom on už viac pre to urobiť nevie. Má veľký záujem na to, aby
sa to vyriešilo. Pre niekoho to možno nemá spoločenský záujem, ale on sa ďalej nevie pohnúť ohľadom

skolaudovania domu a ďalších záležitosti okolo toho. Bol aj za žalovanými v 33/ až 35/ rade, a to za
M. aj pani S., ale títo sa s ním o vyporiadaní baviť nechceli, napriek tomu, že tam majú len 0,03 m2.
Povedali mu, že mu to nepredajú nikdy. Ešte predtým ako bola robená ROEP bol celý tento pozemok
vo vlastníctve jeho otca, ktorý ho mal na základe kúpnopredajnej zmluvy od pani P., ale komisia ROEP,
ktorá prišla potom, to celé stmelila do jedného celku. Jeho otec bol v tej parcele najväčší podielový

vlastník. On si kúpil jeho podiel kúpnou zmluvou z 25.05.2017, pričom po ROEP zrejme v roku 2008
tam boli vpísaní ku otcovi a mojej mame ešte ďalší podieloví spoluvlastníci. Inak povedané, oni mali
podelené parcely vedľa domu, on na jednej z nich začal stavať, ale v ROEP sa pripísali ďalší podieloví
spoluvlastníci. V rodinnom dome, ktorý je na spornej parcele postavený býva už asi 11 alebo 12 rokov.
Dom postavil do roka, pričom tento je postavený na parcele č. XXXX/XX, ktorú chce vyporiadať a to

v prednej časti tejto nehnuteľnosti. Tiež doplnil, že je väčšinový podielový spoluvlastník a má výmeru
XXXX,XX m2 (celá výmera je XXXX m2). Zvyšok nehnuteľnosti užíva sčasti ako záhradu a sčasti ako
ornú pôdu. Raz sa tam kosí, raz sa tam seje. Známi podieloví spoluvlastníci majú minimálne podiely a
minimálnu výmeru. Vedľajšia nehnuteľnosť, kde je postavená hospodárska budova patrí jeho otcovi a
vedľa kde sa nachádza lúka, tak tam je jeho otec väčšinový podielový spoluvlastník.

7. Zástupca neznámych vlastníkov - Slovenský pozemkový fond na pojednávaní dňa 13.4.2022 uviedol,
že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, a to druhým spôsobom za
náhradu, ktorá bola so žalobcom ustálená na sumu 10 Eur za 1m2. Vo vzťahu k neznámym vlastníkom
má za to, že nakoľko sa nepodarilo jednoznačne zidentifikovať a stotožniť tieto osoby, jedná sa o

spoluvlastníkov, ktorí sú v správe SPF. Aj napriek snahe o identifikáciu neznámej vlastníčky V. W.
evidovanej pod B17 na základe č.d. 1644/1931 bolo preukázané, že titul nadobudnutia vôbec nesúvisí s
menom uvedeným pod B17 a teda snaha o identifikáciu bola neúspešná. Identifikácia podľa ich názoru
nie je jednoznačná a teda majú naďalej za to, že sa jedná o neznámeho podielového spoluvlastníka.

8. Žalovaná v 9/ rade Q. K. sa k podanej žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 15.11.2017
( čl. 172 spisu) v ktorom uviedla, že so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k spornej
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. V. súhlasí, a to tak ako navrhujú žalobcovia z dôvodu,
že na jej spoluvlastnícky podiel jej pripadá výmera len necelý 1 m2, pričom ona sa so žalobcami na
vyporiadaní dohodla a títo jej za jej odstupujúci spoluvlastnícky podiel vyplatili aj náhradu.

9. Žalobcovia voči žalovaným v 20/ rade -P. A., 21a/ rade- K. D., 24/ rade- K. Q. , 25/ rade- P. W.,
36/ rade- P. Q. a 38/ rade- Q. W. zobrali žalobu v celom rozsahu späť, a to podaním doručeným súdu
dňa 20.10.2017 z dôvodu, že títo ako pôvodní podieloví spoluvlastníci na spornej nehnuteľnosti previedli
svoje podiely na žalobcov v 1/ a 2/ rade v priebehu toho konania (čl. 164-165 spisu). Vzhľadom ku

skutočnosti, že predmetom konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, kde s
poukazom na ustn. § 146 ods. 2 CSP v prípade späťvzatia žaloby je vždy potrebný súhlas žalovaného,
keďže určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, súd vyššie
uvedených žalovaných vyzval, či s daným späťvzatím súhlasia, a to tak výzvou z čl. 177, ako aj výzvou
z čl. 223, ktoré výzvy títo prevzali (viď doručenky čl. 175 a z čl. 212 druhá strana spisu), avšak na ne

nereagovali. Z uvedeného dôvodu tak súd pokračoval v konaní s týmito žalovanými, keďže k účinnosti
späťvzatia žaloby bol potrebný ich súhlas, ktorí títo výslovne neudelili.10. Žalovaní v 33/ rade - V. S., v 34/ rade - Q. M. a 35/ rade - W. M. sa k podanej žalobe vyjadrili
prostredníctvom svojej zástupkyne v 33/ rade, a to v rámci jej výsluchu dňa 5.3.2015 (čl. 134 spisu),
kde žalovaná v 33/ rade vypovedala, že oni s podanou žalobou nesúhlasia, a to z dôvodu, že žalobcovia

za nimi neboli, nesnažili sa vec riešiť mimo súdu. V čase keď žalobcovia postavili „chalupu“ bol žalobca
za žalovanou v 33/ rade, ona vtedy robila na obecnom úrade v V. a chcel od nej niečo podpísať, že
ona tam má nejakú bodku. Ona ani jej bratia nesúhlasia s navrhovanou cenou, v prípade žeby došlo ku
zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva žiadajú vyplatiť sumu 10 eur /m2.

11. Žalovaný v 39/ rade Q. E. sa k podanej žalobe nevyjadril.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámením sa s obsahom podanej žaloby a jej prílohami,
tiež s obsahom listinných dokladov nachádzajúcich sa v spise, ako aj s výpoveďami žalobcu v 1/
rade a zástupcu žalovaných neznámych spoluvlastníkov na pojednávaní dňa 13.4.2022, tiež s vyššie
uvedenými vyjadreniami žalovaných v 33/ až 35/ rade, ako aj aktuálnym LV č. XXXX pre k.ú. V. z čl. 488

a s kópiou katastrálnej mapy z čl. 494 predloženej žalobcom v 1/ rade na pojednávaní dňa 13.4.2022,
tiež s obsahom znaleckého posudku č. 94/2011 z čl. 8 až 10 spisu týkajúceho sa obdobných pozemkov
v zastavanom území obce V., ako aj rozsudkami a zápisnicami z pojednávaní tunajšieho súdu v sp. zn.
12C/54/2020 a 12C/56/2020 (čl.357-364 spisu), pričom po vykonanom dokazovaní žalobe vyhovel, a to
na základe nižšie zisteného skutkového a právneho stavu veci:

13. Súd mal preukázané, že žalobcovia spolu s vyššie uvedenými žalovaným sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - pozemku zapísanom na LV č. XXXX pod A - parcely registra "C"
evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere XXXX m2, a to v podieloch
tak ako je uvedené v bode 2. Odôvodnenia rozsudku, kde z uvedených podielov je zrejmé, že žalobcovia

v 1/ a 2/ rade sú väčšinový podielový spoluvlastníci spornej nehnuteľnosti, nakoľko podľa výšky im
patriacich spoluvlastníckych podielov na ich podiel pripadá výmera XXXX,XX m2 z celkovej výmery
XXXX m2. Na žalovanú v 9/ rade Q. K. pripadá výmera X m2, na žalovaných v 33/ až 35/ rade - V. S. a
Q. a W. M. pripadá na každého z nich výmera X,XX m2 a na žalovaného v 39/ rade Q. E. pripadá výmera
X,XX m2. Na ostatných podielových spoluvlastníkov, a teda ako žalovaných neznámych spoluvlastníkov

pripadajú nasledovné výmery: na žalovaného M. K. výmera XXX m2, na V. S. výmera XX,XX m2, na J.
K. výmera X,XX m2, na Q. Q. výmera XX,XX m2, na M. K. výmera XX,XX m2, na D. A. výmera X,XX
m2, na V. K. výmera X,XX m2, na P. M. výmera X,XX m2, na V. Q. výmera XX,XX m2, na C. Q. výmera
XX,XX m2, na C. Q. výmera XX,XX m2, na P. B. výmera XX,XX m2, na V. W. výmera X,XX m2, na Q.
S. výmera X,XX m2, na K. K. výmera X,XX mX, na Q. V. výmera X,XX m2 a na W. D. výmera X,XX m2.

V konaní bolo rovnako zistené a táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná, že spornú nehnuteľnosť
ako celok užívajú výlučne žalobcovia v 1/ a 2/ rade, a to jednak tým, že túto majú v prednej časti
sčasti zastavanú svojím rodinným domom, sčasti ju užívajú ako záhradu a sčasti ako ornú pôdu, títo aj
vykonávajú celkovú starostlivosť a údržbu o ňu (čl-. 494 spisu).

14. Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. /2/ Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

15. Podľa § 142 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť

a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo
predajom veci a rozdelením výťažku.

16. Právo na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva z § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a vychádza zo zásady, že nikoho proti jeho vôli nemožno nútiť zotrvať v spoluvlastníctve.
Predmetné ustanovenie upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a
súčasne aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielovéhospoluvlastníctva, reálne rozdelenie medzi spoluvlastníkmi podľa výšky podielov prichádza do úvahy tam,
kde predmet spoluvlastníctva je reálny deliteľný. V danom prípade súd dospel k záveru, že rozdelenie
spornej nehnuteľnosti- pozemku by nebolo účelné, a to jednak vzhľadom na rozsah spoluvlastníckych

podielov vyššie uvedených žalovaných, ktorý je od X,XX m2 po max. XXX m2 aj to len u jedného
podielového spoluvlastníka - M. K., a teda do úvahy pri pripadalo rozdeliť len zostávajúcich XXX,XX
m2 parcely medzi zostávajúcich 21 osôb s minimálnymi výmerami pripadajúcimi na ich spoluvlastnícke
podiely. Navyše z kópie katastrálnej mapy a vykonaného dokazovania je tiež zrejmé, že žalobcovia
majú v prednej časti spornej nehnuteľnosti postavený rodinný dom, tiež že sporná nehnuteľnosť je

obklopená susediacou nehnuteľnosťou a to parcelou reg. „E“ parc. č. XXXX/X o celkovej výmere
XXXX m2 zapísanou na LV č. XXXX pre k.ú. V., kde sú vyššie uvedený žalovaní rovnako podielovými
spoluvlastníkmi avšak opäť len s minimálnymi zanedbateľnými podielmi, napr. žalovaní v 33/ až
35/ rade len s podielom XX/XXXXXXX-ín v pomere k celku, ktorým by tak v prípade vyporiadania
aj na tejto susediacej nehnuteľnosti pripadla na veľkosť ich spoluvlastníckeho podielu opätovne
len zanedbateľná výmera 0,085 m2. Obdobné výmery ako na spornej nehnuteľnosti by pripadali na

susediacej nehnuteľnosti aj u ostatných vyššie uvedených žalovaných. Súd preto v danom prípade
pristúpil k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľnosti v celosti do výlučného
vlastníctva žalobcov v 1/ a 2/ rade, nakoľko títo prejavili záujem stať sa výlučným vlastníkom spornej
nehnuteľnosti, v súčasnosti sporný pozemok aj v plnej miere samy užívajú a o tento sa starajú. Žalovaná
v 9/ rade, rovnako ako aj zástupca neznámych spoluvlastníkov, ktorých podiely sú minimálne so

zrušením podielového spoluvlastníctva a aj s navrhovaným spôsobom jeho vyporiadania súhlasili.

17. Pokiaľ so zrušením a navrhovaným vyporiadaním spornej nehnuteľnosti nesúhlasili žalovaní v
33/ až 35/ rade súd opätovne dáva do pozornosti, že v prípade zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctvavprípadeakjedenzospoluvlastníkovnemienizotrvaťvpodielovomspoluvlastníctve,čo

bol aj daný prípad žalobcov, tak súd pokiaľ nevzhliadne dôvody osobitného zreteľa, aby spoluvlastníctvo
nezrušil, ktoré v tomto prípade inak zistené a ani zo strany sporových strán tvrdené neboli, podielové
spoluvlastníctvo zruší pričom pri jeho vyporiadaní postupuje podľa zásad stanovených v ust. § 142
ods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda ak zistí, že vec je reálne deliteľná prihliadne na veľkosť
spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci. V tomto prípade pokiaľ ide o žalovaných v 33/ až 35/

rade vzhľadom na veľkosť ich spoluvlastníckych podielov a v súvislosti s tým pripadajúcu výmeru pri
vyporiadaní by týmto pri reálnom rozdelení parcely pripadla výmera len X,XX m2 na každého z nich,
čo je výmera zanedbateľná a neúčelná na reálne využívanie spornej nehnuteľnosti, a to aj v kontexte
ich spoluvlastníckych vzťahov na susediacej nehnuteľnosti, a preto sa s ich námietkou na nezrušenie
podielového spoluvlastníctva nestotožnil.

18. Podmienkou prikázania veci jednému spoluvlastníkovi je poskytnutie primeranej náhrady druhému
spoluvlastníkovi, ktorý stratil svoj spoluvlastnícky podiel. Pojem „primeraná náhrada“ je v súlade s
konštantnou judikatúrou a stanoviska Občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 20. 10. 1997
Cpj 30/97 potrebné vykladať tak, že je to hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa

miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola prestavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý
bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takú nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu
zo zistenej ceny podľa cenového predpisu. K tomu, aby náhrada bola primeraná, musí byť závislá na
konštrukcii a vybavení, veľkosti a veku stavby, ale i na záujme o ňu, t. j. na dopyte a ponuke v danom
miesteačase.Musíísťonáhradu,ktorápredstavujeobjektívnucenu,zaktorúbyvecbolomožnépredať.

19. Ako zodpovedajúcu náhradu za odstupujúce spoluvlastnícke bola stanovená suma 10 Eur / 1m2,
keď k danej sume súd dospel vykonaným dokazovaním vzhľadom na zhodné návrhy sporových strán
na tejto sume ako je to zrejmé aj vyššie (viď výpovede žalovaných), ako aj vzhľadom na skutočnosť,
že z predložených dôkazov bolo zistené, že cena za obdobné prevádzané pozemky v zastavanom

k.ú. obce V. sa pohybovala od 4,15 Eur/1m2 (ZP č. 94/2011) do 10 Eur / 1m2 (predložené rozsudky
tunajšieho v obdobných veciach pri obdobných pozemkoch v k.ú. V. v právoplatne skončených veciach
sp. zn. 12C/54/2020 a 12C/56/2020). Súd má teda za to, že sa jedná o primeranú náhradu a hodnota
spoluvlastníckeho podielov žalovaných na spornej nehnuteľnosti bola potom vyčíslená tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti III. až VIII. rozsudku.

20. Na základe uvedených skutočností súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. V. a vyporiadal ho prikázaním veci jednému zo spoluvlastníkov za
primeranú náhradu tak, ako to predpokladá citované ustanovenie § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka.21. Výrokom IX. rozsudku súd žalobu voči žalovaným v 20/, 21a/, 24/, 25/, 36/ a 38/ rade zamietol
ako nedôvodnú, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že uvedení žalovaní ku dňu vyhlásenia

rozsudku neboli v tomto konaní pasívne vecne legitimovanými osobami, nakoľko im nesvedčalo žiadne
právo vyplývajúce z vlastníctva spornej nehnuteľnosti na LV č. XXXX pre k.ú. V., a to aj vzhľadom ku
skutočnostiam uvedeným v bode 9. odôvodnenia rozsudku.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že výrokom X. žalovaným : 20/, 21a/, 24/,
25/, 36/ a 38/ voči žalobcom sa nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko títo síce v konaní
podľa pomeru úspechu voči žalobcom boli v konaní úspešnejší, keďže žaloba voči nim bola zamietnutá,
avšak títo si nárok na náhradu trov konania voči žalobcom neuplatnili a z obsahu spisu nemal súd ani

preukázané, žeby im nejaké trovy konania boli vznikli.

24. O nároku na náhradu trov konania voči ostatným žalovaným súd rozhodol výrokom XI. rozsudku, a
teda tak, že žalobcom, ktorý boli voči ostatným žalovaným v 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/, 12/, 14/,
16/, 17/, 18/, 19/, 22/, 23/, 33/, 34/, 35/, 39/ rade úspešnejší, nakoľko ich žalobe bolo vyhovené, nárok na

náhradu trov konania nepriznal, keďže žalobcovia sa nároku na náhradu trov konania voči uvedeným
žalovaným výslovne vzdali a to na pojednávaní dňa 13.4.2022.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie
(§ 364 CSP).

Žalobcovia sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 13.4.2022 po vyhlásení
rozsudku vzdali práva podať odvolanie voči všetkým výrokovým častiam rozsudku, rovnako ako aj

zástupca žalovaných v 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 10/, 11/, 12/, 14/, 16/, 17/, 18/, 19/, 22/, 23/ rade.