Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/24/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821200827
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5821200827.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcov: 1/ Z. V., rod.
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX N., 2/ V. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X,
XXX XX V., obaja právne zastúpení: Mgr. Igor Palider, advokát so sídlom Klinec II č. 215/29, 029 43
Zubrohlava, proti žalovaným: 1/ S. G. - neznáma vlastníčka, 2/ Z. K. - neznámy vlastník, žalovaní 1/ - 2/
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní

o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu 2/ V. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX,
bytom V., H. XXX/X a žalovaného 2/ Z. K. - neznámy spoluvlastník, zastúpený N. pozemkovým fondom,
Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, k nehnuteľnosti, pozemku, zapísanom na liste vlastníctva č.
XXXX pre obec a k. ú. N., parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, pozemok zobrazený
ako parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 430 m2, parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere
333 m2 a parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 21 m2, z r u š u j e .

II. Súd p r i k a z u j edo výlučného vlastníctva žalobcu 2/ V. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, r. č.:
XXXXXX/XXXX, bytom V., H. XXX, nehnuteľnosť, pozemok zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre
obec a k. ú. N., parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, pozemok zobrazený ako parc. č.
XXXX/XXX - orná pôda o výmere 430 m2, parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 333 m2 a
parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 21 m2, v podiele 1/1 účasti k celku.

III. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu 1/ Z. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX,
bytom N. XX a žalovaného 2/ Z. K. - neznámy spoluvlastník, zastúpený Slovenským pozemkovým
fondom, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, k nehnuteľnosti, pozemku, zapísanom na liste
vlastníctva č. XXXX pre obec a k. ú. N., parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, pozemok
zobrazený ako parc. č. XXXX/XXX- orná pôda o výmere 1 521 m2, parc. č. XXXX/X - trvalý trávny
porast o výmere 49 m2, z r u š u j e .

IV. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu 1/ Z. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, r. č.:
XXXXXX/XXXX, bytom N. XX, nehnuteľnosť, pozemok zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a
k. ú. N., parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, pozemok zobrazený ako parc. č. XXXX/
XXX- orná pôda o výmere 1 521 m2, parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 49 m2, v podiele
1/1 účasti k celku.

V. Žalobca 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 2/ sumu 170,66 Eur titulom náhrady za prikázaný
spoluvlastnícky podiel na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335
345, č. ú. IBAN: N XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Žalobca 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 2/ sumu 85,22 Eur titulom náhrady za prikázaný
spoluvlastnícky podiel na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335

345, č. ú. IBAN: N XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.VII. Súd konanie proti žalovanej 1/ z a s t a v u j e.

VIII. Žalobcom 1/ a 2/ sa proti žalovanému 2/ nárok na náhradu trov n e p r i z n á v a.

IX. Žalovanej 1/ sa proti žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z - n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 11.05.2021 sa žalobcovia 1/ a 2/ proti žalovaným 1/ a 2/ domáhali
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci (spoluvlastníckeho podielu) za

náhradu a to žalobca 1/ k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. N., pod A parcely
registra „C“ evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere
1521 m2, parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 49 m2, pod B1 na žalovanú 1/ v podiele 25/300-
ín účasti k celku, pod B2 na žalovaného 2/ v podiele 3/300-ín účasti k celku, pod B4 na žalobcu 1/ v
podiele 109/400 -ín účasti k celku, pod B5 na žalobcu 1/ v podiele 109/1200-ín účasti k celku, pod B6

na žalobcu 1/ v podiele 60/300-ín účasti k celku a pod B7 na žalobcu 1/ v podiele 103/300-ín účasti
k celku. Žalobca 2/ sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci
(spoluvlastníckeho podielu) za náhradu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. 2954 pre obec a k.ú. N., pod
A parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o
výmere 430 m2, parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 333 m2 a parc. č. XXXX/X - trvalý trávny

porast o výmere 21 m2, pod B1 na žalovanú 1/ v podiele 25/300-ín účasti k celku, pod B2 na žalovaného
2/ v podiele 3/300-ín účasti k celku, ktorých správu nehnuteľností pod B9 žalobca 2/ v podiele 25/300-
ín účasti, pod B15 žalobca 2/ v podiele 247/300-ín účasti k celku.

2. Žalobu odôvodnili tým, že so žalovanými sú na príslušnom liste vlastníctva evidovaní ako podieloví

spoluvlastníci nehnuteľností v k.ú. a obci N. a to žalobca 1/ na LV č. 3635 pre obec a k.ú. N., pod A
parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o
výmere 1521 m2, parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 49 m2, pod B1 na žalovanú 1/ v podiele
25/300-ín účasti k celku, pod B2 na žalovaného 2/ v podiele 3/300-ín účasti k celku, pričom zo zápisu
pod B3 je zrejmé, že správu nehnuteľností vykonáva Slovenský pozemkový fond, pod B4 na žalobcu 1/ v

podiele 109/400 -ín účasti k celku, pod B5 na žalobcu 1/ v podiele 109/1200-ín účasti k celku, pod B6 na
žalobcu 1/ v podiele 60/300-ín účasti k celku a pod B7 na žalobcu 1/ v podiele 103/300-ín účasti k celku.
A žalobca 2/ je evidovaný ako podielový spoluvlastník na LV č. XXXX pre obec a k.ú. N., pod A parcely
registra „C“ evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere
430 m2, parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 333 m2 a parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast

o výmere 21 m2, pod B1 na žalovanú 1/ v podiele 25/300-ín účasti k celku, pod B2 na žalovaného 2/ v
podiele 3/300-ín účasti k celku, ktorých správu nehnuteľností pod B6 vykonáva Slovenský pozemkový
fond, pod B9 žalobca 2/ v podiele 25/300-ín účasti, pod B15 žalobca 2/ v podiele 247/300-ín účasti k
celku. Žalobca 1/ nadobudol pozemky na základe darovacej zmluvy v roku 2017 a v roku 2018 a na
základe kúpnych zmlúv v roku 2019 a 2021. Žalobca 2/ nadobudol pozemky na základe kúpnych zmlúv

v roku 2014, 2018, 2020 a v roku 2021. Žalovaná 1/ má na listoch vlastníctva doplnené osobné údaje,
avšak po preskúmaní všetkých registrov, ako to konštatoval aj Okresný súd Námestovo v konaní sp. zn.
2C/75/2015 a aj v konaní sp. zn. 5C/22/2020, nie je táto osoba nikde evidovaná a možno ju považovať za
vlastníčku, ktorej pobyt nie je známy, a ktorú má povinnosť zastupovať Slovenský pozemkový fond podľa
zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom (ďalej len

„zákon č. 180/1995 Z.z.“). Podielové spoluvlastníctvo označených pozemkov nie je možné usporiadať
dohodou alebo iným spôsobom, nakoľko podieloví spoluvlastníci sú neznámi, resp. ich pobyt nie je
známi, a preto ich zastupuje Slovenský pozemkový fond. Celková výmera pozemkov zapísaných na
LV č. XXXX pre obec a k.ú. N. predstavuje výmeru 1570 m2, na podiel žalobcu 1/ pripadá výmera 1
423,46 m2. Na podiel žalovanej 1/ S. G. pripadá výmera 130,84 m2 a na podiel žalovaného 2/ pripadá

výmera 15,70 m2. Predmetné pozemky majú kultúru - orná pôda a trvalý trávny porast nachádzajúci sa v
extraviláne obce N. a využívajú sa na poľnohospodárske účely. Celková výmera pozemkov zapísaných
na LV č. XXXX k.ú. N. predstavuje výmeru 784 m2, pričom na podiel žalobcu 2/ pripadá výmera 710,82
m2, na podiel žalovanej 1/ pripadá výmera 65,34 m2 a na podiel žalovaného 2/ pripadá výmera 7,84 m2.
Predmetné pozemky majú kultúru orná pôda a trvalý trávny porast nachádzajúci sa v extraviláne obce

N. a využívajú sa na poľnohospodárske účely. Všeobecná hodnota pozemkov v katastrálnom území N.je podľa znaleckého posudku č. 152/2020 vyhotoveného Ing. Z. H. dňa 26.08.2020 určená na sumu 9,60
eur/m2, čo znamená, že na pozemky v k.ú. N. zapísané na LV č. XXXX k.ú. N., na podiel žalovanej 1/ S.
G.pripadánáhradavovýške1256euranapodielžalovaného2/Z.K.pripadáprimeranánáhrada150,70

eur. Žalobcovia 1/ a 2/ spĺňajú aj zákonnú podmienku účelného využitia pozemku. Právne odôvodnil
svoj nárok odkazom na ust. § 142 OZ a § 34 ods. 14 zákona č. 330/1191 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách (ďalej len „zákon č. 330/1991 Zb.“) a § 13 a § 16 ods. 1 až 3 zákona č. 180/1995 Z. z.
o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej

len „zákon č. „180/1995“).

3. Žalovaní 1/ a 2/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom so žalobou súhlasili a žiadali zrušiť a
vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX a LV č. XXXX pre obec
a k.ú. N. a súhlasili aj s cenou 10,87 eur/m2, ktorú považovali za primeranú náhradu za odstupujúci
podiel žalovaných. Nemali výhrady k spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Pokiaľ ide o

totožnosť žalovaných ako neznámych vlastníkov súd zistil, že údaje o nich uvedené na liste vlastníctva
nevyhovujú žiadnemu záznamu v registri obyvateľov, t.j. žalovaných 1/ a 2/ nebolo možné stotožniť
s osobami nachádzajúcimi sa v databáze Registra obyvateľov MV SR. Tiež zo správy Obce Sihelné
mal súd preukázané, že osoby nie sú v obci prihlásený na trvalý pobyt a nie je o nich žiadna zmienka
v obecných registroch, obci nie je známe, kde sa tieto osoby zdržujú, či žijú, či nežijú, či majú alebo

nemajú právnych nástupcov. Osoby žalovaných, osobitne žalovanej 1/, ktorá má doplnené identifikačné
údaje na liste vlastníctva, sa nepodarili bližšie identifikovať miestom trvalého pobytu, čo bolo zrejmé aj z
rozsudkov súdu vydaných v iných veciach (5C/22/2020 a 2C/75/2015) a u žalovaného 2/ ani dátumom
narodenia, t.j. súdom bolo preukázané, že ide o osoby s neznámy trvalým pobytom a zastupuje ich
Slovenský pozemkový fond. Preto súd v rozsudku 5C/24/2021-57 zo dňa 31.08.2021 konštatoval, že

ide o osobou podľa § 8 ods. 1 písm. c) zákona č. 180/1995 Z.z., ktorú zastupuje podľa § 16 ods. 2
zákona č. 180/1995 Z.z. Slovenský pozemkový fond. Vo vzťahu k osobe žalovaného 2/ a jeho možnej
identifikácii s ohľadom na dátum vydania nadobúdacieho titulu súd zistil, že nie je možné vylúčiť, že
je (môže byť) osobou žijúcou a teda spoluvlastníkom, ktoré pobyt nie je známy. Ide o vlastníka, ktorý
je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu nie je známe, a ktorého zhodne v konaní pred súdom

zastupuje Slovenský pozemkový fond (§ 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z.).

4. O podanej žalobe rozhodol súd rozsudkom zo dňa 31.08.2021, č.k. 5C/24/2021-57 tak, že žalobe
vyhovel, podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a2/ a žalovaných 1/ a 2/ k nehnuteľnostiam evidovaným
na LV č. XXXX pre obec a k.ú. N. a LV č. XXXX pre obec a k.ú. N. zrušil a nehnuteľnosti prikázal do

vlastníctva žalobcu 1/ (z LV č. XXXX) a do vlastníctva žalobcu 2/ (z LV č. XXXX) a žalobcovi zaviazal
zaplatiť žalovaným primeranú náhradu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 29.09.2021.

5. Po právoplatnosti rozsudku vydaného v predmetnej veci Okresný úrad, odbor katastrálny oznámil, že
po S. G. bolo doručené dedičské rozhodnutie sp. zn. 7D/34/2020, zaregistrované pod č. Z 2272/2021,

v dôsledku čoho rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5C/24/2021 zo dňa 31.08.2021
nevychádza z údajov katastra a ako listinu ho nie je možné zapísať ako celok. Preto, na základe
žaloby žalobcov o povolenie obnovy konania, súd rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k.
13C/82/2021-45 zo dňa 29.04.2022 povolil obnovu konania vedeného na Okresnom súde Námestovo
sp. zn. 5C/24/2021. Rozsudok 13C/582/2021-45 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa

19.05.2022. Súd preto vo veci, po povolení obnovy konania, konal a rozhodol.

6. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti zástupcu žalovaného 2/, ktorý svoju neúčasť
neospravedlnil a nežiadal o odročenie z dôležitého dôvodu.

7. Žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom svojho zástupcu zotrvali na žalobe poukazujúc na to, že po
evidovanej, v tom čase neznámej vlastníčke - S. G. prebehlo dedičské konanie, od ktorej žalobcovia
realizovali odkúpenie podielov na spoločných pozemkoch. Naďalej na listoch vlastníctva zostal
neznámy vlastník - Z. K. s podielom 3/300-ín účasti, s ktorým je možné zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctva, pretože ide o vlastníka, ktorého pobyt nie je známy. Jeho podiel je veľmi malý, je

neúčelné, aby sa pozemky reálne rozdelili. Žiadali preto zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctva k
označeným nehnuteľnostiam za primeranú náhradu, ktorej výška bola ustálená pred povolením obnovy
konania. Náhradu trov konania si neuplatnili.8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne
aktuálnymi LV č. XXXX a LV č. XXXX pre obec a k.ú. N., správou OÚ Námestovo, katastrálny odbor zo
dňa 01.12.2021, rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2C/75/2015, sp. zn. 5C/22/2020, so

znaleckým posudkom č. 152/2020 znalca Ing. Z. H., potvrdením Obce Sihlené k osobe žalovanej 1/ a
žalovaného2/,lustráciamizRegistraobyvateľovSR,vyjadreniamižalovaných-ichzástupcu,pripojeným
spisom sp. zn. 13C/82/2021 a z neho rozsudkom zo dňa 29.04.2021-45, právoplatným dňa 19.05.2022,
s pripojeným spisom 7D/34/2020, Dnot 16/2020 po Márii Brandysovej a žalobe vyhovel v celom rozsahu.

9. Aktuálne sú žalobca 1/ a žalovaný 2/ podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX
pre obec a k.ú. N., parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape, zobrazená zobrazené ako parc.
č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 1521 m2, parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 49 m2,
pod B1 na žalovaného 2/ v podiele 3/300-ín účasti k celku, na ktorého podiel pripadá výmera 15,70 m2
a pod B4 na žalobcu 1/ v podiele 109/400 -ín účasti k celku, pod B5 na žalobcu 1/ v podiele 109/1200-
ín účasti k celku, pod B6 na žalobcu 6/ v podiele 60/300-ín účasti k celku a pod B7 na žalobcu 1/ v

podiele 128/300-ín účasti k celku. Ide o pozemky, ktoré sú umiestnené mimo zastavaného územia obce
(v extraviláne) a hoci aktuálne sú využívané pre rastlinnú výrobu, pestujú sa na nich obilniny, krmoviny
a iné technické plodiny a časť z nich je využívaná ako lúka a pasienok, trvalo porastený trávami, do
budúcna sú tieto určené v súlade s územným plánom obce na výstavbu, čo je zrejmé z potvrdenia
Obce Sihelné zo dňa 2.7.2020. Pozemok má nepravidelný tvar, viac pozdĺžneho charakteru smerujúci do

zastavaného územia obce a do zástavby rodinnými domami. Žalobca 1/ je väčšinovým spoluvlastníkom
anajehopodielpripadávýmera1554,30m2,žalovaný2/jemenšinovýspoluvlastníkspodielom3/300-ín
účasti, na ktorý pripadá len minimálna výmera 15,70 m2. Účelné využitie veci svedčí v prospech žalobcu
1/, reálne rozdelenie nehnuteľnosti nie je vzhľadom na výmeru prislúchajúcu na žalovaného 2/ dobre
možné. Žalobca 2/ a žalovaný 2/ sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre

obec a k.ú. N., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako parc. č. XXXX/XXX
- orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 333 m2 a parc. č. XXXX/
X - trvalý trávny porast o výmere 21 m2, pod B2 na žalovaného 2/ v podiele 3/300-ín účasti k celku, na
ktorý pripadá výmera 7,84 m2, pod B9 na žalobcu 2/ v podiele 25/300-ín účasti, pod B15 na žalobcu 2/
v podiele 247/300-ín účasti k celku a pod B16 v podiele 25/300-ín účasti k celku. Ide o pozemky, ktoré

sú umiestnené mimo zastavaného územia obce (v extraviláne) a sú využívané pre rastlinnú výrobu,
pestujú sa na nich obilniny, krmoviny a iné technické plodiny, časť z nich je opäť využívaná ako lúka
a pasienok, trvalo porastený trávami a ide o pozemky do budúcna určené na výstavbu. Obdobne ako
predchádzajúce nehnuteľnosti, aj tieto pozemky majú nepravidelný tvar, viac pozdĺžneho charakteru
smerujúce do zastavaného územia obce a do zástavby rodinnými domami. Žalobca 2/ je väčšinovým

spoluvlastníkom, keďže na jeho podiel výmera 776,16 m2, na podiel žalovaného 2/ pripadá len výmera
7,84 m2. Účelné využitie veci svedčí v prospech žalobcu 2/, keďže tento je väčšinový vlastník, reálne
rozdelenie nehnuteľnosti vzhľadom na výmeru žalovaného 2/ o veľkosti 7,84 m2 nie je funkčné a teda
nie je účelné. Žalobca a žalovaný 2/ (prostredníctvom zástupcu v rámci pôvodného, neobnoveného
konania) súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu 10,87 eur/m2,

pričom výška náhrady vychádza zo vzájomnej dohody a zodpovedá cene obvyklej v danom mieste a
čase. Žalovaný 2/ nemal záujem o rozdelenie nehnuteľnosti podľa veľkosti jeho podielov z dôvodu,
že žalobcovia sú väčšinovými spoluvlastníkmi, obhospodarujú okolité nehnuteľnosti a aj z dôvodu, že
pozemky sú do budúcna určené na zástavbu a majú nepravidelný viac pozdĺžny tvar, rozdelenie sa javí
ako neúčelné a v rozpore s funkčným využitím nehnuteľností.

10. Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní písomnú formu.

11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitnéhozreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a
rozdelením výťažku.

12. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c)
a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným
vlastníkom"), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; 30) obdobne postupuje správca, 30aa)
ak ide o lesné pozemky.

13. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov 30) s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13), 33).

14. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne
postupuje správca.

15. S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd žalobe vyhovel a
spoluvlastnícky podiel žalovaného 2/ prikázal do výlučného vlastníctva žalobcov 1/ a 2/ a zaviazal ich
na primeranú náhradu žalovanému 1/. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva právna úprava
vychádza zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Žalobcovia 1/ a

2/ nechceli zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu a žalovaný 2/ prostredníctvom svojho zástupcu (ešte v
konaní pre jeho obnovou) súhlasil so zrušením a vyporiadaním spoluvlastníctva a to druhým spôsobom
jeho vyporiadania, t.j. prikázaním veci (spoluvlastníckeho podielu) v prospech žalobcov 1/ a 2/, preto
súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam zrušil. Pri vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva súd vychádzal z jednotlivých spôsobov vyporiadania, ktoré v zmysle

občianskeho zákonníka je pre súd záväzné a teda najskôr skúmal reálne rozdelenie nehnuteľnosti, ktoré
vzhľadomnakonštatovanúveľkosťpodielužalovaného2/atoovýmere15,70m2(naLVč.XXXX)a7,84
m2 (na LV č. XXXX), nie je ani dobré možné a ani účelne bez toho, aby sa nestratila funkčná využiteľnosť
dotknutých nehnuteľností. Žalovaný 2/ je menšinovým spoluvlastníkom, nehnuteľnosti neužíva a do
budúcna ani nemôže využiť účely, na ktorý majú slúžiť, pozemky sú určené v rámci územného plánu

obce na výstavbu, reálnym vydelením pozemku zodpovedajúceho veľkosti podielu by žalovaný 2/ získal
pozemok bez reálneho využitia a aj bez prístupu, resp. s prístupom vyžadujúcim si súhlas ostatných, v
okolí evidovaných vlastníkov nehnuteľností. Žalobcovia sú väčšinoví spoluvlastníci, pozemky užívajú a
obhospodarujú a hoci ide o pozemky nachádzajúce sa mimo zastavaného územia obce, v ich blízkosti sa
nachádza začínajúca výstavba, keďže územie je v územnom pláne obce určené na výstavu rodinných

domov. A táto skutočnosť je zrejmá z kópie katastrálnej mapy tvoriacej súčasť znaleckého posudku č.
152/2020, znalca Ing. Z. H.. Jeho obsahom je pôvodný E KN pozemok nepravidelného tvaru, z ktorej sú
vytvárané nové C KN pozemky, určené pre budovanie prístupovej cesty k okolitým nehnuteľnostiam, na
časti ktorých je zreteľná začínajúca zástavba rodinnými domami. Účelné využitie veci vedčí žalobcom
1/ a 2/.

16. Žalovaný 2/ žalobcami 1/ a 2/ navrhovaný spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva
prikázaním nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcov za náhradu, za existujúceho stavu ani nerozporoval,
preto súd pristúpil k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu. Žalobcovia
a zástupca žalovaných sa dohodli na cene 10,87 eur/m2, pričom táto zodpovedá kritériám primeranej

náhrady, čo je zrejmé aj zo znaleckého posudku č. 152/2020, ktorý určil jednotkovú všeobecnú hodnotu
pozemku vo výške 9,60 eur/m2. Po prepočte na podiel žalovaného 2/ určená náhrada predstavuje
255,88 eur. Žalobca 1/ je povinný zaplatiť titulom primeranej náhrady žalovanému 2/ sumu 170,66 eur
a žalobca 2/ je povinný zaplatiť žalovanému 2/ sumu 85,22 eur.

17. V pomere medzi žalobcami 1/ a 2/ a žalovanou 1/ súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP na
základe späťvzatia žaloby žalobcami prostredníctvom zástupcu z dôvodu, že nadobúdateľ dedičstva po
pôvodnej neznámej spoluvlastníčke - žalovanej 1/ S. G. previedol svoj podiel na aktuálnych žalobcov,
menovaná neznáma podielová spoluvlastníčka nie je evidovaná na príslušných listoch vlastníctva, teda
stratila svoju pasívnu vecnú legitimáciu.

18. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa 262 ods. 1 CSP a z dôvodov podľa § 255 ods. 1 CSP
v spojení s § 256 ods. 1 CSP a žalobcom 1/ a 2 majúcim plný úspech vo veci, nárok na náhradu trovnepriznal. Jednak z dôvodu, že náhradu trov nežiadali priznať, tohto nároku sa výslovne v pomere k
obom žalovaným 1/ a 2/ vzdali. Súd zároveň na rozhodnutie o nároku na náhradu trov v pomere medzi
žalobcami 1/ a 2/ a žalovaným 2/ aplikoval ust. § 257 CSP, keď v danom prípade vzhliadol dôvody hodné

osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania úspešným žalobcom. Tie videl v charaktere
konania, ktorým je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, kde na strane žalovaného
vystupuje vlastník, ktorého pobyt nie je známy (§ 8 ods. 1 písm. c) zákona č. 180/1995 Z.z.), a preto
takéhoto spoluvlastníkov zastupuje Slovenský pozemkový fond § 16 ods. 1 písm. b) v spojení s § 16
ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., vykonávajúci len správu a nakladanie nehnuteľnosti takýchto (spolu)

vlastníkov a chráni ich oprávnené záujmy. Aj v pomere medzi žalobcami 1/ a 2/ a žalovanou 1/ možno
vzhliadnuť dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie trov konania žalobcov 1/ a 2/, ktoré videl
rovnako v charaktere konania, počas ktorého, a aj to v štádiu po jeho obnove, sa podarilo stotožniť
osobu žalovanej 1/ a zistiť jej posledný pobyt, na základe čoho došlo k prejednaniu dedičstva po nej a
k prevodu podielu na aktuálnych žalobcov 1/ a 2/. Z uvedeného vyplýva, že ani žalobcovia 1/ a 2/ a ani
žalovaná 1/ procesne nezavinili zastavenie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.