Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/151/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618010708
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2618010708.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich Ľ.A.

J. a I. M. v trestnej veci proti obžalovanému C. J. pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm.
b/ Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom v Senici dňa 15. marca 2022 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

C. J., nar. XX.X.XXXX v J., trvale bytom G., Y. XX/XX, adresa na doručovanie písomností G., E. X

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1.) obž. C. J. dňa 21.05.2018 v čase o 07.00 hod v obci T. na P. ulici, vnikol do budovy spoločnosti
C. D..O..M.., s popisným číslom XXX, cez okno, na ktoré zatlačil oboma rukami, vytlačil ho v pántoch
smerom do vnútra, následne z priestorov zobral 8 ks podlhovastých zväzkov elektroinštalačných káblov,

ktoré cez okno vyhodil von z budovy na zem, a ako si nachystané zväzky káblov ukladal do batožinového
priestoru motorového vozidla zn. Renault Laguna s e.č. D.-XXXCY, bol pristihnutý pracovníkmi SBS,
čím poškodenej spoločnosti C. D..O..M.., so sídlom D. XXX, E. XXX XX, IČO: XXXXXXXX odcudzením
elektroinštalačných káblov spôsobil škodu vo výške 2.625,- € a škodu poškodením okna vo výške 45,- €,

2.) v období od 19.04.2018 do 26.04.2018 cez neuzamknutý oblok vnikol trikrát do vnútorných priestorov
bývalej výrobnej haly spoločnosti Y. v obci T. na ulici P., kde za pomoci výsuvného montážneho nožíka
očistil od izolácie 325 m medeného kábla s označením CYKY - J 4x16, ktorý tuná našiel, následne ho

poviazal do zväzkov, vyniesol z haly von a meď odovzdal v T. E. v obci Č., čím spôsobil spoločnosti
C., D..O..M.., D. XXX, E., IČO: XXXXXXXX škodu odcudzením vo výške 1.735,50 € podľa odborného
vyjadrenia,

t e d a

v bode 1, 2

pokračovacím konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu a v bode
1 čin spáchal aj vlámaním,

č í m s p á c h a l

v bode 1, 2
pokračovací prečin: krádež podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. účinného od 01.08.2019 a v bode 1 aj

podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. účinného od 01.08.2019.Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 44 Tr. zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu u obž. C. J., nar. XX.XX.XXXX v J., nakoľko
pokladá trest, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Pezinok sp. zn. XXT/X/XXXX zo dňa
26.01.2022,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa26.01.2022naochranuspoločnostianápravupáchateľa

za dostatočný.

Podľa § 83 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. súd zhabáva vec, a to 1 ks pílku na železo.

Podľa § 83 ods. 2 Tr. zák. vlastníkom zhabaných vecí sa stáva štát.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej strane C. D.. O.. M.. so sídlom
D. XXX, E., IČO:XXXXXXXX škodu vo výške 4.405,50 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená strana C. D.. O.. M.. so sídlom D. XXX, E., IČO:XXXXXXXX
odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Senica č. G. XXX/XX/XXXX-XX, EEČ: X-XX-
XXX-XXXX zo dňa 12.09.2018, súd prejednal trestnú vec proti obžalovanému C. J. pre zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona uvedenú v bode 1/. Trestná vec bola na Okresnom
súde Senica vedená pod sp. zn. XT/XXX/XXXX. Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry

Senica č. G. XXX/XX/XXXX-X, EEČ: X-XX-XXX-XXXX zo dňa 22.07.2019, súd prejednal trestnú vec
proti obžalovanému C. J. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona uvedenú v bode 2/.
Trestná vec bola na Okresnom súde Senica vedená pod sp. zn. XT/XX/XXXX. Uznesením Okresného
súdu Senica č. k. XT/XX/XXXX-XX zo dňa 30.07.2019, právoplatným dňa 30.07.2019 bola podľa § 21
ods. 3 Tr. por. trestná vec vedená na Okresnom súde Senica proti obž. C. J. pod sp. zn. XT/XX/XXXX

spojená s trestnou vecou vedenou na Okresnom súde Senica proti obž. C. J. pod sp. zn. XT/XXX/XXXX,
pričom spoločné veci budú vedené pod sp. zn. XT/XXX/XXXX. Zároveň bola podľa § 241 ods. 1 písm. k/
Tr. por. trestná vec proti obž. C. J. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., na skutkovom základe
uvedenom v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry v Senici č. G. XXX/XX/XXXX-X, EEČ: X-XX-
XXX-XXXX, podanej na Okresný súd Senica dňa 22.07.2019, postúpená senátu.

Súd vo veci vykonal dňa 15.03.2022 hlavné pojednávanie, a to v neprítomnosti obžalovaného, ktorý
bol na hlavné pojednávania riadne a včas predvolaný - predvolanie na hlavné pojednávanie mu
bolo doručené do vlastných rúk dňa 15.01.2022, na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho
neprítomnosti bol upozornený, a napriek tomu sa na hlavné pojednávanie súdu nedostavil, pričom svoju

neprítomnosť na ňom žiadnym spôsobom neospravedlnil.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného C. J. z
prípravného konania v trestnej veci sp. zn. XT/XXX/XXXX, ako aj prečítaním výpovede obžalovaného
C. J. z prípravného konania v trestnej veci pôvodne vedenej pod sp. zn. XT/XX/XXXX, prečítaním

výpovedesvedka-poškodenéhoO.Y.zprípravnéhokonaniavtrestnejvecisp.zn.XT/XXX/XXXX,akoaj
prečítanímvýpovedesvedka-poškodenéhoO.Y.zprípravnéhokonaniavtrestnejvecipôvodnevedenej
pod sp. zn. XT/XX/XXXX, prečítaním zápisníc o výsluchu svedkov G. X. a I. E. z prípravného konania
v trestnej veci sp. zn. XT/XXX/XXXX, a oboznámením listinných dôkazov a to z vyšetrovacieho spisu
v trestnej veci vedenej pod sp. zn. XT/XXX/XXXX výpisu z obchodného registra spoločnosti C. D.. O..

M.. zo dňa 22.05.2018, potvrdení k hodnote veci spoločnosti R., Š.-D. zo dňa 11.06.2018 a 18.06.2018,
príkazu odboru kriminálnej polície OR PZ v Senici na prehliadku iných priestorov a pozemkov zo dňa
21.05.2018, zápisnice odboru kriminálnej polície OR PZ v Senici o vykonaní prehliadky iných priestorov
alebo pozemkov zo dňa 21.05.2018 vrátane fotodokumentácie, zápisnice odboru kriminálnej polície
OR PZ v Senici o obhliadke miesta činu zo dňa 21.05.2018, satelitnej snímky miesta činu zo dňa

21.05.2018 vrátane fotodokumentácie miesta činu, zápisnice o vrátení veci odboru kriminálnej polícieOR PZ v Senici zo dňa 17.07.2018, splnomocnenia svedkom - poškodeným O. Y. zo dňa 16.07.2018 na
prebratie odcudzených káblov svedkom G. X., zoznamu vecí vzatých do úschovy, návrhu na vykonanie
dôkazov - oznámenia svedka - poškodeného O. Y. zo dňa 19.08.2019, trestného rozkazu Okresného

súdu Pezinok č. k. XXT/XX/XXXX-XXX zo dňa 04.08.2020, právoplatného dňa 09.09.2021, obžaloby
OkresnejprokuratúryPezinokč.G.XXX/XX/XXXX-XX,EEČ:X-XX-XX-XXXXzodňa17.02.2021naobž.
C. J., obžaloby Okresnej prokuratúry Pezinok č. G. XX/XX/XXXX-XX, EEČ: X-XX-XXX-XXXX zo dňa
08.10.2021 na obž. C. J., rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. XXT/X/XXXX-XXX zo dňa 26.01.2022,
právoplatného dňa 26.01.2022, správy o povesti mesta G., výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov

Ministerstva vnútra SR a odpisov registra trestov obžalovaného, a z vyšetrovacieho spisu v trestnej veci
pôvodne vedenej pod sp. zn. XT/XX/XXXX výpisu zo živnostenského registra spoločnosti C. D.. O..
M.. zo dňa 03.01.2019, odborného vyjadrenia spoločnosti R., Š.-D. zo dňa 30.01.2019, výdavkových
pokladničnýchdokladovvydanýchT.E.,D..O..M..namenoobžalovanéhozdní19.04.2018,25.04.2019
a 26.04.2018, výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR a odpisu registra trestov
obžalovaného, pričom z výsledkov vykonaného dokazovania zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedený

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný C. J. v prípravnom konaní v trestnej veci Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XXX/XXXX
vypovedal, že dňa 21.05.2018 v čase o 07.00 hod. na vozidle jeho priateľky E. J. Renault Laguna,
EČV: D. išiel do objektu na P. ulici, označenom ako výroba plastových okien. Išiel tam s tým, že sa tam

ide pozrieť, čo by sa odtiaľ dalo zobrať, nakoľko mal vedomosť, že je tento objekt opustený a že tam
chodí viacero ľudí z T.Ú.. Vedel, že brána je otvorená a že do objektu sa dostane oknom z prednej časti
budovy, ktoré sa nachádza za kríkmi a je pootvorené. Teda auto zaparkoval na parkovisku vedľa budovy
a týmto oknom, ktoré už v čase jeho príchodu bolo otvorené, sa dostal do budovy. Vo vnútri budovy na
zemi našiel stočené a aj rôzne porozhadzované káble. Išlo o prívodové hliníkové káble, opatrené boli

gumenou čiernou izoláciou. Išlo teda o štvoržilový kábel, kedy musel odblankovať najprv vrchnú vrstvu
čiernej izolácie a následne každý kábel zvlášť. On toto odblankovával pomocou orezávačky s plastovou
rukoväťou čierno-oranžovej farby, ktorú vydal pri prehliadke vozidla. Káble si následne poskracoval na
rovnakú dĺžku, aby sa s nimi dalo lepšie manipulovať pomocou pílky, ktorá mu bola ukázaná, ale ktorá
nie je jeho, našiel ju v hale. Následne si tie káble zviazal. Jeden zväzok mohol mať odhadom asi 25 kg,

podľa toho, ako ho niesol. Toto všetko urobil od 07.00 hod. až do 13.30 hod., potom si to povyhadzoval
von oknom, ktorým vošiel dovnútra a išiel si na parkovisko pre auto, ktorým zacúval čo najbližšie k oknu
a uvedené pozväzované káble si začal nakladať do vozidla. V tom ho nejaký muž vyzval, aby odstúpil
od vozidla, mal na sebe uniformu SBS a druhý potom volal políciu. On nekládol žiadny odpor. Potom
na miesto prišla polícia. Následne bola vykonaná prehliadka vozidla, ktoré patrí E. J. a on dobrovoľne

vydal uložené káble a orezávačku. Tiež bol prítomný pri obhliadke miesta činu. V aute mal asi 4 alebo
5 zväzkov, pod oknom aspoň tak 3 si myslí, presne si to nepamätá. To bolo všetko, čo chcel odviezť.
Viac nachystaných nemal, iba to čo vydal polícii a čo bolo zaistené pod oknom. Okno do objektu bolo
pootvorené, ale nebolo nijako zaistené, stačilo ho skrátka len potlačiť. On už bol v minulosti v uvedenom
objekte dva alebo trikrát. Prvýkrát to bolo asi mesiac predtým, to okno bolo už v tom čase otvorené. Teda

ani pri prvom vstupe ho nevytláčal, ani nijako nepoškodzoval. On si pri týchto jeho vstupoch do objektu
nechystal tieto káble, ktoré dňa 21.05.2018 odcudzil a ktoré odblankovával. V tom čase tam tieto káble
ešte na zemi neboli, nebolo tam nič také. On teda v objekte nič nepoškodil, chcel len odcudziť káble,
ktoré tam našiel na zemi, ktoré tam niekto nachystal, ale on nie, on iba využil príležitosť. Uvedené káble
chcel odovzdať v zberni v Č. a peniaze chcel minúť na výživné na deti, ktoré má určené vo výške 200,-

Eur na obe deti. Je mu ľúto jeho konania, potreboval však peniaze pre deti. Priateľka E. J.Ú. o celej veci
nevedela, dokonca ani nevedela, že je bez práce, že už nechodí na brigády.

Obžalovaný C. J. v prípravnom konaní v trestnej veci pôvodne vedenej pod sp. zn. XT/XX/XXXX
vypovedal, že na presný deň si už s odstupom času nepamätá, ale bolo to asi pred rokom, kedy

prišiel na osobnom motorovom vozidle zn. RENAULT LAGUNA EČV: D., ktoré odparkoval vnútri v areáli
spoločnosti Y. v obci T. na ulici P. a následne cez oko, ktoré nebolo zamknuté vnikol do výrobnej haly,
kde sa porozhliadol, čo by sa dalo zobrať. Našiel medené káble, vyrabované rozvodné skrine, hliníkové
káble, ktoré boli rozhádzané po zemi. Tieto si následne odblankoval a naložil do pristaveného vozidla.
Takto opakoval tento postup niekoľko dní, odblankoval káble, zmotal do zväzkov, naložil do auta a

odniesol do T. E., kde mu bola vždy vyplatená výkupná cena. Finančnú hotovosť použil na ubytovanie,
stravu a výživné. Vzniknutá situácia ho mrzí, už to nevie vrátiť späť, ale donútila ho k tomu zlá finančná
situácia, nakoľko síce nezarobí zle, ale väčšina prostriedkov ide na výdavky spojené s bývaním, stravou,výživným a časť z výplaty mu strháva aj exekútor, čo môže doložiť aj výplatnými páskami. Jeho posledná
výplata bola 900,- Eur v čistom, ale na účet mu prišlo 260,- Eur.

Svedok - poškodený O. Y. v prípravnom konaní v trestnej veci vedenej pod sp. zn. XT/XXX/XXXX
vypovedal, že je majiteľom spoločnosti C. D.. O.. M.., ktorá má objekty v T.. Jeho manželka je konateľka
spoločnosti Y. D. vo E.. On požiadal, aby svedok I. E., ktorý je zamestnaný v spoločnosti Y. D., išiel
skontrolovať objekty C. D.. O.. M.. v T. a zobral so sebou svedka G. X. ako SBS. Požiadal ho preto,
lebo mu bolo signalizované, že sa tam niečo deje, a to od suseda pána G., ktorého však osobne

nepozná. Čo sa stalo priamo na mieste v objekte C. D.. O.. M.. v T. už vie len sprostredkovane od
svedka I. E., pretože osobne tam nebol v čase, kedy zadržali obžalovaného. Po oznámení, že na
mieste zadržali obžalovaného bol telefonicky informovaný a prišiel následne ako majiteľ, aby zistil,
čo sa stalo. Má vedomosť o tom, že z budovy C. D.. O.. M.. v T. bola vytrhaná elektroinštalácia a
následne bola odcudzená. Nevie sa však vyjadriť k výške škody, nakoľko okrem odcudzených káblov
elektroinštalácie vzniklo aj poškodenie, a to vlastne kompletnej elektroinštalácie budovy a k tomu si musí

prizvať odborníka, aby mu to pomohol ohodnotiť, a to v rozsahu spôsobenej škody a ceny za navrátenie
do pôvodného stavu. Vie, že škoda mu bola spôsobená minimálne vo výške 100.000,- Eur za poškodenú
a odcudzenú elektroinštaláciu a vo výške minimálne 50,- Eur za poškodené okno.

Svedok - poškodený O. Y. v prípravnom konaní v trestnej veci pôvodne vedenej pod sp. zn. XT/XX/XXXX

vypovedal, že je konateľom spoločnosti C. D.. O.. M.., D. XXX, E. a v obci T. jeho firma vlastní objekt
bývalej firmy T.. Jeho firma sa v priestoroch v obci T. zaoberala výrobou plastových okien. Uvedený
objekt bol riadne uzamknutý a zabezpečený. V uvedených priestoroch však v uvedenom období nemali
spustenú žiadnu výrobu, nemali tam žiadne výrobné stroje. Priestory boli však plne funkčné a bola
v nich riadne bezproblémová funkčná elektrina. Bolo to začiatkom roka 2019, kedy bol na polícii,

nakoľko v ich priestoroch v obci T. prišlo ku krádeži, pričom páchateľ bol na mieste prichytený. Tuná
bol k veci vypočúvaný, pričom z uvedeného objektu boli odcudzené komplet elektrické rozvody, teda
elektroinštaláciaslúžiacaakosilnoprúdprerozvodelektrickejenergiena400V,boliodcudzenérozvodyz
18rozvodnýchskríň,bolozničenýchapoškodených1700neónovýchsvietidiel.Čosatýkaodcudzeného
elektrického vodiča, tak sa jednalo o 1000 m hliníkového kábla o priereze 4 x 240 mm2. Taktiež z

vnútorných priestorov bol odcudzený 10 kW elektrický motor nezistenej značky, ktorý slúžil k hydraulickej
pumpe výťahu. On nemá konkrétne podozrenia na osobu páchateľa, avšak má za to, že páchateľov
muselo byť viacero a krádež museli vykonávať po dlhšiu dobu, vzhľadom na rozsah odcudzených vecí,
keďže elektrické káble si dokonca vo vnútorných priestoroch očistili od izolácie. Uvedenou krádeže bola
spoločnosti C., D.. O.. M.., D. XXX, E., spôsobená škoda krádežou 433.858,- Eur podľa jeho vyjadrenia.

Svedok G. X. v prípravnom konaní v trestnej veci vedenej pod sp. zn. XT/XXX/XXXX vypovedal, že je
zamestnanýakovlastnáochranavofirmeY.D.sosídlomvoE..Jehopracovnounáplňoujeochranaosôb
a majetku spoločnosti. Svoju pracovnú činnosť vykonáva vo E. na D. XXX. Dňa 21.05.2018 mal službu a
jeho nadriadený ho požiadal, poveril asistenciou pri kontrole objektu firmy C. D.. O.. M.. nachádzajúceho

sa v T., ulica P. XXX. Objekt C. D.. O.. M.. v T. nie je strážený a preto tam išiel robiť asistenciu pri
obhliadke objektu so svedkom I. E.. Do T. prišli zhruba o 13.15 hod., a to priamo do objektu firmy. Svedok
I.L. E. odomkol vchod do budovy a začali s obhliadkou vnútorných priestorov budovy. Hneď pri vstupe
bolo zjavné, že sú vytrhané elektrické káble vedenia už priamo v chodbe a následnou obchôdzkou
zistili, že vlastne vo všetkých miestnostiach objektu. V jednej miestnosti, v hale našli sústredené väčšie

množstvo izolácie z káblov, ktoré boli odblankované, niektoré boli pripravené na odvoz, boli zbavené
izolácie.Priďalšejobhliadketohtoobjektuzistilizaoknom,užzvonkajšejčastiareálu,žebolopripravené
väčšie množstvo už odblankovaných pripravených hliníkových vodičov. Jeho odhad bol možnože 300
kg, boli o dĺžke asi 1,20 metra veľkých zväzkov. Bolo zjavné, že to pochádza z tých káblov, ktoré našli
odblankované v hale. Prechádzali ďalšie miestnosti a z jednej z nich videl z okna, že nad tými káblami

bolo v miestnosti pootvorené okno. Prešli do ďalšej miestnosti a v tom zbadal, že k uvedenému miestu
cúva auto. Z auta vystúpil obžalovaný a podišiel k tým káblom. Ďalej nevidel, lebo tam boli kríky. Bolo mu
jasné, že obžalovaný ide nakladať tento materiál, tak zareagoval tak, že oslovil svedka I. E. a vybehli z
objektu priamo k tomu autu. Obžalovaný bol zrovna v polohe, kedy sa zohýbal a nakladal uvedené káble
do motorového vozidla. On bol od neho vzdialený asi 10, možno 15 metrov a vyzval ho, aby pristúpil

k autu a vyložil ruky na kapotu auta, pretože nevedel, či má pri sebe zbraň. Jeho výzvu uposlúchol.
V tom pribehol svedok I. E., ktorý hneď volal linku 158 a on obžalovaného zatiaľ zaisťoval od chrbta,
aby neutiekol. Odpor nekládol, vecné bezpečnostné prostriedky voči nemu použité neboli, ako napríklad
kaseraputá.SvedokI.E.nalinku158oznámil,žezadržaliobžalovanéhonamiestečinu,ato21.05.2018o 14.15 hod. Takto zotrval na mieste do príchodu polície, on akurát vytiahol zo zapaľovacej skrinky
vozidla štartovaciu kartu, aby náhodou neutiekol s vozidlom preč. Po príchode polície obžalovaného
odovzdali polícii. On obžalovaného nelegitimoval, iba sa ho snažil zaistiť do príchodu polície, lebo bolo

zjavné, že pácha trestnú činnosť. Podľa zákona o SBS, pokiaľ prichytí páchateľa pri páchaní trestnej
činnosti,máprávohoobmedziťnaosobnejslobodeaždopríchodupolícieazabezpečiťmiestotrestného
činu, aby boli zachované stopy, aby nedošlo k zničeniu stôp.

Svedok I. E. v prípravnom konaní v trestnej veci vedenej pod sp. zn. XT/XXX/XXXX vypovedal, že

je zamestnaný ako vedúci areál servisu vo firme Y. D. so sídlom vo E.. Svedok - poškodený O. Y. je
majiteľom tejto spoločnosti a zároveň aj objektu C. D.. O.. M.. v T.. On ho poveril, aby išiel skontrolovať
objekt v T., nakoľko mal signalizované, že sa tam niečo deje od pána G., ktorý je v tom istom areáli ako C.
D.. O.. M.., len v inej budove. On si preto zobral so sebou podriadeného z vlastnej ochrany spoločnosti
Y. D., kde pracuje a to svedka G. X., je jeho nadriadený. Dňa 21.05.2018 teda išli do T. spoločne vykonať
kontrolu objektu C. D.. O.. M... K objektu prišli asi o pol 2 jeho odhadom. Vstupná brána bola odomknutá,

pretože bola narušená elektroinštalácia, čo im signalizoval pán G.. Preto prešli cez túto bránu a odomkol
vstupné dvere do budovy. Po vchode do budovy hneď zistili, že sú tam narušené elektrické rozvody a toto
bolo vo všetkých priestoroch budovy. Mal kontakt na pána G., tak sa s ním stretol, išiel za ním a potom sa
vrátil naspäť do budovy. Ten mu povedal, že tam bola krádež v susednej budove, kde boli demontované,
ukradnuté rozvody. On sa ho pýtal, či majú vlastnú SBS, na čo povedal, že nie, že majú kamery pri

svojich budovách a že ako je zadná vstupná brána, tak nainštaloval fotopascu. Ako bol naspäť v budove,
prešli priestory a ako to prechádzali, zbadali, že za oknom je nachystaná veľká kopa odblankovaných
vodičov. On bol zhodou okolností na chodbe, keď svedok G. X. zbadal, že tam nacúvalo auto a vybehol
von, on spolu s ním. Svedok G. X. išiel priamo k obžalovanému a on po chodníku, ak by chcel utiecť,
aby mu v tom zabránil. Svedok G. X. ho však obmedzil na osobnej slobode, aby zostal stáť tam kde je

a on ihneď, ako podišiel bližšie k nim volal 158 a bolo to presne o 14.15 hod. dňa 21.05.2018. Nahlásil,
že zadržali páchateľa pri krádeži a potom prišla polícia a odovzdali im obžalovaného.

Z potvrdenia k hodnote veci spoločnosti R., Š.Š.-D. zo dňa 11.06.2018 súd zistil, že hodnota 210 metrov
elektrického kábla zn. AYKY 3x240+120 bola 2.625,- Eur. Odcudzením týchto vecí ku dňu 21.05.2018

vznikla škoda vo výške 2.625,- Eur. Z potvrdenia k hodnote veci spoločnosti R., Š.-D. zo dňa 18.06.2018
súd zistil, že hodnota 1 ks okna v hliníkovom ráme o veľkosti 1 x 1 meter bola 45,- Eur. Poškodením
uvedenej veci ku dňu 21.05.2018 vznikla škoda vo výške 45,- Eur.

Z príkazu odboru kriminálnej polície OR PZ v Senici na prehliadku iných priestorov a pozemkov zo dňa

21.05.2018 súd zistil, že dňa 21.05.2018 bola podľa § 101 ods. 1 Tr. por. nariadená prehliadka iných
priestorov (pozemkov) u obžalovaného C. J.. Prehliadka iných priestorov (pozemkov) bola vykonaná
v katastrálnom území obce T. na ulici P. v blízkosti bývalej firmy Y. v osobnom motorovom vozidle
zn. Renault Laguna, VIN: E., šedej metalízy, EČV: D., ktorého vlastníkom je E. J. a ktoré užíva
obžalovaný, lebo bolo dôvodné podozrenie, že sa tam nachádzajú veci dôležité pre trestné konanie

- elektroinštalačné káble, rôzne náradie použité pri spáchaní trestného činu, ďalšie veci súvisiace s
páchanímtrestnejčinnosti.SvykonanímprehliadkyudelilapredchádzajúcisúhlasprokurátorkaOkresnej
prokuratúry Senica.

Zo zápisnice odboru kriminálnej polície OR PZ v Senici o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo

pozemkov zo dňa 21.05.2018 súd zistil, že dňa 21.05.2018 o 16.23 hod. bolo prikročené na základe
písomného príkazu vyšetrovateľa OKP OR PZ v Senici, vydaného na základe súhlasu OP Senica zo
dňa 21.05.2018 pod č. písomnosti ČVS: M.-XXX/VYS-D.-XXXX k vykonaniu prehliadky iných priestorov
alebo pozemkov u obžalovaného. Obžalovaný po predchádzajúcej výzve uviedol, že vo vozidle zn.
Renault Laguna EČV: D., ktoré má požičané od priateľky E. J.M. má odcudzené káble - hliníkové a 1

ks nožíka - orezovátko. Tieto veci dobrovoľne vydal. Prehliadka bola vykonaná v osobnom motorovom
vozidle zn. Renault Laguna EČV: D., VIN: E.. Uvedené vozidlo sa nachádzalo pred objektom C. D.. O..
M.. v obci T.. V zadnej časti sa nachádzalo 5 ks balíkov hliníkových drôtov, ktoré obžalovaný dobrovoľne
vydal. V prednej časti vo vodičových dverách bolo nájdené orezávatko - 1 ks, ktoré obžalovaný taktiež
dobrovoľne vydal. K výkonu prehliadky boli pribratá nezúčastnená osoba. Prehliadka sa začalo o

16.26 hod. Pri prehliadke bolo zaistených 5 balíkov hliníkových drôtov o dĺžke 165,2 cm a 1 ks nožík
- orezovátko čierno-červenej farby. Prehliadka bola skončená o 16.59 hod. Z fotodokumentácie z
prehliadkyosobnéhomotorovéhovozidlamalsúdmožnosťzistiť,akovyzeraloosobnémotorovévozidlo,
zaistené hliníkové drôty, orezovátko a kde sa v motorovom vozidle nachádzali.Zo zápisnice odboru kriminálnej polície OR PZ v Senici o obhliadke miesta činu zo dňa 21.05.2018 súd
zistil, že dňa 21.05.2018 o 17.05 hod. sa začalo s obhliadkou miesta činu, ktoré sa nachádzalo v obci T.

na ulici P. vedľa rybníka a bytového domu č. XXX. Pri obhliadke boli zaistené 3 balíky hliníkového drôtu
a pílka na železo. Obhliadka sa skončila o 17.48 hod.

Zo satelitnej snímky miesta činu zo dňa 21.05.2018 vrátane fotodokumentácie miesta činu mal súd
možnosť zistiť, kde sa nachádzala a ako vyzerala výrobná hala, z ktorej boli odcudzené káble, kde

sa nachádzalo odstavené osobné motorové vozidlo zn. Renault Laguna, v ktorom boli zaistené balíky
hliníkových káblov a orezovátko a kde sa nachádzalo a ako vyzeralo okno, cez ktoré bolo vniknuté dnu
do objektu a pred ktorým sa pod stromom nachádzali káble zaistené ako vecné stopy.

Zo zápisnice o vrátení veci odboru kriminálnej polície OR PZ v Senici zo dňa 17.07.2018 súd zistil, že
dňa 17.07.2018 o 09.10 hod. boli na odbore kriminálnej polície OR PZ v Senici na základe uznesenia

vyšetrovateľa PZ podľa § 97 ods. 1 Tr. por. zo dňa 20.06.2018 vrátené svedkovi G. X., splnomocnencovi
poškodeného O. Y. veci a to 8 ks podlhovastých zväzkov elektrického kábla zn. AYKY 3x240+120 v
celkovej dĺžke 210 metrov. Úkon bol skončený dňa 17.07.2018 o 09.30 hod.

Zo zoznamu vecí vzatých do úschovy súd zistil, že Okresný súd Senica prevzal do úschovy 1 ks pílky

na železo a 1 ks orezovacieho noža.

Z návrhu na vykonanie dôkazov - oznámenia svedka - poškodeného O. Y. zo dňa 19.08.2019 súd zistil,
žesvedok-poškodenýO.Y.navrholnahlavnompojednávanívypočuťsvedkovI.E.,G.X.,G.G.aĽ.Í.G..

Z trestného rozkazu Okresného súdu Pezinok č. k. XXT/XX/XXXX-XXX zo dňa 04.08.2020,
právoplatného dňa 09.09.2021 súd zistil, že obž. C. J. bol predmetným trestným rozkazom uznaný za
vinného zo spáchania prečinu podielnictva podľa § 232 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 3 mesiace, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní
12 mesiacov.

Z obžaloby Okresnej prokuratúry Pezinok č. G. XXX/XX/XXXX-XX, EEČ: X-XX-XX-XXXX zo dňa
17.02.2021 na obž. C. J., súd zistil, že dňa 17.02.2021 bola na Okresný súd Pezinok podaná na obž.
C. J. predmetná obžaloba pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/,
písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák.

Z obžaloby Okresnej prokuratúry Pezinok č. G. XX/XX/XXXX-XX, EEČ: X-XX-XXX-XXXX zo dňa
08.10.2021 na obž. C. J., súd zistil, že dňa 08.10.2021 bola na Okresný súd Pezinok podaná na obž. C.
J. predmetná obžaloba pre prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zák.

Z rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. XXT/X/XXXX-XXX zo dňa 26.01.2022, právoplatného dňa
26.01.2022 súd zistil, že obž. C. J. bol predmetným rozsudkom uznaný za vinného z prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
b/ Tr. zák. v bode 1 obžaloby a prečinu pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zák. v bode 2 obžaloby, za
čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne

odloženýsprobačnýmdohľadomnaskúšobnúdobu36mesiacovazároveňbolaobžalovanémuuložená
povinnosť, aby v skúšobnej dobe zaplatil zameškané výživné a aby sa v skúšobnej dobe zamestnal
alebo sa preukázateľne uchádzal o zamestnanie (za skutok v bode 1 obžaloby), a za skutok v bode 2/
obžaloby mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, ktorého výkon mu bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov, za súčasného zrušenia výroku o treste

trestného rozkazu Okresného súdu Pezinok sp. zn. XXT/XX/XXXX zo dňa 04.08.2020, ako aj všetkých
ďalších rozhodnutí na tento výrok obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Z odborného vyjadrenia spoločnosti R., Š.-D. zo dňa 30.01.2019 súd zistil, že v 1 bežnom metri

medeného kábla CYKY-J 4x16 sa po odstránení ochranných vrstiev nachádzajú 4 medené vodiče, ktoré
majú hmotnosť 0,4 kg. Následne sa podľa údajov uvedených vo výkupnom lístku z výkupne farebných
kovov, kde je uvedená hmotnosť odovzdávanej medi dá vyčísliť dĺžka odcudzeného kábla a tým aj
jeho cena nasledovne - odovzdané množstvo medi sa vydelí váhou medi v 1 bežnom metri kábla avynásobí sa cenou za meter kábla. Cena jedného metra kábla s označením CYKY-J 4x16 je 5,34 Eur.
Výpočet metrov podľa údajov uvedených vo výkupnom lístku - odovzdaných 44 kg medi sa rovná 110
metrom kábla, odovzdaných 35 kg medi sa rovná 87,5 metrom kábla, odovzdaných 16 kg medi sa

rovná 40 metrom kábla, odovzdaných 16 kg medi sa rovná 40 metrom kábla a odovzdaných 19 kg medi
sa rovná 47,5 metrom kábla. Na základe uvedeného výpočtu bolo odcudzených celkovo 325 metrov
medeného kábla s označením CYKY-J 4x16. Odcudzením 325 metrov kábla s označením CYKY-J 4x16
bola spôsobená škoda vo výške 1.735,50 Eur.

Z výdavkových pokladničných dokladov vydaných T. E., D.. O.. M.. na meno obžalovaného z dní
19.04.2018, 25.04.2019 a 26.04.2018 súd zistil, že dňa 19.04.2018 bola obžalovanému vyplatená suma
30,80 Eur, dňa 25.04.2018 suma 183,30 Eur a dňa 26.04.2018 suma 127,30 Eur.

Na základe výsledkov dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní, súd uznal obžalovaného C. J.
za vinného zo spáchania pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. účinného

od 01.08.2019 a v bode 1 obžaloby aj podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. účinného od 01.08.2019,
nakoľko bolo v konaní preukázané, že dňa 21.05.2018 neoprávnene vnikol do budovy spoločnosti C. D..
O.. M.. vlámaním, z priestorov zobral 8 ks podlhovastých zväzkov elektroinštalačných káblov a tieto si
po ich vyhodení cez okno ukladal do osobného motorového vozidla, pri čom bol pristihnutý pracovníkmi
SBS, ako aj v období od 19.04.2018 do 26.04.2018 vnikol do priestorov bývalej výrobnej haly spoločnosti

Y., kde pomocou montážneho nožíka očistil od izolácie medený kábel, ktorý zviazal do zväzkov a
odovzdal ho v T. E., čím poškodenej spoločnosti C. D.. O.. M.. skutkami spôsobil väčšiu škodu, a to
vo výške 4.405,50 Eur. Nakoľko však s účinnosťou od 01.08.2019 prišlo k novele Trestného zákona
súd v súlade s touto novelou č. 214/2019 Z. z. konanie obžalovaného prekvalifikoval na pokračovací
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. účinného od 01.08.2019 a v bode 1 aj podľa

§ 212 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. účinného od 01.08.2019, teda uznal obžalovaného za vinného podľa
miernejšieho ustanovenia Trestného zákona, ako podľa ktorého posudzovala skutok v bode 1 obžaloba.
Vinu obžalovaného mal súd preukázanú jednak jeho výpoveďami z prípravného konania a jednak
výpoveďamisvedkovI.E.aG.X.Y.zprípravnéhokonania,ktoríobžalovanéhopriamopristihlipripáchaní
skutku uvedeného v bode 1. Pokiaľ sa týka skutku v bode 2/, tento je preukázaný aj zadováženými

výdavkovými pokladničnými dokladmi vydanými T. E. D.. O.. M.. na meno obžalovaného.

Treba uviesť, že vyvodeniu trestnej zodpovednosti obžalovaného nebránil ani tzv. materiálny korektív
uvedený v § 10 ods. 2 Tr. zák., lebo zo spôsobu vykonania činu (vniknutie do budovy spoločnosti C.
D.. O.. M.., odcudzenie 8 ks podlhovastých zväzkov elektroinštalačných káblov, vniknutie do priestorov

bývalej výrobnej haly spoločnosti Y. vlámaním počas viacerých dní a odcudzenie medeného kábla o
dĺžke 325 metrov a jeho následný predaj v kovošrote), jeho následku (škoda na majetku vo výške
4.405,50 Eur), ale aj okolností, za ktorých bol spáchaný a miere zavinenia obžalovaného, je zrejmé, že
stupeň závažnosti činu bol vyšší ako nepatrný a konanie tak bolo treba definovať ako prečin.

Súd odmietol ako nedôvodný návrh poškodeného O. Y. na vykonanie dôkazov výsluchom svedkov I. E.,
G. X., G. G. a Ľ.Í. G.. Hlavné pojednávanie dňa 15.03.2022 sa konalo v neprítomnosti obžalovaného
ako i poškodeného, pričom prokurátor súhlasil s prečítaním svedeckých výpovedí svedkov I. E. a G.
X.Y. z prípravného konania. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu súd nepovažoval osobný výsluch
týchto svedkov za potrebný.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného C. J., zo správy mesta G. bolo zistené,
že obžalovaný je vedený ako občan s trvalým pobytom na adrese G., Y. XX. Podľa evidencie je slobodný,
bez vyživovacej povinnosti. Na ich oddelení obžalovaného nevedú medzi problémovými občanmi. Z
činnosti oddelenia školstva a sociálnej starostlivosti a Mestskej polície v Pezinku im nie sú známe žiadne

negatívne skutočnosti o obžalovanom. Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva
vnútra SR sa obžalovaný dopustil šiestich priestupkov, z toho v štyroch prípadoch išlo o priestupky proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a v
dvoch prípadoch o priestupok podľa § 19 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých

zákonov. V odpise registra trestov má desať záznamov o odsúdení, z toho v dvoch prípadoch sa na
neho hľadí, akoby nebol odsúdený.Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obžalovanému C. J. mal súd preukázané, že obžalovaný
sa týchto skutkov dopustil ešte skôr, ako bol Okresným súdom Pezinok vo veci sp. zn. XXT/X/
XXXX vyhlásený odsudzujúci rozsudok zo dňa 26.01.2022, kde mu bol uložený trest odňatia slobody

vo výmere 30 mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený s probačným dohľadom na
skúšobnú dobu 36 mesiacov a zároveň bola obžalovanému uložená povinnosť, aby v skúšobnej dobe
zaplatil zameškané výživné a aby sa v skúšobnej dobe zamestnal alebo sa preukázateľne uchádzal o
zamestnanie (za skutok v bode 1 obžaloby), a za skutok v bode 2/ obžaloby mu bol uložený súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu

v trvaní 15 mesiacov, za súčasného zrušenia výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Pezinok
sp. zn. XXT/XX/XXXX zo dňa 04.08.2020, ako aj všetkých ďalších rozhodnutí na tento výrok obsahovo
nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súdu by preto podľa
§ 42 Tr. zák. prislúchalo uložiť obžalovanému za tieto skutky súhrnný trest odňatia slobody. Keďže
však tresty uložené obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Pezinok sp. zn. XXT/X/XXXX zo dňa
26.01.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.01.2022 pokladal súd za primerané vo vzťahu k celej

zbiehajúcej sa trestnej činnosti obžalovaného, ako i za dostatočné vzhľadom na ochranu spoločnosti
a nápravu páchateľa, rozhodol súd v zmysle § 44 Tr. zák. o upustení od uloženia súhrnného trestu
obžalovanému vo vzťahu ku skutkom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Zároveň súd uložil i ochranné opatrenie - zhabanie veci - pílky na železo podľa § 83 ods. 1 písm. d/ Tr.

zák., ktorá bola použitá na spáchanie trestnej činnosti a ktorá nepatrí obžalovanému.

Pokiaľsatýkanárokunanáhraduškody,poškodenástranaC.D..O..M..sasnárokomnanáhraduškody
pripojila k trestnému konaniu riadne a včas, škodu vyčíslila vo výške 533.908,- Eur (433.858,- Eur +
100.050,- Eur) a túto žiadala nahradiť. Dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní bola preukázaná

škoda vo výške 4.405,50 Eur, a to podľa potvrdenia k hodnote veci spoločnosti R. odcudzením
210 metrov elektroinštalačného kábla škoda vo výške 2.625,- Eur a poškodením okna v hliníkovom
ráme škoda vo výške 45,- Eur a podľa odborného vyjadrenia spoločnosti R. odcudzením 325 metrov
medeného kábla škoda vo výške 1.735,50 Eur. So zvyškom nároku na náhradu škody bola poškodená
strana C. D.. O.. M.. odkázaná na civilný proces, nakoľko ďalšie dokazovanie ohľadom výšky škody

presahuje potreby trestného konania a predĺžilo by ho to.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Senica do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická

osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.