Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Obdo/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215202591
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Izakovičová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:6215202591.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: Pozemkové spoločenstvo Malé Straciny, so sídlom
Malé Straciny č. 28, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 35 984 261, právne zastúpeného JUDr. Petrom Ďuricom,
advokátom, SNP 711/25, Veľký Krtíš, proti žalovanému: Tibor Pavlov UNITED, miesto podnikania
Ul. Hviezdoslavova 14, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 33 249 024, v konaní o zaplatenie 3.191,40 eur s
príslušenstvom, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 31. januára

2017, č. k. 41Cob/191/2016-145, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 31. januára 2017, č. k. 41Cob/191/2016-145 z r
u š u j e a v e c mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Veľký Krtíš rozsudkom zo dňa 16. februára 2016, č. k. 11Cb/26/2015-119 žalobu
o zaplatenie 3,191.40 eur s príslušenstvom zamietol a žalobcu zaviazal k náhrade trov konania

žalovanému vo výške 1.068,62 eur. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca si uplatnil proti
žalovanému právo na zaplatenie sumy 3.191,40 eur s príslušenstvom titulom plnenia poskytnutého na
základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 19.2.2014 v znení dodatku č. 1 zo dňa 11.4.2014, na základe
ktorejžalobcaodpredalžalovanémudrevnúhmotu,ktorúžalovanýprevzalavlehotesplatnostižalobcovi
nezaplatil. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že nárok žalobcu je neopodstatnený, pretože žalobca
neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie ním tvrdených skutočností, t. j. nepreukázal dodanie dreva

žalovanému, resp. odobratie drevnej hmoty žalovaným v tvrdenom množstve (objeme) a čase.
2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie ďalej zhodnotil výpoveď svedkov C. T. a K. C. (podielnici
pozemkového spoločenstva) ako nepresvedčivú, v rozpore s ostatnými vykonanými dôkazmi, keď
svedkyňa nevedela ustáliť jednoznačne obdobie, v ktorom žalovaný drevo odoberal a nepoznala lokalitu
ťažby a svedok popisoval spôsob merania objemu dreva odhadom. Súd prvej inštancie vzhľadom na
rozpory dôkazov a neurčitosť listín zamietol návrh žalobcu na nariadenie znaleckého dokazovania

a uviedol, že žiadny z účastníkov nedisponoval originálom listín o pôvode dreva. Ďalší navrhovaní
svedkovia p. C. a p. C. sa podľa názoru súdu prvej inštancie len sprostredkovane mohli dozvedieť o
okolnostiachveci,pretožepriťažbeneboliosobneprítomníanemohliprispieťkobjektívnemuobjasneniu
skutkového stavu veci.

3. Na odvolanie žalobcu, Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo dňa 31. januára 2017, č.

k. 41Cob/191/2016-145, rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a priznal žalovanému náhradu trov
odvolacieho konania. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odvolací súd uviedol, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie v tom, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie ním tvrdenej skutočnosti, že žalovaný odoberal
drevnú hmotu v rozhodnom čase od mesiaca 09/2014 do 12/2014 v lokalite Hole, Kuňaviská, Močiar,
Strelnica. Žalovaný poprel ťažbu drevnej hmoty v tomto období a spochybnil svoj podpis na dokladoch

predložených žalobcom, ktoré naviac neuvádzajú lokalitu, v ktorej sa ťažba mala realizovať.4. Podľa odvolacieho súdu bol žalobca na pojednávaní poučený v súlade s ust. § 120 ods. 4 O. s. p.
a nenavrhol vykonať dokazovanie znaleckým posudkom a vypočutím svedkov, ktorí ani neboli prítomní
pri ťažbe dreva.

5. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie, ktoré odôvodnil tým, že procesným
postupom krajského súdu mu bolo znemožnené uskutočňovať jemu patriace práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f/ C. s. p.).

6. V danom spore došlo postupom krajského súdu podľa dovolateľa k porušeniu práva na spravodlivý
proces tým, že mu nebolo doručené vyjadrenie žalovaného k jeho odvolaniu proti rozsudku súdu
prvej inštancie. Dovolateľ uviedol, že k odvolaniu podaného žalobcom proti rozsudku súdu prvého
stupňa doručeného žalovanému (prostredníctvom právneho zástupcu) podal tento písomné vyjadrenie
z 16.05.2016, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené 18.05.2016 v troch vyhotoveniach. Nedoručenie
vyjadrenia strany sporu druhej strane sporu vytvára stav nerovnosti strán sporu v konaní pred súdom,

čo je v rozpore s princípom kontradiktórnosti konania a rovnosti zbraní ako súčastí práva na spravodlivý
proces.

7. Podľa názoru dovolateľa došlo postupom odvolacieho súdu aj k naplnení vady vyplývajúcej
z ustanovenia § 420 písm. f/ C. s. p., ktorá spočíva v rozpornom a v niektorých častiach

až nezrozumiteľnom odôvodnení rozsudku, keď jeho písomné vyhotovenie neobsahuje zásadné
vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu. Podľa žalobcu odôvodnenie rozsudku
dovolacieho súdu (zrejme mal na mysli odvolacieho súdu) je aj čiastočne nepreskúmateľné, keďže
odvolací súd sa nijako nevysporiadal s podstatnou odvolacou námietkou žalobcu, týkajúcou sa návrhu
na nariadenie znaleckého dokazovania a návrhu na výsluch svedkov. Z uvedených dôvodov navrhuje

dovolateľ napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie spolu s
povinnosťou náhrady trov dovolacieho konania.

8. Žalovaný vo svojom vyjadrení k podanému dovolaniu, navrhol dovolanie žalobcu odmietnuť, ako
procesne neprípustné a priznať mu náhradu trov dovolacieho konania. Podľa názoru žalovaného, nie je

danáprocesnáprípustnosťdovolaniazdôvodu,žedovolateľpodaldovolaniepolehote,keďdeňuloženia
zásielky bolo 14.03.2017, pričom adresát prevzal zásielku až 30.03.2017, t. j. po 16 dňoch od uloženia
zásielky. V takomto prípade mal byť počítaný za deň doručenia deň 14.03.2017 a z týchto dôvodov
dovolanie nebolo podané v zákonom stanovenej lehote. Žalovaný ďalej poukázal na to, že dovolanie
bolo doručené súdu bez toho, aby tam bola doložená plná moc zo strany právneho zástupcu žalobcu a

takéto splnomocnenie bolo doručené súdu až po uplynutí lehoty na podanie dovolania, t. j. 01.06.2017.

9. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že neúplnosť alebo nesprávnosť skutkových záverov nie je
dovolacím dôvodom považovaným za dôvod zakladajúci vadu konania.

10. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd") ako súd dovolací [§ 35 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.")], po zistení, že dovolanie podal včas žalobca
a to za splnenia podmienky jeho zastúpenia a spísania dovolania na to určenou osobou v súlade s §
429 ods. 1 C. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C. s. p.) preskúmal spor a dospel
k záveru, že dovolanie žalobcu je prípustné a súčasne aj dôvodné.

11. V danom prípade dovolateľ prípustnosť svojho dovolania vyvodzuje z ustanovenia § 420 písm. f)
C. s. p.

12. Podľa § 420 C. s. p. dovolaním možno napadnúť každé rozhodnutie odvolacieho súdu vo veci
samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný
opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces.13. Žalobca v dovolaní tvrdil, že mu nesprávnym procesným postupom súd znemožnil, aby uskutočňoval
jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420
písm. f/ C. s. p.).

14. K dovolateľmi namietanému porušeniu práva na spravodlivý súdny proces sa žiada uviesť, že je
jedným zo základných práv a do obsahu tohto práva patrí viacero samostatných subjektívnych práv
a princípov. Podstatou tohto práva je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv
na nezávislom a nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky

poskytované právnym poriadkom. Odňatím možnosti konať pred súdom (o ktoré tu vo svojej podstate
ide) sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil strane realizáciu procesných práv zaručovaných
mu v C. s. p., resp. aj iným predpisom procesného práva (napr. právo zúčastniť sa pojednávania,
robiť prednesy, navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom, vykonávať svoje práva a
povinnosti prostredníctvom zvoleného zástupcu, právo na presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia, právo
na doručenie odvolania, právo vyjadriť sa k podanému odvolaniu, právo na doručenie vyjadrenia k

odvolaniu a pod.).

15. Zo spisu vyplýva, že žalovaný reagoval prostredníctvom svojho právneho zástupcu na odvolanie
žalobcu podaním datovaným 16. mája 2016, osobne podaným súdu prvej inštancie 18. mája 2016 (č.
l. 137 - 138 spisu). Toto vyjadrenie už ale žalobcovi doručené nebolo (resp. spis pre záver o opaku

neobsahuje žiaden podklad).17. K tomuto zisteniu dovolací súd poznamenáva, že ESĽP (Európsky súd
pre ľudské práva) vydal 13. januára 2015 rozsudok vo veci Trančíková proti Slovenskej republike, v
ktorom sa zaoberal aj opodstatnenosťou námietky o nemožnosti vyjadriť sa k vyjadreniu protistrany
v rámci odvolacieho konania. V tomto rozsudku dospel ESĽP k názoru, že aj keď vyjadrenie k
odvolaniu neobsahuje žiadne nové skutočnosti alebo argumenty, ku ktorým by sa procesná strana už

nebola vyjadrila v predchádzajúcom priebehu konania, a prípadne ide o vyjadrenie nemajúce vplyv na
rozhodnutie odvolacieho súdu, musí byť druhému účastníkovi daná možnosť oboznámiť sa s ním, ak
boloformulovanéakoprávnaaskutkováargumentácia.Vrozsudkusadoslovneuvádza,že„požiadavka,
aby účastníci súdneho konania mali možnosť dozvedieť sa o všetkých dôkazoch alebo vyjadreniach
podaných v ich veci a vyjadriť sa k nim, sa vzťahuje na odvolacie konanie rovnako ako na prvostupňové

konanie, a to napriek skutočnosti, že odvolanie nemusí vyvolať žiadnu novú argumentáciu". Pokiaľ súd
takúto možnosť druhej procesnej strane nevytvorí, dochádza k porušeniu práva na spravodlivé konanie,
ktoré je zaručené článkom 6 ods. 1 Dohovoru (o ochrane ľudských práv a základných slobôd).

16. Vychádzajúc z uvedeného bolo v preskúmavanej veci potrebné zohľadniť, že vyjadrenie žalovaného

k odvolaniu žalobcu bolo formulované ako právna a skutková argumentácia (nech aj preberajúca
argumenty z rozhodnutia súdu prvej inštancie) a žalobcovi mala byť preto daná možnosť oboznámiť
sa s týmto podaním. Na uvedenom je nutné trvať tým skôr, ak z napadnutého rozsudku odvolacieho
súdu vyplýva, že odvolací súd pri svojom rozhodovaní vychádzal aj z existencie takéhoto podania a
hoc len stručne a veľmi všeobecne sa s ním v odôvodnení svojho rozsudku vysporiadal (tu por. bod 22.

odôvodnenia na č. l. 152 spisu), avšak bez toho, aby rovnakú možnosť poskytol aj v konečnom dôsledku
neúspešnému žalobcovi. Keďže porušenie práva na spravodlivé konanie vyššie uvedeným spôsobom
nerešpektujúcim princíp rovnosti zbraní bolo dôsledkom nesprávneho postupu súdov v odvolacom
konaní, žalobcovi takto odvolací súd nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval
jemu patriace procesné práva v takej miere, že to je nevyhnutné považovať za porušenie práva na

spravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f/ C. s. p. Práve vyslovený názor bol v prejednávanej veci
namieste zvlášť, ak vyjadrenie žalovaného obsahovalo i takú argumentáciu, s ktorou sa odvolací súd v
odôvodnení svojho rozsudku vysporiadal, resp. ju použil (bod 34. odôvodnenia rozsudku odvolacieho
súdu), avšak bez toho, aby ešte predtým, než tak urobil, rovnakú možnosť poskytol tiež strane, ktorá
aj pred ním (rovnako ako predtým už pred súdom prvej inštancie) neuspela. V dovolaní sa teda

opodstatnene namieta, že konanie pred odvolacím súdom trpí vadou uvedenou v tomto zákonnom
ustanovení.

17. Dovolaciemu súdu preto neostalo iné, než rozsudok odvolacieho súdu zrušiť a vec mu aj bez
posúdenia ostatných dovolacích argumentov vrátiť na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 C. s. p. v spojení

s § 450 C. s. p.).

18. V novom rozhodnutí bude rozhodnuté znova o trovách pôvodného konania aj dovolacieho konania
skončeného týmto uznesením (§ 453 ods. 3 C. s. p.).19. Toto uznesenie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.