Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/28/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811204128
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5811204128.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Nemravovej a členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka a JUDr. Romana Tichého, v právnej veci žalobcu:
Groupama poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Miletičova 21, 821 08
Bratislava, IČO: 47 236 060, proti žalovanému: MBM-STAV, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 213,
029 01 Námestovo, IČO: 36 394 645, ktorého správcom konkurznej podstaty je SKP, k.s., so sídlom

Kancelária Nám. SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 44 915 691, v konaní o zaplatenie sumy 66,38 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 2Cb/97/2011-85
zo dňa 25. júna 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 2Cb/97/2011-85 zo dňa 25. júna 2012 z r u š u j
e a konanie z a s t a v u j e .

Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe doručenej okresnému súdu dňa 25.07.2011 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 66,38 Eur a nahradiť trovy konania. Podanú žalobu odôvodnil tým,
že žalobca ako poisťovateľ dňa 19.3.2008 uzavrel so žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu č.
1209000217, poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČ: NO

682 AM s účinnosťou od 25.03.2008 na dobu neurčitú. Okresný súd žalobe vyhovel, a to odvolaním
napadnutým rozsudkom, proti ktorému podal žalovaný odvolanie.

2. Po predložení veci krajskému súdu dňa 29.11.2012 (č.l. 94 spisu) krajský súd vrátil vec okresnému
súdu (č.l. 101 spisu) s tým, že „V právnej veci žalobcu: Groupama Garancia poisťovňa a.s., pobočka
poisťovne z iného členského štátu, Bratislava, proti žalovanému: MBM-STAV, s.r.o., Námestovo, v

konaní o zaplatenie sumy 66,38 Eur s príslušenstvo, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Námestovo č.k. 2Cb/97/2011-85 zo dňa 25. júna 2012 Vám oznamujeme, že z údajov Obchodného
vestníka č. OV 2013/76 s dňom vydania 19. apríla 2013 došlo k povoleniu reštrukturalizácie dlžníka
MBM-STAV, s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 213, 029 01 Námestovo, IČO: 36 394 645, čím nastali účinky
prerušenia konania podľa ust. § 118 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
neskorších predpisov.“

3. Okresný súd opätovne vec predložil Krajskému súdu v Žiline z dôvodu, že v danej veci bolo vydané
rozhodnutie, ktoré nenadobudlo právoplatnosť, keďže v priebehu plynutia odvolacej lehoty bolo konanie
prerušené, s poukazom na § 47 ods. 4 druhá a tretia veta zák. č. 7/2005 Z.z. a vyzval správcu konkurznej
podstaty úpadcu žalovaného a aj žalovaného, aby v prípade, že mienia pokračovať v tomto konaní, súdu
v lehote 30 dní od doručenia uvedenej výzvy doručili návrh - súhlas na pokračovanie v konaní s tým, že

zároveň boli poučení, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní má účinky späťvzatia žaloby (§
47 ods. 4 posledná veta zák. č. 7/2005 Z.z., ktorý bol s účinnosťou od 01.01.2020). Ani jeden z nich všakv stanovenej lehote návrh - súhlas na pokračovanie v konaní nepodali. Uvedené má účinky späťvzatia
žaloby § 47 ods. 4 posledná veta zák. č. 7/2005 Z.z., dôsledkom čoho je zastavenie konania.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), na základe účinkov späťvzatia žaloby v zmysle § 47
ods.4zák.č.7/2005Z.z.vzneníúčinnomod01.01.2020,odvolanímžalovanéhonapadnutérozhodnutie
zrušil a konanie zastavil podľa § 370 ods. 2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov
3 : 0.

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), oprávnenie
úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach
týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene
a na účet úpadcu.

6. Podľa § 47 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky

súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov
konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.

7.Podľa§47ods.4ZKR,vkonaniachprerušenýchpodľaodseku1možnopokračovaťnanávrhsprávcu;
správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak
návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a
dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako
30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s

dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci
dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

8. Podľa § 206j ZKR prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 01.01.2020 konania začaté a
právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra

2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1.
januárom 2020.

9. Krajský súd uvádza, že znenie § 47 ods. 4 ZKR, ktoré nadobudlo účinnosť od 01.01.2020, sa podľa
interporálneho ustanovenia § 206j ZKR použije aj na konania, v ktorých došlo z dôvodu vyhlásenia

konkurzu na majetok úpadcu pred 01.01.2020 k ich prerušeniu. Z obsahu spisu bolo zistené, že žalovaný
ako dlžník ani správca dlžníka na výzvu okresného súdu zo dňa 22.12.2021 (č.l. 164, 165 spisu v spojení
s doručenkami č.l.166 a č.l. 167 spisu) návrh na pokračovanie v konaní nepodali.

10.Nepodanienávrhusprávcomaanidlžníkomnapokračovanievkonanívurčenejlehotemázozákona

účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 v spojení s § 206j ZKR, o ktorom odvolací súd rozhoduje
procesným postupom podľa § 370 CSP.

11. Krajský súd uvádza, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom
má v zmysle § 47 ods. 4 ZKR účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom konaní

dlžník - úpadca, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu, či je dlžník v postavení
žalobcu alebo žalovaného. To znamená, že i v prípade, ak je dlžník v postavení žalovaného, t.j. pasívne
legitimovanej strany sporu, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má
za následok účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaci
žalobcovi. Tento účinok vyplýva z novelizovaného znenia § 47 ods. 4 ZKR, ktorým je efektívnejšie

riešenie prerušenia v súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý bol v
čase vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania bez ohľadu na to, či bol na strane žalobcu alebo
žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím
vo veci, a to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka,
alebo zastavením konania, prípadne neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu.

12. Nielen zo znenia § 47 ods. 4 ZKR, ale aj v zmysle dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplýva
zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník ako žalovaný
a správca dlžníka nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Dôvodová správa k tomuto ustanoveniuuvádza: „Jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu, je aj tá,
aký vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie
môžu byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje

na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia
pôvodných prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý, ak ostal nečinný, tak konanie ostalo
počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť
situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd,
ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadreniedlžníka.Aksadlžníknevyjadríalebonebude

súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví.

13. Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v konaní pokračuje tak, ako keby konkurz nebol vyhlásený
s tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi, napr. plnenie (na základe ktorého sa bude plniť), toto plnenie
nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia však budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu (ak
mohol a mal pokračovať v konaní).

14. V prípade pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie síce nepravdepodobné (je
spravidlaneefektívne),alejemožné.Aksavšakprípadnémužalobcovivočidlžníkoviprisúdiplnenie,toto
plnenie môže byť uspokojené až tzv. akoby za konkurzom (t.j. je podriadené uspokojeniu konkurzných
veriteľov), resp. môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu vylúčený.“

15. Zo znenia § 47 ods. 4 ZKR, ako aj z účelu tohto ustanovenia a úmyslu zákonodarcu vyplýva, že
zákonom predpokladané účinky späťvzatia žaloby nastávajú aj vtedy, pokiaľ dlžník na strane žalovaného
nenavrhne pokračovanie v konaní a ani správca dlžníka nevyjadrí súhlas s pokračovaním v konaní.

16. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

17. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

18. Odvolací súd poukazuje na to, že späťvzatím žaloby sa podľa CSP rozumie procesný úkon žalobcu,
z ktorého jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu netrvá. Tento úkon žalobcu bol však
od 1. januára 2020 nahradený zákonným § 47 ods. 4 ZKR, preto sa na ďalší postup v konaní pred

odvolacím súdom na to, aby mohol odvolací súd konanie podľa § 47 ods. 4 ZKR v spojení s § 370 CSP
zastaviť, späťvzatie žalobcom nevyžaduje.

19. Na postup podľa § 370 ods. 1, 2 CSP však krajský súd skúmal, či je splnená primárna podmienka
vyplývajúca z tohto zákonného ustanovenia, a to, či sa zákonné späťvzatie žaloby týka rozhodnutia,

ktoré nenadobudlo právoplatnosť, t.j. či bol voči nemu podaný opravný prostriedok a v akom rozsahu.

20. Krajský súd k odvolaniu žalovaného zo dňa 24.08.2012 (č.l. 87 spisu a nasl.), v ktorom udáva, že
podáva odvolanie proti všetkým výrokom rozsudku okresného súdu, uvádza, že ho posudzoval podľa
jeho obsahu.

21. V ďalšom odvolací súd uvádza, že nemal možnosť úvahy, či späťvzatie žaloby pripustí alebo nie,
pretože účinky späťvzatia žaloby nastali priamo zo zákona v zmysle § 47 ods. 4 ZKR. Dôsledkom zo
zákona vzniknutých účinkov späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR je procesný postup odvolacieho
súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali zo zákona a

odvolací súd je povinný procesným spôsobom reagovať na účinky späťvzatia žaloby tak, že v zmysle §
370 ods. 2 CSP je povinný rozhodnúť o zrušení napadnutého rozhodnutia a o zastavení konania.

22. Zvýrazňuje krajský súd, že nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci
účinkyspäťvzatiažalobypodľa§47ods.4ZKR,pretožesajednáozákonomurčenýdôsledoknekonania

dlžníka a správcu. Keďže účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný
účinok zmariť tým, že by so späťvzatím nesúhlasila v zmysle § 370 ods. 2 CSP. Odvolací súd preto
protistranu nevyzýval na súhlas so späťvzatím žaloby.23. Dôsledkom aplikácie § 47 ods. 4 ZKR je zákonom upravený účinok späťvzatia žaloby, v ktorého
dôsledku vznikal odvolaciemu súdu, keďže k tomuto účinku došlo po vydaní rozhodnutia súdu prvej
inštancie povinnosť zastaviť konania v zákonom predpokladaným procesným postupom, procesnou

normou upravujúcou postup odvolacieho súdu pri rozhodovaní o späťvzatí žaloby je ust. § 370 CSP,
ktoré je analogicky v zmysle čl. 4 ods. 1 CSP aplikovateľné aj na postup pri rozhodovaní o účinkoch
späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR.

24. Na základe účinkov späťvzatia žaloby v zmysle § 47 ods. 4 ZKR odvolací súd napadnuté rozhodnutie

súdu prvej inštancie zrušil a konanie v tejto časti zastavil podľa § 370 ods. 2 CSP.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 257, § 262 ods. 1 CSP. Odvolací súd mal za to, že v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok
žalovaného zákon o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení priznáva absencii súhlasu správcu
a dlžníka na pokračovanie v súdnom konaní účinky späťvzatia žaloby. V dôsledku zmeny zákonnej

úpravy účinnej od 01.01.2020, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby žalobcom nahradila účinkami
zákonnéhoustanovenia,niejeprizastaveníkonaniaprebiehajúcehonaobochinštanciáchnazákladeuž
vydaného súdneho rozhodnutia možné ustáliť, procesným zavinením koho došlo k zastaveniu konania
vo veci samej, ktoré sa na odvolacom súde končí. Zavinenie je pritom treba posudzovať výlučne z
procesného hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku, nie podľa hmotného práva. V danej sporovej veci

išlo o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom
sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť § 256 CSP.
Účinky späťvzatia žaloby sú v prejednávanej veci dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového
stavu strany sporu, ktorá je v konkurze a ktorá ako ani jej správca nesúhlasila s pokračovaním v konaní,
pričom súd v tomto prípade nie je oprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže jeho účinky nastali zo

zákona. Odvolací súd preto pristúpil v prejednávanej veci k aplikácii § 257 CSP, pretože mal za to, že
stav, ktorý v konaní nastal, je výnimočný a vyvolaný zmenou právnej úpravy, a preto žiadnej zo strán
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.