Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. máj 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010346
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8714010346.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 9. mája 2018, v senáte zloženom z

predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hrica a prísediacich Františka Ashera a Zuzany Levockej, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n í :
Ing. T. M., nar. XX.XX.XXXX Q. F. - X. X., trvale bytom, F. - Q., A.Á. XXXX/XX, prechodne bytom F.,
P. XXXX/XX,

Ing. U. X., nar. XX.XX.XXXX Q. X. W., trvale bytom F. - X. X., W. XXXX/XX,

Ing. T. X., nar. XX.XX.XXXX Q. M. Ž., trvale bytom F., W. XXXX/XX,

s ú v i n n í , ž e

ako konatelia obchodnej spoločnosti GRIT, s.r.o., so sídlom Poprad, Karpatská 3256/15, Poprad, IČO:
36696722, s oprávnením konať a podpisovať v mene spoločnosti výlučne za spoločného konania
najmenej dvoch konateľov, vedomí si svojej povinnosti vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou

starostlivosťou, v priebehu rokov 2009 a 2010 neuhradili vôbec alebo len čiastočne dodávateľské
faktúry vystavené obchodnou spoločnosťou M-LOM, s.r.o., so sídlom Poprad, Dostojevského 3311/37,
IČO:36506265, a to faktúru č. 2009098 zo dňa 30.9.2009, splatnú dňa 14.10.2009, na celkovú sumu
20.944,81 Eur vrátane DPH, ktorej časť bola uhradená dňa 25.02.2010 vo výške 5.000 Eur, faktúru
č. 2009113 zo dňa 30.10.2009, splatnú dňa 13.11.2009, na celkovú sumu 6.513,39 Eur vrátane DPH
a faktúru č. 2009117 zo dňa 16.11.2009, splatnú dňa 30.11.2009, na celkovú sumu 668,30 Eur, ktoré
boli obchodnou spoločnosťou M-LOM, s.r.o. vystavené za dodané drvené kamenivo, ktoré obchodná
spoločnosť dodala na základe objednávky obchodnej spoločnosti GRIT, s.r.o. č. OBV0800219 zo dňa

04.05.2009, zároveň neuhradili vôbec alebo len čiastočne dodávateľské faktúry vystavené obchodnou
spoločnosťou PEBEK spol. s r.o., so sídlom Poprad, Hlavná 4512/96, IČO: 31 691 196, a to faktúru
č. 9/154/09 zo dňa 30.09.2009, splatnú dňa 14.10.2009, na celkovú sumu 9.273,68 Eur vrátane
DPH, ktorej časť bola uhradená dňa 20.07.2010 vo výške 3.431,64 Eur, faktúru č. 10/052/09 zo dňa
15.10.2009, splatnú dňa 29.10.2009 na celkovú sumu 471,87 Eur vrátane DPH, faktúru č. 9/180/09 zo
dňa 30.09.2009, splatnú dňa 21.10.2009, na celkovú sumu 90,68 Eur, ktorej časť bola uhradená dňa
25.02.2010 vo výške 25,28 Eur, faktúru č. 10/197/09 zo dňa 31.10.2009, splatnú dňa 23.11.2009, na

celkovú sumu 38,47 Eur vrátane DPH, faktúru č. 1/023/10 zo dňa 29.01.2010, splatnú dňa 12.02.2010,
na celkovú sumu 368,91 Eur, ktorej časť bola uhradená dňa 31.12.2010 vo výške 184,48 Eur, faktúru
č. 2/009/10 zo dňa 15.02.2010, splatnú dňa 01.03.2010, na celkovú sumu 453,40 Eur vrátane DPH,
faktúra č. 2/024/10 zo dňa 26.02.2010, splatnú dňa 12.03.2010, na celkovú sumu 8,00 Eur, faktúru č.
3/054/10 zo dňa 31.03.2010, splatnú dňa 14.04.2010, na celkovú sumu 4.494,92 Eur vrátane DPH,
faktúru č. 4/023/10 zo dňa 16.04.2010, splatnú dňa 30.04.2010, na celkovú sumu 5.363,98 Eur vrátane
DPH, faktúru č. 4/103/2010 zo dňa 30.04.2010, splatnú dňa 14.05.2010, na celkovú sumu 4.376,63 Eur

vrátane DPH, faktúru č. 5/050/10 zo dňa 18.05.2010, splatnú dňa 01.06.2010, na celkovú sumu 5.988,59
Eur vrátane DPH, faktúru č. 5/173/10 zo dňa 31.05.2010, splatnú dňa 16.06.2010, na celkovú sumu46,91 Eur vrátane DPH, faktúru č. 5/122/10 zo dňa 31.05.2010, splatnú dňa 14.06.2010, na celkovú
sumu 5.791,73 Eur vrátane DPH, faktúru č. 6/052/10 zo dňa 15.06.2010, splatnú dňa 29.06.2010,
na celkovú sumu 4.057,33 Eur vrátane DPH, faktúru č. 6/211/10 zo dňa 30.06.2010, splatnú dňa

28.07.2010, na celkovú sumu 57,74 Eur vrátane DPH, faktúru č. 6/160/10 zo dňa 30.06.2010, splatnú
dňa 14.07.2010, na celkovú sumu 2.866,14 Eur vrátane DPH, faktúru č. 7/062/10 zo dňa 19.07.2010,
splatnú dňa 02.08.2010, na celkovú sumu 3.263,73 Eur vrátane DPH, faktúru č. 7/158/10 zo dňa
31.07.2010, splatnú dňa 14.08.2010, na celkovú sumu 1.445,87 Eur vrátane DPH, faktúru č. 8/053/10 zo
dňa 17.08.2010, splatnú dňa 02.09.2010, na celkovú sumu 14,04 Eur vrátane DPH, faktúru č. 8/219/10

zo dňa 31.08.2010, splatnú dňa 30.09.2010, na celkovú sumu 1.325,26 Eur vrátane DPH, faktúru č.
12/065/10 zo dňa 31.12.2010, splatnú dňa 31.01.2011, na celkovú sumu 381,87 Eur vrátane DPH, ktoré
boli obchodnou spoločnosťou PEBEK, s.r.o. vystavené za dodávky výrobkov a stavebných materiálov
na základe rámcovej kúpnej zmluvy č. 2009/02/04 zo dňa 13.01.2009 v znení dodatku č. 1 zo dňa
01.02.2010 a zároveň v priebehu rokov 2010 a 2011 neuhradili vôbec alebo len čiastočne dodávateľské
faktúry vystavené osobou podnikajúcou pod obchodným menom F. P. - EMPIRIA, s miestom podnikania

Piešťany, Priemyselná 12, IČO: 17672520, a to faktúru č. 1061001473 zo dňa 30.09.2010, splatnú dňa
29.12.2010, na celkovú sumu 14.062,80 Eur vrátane DPH, ktorej časť bola uhradená dňa 02.10.2012
vo výške 823,42 Eur, faktúru č. 1061001474 zo dňa 30.09.2010, splatnú 29.12.2010, na celkovú sumu
11.916,35 Eur vrátane DPH, faktúru č.1061001477 zo dňa 05.10.2010, splatnú 03.01.2011, na celkovú
sumu 22.609,85 Eur vrátane DPH a faktúru č. 1061001530 zo dňa 11.10.2010, splatnú dňa 09.01.2011,

na celkovú sumu 2.543,95 Eur vrátane DPH, ktoré boli osobou podnikajúcou pod obchodným menom
F. P. - EMPIRIA vystavené za dodanie vodárenského, kúrenárskeho, plynárenského materiálu a sanity
na základe Rámcovej kúpnej zmluvy zo dňa 17.12.2009, pričom v čase objednania tovaru od obchodnej
spoločnosti M-LOM, s.r.o., PEBEK, s.r.o. a od osoby podnikajúcej pod obchodným menom F. P. -
EMPIRIA vedeli, že obchodná spoločnosť GRIT, s.r.o. nebude môcť splniť svoje záväzky voči týmto

dodávateľom, nakoľko obchodná spoločnosť GRIT, s.r.o. už v roku 2008 financovala svoju činnosť z
cudzích zdrojov, v priebehu roka 2009 už bola v úpadku, záväzky spoločnosti v čase objednávok už
neboli kryté majetkom obchodnej spoločnosti, pričom ani objem všetkých pohľadávok z obchodného
styku nebol dostačujúci na uhradenie záväzkov obchodnej spoločnosti GRIT, s.r.o. z obchodného styku
a tovar objednávali v úmysle tento použiť ako tovar vlastný pred jeho zaplatením, pričom v zmysle čl.

6 rámcovej zmluvy uzatvorenej s obchodnou spoločnosťou PEBEK, s.r.o. dňa 13.01.2009 a v zmysle
čl. IV. rámcovej kúpnej zmluvy uzatvorenej s osobou podnikajúcou pod obchodný menom F. P. -
EMPIRIA zo dňa 17.12.2009 sa obchodná spoločnosť GRIT, s.r.o. mohla stať vlastníkom dodaného
tovaru až po úplnom zaplatení kúpnej ceny za dodaný tovar a aj napriek tomu, že za dodaný tovar
obchodná spoločnosť GRIT, s.r.o. v celom rozsahu nezaplatila, tento zužitkovala a použila v rámci svojej

podnikateľskej činnosti, čím osoby zastupujúce podnikateľské subjekty M-LOM, s.r.o., PEBEK, s.r.o.
a F. P. - EMPIRIA v čase uzatvárania zmlúv a objednávania tovaru uviedli do omylu vo vzťahu k
zaplateniu kúpnej ceny za dodaný tovar, čím obchodnej spoločnosti M-LOM, s.r.o., so sídlom Poprad,
Dostojevského 3311/37, IČO:36506265 spôsobili škodu najmenej vo výške 20.944,81 Eur, obchodnej
spoločnosti PEBEK spol. s r.o., so sídlom Poprad, Hlavná 4512/96, IČO: 31 691 196 spôsobili škodu vo

výške najmenej 44.087,88 Eur a osobe podnikajúcej pod obchodným menom F. P. - EMPIRIA, s miestom
podnikania Piešťany, Priemyselná 12, IČO: 17672520 spôsobili škodu vo výške najmenej 51.132,95 Eur,

t e d a

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatili tým, že uviedli niekoho do
omylu a využili niečí omyl a spôsobili tak na cudzom majetku značnú škodu,

č í m s p á c h a l i

zločin podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú :

Obž. Ing. T. M.:Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 a § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á a zároveň mu u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním v
skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu súd u s t a n o v u j e skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona mu súd u k l a d á povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

Obž. Ing. U. X.:

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 a § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á a zároveň mu u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním v

skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu súd u s t a n o v u j e skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona mu súd u k l a d á povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s

probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

Obž. Ing. T. X.:

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 a § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á a zároveň mu u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním v

skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu súd u s t a n o v u j e skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona mu súd u k l a d á povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s

probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

Podľa§288ods.1TrestnéhoporiadkusúdpoškodenúspoločnosťM-LOMs.r.o.Poprad,Dostojevského

3311/37, IČO: 36 506 265, PEBEK s. r. o. Poprad, Hlavná 4512/96, IČO: 31691196, F. P. - Empíria,
Piešťany, Priemyselná 12, IČO: 17672520 s nárokmi na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby z 15. 07.2014 súd vykonal dokazovanie, vyhodnotil dôkazy samostatne a vo
vzájomných súvislostiach a zistil skutkový stav uvedený vo výroku.

Obžalovaní v súdnom konaní popierali úmysel spáchať trestnú činnosť tým, že tovar objednávali napriek
tomu, že mali informácie o zlom finančnom stave spoločnosti. Tento stav považovali za prechodný a
očakávali, že finančná situácia spoločnosti sa zlepší, pokiaľ budú ich pohľadávky uhradené. Finančné
problémy vznikali postupne a tieto sa snažili riešiť aj vlastnými finančnými prostriedkami, ktoré vkladali

do spoločnosti.V prípravnom konaní obž. Ing. M. využil právo a nevypovedal, obž. Ing. X. potvrdil, že v spoločnosti Grit
s. r. o. Poprad mali rozdelené úlohy ako konatelia tak, že on zabezpečoval získavanie zákaziek, Ing. M.

zabezpečoval realizáciu zmluvných zákaziek
a Ing. X. zabezpečoval ekonomickú stránku chodu spoločnosti. Spoločnosť vykonávala činnosť najmä
v oblasti stavebníctva. Účtovníctvo spoločnosti viedla externá pracovníčka Ing. P., ktorá sa pred
ním vyjadrila až v roku 2010, že spoločnosť je v mínuse, no že dostatok zmluvných zákaziek
a končiace sa úhrady leasingov môžu zabezpečiť zlepšenie finančného stavu spoločnosti. Ďalej

uviedol, že on ekonomickej stránke nerozumel a od Ing. X. a účtovníčky nemal informácie o tom, že
spoločnosť je v predĺžení. Pri znalosti okruhu viacerých obchodných partnerov, s ktorými dohadoval
zákazky predpokladal realizáciu zákaziek o nemalých finančných objemoch, no netušil, že záväzky ich
spoločnosti sú nižšie, než majetok spoločnosti. Pokiaľ by boli pohľadávky včas a riadne hradené pre ich
spoločnosť, tak bolo možné zabezpečiť úhradu záväzkov a nedošlo by k zablokovaniu účtov spoločnosti
pre realizácii exekúcií.

Obžalovaný Ing. X. tvrdil, že v roku 2010 došlo k narušeniu obchodných vzťahov so spoločnosťou
Hydrotranzit s. r. o. Bratislava, pretože ich spoločnosť zákazku dodala v plnom rozsahu v zmysle zmluvy,
za čo boli vystavené faktúry vo veľkom finančnom objeme, no tieto neboli realizované ich spoločnosti,
ale uvedený odberateľ na základe vykonaných zápočtov, bez ich vedomia plnil ich dodávateľom. Okruh

týchto dodávateľov obžalovaný nevedel uviesť. Finančné problémy, ktoré vznikli aj v súvislosti s týmto
konaním spôsobili finančné problémy pre ich spoločnosť, ktorá nebola schopná plniť záväzky. Bližšie sa
k okolnostiam nevedel vyjadriť z dôvodu, že v roku 2011 mal úraz a následne sa stal invalidný. Potvrdil,
že o zadlženosti spoločnosti v roku 2009 sa už pri výsluchu nevie vyjadriť.

Nielen obž. Ing. X., ale aj obžalovaný Ing. X. potvrdili, že o veciach týkajúcich sa spoločnosti vždy
rozhodovali dvaja konatelia spoločne, i keď bližšie kompetencie nemali vymedzené.

Výpisom z obchodného registra je preukázané, že v mene tejto spoločnosti konali a podpisovali podľa
zápisu vždy dvaja konatelia spoločne. Taktiež pri právnych úkonoch vykonaných v písomnej forme

museli pripojiť k obchodnému menu spoločnosti obaja konatelia svoje podpisy. Konateľmi spoločnosti
boli všetci traja obžalovaní.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaní uviedli, že spoločnosť mala uzavreté veľké množstvo obchodných
vzťahov, činnosť vykonávala na veľkom počte stavieb, na ktoré boli zabezpečované dodávky vysokého

množstva tovarov. Pri veľkom množstve činnosti došlo u časti odberateľov k meškaniu úhrad a tak
ich spoločnosť nemala z čoho zaplatiť splatné záväzky. Podľa nich už prvá exekúcia vo vzťahu k
záväzkom pre spoločnosť Optiman ohrozila ďalšiu činnosť ich spoločnosti. Ing. X. sa nevedel vyjadriť
k detailom ohľadom jednotlivých obchodných partnerov, pohľadávok, záväzkov a exekúcií. Obžalovaní
popreli úmysel niekoho podviesť a spáchať trestnú činnosť. Z ich výpovedí ďalej vyplýva, že stretnutia

konateľov a riešenia stavov a konkrétnych situácií v spoločnosti boli takmer denne. Obžalovaní Ing. M. a
X. tvrdili, že zabezpečovali získavanie aj realizáciu zákaziek a tak v kontakte s ekonómkou spoločnosti
boliveľmimálo,noopäťzdôraznili,žeproblémyspoločnostiriešilivšetcitrajakonatelia,ktorísanavzájom
informovali, i keď mali množstvo práce pri realizácii zákaziek. Pre sklz investorov sa dostali do problémov
pri nedostatku financií aj po nákupe veľkého množstva tovarov a vytvorení zásob v záujme dokončenia

stavieb. Podľa obžalovaného Ing. X. vzájomná informovanosť konateľov bola dobrá, i keď mali občas
názorové nezhody, najmä pri fakturácii a riešení dodávky výrobkov vo vzťahu k poškodenej spoločnosti
Pebek s. r. o. Tieto nedostatky, resp. rozdielne názory nevedel konkretizovať. Podľa neho pri spoločných
takmer denných stretnutiach konateľov boli vopred odkonzultované platby, keďže ďalší dvaja konatelia
lepšie vedeli, čo je momentálne potrebnejšie. Všetci traja popreli akúkoľvek dohodu o tom, že nebudú

faktúry uhrádzať a ich obrana vychádzala z toho, že spoločnosť bola v zlej finančnej situácii, ktorú riešili
tým, že si nevyplácali mzdy, len aby udržali chod spoločnosti. Žiaden z nich nevedel uviesť, aký bol
finančný stav spoločnosti v čase uzatvárania rámcových zmlúv a objednávok v roku 2009 a ani či v tom
čase prebiehali proti spoločnosti civilné konania, alebo exekučné konania.

Zo znaleckého posudku a z výpovede znalkyne Ing. D. vyplýva, že pre znalecké dokazovanie nebola
predložená kompletná evidencia účtovníctva spoločnosti za skúmané obdobie, teda za roky 2009,
2010. Z ukazovateľov finančnej analýzy bol vybraný ukazovateľ celkovej zadlženosti, ktorý preukázal,
že táto spoločnosť už v roku 2008 mala financovaný takmer celý svoj majetok z cudzích zdrojov, čopredstavovalo riziko finančného úpadku a tento sa prejavil v rokoch 2009 a 2010, kedy spoločnosť mala
vyššie záväzky ako majetok a nárast týchto ukazovateľov svedčí o výraznom zhoršovaní v období rokov
2008 až 2010, kedy sa spoločnosť dostala do úpadku. Hodnota vlastného imania k 31.12.2008 bola

10.954,--eur, no už začiatkom februára 2009 sa dostávala do mínusových ukazovateľov, k 31.12.2009
bola už mínus 248.354,--eur a k 31.12.2010 bola mínus 704.103,--eur.

Zo zistení vyplýva, že objem všetkých pohľadávok z obchodného styku nebol dostačujúci, aby
spoločnosť uhradila svoje záväzky z obchodného styku, spoločnosť bola v predlžení a úpadku. Nešlo o

druhotnú platobnú neschopnosť, ale o celkovú platobnú neschopnosť.

V čase vystavenia objednávky pre spoločnosť M Lom s. r. o. Poprad, rámcovej zmluvy pre spoločnosť
PEBEK s. r. o. Poprad a rámcovej kúpnej zmluvy pre osobu podnikajúcu pod obchodným menom
F. P. - Empíria s miestom podnikania Piešťany, všetci traja obžalovaní, ktorí sa denne informovali o
stave spoločnosti vedeli a to aj z informácií od účtovníčky, že spoločnosť nedisponuje s peniazmi

na zaplatenie tovarov, tieto zmluvné vzťahy uzatvorili aj napriek nepriaznivému vývoju spoločnosti a
preberali tovar, ktorý používali ako vlastný i v rozpore so zmluvnými podmienkami, teda pred jeho
zaplatením. Uvedomujú si uvádzanie poškodených do omylu v otázke možnosti plnenia spôsobili škodu
na majetku poškodených vo výške uvedenej v skutku. Medzi ich konaniami a následkom je príčinná
súvislosť, pričom ich konanie bolo úmyselné, i keď formou nepriameho úmyslu v zmysle § 15 písm. b/

Trestného zákona.

Svedok Ing. F. F. potvrdil, že spoločnosť M Lom riadne plnila dodávky na základe objednávok a dodacie
listy i faktúry boli včas a riadne doručené. Nikdy neboli reklamácie. Pre neplatenie faktúr bol v osobnom
kontakte s obžalovaným Ing. X., spoločnosti boli zasielané písomné výzvy, bol dohodnutý splátkový

kalendár, ktorý však už od prvého mesiaca nebol dodržiavaný a obrana obžalovaného spočívala v
tvrdeniach neuhrádzania pohľadávok inými obchodnými partnermi pre spoločnosť. Čiastočné plnenie
záväzku bolo až po opakovaných urgenciách. Tieto tvrdenia podporil aj svedok Q. Q., ďalší konateľ
spoločnosti M Lom, ktorý sa zúčastňoval rokovaní, kde bol prítomný aj obž. Ing. M.. Tento svedok ďalej
uviedol, že dodávku kameňa na základe objednávok ukončili len z dôvodu nezaplatenia faktúr a nie pre

nedostatok kameňa ako to tvrdili obžalovaní.

Výpoveďou svedkyne E. Š., predtým E., konateľky a spolumajiteľky spoločnosti Pebek s. r. o. Poprad
bolo preukázané, že táto spoločnosť najmenej od roku 2005 spolupracovala so spoločnosťou Grit s. r. o.
Vzhľadom na rozsah odoberaného tovaru a množstvo obchodných subjektov, s ktorými jej spoločnosť

spolupracovala, bol poverený touto spoluprácou vedúci obchodu F. M., ktorý sa kontaktoval najčastejšie
s obž. Ing. M. pri rôznych jednaniach, ale boli spomínané aj mená ďalších dvoch obžalovaných, pretože
túto činnosť vzhľadom na objem obchodného obratu nemohla vykonávať priamo ona ako konateľka.
Uvedenej spoločnosti bol dodávaný stavebný materiál na rôzne stavby, ktoré uvedená spoločnosť
realizovala. Rámcová kúpna zmluva bola s touto spoločnosťou uzatvorená z dôvodu odoberania

dlhodobého pravidelného a dosť veľkého množstva tovaru, za čo boli poskytnuté zľavy na tovare, bola
upravená splatnosť faktúr, dohodnutý kreditný limit do 25.000,--eur (tovar poskytnutý aj bez zaplatenia
tejto sumy) a niekedy aj pri prekročení tohto limitu bol ďalší tovar poskytovaný. Osobitné postavenie k
spoločnostimalobžalovanýIng.M.,ktorývyjednávalvrámciobchodnýchvzťahov.Podľasvedkynetovar
poskytoval a vydával ich pracovník F. M. na základe objednávok predložených poverenými pracovníkmi

spoločnosti Grit s. r. o. a následne boli vyhotovované dodacie listy, ktoré boli podkladom pre fakturáciu.
Zo strany spoločnosti Grit s. r. o. nikdy nedošlo k vráteniu prevzatého tovaru, k reklamácii a ani vráteniu
faktúr, ktoré si spoločnosť zaevidovala do účtovníctva, nereklamovala ani vrátením dodacích listov,
ale fakturované sumy neuhradila. Tieto problémy vznikli v období rokov 2009 - 2010 a v záujme ich
riešenia boli zasielané písomné výzvy na úhradu faktúr, ktoré však zostali bez reakcie protistrany,

telefonické spojenie nebolo možné uskutočniť pre pasivitu protistrany a tak nebolo možné riešiť ani
splátkový kalendár. Po získaní informácií od iných subjektov o obdobnom postoji k plneniu záväzkov
tejto spoločnosti bolo podané trestné oznámenie a nárok spoločnosti bol uplatnený už v prípravnom
konaní a preto si nárok neuplatnili v konkurznom konaní. Zmluvné podmienky obžalovaní porušovali aj
tým, že prevzatý tovar spotrebovali bez toho, aby prešlo vlastníctvo na ich spoločnosť a pritom vedeli, že

za tento tovar nezaplatia. Poverení pracovníci preberali tovar na základe predchádzajúceho oznámenia
obž. Ing. M. a na vyhotovených dokladoch sú mená poverených osôb, ktoré tovar prevzali. Táto prvotná
komunikácia medzi F. M. a obžalovaným Ing. M. a zodpovednosť za spôsob poverenia pracovníkov napreberanietovaruaokruhtýchtoosôbnesieprávespoločnosťGrits.r.o.Prirozsahučinnostiamnožstve
odberateľov nebolo možné, aby každý úkon schvaľovala svedkyňa ako konateľka.

Tvrdenie uvedenej svedkyne bolo potvrdené svedkom F. M., ktorý mal s obžalovaným Ing. M. bližšie
vzťahy cez športovú činnosť ich detí, teda cez inú činnosť, než je obchodná a to v období rokov 2005 až
do 2011. Pre odstup času svedok sa už nevedel vyjadriť, či obsah zmluvy medzi spoločnosťami videl, no
bežná prax vybavovania objednávok aj rôznych subjektov bola v súlade so zmluvami, ktoré dohodol jeho
zamestnávateľ a on ako výkonný pracovník ich rešpektoval, no rozhodovaciu právomoc mala konateľka.

Tovar vydával na základe predložených objednávok.

Svedok F. P. nebol v osobnom kontakte s obžalovanými. Obchodné vzťahy v určenom rozsahu uzatváral
poverený pracovník - vedúci prevádzky v Poprade H. P.. Obchodná spolupráca so spoločnosťou Grit s.
r. o. bola iba v rozsahu dodávky tovaru a nezaplatenia faktúr uvedených v skutku, pričom požadovaný
tovar bol riadne vydaný, nebol vrátený ani čiastočne a dodaný tovar bol riadne fakturovaný. K ručeniu

osobným majetkom svedok uviedol, že pokiaľ je viac spoločníkov v obchodnej spoločnosti, tak bežne sa
praktizuje bez výnimky, že sa zabezpečuje ručenie osobným majetkom, no k detailom tejto spoločnosti
sa nevedel vyjadriť, pretože písomností sú v právnej kancelárii zastupujúcej jeho spoločnosť. Pokiaľ ich
spoločnosť podala civilnú žalobu iba proti obž. Ing. M. a obž. Ing. X. tak to z toho dôvodu, že oboch
obžalovaných považoval za spoločníkov a konateľov a obž. Ing. X. iba za sprostredkovateľa. Poukázal

na právoplatné rozhodnutie civilného súdu a potvrdil, že úhrady ich spoločnosti prichádzajú mesačne od
492,-- do 495,--eur a splácanie sa začalo až po uplynutí jedného roka od podania trestného oznámenia.
Toto oznámenie bolo podané z dôvodu, že konanie obžalovaných považovali za spreneveru alebo za
podvod.

Svedok H. P. spolupracoval so všetkými tromi konateľmi, no najmä s obžalovaným Ing. X.. Podmienky
spolupráce vychádzali z rámcovej kúpnej zmluvy a objednávky boli vybavované priamo na prevádzke v
Poprade - Matejovciach, fakturáciu zabezpečoval fakturant na základe dodacích listov za určité obdobie.
Neuhradenie faktúr v lehote splatnosti riešil on osobne aj telefonicky s obž. Ing. X., no vzhľadom na
odstup času sa už nevedel vyjadriť, či bol podpísaný splátkový kalendár a ani podmienky prechodu

vlastníctva k dodanému tovaru mu nie sú známe. K ručeniu vlastným majetkom uviedol, že boli mu
predložené dve zmluvy Ing. X., no jemu vtedy stačilo, aby bola predložená aspoň jedna takáto zmluva
na zabezpečenie finančného krytia. Zmluvy, ktoré mu boli predložené, podpísali Ing. M. a Ing. X.. On
vedel, že konateľmi sú tri osoby, no nevedel, kto a akým spôsobom za túto spoločnosť koná. Objednávky
tovaru boli zasielané faxom alebo mailom vopred, ale taktiež vznikali pri osobných či telefonických

dojednaniach. Reklamačné procesy v ich spoločnosti boli funkčné, no či došlo k nejakej reklamácii zo
strany spoločnosti Grit s. r.o., sa už nevedel vyjadriť.

Výpoveď účtovníčky Ing. Q. P. je plná iba všeobecných informácií a ku konkrétnostiam sa vyjadrila
iba v tom smere, pokiaľ to bolo v prospech obžalovaných. Táto svedkyňa ako prvá mala prehľad o

stave spoločnosti, keďže mesačne spracovávala podklady, ktoré jej predložil Ing. X. a ktoré predkladala
daňovému úradu. V kontakte so všetkými konateľmi spoločnosti bola často, no nezúčastňovala sa
všetkých ich rokovaní. Bola prítomná pri niektorých pracovných jednaniach konateľov, kde sa riešila
situácia spoločnosti v súvislosti so vzniknutým stavom a to najmä záväzkov, uvažovalo sa o rôznych
dohodách, splátkových kalendároch a tvrdila, že konatelia aj vlastnými finančnými prostriedkami, ktoré

vkladali do spoločnosti, mali riešiť aj keď len na krátku dobu splnenie časti záväzkov, no nevedela,
či takéto poskytovanie prostriedkov bolo zo strany všetkých troch konateľov, keďže išlo o krátkodobé
pôžičky, ktoré sa im vracali a neskôr sa opäť poskytli spoločnosti. Aj ona navrhovala vlastné riešenia
zápočtami, predlžovaním lehôt splatnosti, ukončením leasingov, no o realizácii jej návrhov nemala
informácie. Stav záväzkov a pohľadávok vo vzťahu k ďalším obchodným subjektom jej bol známy, no

tvrdila, že na detaily si už nepamätá. Z jej výpovede ďalej vyplýva, že za pohľadávky považovali aj
rozpracované zákazky, ktoré ešte neboli dokončené a tým došlo k vyjadreniu pohľadávok aj v sume
niekoľko stotisíc. Z jej výpovede vyplýva, že záväzky mala spoločnosť aj za obdobie pred rokom 2009
a pri ich úhrade boli realizované pohľadávky, čo i len čiastočnou úhradou pre rôzne iné subjekty.

Toto tvrdenie svedkyne preukazuje vedomosť nielen jej, ale aj konateľov o stave spoločnosti a ktorý bol
podrobne špecifikovaný následne v znaleckom posudku. Z uvedeného vyplýva, že mali všetci vedomosť
o tom, že daná spoločnosť je v strate a v úpadku. Napriek tomuto úpadku v roku 2009 spoločnosť
uzavrela ďalšie obchodné vzťahy i keď obžalovaní vedeli, že záväzky z týchto vzťahov spoločnosťnebude môcť splniť, naďalej dávali pokyny povereným pracovníkom na preberanie ďalších tovarov i keď
vedeli,ženemajúmožnosťzatentotovarzaplatiťažetýmznižujúmajetokinýchobchodnýchpartnerova
spôsobujú im škodu. O tom svedčí aj odsúdenie všetkých troch obžalovaných v konaní Okresného súdu

Poprad č. 6T/127/2017 pre trestnú činnosť obdobného charakteru, súvisiacu s podnikateľskou činnosťou
v období, ktoré bolo blízko obdobiu páchania trestnej činnosti, ktorá je predmetom tohto konania.

Správou správkyne konkurznej podstaty Ing. Ľ. S. vyplýva, že v zozname pohľadávok boli uvedené iba
pohľadávky poškodenej spoločnosti F. P. -Empíria vo výške 49.643,71 eur. Ďalšie dve spoločnosti si v

konkurze svoje nároky neuplatnili, čo vyplýva aj z výpovedí vyššie uvedených svedkov.

Na základe vykonania listinných dôkazov, ktoré tvoria súčasť spisu a to zmluvy, objednávky, dodacie
listy, faktúry, písomná korešpondencia a ďalšie listiny, ale aj z pripojeného spisu o predchádzajúcom
odsúdení má súd za to, že v konaní obžalovaných je preukázaný nepriamy úmysle v zmysle § 15 písm.
b/ Trestného zákona. Neobstojí obrana obžalovaných, že očakávali splnenie záväzku spoločnosťou

Hydrotranzit pre spoločnosť Grit s. r. o. boli pripravení splniť záväzky, ktoré mali k poškodeným, pretože
mali vedomosti o nesplnených záväzkoch vo vzťahu k iným obchodným subjektom z predchádzajúceho
obdobia a pokiaľ by plnili tak ako to tvrdia, tak by sa dopúšťali ďalšej trestnej činnosti, minimálne
kvalifikovanej ako trestný čin zvýhodňovanie veriteľa podľa § 240 Trestného zákona. O tom, že existovali
ich záväzky aj k iným subjektom, svedčí aj ich tvrdenie, že došlo k postúpeniu pohľadávok a zápočtu,

pričom spoločnosť Hydrotranzit svoj záväzok plnila. Je iba hypotézou, že pokiaľ by nebolo začaté
exekučné konanie v prospech oprávnenej spoločnosti Optiman, tak by svoje záväzky dokázali splniť.

Exekúcia bola za iné záväzky v inom a to v predchádzajúcom období v prospech inej spoločnosti a
toto svedčí o ich finančnej nedisciplinovanosti už aj v predchádzajúcom období. Úmysel nerešpektovať

platné právne predpisy obžalovanými potvrdzuje aj ich konanie v nasledujúcom období, za ktoré boli
právoplatne odsúdení.

Ich zodpovednosť vyplýva z ich postavenia v spoločnosti, kde je vymedzené zastupovanie a konanie
v mene spoločnosti a ich spoločné konanie je výsledkom rokovaní konateľov navzájom, občas aj

za prítomnosti účtovníčky, ignorovanie upozornení formou výziev na úhradu faktúr, nerešpektovanie
splátkového kalendára, vyhýbanie sa telefonickej komunikácii a nedodržiavanie záverov osobných
rokovaní so zástupcami obchodných partnerov. Ich úmysel bol daný aj tým, že poznajúc stav spoločnosti
uzavreli nové zmluvy a preberali tovar na základe nich a na základe objednávok na rozpracované iné
zákazky, ktoré nemohli dokončiť pri existujúcom stave spoločnosti. Vedeli, že bez poznania skutočného

stavu ich spoločnosti by neboli im poskytnuté ďalšie tovary a tým uvádzajúc poškodených do omylu,
spôsobili im škodu, obohatili seba tým, že tovar prevzali do svojej dispozície a pokiaľ ho zabudovali
do realizácie iných zákaziek tak ako to tvrdia, hypoteticky zvýšili stav svojich pohľadávok, ktoré však
reálne neexistovali, keďže povinnosti platiť leasing vyplýva zo zmlúv, povinnosť plniť záväzky, na
ktoré sa vzťahovalo exekučné konanie, vychádzalo z predchádzajúcich reálne existujúcich záväzkov a

rozhodnutí súdu a mínusový stav ich spoločnosti a jej majetku bol im známy.

Podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona trestný čin podvodu spácha ten, kto na škodu
cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl
a spôsobí tak na cudzom majetku značnú škodu.

Súd už vyššie uviedol, v čom bolo dané spoločné konanie obžalovaných a páchanie trestnej činnosti v
spolupáchateľstve. Týmto konaním porušili záujem na ochrane majetku iného, porušili vlastnícke práva
iných subjektov a to tým, že uviedli do omylu všetkých troch poškodených, spôsobili na cudzom majetku
škodu, seba obohatili a ich konaním došlo k vzniku značnej škody. Medzi ich konaním a následkom

je príčinná súvislosť. V dobe preberania tovarov už konali v úmysle nezaplatiť za tento tovar v dobe
splatnosti faktúr. Čiastočná úhrada niektorých faktúr až po opakovaných urgenciách bola predstieraním
ich záujmu záväzky plniť.

Obžalovaní v mieste bydliska sú hodnotení všeobecne, v registri trestov majú záznam o odsúdení

v konaní č. 6T/127/2015 Okresného súdu Poprad pre prečin zvýhodňovania veriteľa formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 240 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona. Po právoplatnosti rozhodnutia
uložený peňažný trest zaplatili a hľadí sa na nich akoby neboli odsúdení. V evidencii priestupkovobžalovaný Ing. X. nemá záznam a obž. Ing. M.Á. aj Ing. X. majú záznamy o priestupkoch iného než
ekonomického charakteru, no tieto boli spáchané až po období páchania prednávanej trestnej činnosti.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu v zmysle § 34 Trestného zákona súd bral v úvahu spôsob
páchania tejto trestnej činnosti, okolnosti, za akých trestnú činnosť páchali, následok, dobu, kedy trestnú
činnosť páchali pred vyhlásením rozhodnutia, hodnotenie osôb, poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.
j/ Trestného zákona, teda že viedli riadny život pred spáchaním trestnej činnosti a bol toho názoru, že
účel trestu splní trest odňatia slobody s podmienečným odkladom v rozsahu uvedenom vo výroku. K

posilneniu výchovného účelu trestu, ale aj k zabezpečeniu generálnej prevencie podľa názoru súdu
prispeje aj uložený dohľad probačného a mediačného úradníka nad ich správaním v skúšobnej dobe a
účasť na odbornom programe sociálneho výcviku alebo na inom výchovnom programe v spolupráci s
probačným a mediačným úradníkom.

Súd poškodených s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, pretože v priebehu konania

na súde boli realizované úhrady, o čom vypovedal aj zástupca poškodeného a stav ku dňu vyhlásenia
rozsudku nebol známy a neuhradené nároky poškodených neboli presne špecifikované.
spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatili tým, že uviedli niekoho do
omylu a využili niečí omyl a spôsobili tak na cudzom majetku značnú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.