Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815204276
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7815204276.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu: Villette s.r.o., so sídlom
Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO: 45 975 396, zastúpeného JUDr. Jánom Dorkinom, advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom Nám. baníkov 33, 048 01 Rožňava, proti žalovanému Slovenská
republika, v mene ktorej koná Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, Chlumeckého
2, 820 12 Bratislava, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1,155.000,- eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku a v prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania zo strany žalovaného v rozsahu 80 % s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

III. Súd priznáva štátu náhradu trov konania zo strany žalobcu v rozsahu 20 % a zo strany žalovaného
v rozsahu 80 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou sa domáhal zaplatenia 1,280.000,- eur z titulu náhrady škody v zmysle
zákona č. 514/2003 Z. z. spočívajúcej v ušlom zisku, vzniknutého na strane žalobcu a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:
Žalobca ako vlastník nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. Q., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX
dňa23.03.2012zistil,ženatomtolistevlastníctvavčastiBjeuvedenápoznámkasnasledovnýmtextom:
"S. K.: T. K. E. N. S. N. Ž.: R. K., B..K.., K. K. O. X/B, XXX XX C., K. Q., P.: XX XXX XXX, zapísaná v
ObchodnomregistrivedenomOkresnýmsúdomBratislavaI,oddielSa,N.Č..XXXX/B-B.E.A..Z.H.N.-
S.XXX/XX-XXXX/XX". Tútopoznámku,ktorámalacharaktertzv.informatívnejpoznámkyvzmysle§38

zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(ďalej len „katastrálny zákon“), zapísala Správa katastra Q. (ďalej len „správa katastra“), na základe
návrhu zo dňa 30.11.2011 podaného obchodnou spoločnosťou Transfactor Slovakia, a.s., so sídlom
Galvaniho 7/B, 821 04 Bratislava.
Žalobca sťažnosťou zo dňa 02.05.2012 namietal nezákonný postup Správy katastra Q. a obrátil sa aj
na Katastrálny úrad v Košiciach, ktorý sťažnosť prešetril a vybavil odoslaním písomného oznámenia o

výsledku jej prešetrenia. V oznámení uviedol, že sťažnosť je opodstatnená a navrhol správe katastra
zrušiť zápis poznámky. Správa katastra svojím rozhodnutím č. X 310/12/0R zo dňa 06.08.2012 zápis
poznámky v plnom rozsahu zrušila. Proti rozhodnutiu Správy katastra zo dňa 06.08.2012 podal žalobcaodvolanie, v ktorom namietal nezákonnosť rozhodnutia a postup predchádzajúci jeho vydaniu. Namietal,
že správa katastra nemohla v danej veci začať konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte a
následne vydať rozhodnutie. Správa katastra mala postupovať analogicky ako v prípade (nezákonného)

zápisu poznámky, resp. ako zápisu poznámok vo všeobecnosti.
Katastrálny úrad ako druhostupňový orgán na základe podaného odvolania preskúmal rozhodnutie
Správy katastra a zistil, že sú dané dôvody na jeho zrušenie a vrátenie na nové konanie. Správnemu
orgánu prvého stupňa uložil konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte prerušiť do právoplatného
skončenia konania, ktorého predmetom je posúdenie správnosti zápisu predmetnej poznámky, t. j.

do právoplatného skončenia súdneho konania o ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej
správy.
Následne správa katastra rozhodnutím č. X 319/12/0R zo dňa 14.11.2012 prerušila konania o
oprave chyby v katastrálnom operáte do právoplatného skončenia súdneho konania o ochranu pred
nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, vedeného na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn.
7S/50/2012.

Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 7S/50/2012 zo dňa 12.12.2012 uložil Správe katastra Q.,
odstrániť zápis poznámky na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Správou katastra Q., pre k. ú. Q. v
znení: "S. K.: T. K. E. N. S. N. Ž.: R. K., B..K.., K. K. O. X/B, XXX XX C., K. Q., P.Č.: XX XXX XXX
zapísaná v Obchodnom registri vedenom Okresným súdom Bratislava I, oddiel Sa, N. Č.. XXXX/B -
B.R. E. A.. Z. N. - S. XXX/XX - XXXX/XX", do 5 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku

konštatoval,ževyznačenímpredmetnejpoznámkydošlokukráteniužalobcunajehoprávachvdôsledku
nezákonného zásahu Správy katastra Rožňava.
Dňa 14.11.2011 žalobca a spoločnosť DSC, a.s. Bratislava uzavreli zmluvu o budúcej zmluve, ktorá
obsahovala dojednanie o uzavretí kúpnej zmluvy v lehote do 30.05.2012, predmetom ktorej mal byť
predaj nehnuteľností vedených na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. Q., za dohodnutú kúpnu cenu

2,000.000,- eur. V súlade s ustanoveniami Zmluvy o budúcej zmluve došlo k zloženiu kúpnej ceny do
notárskej úschovy. Následkom nezákonného postupu Správy katastra - nezákonného zápisu poznámky,
nastala rozväzovacia podmienka uvedená v Zmluve o budúcej zmluve a tým došlo k zániku právneho
vzťahu z označenej zmluvy.
Dňa 24.06.2013 uzatvoril žalobca kúpnu zmluvu so spoločnosťou SLAVIA STEEL, s.r.o. Rimavská

Sobota, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností za kúpnu cenu 720.000.-eur. V príčinnej súvislosti s
nezákonným postupom Správy katastra vznikla žalobcovi škoda vo výške rozdielu medzi kúpnou cenou
dohodnutou v Zmluve o budúcej zmluve a kúpnou cenou dohodnutou v Kúpnej zmluve.
V zmysle ustanovenia § 15 zákona č. 514/2003 Z. z. žalobca podal návrh na predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody 1,280.000,- eur, ktorá pozostáva z rozdielu medzi cenou, za ktorú mohol

nehnuteľnosti predať a za akú ich predal. Na preukázanie svojich tvrdení predložil znalecký posudok z
roku 2011, ktorým boli nehnuteľnosti ohodnotené na sumu 845.000,- eur.
Žalovaný ako orgán príslušný na prerokovanie návrhu na predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody návrhu nevyhovel. Žalobca nesúhlasil s výsledkami predbežného prerokovania svojho návrhu,
preto podal žalobu na súd.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a navrhoval žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že predpokladom
vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím orgánu štátu, resp. orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom je:
- nezákonné rozhodnutie orgánu štátu, resp. orgánu verejnej moci, alebo jeho nesprávny úradný postup,

- existencia škody,
- príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím orgánu štátu, resp. orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom a škodou.
Vyššie uvedené podmienky vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím
orgánu štátu, resp. orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom sú stanovené

kumulatívne a v prípade nesplnenia jednej z týchto podmienok, zodpovednosť nie je daná. Poukázal
na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.03.2007 sp. zn. 3Cdo/32/2007, publikovaný v Zbierke
stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky ročník 2008, v ktorom Najvyšší
súd SR konštatoval, že vzťah príčiny a následku musí byť priamy, bezprostredný a neprerušený; nestačí,
akjeibasprostredkovaný.NajvyššísúdSRtaktiežkonštatoval,žezodpovednosťnemožnorobiťzávislou

na neobmedzenej kauzalite.
Poukázal na rozhodovaciu prax súdov Slovenskej republiky, podľa ktorej nezákonné rozhodnutie orgánu
štátu, resp. orgánu verejnej moci, alebo jeho nesprávny úradný postup môže mať za následok vznik
zodpovednosti za škodu len vo vzťahu k takej škode, ktorá bola priamo a nesprostredkovane spôsobenápráve týmto rozhodnutím alebo postupom. Vzťah medzi príčinou a jej následkom musí byť bezpečne
preukázaný a bezprostredný, ako to už konštatoval aj Ústavný súd SR (nález Ústavného súdu SR I.ÚS
177/08). Otázka príčinnej súvislosti nie je otázkou právnou, ide o skutkovú otázku.

Pri skúmaní príčinnej súvislosti je potrebné preukázať, že v reťazci skutočností prichádzajúcich do úvahy
ako príčiny vzniku škody existuje práve konkrétna skutočnosť, ktorá má vecnú väzbu na vznik škody.
Príčinná súvislosť nie je daná, ak do logického sledu udalostí vstúpila iná skutočnosť, ktorá je nezávislá
od právne kvalifikovanej skutočnosti na strane subjektu, ktorý má za škodu zodpovedať.
Vznik údajnej škody spočívajúcej v rozdiele medzi cenou dohodnutou v Zmluve o budúcej zmluve zo

dňa 14.11.2011 so spoločnosťou DSC, a.s. a kúpnou zmluvou so spoločnosťou SLAVIA STEEL, s.r.o.,
nie je možné chápať ako škodu, ktorá vznikla v dôsledku nesprávneho úradného postupu. Žalobca
ako vlastník predmetných nehnuteľností a účastník súkromnoprávneho vzťahu dobrovoľne vstúpil do
zmluvného vzťahu so spoločnosťou SLAVIA STEEL, s.r.o., s ktorou si dohodol ako podstatnú zmluvnú
náležitosť cenu za predaj predmetných nehnuteľností. V rámci žalobcovho dispozičného oprávnenia s
predmetom vlastníckeho práva teda žalobca uzavrel právny úkon, ktorý bol z hľadiska kúpnej ceny pre

žalobcu nevýhodnejší než ten, kde mal stanovenú cenu za predmetné nehnuteľnosti v Zmluve o budúcej
zmluve. Štát nemôže zodpovedať za rozdiely vzniknuté v dohodnutej kúpnej cene za nehnuteľnosti
medzi účastníkmi súkromnoprávneho vzťahu, nakoľko títo majú slobodnú vôľu vstupovať do týchto
vzťahov a na základe konsenzu dohadovať si podstatné náležitosti právnych úkonov. Inak povedané
štát nezodpovedá a ani nemôže iným spôsobom vstupovať do obsahu zmluvných dojednaní účastníkov

súkromnoprávnych vzťahov, na ktoré z objektívneho hľadiska nemá dosah. Žalovanému nie je zrejmé,
z akých dôvodov žalobca pristúpil na tak výrazné zníženie kúpnej ceny za predmetné nehnuteľnosti,
nakoľko samotnú Zmluvu o budúcej zmluve a jej následnú nerealizáciu v podobe kúpnopredajnej zmluvy
nie je možné považovať za stav nezvratný a nemenný a smerujúci len k podstatne horším možnostiam
uzavrieť zmluvný vzťah. Stanovenie kúpnej ceny za predmetné nehnuteľnosti a dohoda na nej je

plnená na autonómnej vôli subjektov súkromného práva. Žalobca nijako nepreukázal a tým pádom ani
nevylúčil, že pri predaji predmetných nehnuteľností mohol uzavrieť z hľadiska kúpnopredajnej ceny
prinajmenšom rovnako výhodnejší zmluvný vzťah ako bola Zmluva o budúcej zmluve so spoločnosťou
DSC, a.s. a naopak, uzavrel kúpnopredajnú zmluvu so spoločnosťou SLAVIA STEEL, s.r.o. za výrazne
nevýhodnejších podmienok.

K neexistencii príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom a škodou v prejednávanej veci
žalovaný uviedol, že z obsahu článku 9 ods. 1 zmluvy o budúcej zmluve vyplýva, že táto zmluva sa
ruší pokiaľ aktuálny stav na výpise z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. Q.N. nebude zhodný so stavom
deklarovaným v článku 1 zmluvy o budúcej zmluve. Takto naformulované zmluvné dojednanie rušilo
túto zmluvu pri akomkoľvek zápise akejkoľvek skutočnosti na predmetnom liste vlastníctva. Žalovaný

podotkol, že predmetná poznámka na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. Q.N. bola len informatívneho
charakteru a neobmedzovala žalobcu v nakladaní s predmetnými nehnuteľnosťami. Citoval ustanovenie
§ 38 katastrálneho zákona, podľa ktorého poznámky informatívneho charakteru informujú tretie osoby o
tých skutočnostiach a v konaní o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností nemajú
žiadne právne následky.

Žalobca, ako vyplýva z korešpondencie so spoločnosťou DSC, a.s., tejto oznámil, že podniká právne
kroky na odstránenie spornej poznámky, čo síce spoločnosť zobrala na vedomie, avšak trvala na
svojom stanovisku o zrušení zmluvného vzťahu, odvolávajúc sa na zmluvne dohodnutý článok 9 ods.
1. Z korešpondencie medzi žalobcom a spoločnosťou DSC, a.s. vyplynulo, že spoločnosť DSC, a.s.
prehodnotila celkovo svoj záujem o investovanie v okolí Q..

Žalovaný uviedol, že v danom prípade príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a
vznikom škody musí byť jednoznačne preukázaná a nestačí iba tvrdenie o jej pravdepodobnosti alebo
okolnosti nasvedčujúcej existenciu. Žalobca uzavrel so spoločnosťou DSC, a.s. Zmluvu o budúcej
zmluve, v ktorej si zmluvné strany v rámci svojej zmluvnej voľnosti dohodli jej podmienky. Predmetná
zmluva mala byť len podkladom k uzatvoreniu kúpnopredajnej zmluvy. Teda z hľadiska právneho stavu

bol uzatvorený právny úkon, ktorý vo vzťahu ku katastrálnemu konaniu nemohol vyvolať žiadne účinky,
nakoľko zmluva o budúcej zmluve všeobecne nie je zmluvou o prevode nehnuteľnosti a z tohto hľadiska
nie je spôsobilá tvoriť prílohu návrhu na vklad.
Všeobecne sa pri škode predpokladá, že v dôsledku škodnej udalosti nedošlo k rozmnoženiu
majetkových hodnôt poškodeného, ktoré by sa dalo očakávať pri pravidelnom chode veci. Za

predpokladu, že by došlo k uzatvoreniu kúpnopredajnej zmluvy, ďalším predpokladom je katastrálne
konanie o návrhu na vklad, ktorého prílohou by bola spomínaná kúpnopredajná zmluva. Výsledok
katastrálneho konania o návrhu na vklad, však nie je možné do budúcna predvídať ani prejudikovať,
teda pohybuje sa v hypotetickej rovine. Z podmienok dohodnutých v článku 3 odsek III, bod 1 -Kúpna cena a platobné podmienky - vyplýva, že časť kúpnej ceny vo výške 1,000.000,- eur mala byť
vyplatená do jedného roka odo dňa právoplatnosti rozhodnutia príslušnej správy katastra o povolení
vkladu do katastra nehnuteľností. Uvedené potvrdzuje názor, že katastrálne konanie a jeho výsledok je

v hypotetickej rovine, čiže mohlo sa skončiť pozitívne alebo aj negatívne, teda žalobcovi by v závislosti
od výsledku katastrálneho konania bola vyplatená cena za nehnuteľnosti dohodnutá v Zmluve o budúcej
zmluve. Na základe toho nie je možné katastrálne konanie subsumovať pod pojem "pravidelný chod
veci", nakoľko ho nie je možné do budúcna prejudikovať, teda príčinná súvislosť medzi nesprávnym
úradným postupom a škodou sa pohybuje v rovine pravdepodobnej, nepreukázanej.

Na základe vyššie uvedeného žalovaný konštatoval, že nie sú naplnené základné zákonné podmienky
zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom Správy katastra, preto navrhoval
žalobu zamietnuť.

4. Okresný súd Rožňava rozsudkom sp. zn. 5C/124/2015-282 zo dňa 17.12.2018 vo veci rozhodol tak,
žežalovanéhozaviazalzaplatiťžalobcovisumu1.280.000,-eur,dotrochdníodprávoplatnostirozsudku,

žalovaného zaviazal zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy znaleckého dokazovania vo výške 199,50
eur,dotrochdníodprávoplatnostirozsudkua žalobcovipriznalnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu
100 %.

5. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie.

6. Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 9Co/112/2019-324 zo dňa 30.03.2020 zrušil rozsudok a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Odvolací súd uviedol, že v odôvodnení napadnutého rozsudku chýba presvedčivá a jasná odpoveď
na podstatné otázky, súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Súd prvej inštancie neuviedol, k akým

skutkovým záverom na základe vykonaného dokazovania dospel v súvislosti so skúmaním podmienok
zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú príslušnou správou katastra a nevysvetlil svoje úvahy o tom,
ako na daný prípad aplikoval ust. zák. č. 514/2003 Z. z. V odôvodnení rozsudku síce konštatoval, že
žalobu na základe vykonaného dokazovania mal za dôvodnú a žalobcovi vznikla škoda v uplatnenej
výške,vodôvodnenírozsudkuvšakabsentujúakékoľvekúvahysúduotom,akoktýmtozáveromdospel.

Riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia v zmysle vyššie cit. ust. § 220 ods. 2 CSP pritom vyžaduje,
aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými
a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné. Súd
prvej inštancie žiadnym spôsobom nereagoval ani na podstatné námietky žalovaného, uvedené vo
vyjadrení k žalobe, ale aj v priebehu konania. Neuviedol, ako sa vyporiadal s námietkami žalovaného,

ktorý uvádzal, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre priznanie nároku na náhradu škody
žalobcovi predovšetkým z dôvodu, že žalobca nepreukázal vznik škody v súvislosti s nesprávnym
úradným postupom príslušnej správy katastra v ním uplatnenej výške a tiež príčinnú súvislosť medzi
tvrdenou škodou a nesprávnym úradným postupom. Súd prvej inštancie žiadnym spôsobom neuviedol,
ako vyhodnotil dôkazy pred ním vykonané jednotlivo, ale aj v ich vzájomnej súvislosti a dokazovanie

nezameral na zistenie, či v danom prípade boli splnené podmienky pre vyhovenie návrhu žalobcu na
náhradu škody z dôvodu nesprávneho úradného postupu.
Za takejto situácie, keď sa súd prvej inštancie nevyporiadal s podstatnými námietkami žalovaného, bolo
potrebné považovať rozsudok za predčasný a teda aj nesprávny.
Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 389 ods. 1

písm. b) a c) CSP a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie v súlade s § 391 ods. 2 CSP.
Uložil súdu prvej inštancie po vrátení veci opätovne vo veci rozhodnúť a v rozhodnutí sa náležite
vyporiadať s podstatnými námietkami žalovaného uvedenými vo vyjadrení k žalobe, ale aj v odvolaní
voči rozsudku tak, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé a v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP.
Dokazovanie bude potrebné zamerať na zistenie, či v danom prípade sú splnené všetky podmienky

stanovené kumulatívne v zák. č. 514/2003 Z. z. pre priznanie nároku žalobcu v uplatnenej výške, teda
či je daná príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom katastrálneho úradu a výškou
žalobcom uplatnenej škody. Pri skúmaní príčinnej súvislosti bude potrebné zodpovedať otázku, či je v
danom prípade preukázaný sled relevantných príčin a následkov, ktoré odôvodňujú zmenšenie majetku
žalobcu v uplatnenej výške. Vzťah príčiny a následku pritom musí byť priamy a bezprostredný, nestačí,

že bude sprostredkovaný.
Uviedol, že úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP).7. Po vrátení veci odvolacím súdom na ďalšie konanie súd sa oboznámil s vyjadreniami strán sporu a
listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu v priebehu konania: oznámením o vybavení sťažnosti
Katastrálnym úradom v Košiciach zo dňa 19.06.202, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, kúpnou

zmluvou uzavretou medzi predávajúcim Villette s.r.o. Bratislava s kupujúcim SLAVIA STEEL s.r.o. zo
dňa 24.06.2013, Zmluvou o budúcej Kúpnopredajnej Zmluve so zriadením záložného práva a o budúcej
Zmluve o prevode obchodného podielu zo dňa 14.11.2011, vyjadrením spoločnosti DSC, a.s. Bratislava
na základe výzvy súdu zo dňa 02.12.2016, oznámením zo dňa 30.05.2012 od spoločnosti DSC, a.s.
adresované Villette s.r.o. Bratislave a K. X., úradným záznamom zo dňa 30.05.2012 vyhotoveným na

Notárskom úrade A.. C. C., notárky, výpisom z internetbankingu o pohybe peňažných prostriedkov na
účte notára, znaleckým posudkom č. 155P2011 podaným znalkyňou P.. Z. O., znaleckým posudkom
č. 228/2018 podaným znalkyňou P.. Z. O., e-mailovou komunikáciou budúceho kupujúceho zo dňa
21.10.2020, profilom spoločnosti DSC, a.s., výpisom z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 14.11.2011 v
časti poznámky - bez zápisu, sťažnosťou žalobcu adresovanou Správe katastra Q. zo dňa 23.04.2012,
návrhom na začatie konania na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podaným

na Krajskom súde v Košiciach 23.04.2012, potvrdením od notára A.. C. C. zo dňa 22.05.2012 o tom, že
má zriadený bežný účet za účelom notárskej úschovy peňažných prostriedkov, výpisom z Obchodného
registra spoločnosti PENETTA - GROUP s.r.o., výpisom z Obchodného registra ohľadom spoločnosti
Villette s.r.o., konceptom zápisnice o prevzatí prijatí peňazí do notárskej úschovy, výpisom z listu
vlastníctva č. XXXX zo dňa 30.05.2012, oznámením o začatí konania o oprave chyby v Katastrálnom

operáte a výzvou na vyjadrenie sa k veci zo dňa 10.07.2012, doručenej žalobcovi a Transfaktor
Slovakiaa.s.Bratislavy,rozhodnutímSprávykatastraQ.č.X310/12/ORzodňa06.08.2012,rozhodnutím
Katastrálneho úradu v Košiciach č. konania Xo26/2012/MA - 14 zo dňa 16.10.2012, rozhodnutím
SprávykatastraRožňavaX310/12/ORzodňa14.11.2012,listomžalobcuadresovanýmspoločnostiDSC
a.s. Bratislava zo dňa 18.03.2013, oznámením spoločnosti DSC a.s. adresovaným žalobcovi zo dňa

08.04.2013.

8. Po vykonanom dokazovaní bol zistený nasledovný skutkový stav veci:
Žalobca a spoločnosť DSC a.s. uzavreli dňa 14.11.2011 Zmluvu o budúcej Kúpnopredajnej zmluve so
zriadením záložného práva a o budúcej Zmluve o prevode obchodného podielu. K uzavretiu tejto zmluvy

došlo po predchádzajúcich rokovaniach zmluvných strán a vyhotovení znaleckého posudku č. 155/2011
zo dňa 20.09.2011 P.. Z. O., znalkyňou z odboru stavebníctva - odhad hodnoty nehnuteľností. Účelom
podania posudku bolo zriadenie záložného práva. Podľa záveru tohto posudku všeobecná hodnota
oceňovaných nehnuteľností po zaokrúhlení predstavovala sumu 845.000,- eur.
Zo zmluvy o budúcej Kúpnopredajnej zmluve so zriadením záložného práva a o budúcej Zmluve

o prevode obchodného podielu uzatvorenej dňa 14.11.2011 vyplýva, že budúci predávajúci v 1) a
2) rade sa spolu s budúcim kupujúcim dohodli na spoločnom postupe pri realizovaní obchodného
zámeru budúceho kupujúceho nadobudnúť do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti vo vlastníctve
budúceho predávajúceho v 1) rade, obchodný podiel budúceho predávajúceho v 2) rade v obchodnej
spoločnosti PENETTA GROUP s.r.o., so sídlom Námestie baníkov 17/33 v Rožňave, IČO: 44 455 020

s tým, že budúci kupujúci nemá záujem čokoľvek kúpiť bez toho, aby získal do svojho vlastníctva
všetky označené zložky a následne pokračoval vo výrobe oceľových konštrukcií, montovaných hál
a komponentov pre poľnohospodársky priemysel. Z článku 1 ZoBZ vyplýva, že budúci predávajúci
prehlasuje, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX k. ú.
Q., pozemkov a stavieb vedených na tomto liste vlastníctva, že list vlastníctva v časti ťarchy je bez

zápisu, iné údaje: bez zápisu a poznámka: bez zápisu. V článku 5 zmluvy účastníci zmluvy sa dohodli,
že budúcu kúpnopredajnú zmluvu so zriadením záložného práva, na zabezpečenie nesplatenej časti
kúpnej ceny a budúcu dohodu o prevode obchodného podielu uzatvoria do 31.05.2012. Dohodli sa
o podstatných náležitostiach budúcej zmluvy, na predmete zmluvy, ktorý je špecifikovaný v článku 3
odsek I. a II. zmluvy a na kúpnej cene a platobných podmienkach, ktoré sú uvedené v článku 3 odsek

I. zmluvy. Kúpna cena prevádzaných nehnuteľností bola stanovená dohodou zmluvných strán vo výške
2,000.000,- eur, ktorá mala byť uhradená predávajúcemu nasledovne: časť kúpnej ceny 1,000.000,-
eur kupujúci mal v prospech predávajúceho vinkulovať v banke, resp. vložiť do notárskej úschovy,
pričom finančné prostriedky mali byť uvoľnené bankou z vinkulovaného účtu, resp. z notárskej úschovy
v prospech predávajúceho po predložení originálu výpisu z LV s vyznačením kupujúceho ako vlastníka

prevádzaných nehnuteľností v zmysle podmienok vinkulácie dohodnutých s príslušnou bankou, resp.
podmienkami notárskej úschovy a na LV nebude vykázaná žiadna iná zmena alebo nový zápis okrem
ťarchy v zmysle bodu VI zmluvy, pričom časť kúpnej ceny vo výške 1,000.000,- eur mala byť uhradená
najneskôr do piatich dní odo dňa predloženia originálu výpisu z LV s vyznačením kupujúceho akovlastníka prevádzaných nehnuteľností. Časť kúpnej ceny vo výške 1,000.000,- eur mal uhradiť kupujúci
na účet predávajúceho v lehote do 1 roka odo dňa právoplatnosti rozhodnutia príslušnej Správy katastra
o povolení vkladu vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam.

Z článku 3 odsek IV. vyplýva, že predávajúci ručil za výlučnosť vlastníctva a bezbremennosť
prevádzanýchnehnuteľnostíazároveňprehlásil,ženaprevádzanýchnehnuteľnostiachneviaznužiadne
dlhy, vecné bremená, záložné práva ani iné právne povinnosti, okrem tých, ktoré sú uvedené v bode I.
tejto zmluvy, že predmetné nehnuteľnosti, resp. práva k nehnuteľnostiam nie sú predmetom žiadneho
súdneho sporu, exekučného konania a predávajúci nevydal žiadne prehlásenie, v ktorom by súhlasil,

aby boli predmetom dobrovoľnej dražby.
Z článku 9 bod I. vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že zmluvný vzťah založený zmluvou o budúcej
zmluve sa ruší ak ku dňu uvedenom v článku 6 bod I. zmluvy (28.05.2012) nebude stav na aktuálnom
výpise z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. Q. zhodný so stavom deklarovanom v článku 1 tejto zmluvy.
Na základe návrhu obchodnej spoločnosti Transfactor Slovakia a.s., so sídlom Galvaniho 7/B, Bratislava
zo dňa 30.11.2011 Správa katastra Q. zapísala na list vlastníctva č. XXXX k. ú. Q. poznámku, ktorá

má charakter tzv. informatívnej poznámky. V predmetnom návrhu bolo uvedené, že na Okresnom súde
Bratislava I prebieha konanie pod sp. zn. 31Cb/181/2011 medzi spoločnosťou Transfactor Slovakia a.s.,
v procesnom postavení žalobcu a Villette s.r.o. v predmetnom konaní v postavení žalovaného, o určenie
odporovateľnosti právneho úkonu - prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Správa katastra Q.
na základe tohto návrhu na list vlastníctva č. XXXX k. ú. Q. zapísala poznámku v znení: "S. K.: T. K.

E. N. S. N. Ž.: R. K., B..K.., K. K. O. X/B, XXX XX C., K. Q., P.: XX XXX XXX, zapísaná v Obchodnom
registri vedenom Okresným súdom Bratislava I, oddiel Sa, N. Č.. XXXX/B - B. E. A.. Z. N. - S. XXX/
XX - XXXX/XX". Žalobca, následne ako zistil skutočnosť, že na liste vlastníctva je zapísaná poznámka,
sa pokúšal najprv prostredníctvom konateľa spoločnosti žalobcu žiadať Správu katastra o odstránenie
nedôvodne zapísanej poznámky. Podaním zo dňa 23.04.2012 zaslal žalobca sťažnosť Správe katastra

v Q. v zmysle zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach a zároveň podaním zo dňa 23.04.2012 podal
na príslušný Krajský súd v Košiciach návrh na začatie konania o ochranu pred nezákonným zásahom
orgánu verejnej správy, ktoré konanie bolo vedené pod sp. zn. 7S/50/2012. Napriek pretrvávajúcemu
stavu zapísanej poznámky, budúci kupujúci postupoval v zmysle Zmluvy o budúcej zmluve a zložil
dohodnutú časť kúpnej ceny v sume 1,250.000,- eur do notárskej úschovy dňa 29.05.2012, ktorú sumu

následne dňa 30.05.2012, na žiadosť budúceho kupujúceho, notárka vrátila budúcemu kupujúcemu, o
čom svedčia listiny: potvrdenie notárky A.. C. C.Í.E. a pohyb na účte zriadenom notárom za účelom
prijímania peňažných súm do notárskej úschovy. Z potvrdenia vystaveného notárom A.. C. C. zo dňa
05.05.2014 vyplýva, že potvrdenie je vydané na základe žiadosti spoločnosti DSC, a.s., IČO: 35 811 790,
so sídlom 811 02 Bratislava, Slávičie údolie 106. Dňa 29.05.2012 bola poukázaná od spoločnosti DSC,

a.s. peňažná čiastka 1,250.000,- eur, ktorá bola zložená v súlade s Notárskym poriadkom na bežný
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v R. C., B..K.., s názvom A.. C. C., notárka, notárska úschova.
Dňa 30.05.2012 sa dostavil na vyššie uvedený Notársky úrad P.. S. K., predseda predstavenstva DSC,
a.s., ktorý požiadal o zrušenie Zápisnice o prevzatí a prijatí peňazí do notárskej úschovy a o vrátenie
peňažnej čiastky vo výške 1,250.000,- eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v K. K., B..K.. Ako

prílohy tohto potvrdenia boli predložené detaily pohybu na účte notárskej úschovy. Z údajov o prijatej
platbe do notárskej úschovy v sume 1,250.000,- eur dňa 29.05.2012 vyplýva, že platiteľom bol DSC, a.s.,
Slávičie údolie 106 a platba bola prijatá z účtu K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Z údajov o odoslanej
platbe z účtu notárskej úschovy vyplýva, že suma 1,250.000,- eur bola dňa 31.05.2012 odoslaná z účtu
notárskej úschovy na účet príjemcu XXXXXXXXXX/XXXX, s uvedením variabilného symbolu 1502012.

Zároveň budúci kupujúci oznámil listom zo dňa 30.05.2012 žalobcovi, že nastali účinky zrušenia Zmluvy
v zmysle dojednania článku 9 ods. 1 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve z dôvodu, že na liste vlastníctva
je zapísaná poznámka.
Z vyjadrenia od DSC, a.s. Bratislava zo dňa 02.12.2016 vyžiadaného súdom v priebehu konania vyplýva,
že k oznámeniu o zrušení zmluvy o budúcej zmluve dospeli napriek tomu, že zástupcovia spoločnosti

Villette, s.r.o. ich ubezpečovali, že zápis poznámky na liste vlastníctva je realizovaný v rozpore so
zákonom a že bude odstránený. Rozhodne nemali v záujme odkúpiť do vlastníctva nehnuteľnosti, ktoré
by mohli byť predmetom akéhokoľvek súdneho sporu, resp. ku ktorým LV obsahoval zápisy, ktoré
pripúšťali možnosť, že súdny spor sa týka nehnuteľností, ktoré chceli odkúpiť.
V konaní bol vypočutý predseda predstavenstva spoločnosti DSC, a.s. Bratislava P.. S. K. ako svedok,

ktorý uviedol, že spoločnosť bola vždy aktívna na stavebnom trhu ohľadom dodávok a výroby oceľových
konštrukcií a z toho dôvodu hľadali výrobné kapacity a výrobné priestory, ktoré by im zefektívňovali
komunikáciu, prípadne kontraktáciu s ich zadávateľmi. Od bývalého kolegu získali informáciu o týchto
výrobných kapacitách v Rožňave. Na základe toho začali rokovania, v rámci ktorých bolo objasnené, ženehnuteľnosti sú vo vlastníctve jednej spoločnosti (Villette) a výrobné kapacity (X.) vo vlastníctve druhej,
ktoré spolu súvisia a nedajú sa oddeliť. Potvrdil, že zmluvné strany sa dohodli na cene tak, ako je to
uvedené v Zmluve o budúcej zmluve.

9. Nesprávny úradný postup Správy katastra Q. bol konštatovaný Katastrálnym úradom v Košiciach,
ktorý žalobcovi oznámil listom č. KP/RK914/12Sť27/2012 zo dňa 19.06.2012 vybavenie sťažnosti zo
dňa 23.04.2012, podľa ktorej sťažnosť považoval za opodstatnenú a oznámil, že Správe katastra
v Q. boli uložené povinnosti podľa § 19 ods. 1 písm. i) zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach.

Napriek vyššie uvedenému Správa katastra poznámku neodstránila a podaním zo dňa 10.07.2012
oznámila žalobcovi a tiež spoločnosti Transfactor Slovakia a.s. začatie konania o oprave chyby v
katastrálnom operáte. Správa katastra v Q. dňa 06.08.2012 vydala rozhodnutie, ktorým rozhodla o
zrušení poznámky, avšak toto rozhodnutie bolo druhostupňovým právnym orgánom - Katastrálnym
úradom v Košiciach zrušené rozhodnutím č. k. Xo26/2012/Ma-14 zo dňa 16.10.2012. Následne správa
katastra v Q. vydala rozhodnutie č. X310/2012/OR zo dňa 14.11.2012, ktorým prerušili konanie o

oprave chyby v katastrálnom operáte. Nezákonný stav bol odstránený až nadobudnutím právoplatnosti
rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7S/50/2012 zo dňa 12.12.2012. Z odôvodnenia rozsudku
Krajského súdu v Košiciach vyplýva, že súdne konanie o určenie odporovateľnosti právneho úkonu
nemôže byť predmetom zápisu formou poznámky v katastri nehnuteľností, preto súd uložil Správe
katastra Q. odstrániť poznámku vyznačenú na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. Q. pod číslom P490/11

zo dňa 05.12.2011. Po odstránení poznámky z listu vlastníctva žalobca dňa 18.03.2011 opakovane
oslovil spoločnosť DSC a.s., ktorá listom zo dňa 08.04.2013 oznámila, že nemá záujem pokračovať v
rokovaniach vzhľadom na to, že uplynulo dlhšie obdobie, skoro rok po čase, kedy malo byť plnené podľa
pôvodne uzavretej zmluvy, ako aj na zmenu ich podnikateľských zámerov. Následne žalobca uzavrel
kúpnu zmluvu s kupujúcim SLAVIA STEEL s.r.o., Rimavská Sobota dňa 24.06.2013, v zmysle ktorej

nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. Q. predal za dohodnutú kúpnu cenu 720.000,-
eur.

10. Prejednávanú vec súd posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov

11. V zmysle ust. § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri
výkone verejnej moci
a) nezákonným rozhodnutím,

b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.
Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

12. V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 a 4 citovaného zákona štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej
moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej
moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom
chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje

postup alebo výsledok postupu Národnej rady Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86
písm. a) a d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo výsledok postupu vlády Slovenskej republiky
pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky.
Pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci

alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na
prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného
vdisciplinárnomkonaní,ktorýmsarozhodlootom,žesudcasadopustildisciplinárnehoprevinenia,ktoré
má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské
práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov

alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým
ÚstavnýsúdSlovenskejrepublikykonštatoval,žesaporušiloprávonaprerokovanievecibezzbytočných
prieťahov.Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým
postupom spôsobená škoda.

13. V zmysle ust. § 17 ods. 1 citovaného zákona, uhrádza sa skutočná škody a ušlý zisk, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.

14. Zodpovednosť za škodu v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. má charakter objektívnej zodpovednosti,
teda bez ohľadu na zavinenie a tejto zodpovednosti nie je možné sa zbaviť za predpokladu, že sú

preukázané podmienky zodpovednosti.
Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. je:
- nezákonné rozhodnutie orgánu štátu, resp. orgánu verejnej moci, alebo jeho nesprávny úradný postup,
- existencia škody (ušlý zisk),
- príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím orgánu štátu, resp. orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom a škodou.

15. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že postupom Správy katastra Q. o zápise poznámky na liste
vlastníctva č. XXXX k. ú. Q. došlo k nesprávnemu úradnému postupu spočívajúceho v tom, že na
základe návrhu spoločnosti Transfactor Slovakia a.s. Správa katastra Rožňava dňa 05.12.2011 zapísala
poznámku na list vlastníctva č. XXXX k. ú. Q. v znení: "S. K.: T. K. E. N. S. N. Ž.: R. K., B..K.., K. K. O.

X/B, XXX XX C., K. Q., P.: XX XXX XXX, zapísaná v Obchodnom registri vedenom Okresným súdom
Bratislava I, oddiel Sa, N. Č.. XXXX/B - B. E. A.. Z.H. N. - S. XXX/XX - XXXX/XX". Medzi spoločnosťou
Transfactor Slovakia a.s. a žalobcom prebiehalo súdne konanie o odporovateľnosti právnych úkonov.
Ustanovenie § 38 katastrálneho zákona umožňovalo Správe katastra Q. vyznačiť v katastri ako tzv.
informatívnu poznámku na začatie iba takého súdneho konania, v ktorom bolo uplatňované vecné

právo k nehnuteľnosti. Tomu nasvedčovalo aj znenie § 44a Občianskeho súdneho poriadku v platnom
a účinnom znení ku dňu zápisu poznámky. Z obsahu poznámky zapísanej Správou katastra Q. nie
je zrejmý predmet súdneho konania, preto táto poznámka bola spôsobilá vytvoriť klamlivé zdanie, že
sa týka nehnuteľností alebo práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu. Z tohto dôvodu napriek
tomu, že zápis tejto poznámky síce neovplyvnila možnosť prevodu nehnuteľností, avšak bola spôsobilá

poškodiťžalobcunajehoprávachvsúvislostisdohodnutýmobsahomZmluvyobudúcejzmluve,nakoľko
budúci kupujúci si vymienil, že obsah listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. Q. v čase uzavretia budúcej Kúpnej
zmluvy bude zodpovedať stavu v čase uzavretia Zmluvy o budúcej zmluve, čo odôvodnil tým, že nemal
záujem o kúpu nehnuteľností, ohľadom ktorých sa viedol súdny spor. Krajský súd v Košiciach rozsudkom
sp. zn. 7S/50/2012 zo dňa 12.12.2012 uložil Správe katastra Q. odstrániť poznámku z listu vlastníctva č.

XXXX k. ú. Q., nakoľko dospel k záveru, že zo strany Správy katastra Q. došlo k nezákonnému zásahu
do práv žalobcu.
ZoznámeniaovybavenísťažnostižalobcuKatastrálnymúradomvKošiciachzodňa19.06.2012vyplýva,
že druhostupňový správny orgán sťažnosť považoval za opodstatnenú z dôvodu, že v zmysle ust. § 38
katastrálneho zákona, žaloba na určenie odporovateľnosti právneho úkonu nie je predmetom zápisu v

katastrinehnuteľností.Nazákladevyššieuvedenéhojemožnékonštatovať,žezostranySprávykatastra
Q.Ň. došlo k nesprávnemu úradnému postupu definovanému v ust. § 9 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z. z.

16. Medzi stranami sporu bol sporný vznik ušlého zisku a existencia príčinnej súvislosti medzi
nesprávnym úradným postupom a prípadným ušlým ziskom vzniknutým na strane žalobcu.

17. Ušlým ziskom je majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch, ktorá - na rozdiel od skutočnej
škody - spočíva v tom, že v dôsledku škodovej udalosti nedošlo k rozmnoženiu (zväčšeniu) majetku
poškodeného, ktoré poškodený mohol odôvodnene, t. j. dokladovateľným spôsobom, očakávať
vzhľadom na bežný (pravidelný, normálny) chod vecí. Podľa názoru judikatúry sa za ušlý zisk (predtým

„iná škoda“) považuje ujma spočívajúca v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodovej udalosti
k rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci sa to dalo s ohľadom na pravidelný chod vecí očakávať.

18. V zmysle § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do
dohodnutej doby uzavrú zmluvu,. musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

19. V prejednávanej veci žalobca a obchodná spoločnosť DSC a.s. uzavreli písomnú Zmluvu o budúcej
zmluve dňa 14.11.2011, v ktorej sa dohodli, že budúcu kúpnu zmluvu uzavrú do 31.05.2012 a dohodli
sa aj o podstatných náležitostiach zmluvy. V článku 9 bod I sa dohodli, že Zmluva sa ruší v prípade, akku dňu uvedenom v článku 6 bod I zmluvy nebude stav na aktuálnom liste vlastníctva č. XXXX k. ú. Q.
zhodný so stavom deklarovaným v článku 1 tejto zmluvy.

20. Na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. Q. ku dňu 28.05.2012 ale aj ku dňu 31.05.2012 naďalej bola
uvedená poznámka, ktorej výmazu sa žalobca domáhal, preto v zmysle čl. 9 ods. I Zmluvy budúci
kupujúci pristúpil k zrušeniu Zmluvy o budúcej zmluve, čím došlo k zániku všetkých práv a povinností
z tejto zmluvy. V priamej príčinnej súvislosti so zrušením Zmluvy o budúcej zmluve nedošlo k uzavretiu
budúcej Kúpnej zmluvy. Budúci kupujúci bol pripravený plniť, prvú časť dohodnutej kúpnej ceny zložil do

notárskej úschovy u notára A.. C. C. dňa 29.05.2012. Po preverení, že poznámka naďalej je uvedená na
liste vlastníctva, dňa 30.05.2012 žiadal notárku o vrátenie peňažnej sumy zloženej do notárskej úschovy
a jeho žiadosti notárky vyhovela. Zloženie časti kúpnej ceny v sume 1,250.000,- eur na účet notára, ako
aj vrátenie tejto sumy, bolo preukázané potvrdením notárky A.. C. C. a detailmi pohybu na účte notárskej
úschovy, prijatím sumy 1,250.000,- eur od platiteľa DSC a.s. a následne vrátením tejto sumy platiteľovi.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že jediným dôvodom zrušenia Zmluvy o budúcej zmluve a

neuzavretia budúcej Kúpnej zmluvy v dohodnutej lehote, do 31.05.2012 bola existencia poznámky na
liste vlastníctva č. XXXX k. ú. Q.. V dôsledku toho došlo k zmareniu uzavretia obchodu medzi žalobcom
a spoločnosťou DSC, a.s. a na strane žalobcu došlo k vzniku majetkovej ujmy, ušlého zisku tým, že
nedošlo k rozmnoženiu jeho majetkových hodnôt, spočívajúcich v zaplatení výhodnej kúpnej ceny
za predávané nehnuteľnosti, ktorá kúpna cena prevyšovala trhovú hodnotu nehnuteľností a zaplatenie

ktorej bolo možné očakávať s ohľadom na pravidelný chod veci. Za pravidelný chod veci je potrebné
považovať to, že na základe platne uzavretej Zmluvy o budúcej zmluve by došlo k uzavretiu budúcej
Kúpnej zmluvy a na základe platne uzavretej budúcej Kúpnej zmluvy k povoleniu vkladu vlastníckeho
práva k prevádzaným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností v prospech budúceho kupujúceho.
Na základe realizovania tohto postupu žalobca dôvodne mohol očakávať plnenie zo strany kupujúceho,

zaplatenia dohodnutej kúpnej ceny. K vzniku ušlého zisku na strane žalobcu došlo v priamej príčinnej
súvislosti s nesprávnym úradným postupom Správy katastra Q., vzťah medzi príčinou a jej následkom
je preukázaný a bezprostredný, nakoľko jediným dôvodom zrušenia Zmluvy o budúcej zmluve a
neuzavretiabudúcejkúpnejzmluvyvdohodnutejlehotedo31.05.2012bolaexistujúcapoznámkanaliste
vlastníctvač.XXXXk.ú.Q..Ztýchtodôvodovnáslednýpredajnehnuteľnostížalobcomtretiemusubjektu

- SLAVIA STEEL s.r.o. v júni 2013 už nezasiahol do sledu udalostí priamo na seba nadväzujúcich do
vzťahu príčiny a následku ale uskutočnenie tohto právneho úkonu bolo dispozičným právom vlastníka
nehnuteľností - žalobcu a bol uskutočnený na základe jeho dobrovoľného rozhodnutia potom, ako o
kúpu nehnuteľnosti už v apríli 2013 spoločnosť DSC a.s. stratila záujem. Z vyššie uvedeného vyplýva,
že predaj nehnuteľností žalobcu spoločnosti SLAVIA STEEL s.r.o. nemá vplyv na podmienky vzniku

zodpovednosti žalovaného, preto sa súd nestotožnil s argumentáciou žalovaného, že práve v dôsledku
predaja nehnuteľností za cenu nižšiu ako 2,000.000,- eur žalovaný zasiahol do priameho sledu príčiny
a následku.

21. Vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. Q. zostal žalobca,

vlastnícke právo mu zostalo zachované. Podľa znaleckého posudku P.. Z. O. č. 155/2011 všeobecná
hodnota nehnuteľností ku dňu 20.09.2011 bola určená sumou 845.000,- eur. Túto všeobecnú hodnotu
nehnuteľností súd považoval za aktuálnu všeobecnú hodnotu nehnuteľností aj ku dňu 31.05.2012, ku
dňu, dokedy mala byť uzavretá budúca Kúpna zmluva, nakoľko tento znalecký posudok odzrkadloval
stav nehnuteľností v tomto čase, nehnuteľnosti boli bez tiarch. V priebehu súdneho konania bol

vyhotovený znalecký posudok č. 228/2013 P.. Z.X. O.X., ktorým posudkom ku dňu 24.06.2013 (ku dňu
uzavretia kúpnopredajnej zmluvy medzi žalobcom a tretím subjektom SLAVIA STEEL a.s.), bola určená
všeobecná hodnota nehnuteľností vedených na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. Q. sumou 794.000,-
eur, pričom k tomuto dňu už bolo zriadené záložné právo na nehnuteľnosti, preto všeobecná hodnota
nehnuteľností sa znížila oproti všeobecnej hodnote nehnuteľností uvedenej v znaleckom posudku č.

155/2011.
Vzhľadom na to, že žalobca po zrušení Zmluvy o budúcej zmluve zostal vlastníkom nehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. Q., ušlý zisk na strane žalobcu vzniknutý v dôsledku
nezrealizovaného obchodu s obchodnou spoločnosťou DSC, a.s. predstavuje rozdiel medzi
všeobecnou hodnotou nehnuteľností v čase zrušenia zmluvy vychádzajúc zo znaleckého posudku č.

155/2011P..Z.O.X. adohodnutoukúpnoucenouvZmluveobudúcejkúpnejzmluve,sumou2,000.000,-
eur.22. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že sú splnené predpoklady zodpovednosti
žalovanéhozaušlýziskvzniknutýnastranežalobcuvpriamejpríčinnejsúvislostisnesprávnymúradným
postupom Správy katastra Q. v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. a zaviazal žalovaného k zaplateniu

1,155.000,- eur tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

23. Žalobca výšku ušlého zisku vyčíslil ako rozdiel medzi dohodnutou kúpnou cenou 2,000.000,- eur
a sumou 720.000,- eur, kúpnou cenou, za ktorú nehnuteľnosti predal spoločnosti SLAVIA STEEL s.r.o.
Súd je toho názoru, že ušlý zisk žalobcovi vznikol už ku dňu 31.05.2012, kedy došlo k zrušeniu Zmluvy o

budúcej zmluve, v dôsledku ktorej nedošlo k uzavretiu budúcej kúpnej zmluvy v dôsledku nesprávneho
úradného postupu Správy katastra Q., preto ušlý zisk na strane žalobcu spočíva v rozdiele medzi
dohodnutou kúpnou cenou v zmluve o budúcej zmluve vo výške 2,000.000,- eur a všeobecnou hodnotou
nehnuteľností v sume 845.000,- eur určenou podľa znaleckého posudku P.. Z. O. číslo 155/2011 zo dňa
20.09.2011, ktorý rozdiel predstavuje 1,155.000,- eur. Súd žalobe o zaplatenie 1,155.000,- eur vyhovel
a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

24. Výrok o náhrade trov konania medzi stranami sporu sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 CSP, v
zmysle ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V danom prípade žalobca
mal úspech vo veci vo výške 90 % v pomere k celku a žalovaný vo výške 10 % v pomere k celku.

Po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu, žalobca má právo na pomernú náhradu trov
konania v rozsahu 80 % zo strany žalovaného.

25. Výrok o náhrade trov štátu sa opiera o ustanovenie § 259 CSP, ktoré vznikli v súvislosti s nákladmi
znaleckého dokazovania, ktoré bolo hradené preddavkovo z finančných prostriedkov štátu v sume

199,50 eur. O náhrade týchto trov súd rozhodol podľa pomeru úspechu strán sporu v konaní, preto
žalobcu zaviazal k náhrade štátom zálohovaných trov konania vo výške 20 % a žalovaného vo výške 80
% tak, aby štátom zálohované štátom zálohované trovy dokazovania boli v celom rozsahu uhradené.

26. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.