Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 3. júl 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1P/75/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8222201098
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:8222201098.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletého S. T., A.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bardejov, dieťa rodičov G. A., A.. XX.XX.XXXX, bytom X. X, XXX XX W., zastúpenej JUDr. Mgr.
Drahoslavom Magdziakom, advokátom so sídlom Dlhý rad 16, Bardejov a U. T., A.. XX.XX.XXXX, bytom
U.. Š. X, XXX XX W., o zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh matky maloletého na zrušenie neodkladného opatrenia Okresného súdu Bardejov
č.k. 4P 44/2022- 17 zo dňa 30.3.2022 .

o d ô v o d n e n i e :

1.RozsudkomOkresnéhosúduW.č.k. 4P95/2016 -21zodňa6.6.2016,ktorýnadobudolprávoplatnosť
dňa 16.6.2016 súd zveril maloletého S. T. do osobnej starostlivosti matke, styk otca s maloletým
neupravil a určil otcovi výživné na maloletého na sumu 110 Eur mesačne titulom bežného výživného

a 20 Eur mesačne titulom sporenia. Rozsudkom Okresného súdu W. č.k. 4P 248/2018 - 95 zo
dňa 20.5.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7.6.2019 súd schválil rodičovskú dohodu, ktorým
upravil styk otca s maloletým a jeho vyživovaciu povinnosť k nemu určil na sumu 110 Eur mesačne.
Uznesením Okresného súdu W. č.k. 4P 44/2022- 17 zo dňa 30.3.2022 bolo nariadené neodkladné
opatrenie, na základe ktorého bol maloletý S. T. zverený do osobnej starostlivosti otca a súd matke
určil na maloletého minimálne výživné, ako nevyhnutnú povinnosť v zmysle ustanovenia § 62 Zákona

o rodine. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.4.2022. Súd tak rozhodol z dôvodov ktoré
sa týkali nedostatočnej starostlivosti matky o maloletého S.. Matka po právoplatnosti uznesenia o
neodkladnom opatrení navrhla, aby súd predmetné neodkladné opatrenie zrušil. Uviedla, že dôvody, pre
ktoré došlo k vydaniu uznesenia o neodkladnom opatrení spočívali v tom, že malo byť nepochybné, že
starostlivosť matky o maloletého bola v čase rozhodovania súdu nedostatočná a v poslednej dobe mala
na maloletého kričať, nevhodne sa správať, požívať v jeho prítomnosti alkoholické nápoje a zároveň

odmietať spoluprácu s orgánom sociálnej pomoci a kurately. K uvedenému matka maloletého uviedla,
že ide o nepresné informácie, ktoré navyše nemajú oporu v skutočnom priebehu udalosti. Podľa matky
pochopiteľne,akoazdavkaždejrodinečidomácnosti,zčasunačasvzniknúkonfliktnésituácie,ktoréale
vpriebehuniekoľkýchdnipominúanázorovérozdielysavyriešiavzájomnýmkonsenzomapochopením.
Tak to bolo aj v tomto prípade. Ďalším dôvodom malo byť údajne zúfalé konanie maloletého, ktorý
telefonickykontaktovalotcaabyponehoprišielpotom,akosajehomatkasosvojoumatkoupodvplyvom

alkoholu dňa 14.03.2022 hádali, pričom súd konštatoval, že problémom je časté užívanie alkoholu zo
strany matky. K uvedenému matka maloletého uviedla, že v nadväznosti išlo o udalosti, ktoré mali
len prechodný charakter, čo sa z hľadiska dlhodobej starostlivosti o maloletého žiadnym spôsobom
neprejavujenegatívnenastarostlivostionehoresp.nemátožiadnyzásadný,negatívnyadlhodobývplyv
na jeho psychiku či osobnostný vývoj. Nie je žiadnym spôsobom preukázané, že by matka maloletého
bola v danom čase (šetrenie v domácnosti matky na adrese X. X W.) bola pod vplyvom alkoholu, čo

matkakategorickyodmieta.Jetaktiežpochopiteľné,ževrámcivýchovyastarostlivostiodieťarodičvôliv
rámcidanejsituácievýchovnéprostriedkyakonapr.zvýšeniehlasuapodobne,napríkladprivypracovanídomácich úloh, pri reakcii dieťaťa typu „nechce sa mi“, kedy si rodič ale nemôže nechať „skákať po hlave“
zo strany dieťaťa. Iné problémy s dieťaťom nie sú. Nie je pravdivé tvrdenie otca maloletého, že matka
zanedbáva starostlivosť o neho a že maloletý je zanedbávaný a psychicky nevyrovnaný. Rovnako lživé

tvrdenie, že domácnosť matky maloletého je neustále pod ťarchou sťažnosti a návštev zo strany polície
takmer na dennom poriadku, nielen že vybočuje z rámca elementárnej slušnosti, ale nerešpektuje ani
základný rámec povinnosti strany uvádzať pravdivé tvrdenia v zmysle Civilného sporového poriadku. Z
podanej správy Okresným riaditeľstvom PZ v W.e zo dňa 22.03.2022, ktoré je súčasťou súdneho spisu
vyplýva, že v roku 2021 bola podaná len jedna správa a v roku 2022 je v štádiu preverovania rovnako

len jedno oznámenie zo dňa 15.03.2022 od manžela matky maloletého. Výsledok uvedených šetrení
nie je súčasťou súdneho spisu a preto nemalo byť na tento dôkaz resp. tvrdenie súdom prihliadané.
Taktiež podanie správy triednou učiteľkou maloletého na N. K.. W. zo dňa 21.03.2022 vyvracia tvrdenia
otca v celom rozsahu. Matka maloletého v záujme objektívneho posúdenia veci ohľadom starostlivosti
o maloletého ďalej poukazuje a predkladá potvrdenie detského lekára maloletého zo dňa 16.05.2022 a
potvrdenie od logopéda zo dňa 16.05.2022. Z uvedených dokladov je podľa názoru matky preukázané,

že starostlivosť o maloletého je zo strany matky dôkladne a trvalo zabezpečovaná a je na vysokej
úrovni. Obdobne to platí aj vo vzťahu k lživým tvrdeniam a požívaniu alkoholických nápojov matkou,
voči čomu sa matka dôrazne ohradzuje a zdôrazňuje, že snaha vykresliť ju v negatívnom slova zmysle
ako osobu, ktorá vo zvýšenej miere požíva alkoholické nápoje dlhodobo je zavádzajúce. Nakoľko v
tomto kontexte otec maloletého matku niekoľko krát už v minulosti neúspešne konfrontoval, matka

sa v záujme objektivity dobrovoľne podrobila sledovaniu a kontrole u MUDr. X. počas roka 2021 a
2022. Výsledkom bolo a je aj v súčasnej dobe tá skutočnosť, že vyšetrenia metódou EtG ukázali v
priebehu roka 2021 až do súčasnosti negatívny výsledok. Podľa matky je potrebné zdôrazniť aj to,
že táto metóda má oproti iným vysokú špecifítu a vyššiu citlivosť pri diagnostike závislosti a pomáha
odhaliť prítomnosť alkoholu v organizme aj v prípadoch len bežných konzumentov, čo sa v prípade matky

nepreukázalo ani z tohto hľadiska. Rovnako aj z pohľadu spolupráce matky s orgánom sociálnoprávnej
ochrany deti a sociálnej kurately je potrebné zdôrazniť, že jednak nie je zrejmé, na základe akých
skutočnosti bolo uzavreté, že matka maloletého odmieta spoluprácu, keďže ako je v závere správy
zo dňa 28.03.2022 uvedené, že sa doporučuje návšteva RPPS (Referát poradensko-psychologických
služieb), pričom práve matka maloletého sa dňa 17.05.2022 chcela dostaviť na naplánované stretnutie

u dr. W.Ň. - psychologičky RPPS, za účelom zlepšenie vzťahov a komunikačných problémov medzi
rodičmi dieťaťa a s cieľom, aby otec maloletého umožňoval matke stretávať sa 8 nim vo väčšom rozsahu
ako cca tri hodiny týždenne. Na uvedené stretnutie však otec maloletého neprišiel s odôvodnením že
sa mu vraj pokazilo auto. Takúto výhovorku však mával aj v minulosti, pričom sa ukázalo že to nebola
pravda. Najbližšie spoločné stretnutie je naplánované 31.05.2022. Je nepochybné, že maloletý je od

14.03.2022 u otca v jeho osobnej starostlivostí, pričom matka maloletého navrhuje konajúcemu súdu
opätovne prehodnotiť skutkový' a právny stav, nakoľko v súčasnej dobe nie sú zo strany otca maloletého
rešpektované jej zákonom priznané rodičovské práva podľa § 28 a nasl. Zákona o rodine. Ide najmä o
osobnú starostlivosť o maloletého a o jeho všestranný rozvoj zo strany matky, ktorej otec maloletého
dovolil stretávať sa s nim len jeden krát týždenne a to v stredu v čase od cca 15:00 hod. do 18:00

hodiny, čo považuje za neopodstatnené a neakceptovateľné. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa, pričom otec maloletého tým, že
mu plnohodnotne neumožňuje stretávať sa so svojou matkou, porušuje zároveň aj práva maloletého.
Konkrétne sa to prejavuje tak, že napr.: mal. S. mal meniny dňa 29.4., kde ho matka mala o cca 16:30
prevziať od otca F. Q. Q. W., kde bol s otcom v aute, zobrala si ho k sebe do auta, išli na meniny

do Dráčika, kde si vybral darček, potom išli k jej mame na večeru, kde dostal ďalšie veci a hračky,
posteľné oblečenie a potom syna odviezli k priateľke otca maloletého na Družbu, ako otec chcel, kde
cestou tam bola super nálada, ale akonáhle vystúpili z auta, otec maloletého kričal na matku slovami:
„okamžite vrátiš všetky veci...., ty si skončila, to je posledný krát čo si ho videla a čo si s nim bola“,
dehonestoval môjho súčasného manžela pred synom, pričom matka mu vysvetlila, že veci sú S., na

čo reagoval tak, že nakoniec ich predsa len zobral, s tým, že ale aj tak ich bude musieť vrátiť späť
matke, k čomu nakoniec aj došlo, ako je uvedené nižšie. Zároveň svojvoľne urči], že so synom môže
byť len každú stredu do 18-stej večer, dokiaľ súd neurči inak. Nasledujúcu stredu matka prišla po syna
do školy, kde ale povedal vychovávateľke, že s matkou nepôjde, že tatík po neho príde. Matke nebolo
dieťa zamestnancom školy odovzdané. Bolo zjavné, že syn bezdôvodne odmietal matku, nakoľko tvrdil,

že ,nejdem s tebou a ani nemusím ísť s tebou, lebo tatík povedal, že po mňa príde a sociálka určila,
že mám byť s nim...“ Na telefonáty od matky a vychovávateľky otec reagoval tak, že „nie, S. keď ísť
nechce,taknemusíísťsmamkou“.Tedaodposlednéhostretnutiaaždo11.05.2022stykmatkysosynom
uskutočnený nebol vôbec. Matka kontaktovala otca ďalej s požiadavkou, aby so synom mohla byť aspoňcez víkend, čo ale otec nedovolil. Aj cez víkend 21-22.05.2022, matka maloletého tel. kontaktovala otca,
že chce byť s S., reakcia otca bola taká, že sa učí, že sú kdesi v aute. že nemôže ísť, iba v stredu
môže po škole do max. 18 stej hodiny, pričom chlapca stále presviedča, že syn je teraz taký, že on

si sám rozhoduje ako chce a tak aj bude. lebo tatík mu to dovolí. Dňa 18.05.2022 otec maloletého
napísal, že malý s matkou byť nechce a že už nemá po neho do školy chodiť, nakoniec však v mieste
bydliska otca k stretnutiu došlo, a hoci bolo vonku chladno, mal na sebe kraťasy a tričko a potrhané
ponožky, otec matke odovzdal synovi darované veci (obliečky, cukríky, hračku na meniny čo dostal),
celý čas ich nosil v kufri auta a veci boli zablatené a syn nemal k nim žiadny prístup, pričom povedal,

že on (otec) pri sebe nechce mať žiadne veci z rodiny matky, ani nič od nej a tieto veci do matky sotil.
Dňa 25.05.2022 syn telefonicky kontaktoval otca z matkinho telefónu s tým, či nemôže s matkou ostať
aspoň do 18:40 hod., na čo povedal, že nv žiadnom prípade, že o 18:00 presne naspäť. “ Následne
keď ho matka priviezla za otcom k jeho priateľke v čase o 18:00 hod., syn opätovne apeloval na otca,
že chce ostať s matkou a dokonca chcel ísť aj k babke na víkend spať. Otec to však rázne odmietol a
nedovolil to. Následne mu zakázal aj hračku, ktorú dostal do daru od matkinej sestry a syn tak odišiel z

auta úplne sklamaný a smutný. Podľa matky, je zrejmé, že tento spôsob komunikácie a starostlivosti o
dieťa zo strany otca nie je v najlepšom záujme maloletého a z dlhodobého hľadiska ani opodstatnene
udržateľný. Tento stav, ktorý sa opiera o vydané neodkladné opatrenie zo dňa 30.03.2022 vyvoláva
stav napätia a zlé rodinné prostredie, pričom existujúce situácie medzi rodičmi maloletého nevytvárajú
reálny predpoklad pre vhodnú a potrebnú výchovu dieťaťa pod patronátom jeho otca. Zároveň matka

maloletého zdôrazňuje, že v domácnosti matky má maloletý vytvorené stabilné rodinné prostredie od
malička,pričomnastraneotcatomutaknieje,nakoľkonajprvžilprisvojichrodičoch,potomvprenajatom
byte v W., neskôr s priateľkou v inom byte v W.e, kde sa rozišli a nežili spolu asi viac ako rok, toho času
sa dali znova dokopy s tým, že sa spoločne chcú opäť sťahovať 35 km od W. do W., kde maloletý nikoho
nepozná, nemá tam kamarátov, ani rodinu a je to pre neho úplne cudzie prostredie, kde nevie čo ho

čaká. Matka maloletého má za to, že od vydania neodkladného opatrenia č. k. 4P/44/2022-17 zo dňa
30.03.2022 nedošlo k žiadnej relevantnej a právne významnej skutočnosti, pre ktorú by bolo správne,
dôvodné a spravodlivé ponechať neodkladné opatrenie naďalej v platnosti. Práve naopak. Podľa matky
maloletého dostatočným spôsobom preukázala, že nielen že nie sú dané dôvody na jeho trvanie ale že
tieto dôvody neboli dané ani v čase jeho vydania.

2. Súd prešetril pomery maloletého a zistil, že u otca maloletého a maloletého bolo zistené, že tieto
sa doposiaľ nezmenili, obaja žijú pri rodičoch otca na adrese U.. Š. X, W.. Otec s priateľkou si kúpili
rodinný dom v obci W., ktorý rekonštruujú a v krátkom čase sa budú sťahovať. Otec uviedol, že matka
maloletého S. kontaktuje málo. Aj napriek dohode, ktorá bola dňa 31.5.2022 uzavretá u psychológa
tunajšieho oddelenia, kde bolo dohodnuté, že matka môže volať synovi od 18.00 hod do 20.00 hod.,

matka to nerieši a nevolá. Otec mal. žije s priateľkou S. Q., ktorá je zamestnaná vo firme I.. P. Q. uviedla,
že p. A. s manželom ju otravujú sms správami, prenasledovali ju a za ich spoločnou dcérou N. bola
matka maloletého aj v predškolskom zariadení. Priateľka otca má s mal. S. veľmi dobrý vzťah. Bolo
obdobie, kedy ju mal. ignoroval a to preto, že mu to matka nakázala. Otec mal. udáva, že matka mal. a jej
manžel mal. S. navádzajú a hovoria mu veci, že otec ho chce len z dôvodu, aby nemusel platiť výživné

a pod. Matka mal. bola veľakrát na urgente NsP W. po nejakom úraze, avšak podľa vedomosti otca bola
vždy pod vplyvom alkoholu. Priateľka otca žije s deťmi S. Y. N. pri svojej matke v 2-izbovom byte a to
do času, kým s otcom maloletého zrekonštruujú rodinný dom. Otec mal. udáva, že o syna sa riadne a
osobne stará, pri starostlivosti mu pomáhajú rodičia, ktorí sú bývali učitelia a jeho priateľka. Maloletý sa
v ich rodine cíti dobre a je spokojný. Otec matke v styku nebráni, práve naopak maloletý ak nechce ísť

k matke, on ho nabáda, aby sa stretli. Otec trvá na zverení maloletého do jeho osobnej starostlivosti,
navrhuje styk matky upraviť tak, ako to bolo dohodnuté na tunajšom RPPS, t.j. každú stredu po škole
a každý druhý víkend, a matku zaviazať prispievať na jeho výživu sumou 150.-€ mesačne. Otcovi mal.
bolo poskytnuté sociálne poradenstvo a doporučené naďalej pokračovať v spolupráci s psychológom
tunajšieho oddelenia. Na tunajšom oddelení bol s maloletým vykonaný pohovor bez prítomnosti rodičov,

maloletý bol o pohovore otcom informovaný, vypovedať chcel a je ochotný všetky tieto skutočnosti uviesť
aj pred súdom. Mal. S. je žiakom 1. H.. N. Q. W.. K veci udáva, že je mu lepšie u tatíka, v jeho rodine
naňho nikto nekričí. Keď bol u mamky, táto nabúrala W. /manžel matky/ auto a on v tom aute sedel.
Veľmi sa zľakol, mamka nedávala pozor a urobila to akoby naschvál. Tatík opravuje dom a mamka sa
stále vypytuje. Do školy sa s mal. pripravuje otec a starí rodičia /rodičia otca/. S ockom chodia k tatíkovej

priateľke, ktorá býva na sídlisku T. Č.. XX Q. W.. K mamke chodí každú stredu a každý druhý víkend od
soboty do nedele. Maloletý sa vyjadril, že mu to tak vyhovuje a aj do budúcna sa chce s matkou takto
stretávať. On vie, že ho láka na darčeky a veci, ktoré mu kupuje, avšak on jej to nepovie. Teraz, keď
je mal. u matky, každú druhu stredu s ním ide do obchodu - T. kúpiť nejakú hračku. Mamka s W. sačasto hádali, stalo sa, že aj bili a nadávali. Mamka škaredo nadávala aj jemu, že je debil, špina a ešte
horšie. Maloletý má s priateľkou otca veľmi dobrý vzťah. U mamky má sestru Q. u otca sestru N. Y. S.
má dcéru S.. Mal. opakovane uviedol, že chce zostať u tatíka a mama klame. Obaja rodičia mu kupujú

veci na oblečenie. S tatíkom chodia na výlety, na predĺžený víkend a na dom, ktorý opravujú. Maloletý
opakovane uviedol, že chce byť zverený otcovi, v jeho rodine sa cíti dobre, nikto na nikoho nekričí
a nie sú tam hádky. Maloletému bolo poskytnuté sociálne poradenstvo. S matkou mal. na tunajšom
oddelení bol vykonaný pohovor. Táto je t.č. nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR W., ako uchádzačka
o zamestnanie. Matka mal. uvádza, že dohoda, ktorú s otcom uzavreli na tunajšom oddelení platí. So

synom sa stretáva každú stredu po škole a každý druhý víkend od soboty do nedele. Otec ju pred mal.
údajne osočuje, navádza syna proti nej. Vyčíta jej, že s mal. sa nedostatočne pripravuje do školy. Matka
tiež udáva, že každý z nich ma iný systém prípravy dieťaťa na vyučovanie. Poukazuje na to, že ak bol
maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti, otec takéto výhrady nemal. Mal. sa pred otcom bojí dať
matke pusu, ak je pri nej nechce ísť k otcovi. Teší sa, že je doma, hneď keď príde, vyzlečie si veci od otca
a vyberá si svoje zo skrine. Doma má svoje osobné veci, hračky a zázemie. Matka aj z tohto dôvodu

trvá na zrušení neodkladného opatrenia. Je ochotná sa podrobiť odbornému poradenstvu, navštevovať
RPPS na tunajšom oddelení. Matka osobné veci pre mal. odviezla aj k rodičom otca /kde sa otec s mal.
zdržiava/, tento jej tieto veci hodil späť. Naposledy mal. prišiel k matke v potrhaných botaskách, ktoré mu
aj tak kúpila ona. V súčasnosti matka otcovi na výživu syna prispieva sumou 30.-€ mesačne, prídavky
na maloletého údajne poberá otec. Otec mal. proti nej navádza a mal. ak sa stretnú, bojí k nej ísť. Matka

s manželom často cestujú do zahraničia a rada by brala aj syna s nimi. Matke mal. bolo opakovane
poskytnuté sociálne poradenstvo a odporúčané riadiť sa radami psychológa. Rodičia aj naďalej budú
navštevovať RPPP na tunajšom oddelení.

3. Podľa § 363 zákona č. 161/2015 Z.z. súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie,

ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

4. Maloletý S. T. má u svojho otca vytvorené stabilné prostredie a v súčasnosti sa v ňom cíti dobre a
chce byť v osobnej starostlivosti svojho otca, čo sám uviedol. Je vo veku takmer 8 rokov a dokáže
nielen sformulovať svoj názor, ale aj vyjadriť, prečo to chce ( nikto na neho v rodine otca nekričí, matka

nabúrala priateľovo auto a on bol v aute, s tatíkom chodí na výlety a na dom, ktorý opravujú ...). Otec
sa o maloletého po všetkých stránkach stará, učí sa s ním a pripravuje ho po všetkých stránkach na
vyučovanie do školy, čo predtým zo strany matky bolo zanedbávané ( do školy mal chodiť zanedbaný a
neumytý,pričommatkamalaožívaťalkoholickénápojeapodichvplyvomsahádaťspriateľom).Vrodine
otca sa jeho otec s priateľkou nehádajú, čo absentovalo v rodine matky, ktorá sa s jej priateľom hádali,

bili a nadávali si a matka nadávala aj maloletému, čo je obsahom vyjadrenia samotného maloletého,
ktorý tak vyvracia obhajujúce sa tvrdenia matky. Výchovné prostredie u otca je preto podľa názoru súdu
vhodnejšie pre výchovu maloletého S. T. a preto súd návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia
Okresného súdu W. č.k. 4P 44/2022 - 17 zo dňa 30.3.2022 zamietol, keďže doteraz neodpadli dôvody,
pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Zároveň má súd zato, že je v záujme maloletého,

aby bol v súčasnosti v starostlivosti otca, voči ktorému nemá na rozdiel od matky žiadne výhrady
a nesťažuje sa na jeho výchovné prostredie a dopady na neho, na rozdiel od prostredia matky, ktoré
sám vo svojej výpovedi dostatočne opísal. Takisto ak matka maloletého často cestuje do zahraničia
( čo sama uviedla), nie je častá zmena prostredia vhodné pre dieťa v takomto veku, kvôli čomu môže
zároveň menej oddychovať, alebo zanedbávať napríklad školské povinnosti. Maloletý S. T. potrebuje

pre svoj vývoj kľudné a stabilné prostredie a to mu otec v súčasnosti dokáže poskytnúť. Rodičia
sa mali podľa vyjadrenia ÚPSVaR W. dohodnúť na súčasnej úprave styku matky s maloletým, ktorého
realizáciu potvrdil aj maloletý a rodine bude poskytnuté sociálne poradenstvo, budú navštevovať RPPP
na príslušnom oddelení. To je v súčasnosti podľa názoru súdu dostatočné opatrenie na rozvinutie vzťahu
medzi rodičmi navzájom a takisto medzi matkou a maloletým, ktorý sa správaním matky preukázateľne

negatívne narušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Bardejov. Odvolanie môže podať účastník, v koho neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je podané

včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravovalnesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie
o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o
súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde
príslušnom na podanie odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno

odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ako aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie rozhodnutia.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné dňom doručenia bez ohľadu na
jeho právoplatnosť (§ 332 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.).