Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. máj 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/117/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320209444
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1320209444.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci žalobcu : L.

L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, U., zast. VESTENICKÁ & BD advokátska kancelária, s.r.o.,
Ševčenkova 5, Bratislava, proti žalovanej, G. K., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.. H. XXX, U., o
vydanie vecí, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná vydať a odovzdať žalobcovi osobné motorové vozidlo značky P. C. S., Q.: SC
XXX EF, výrobné číslo podvozku: O. XXZXDXXXXXXX, rok výroby XXXX, ako i dva kusy kľúčov od
vozidla, Osvedčenie o evidencii č. S. XXXXX a servisnú knižku od vozidla, to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v pomere úspechu 100%, o výške ktorej
bude rozhodnuté tunajším súdom po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci žalobcu : L.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, U., zast. VESTENICKÁ & BD advokátska kancelária, s.r.o.,
Ševčenkova 5, Bratislava, proti žalovanej, G. K., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.. H. XXX, U., o
vydanie vecí, takto

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.11.2020 domáhal uloženia povinnosti
žalovanej vydať a odovzdať žalobcovi osobné motorové vozidlo zn. P. C. S., Q.: SC XXX EF, výrobné
číslo podvozku: O. XXZXDXXXXXXX, rok výroby 2003, ako i dva kusy kľúčov od vozidla, Osvedčenie
o evidencii č. S. XXXXX a servisnú knižku od vozidla.
Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom osobného motorového vozidla zn.
P. C. S., Q.: SC XXX EF, rok výroby 2003 ( ďalej aj ako „predmetné motorové vozidlo“), dokladmi od
vozidla nedisponuje z dôvodu, že tieto boli odovzdané žalovanej ako nájomcovi. Dňa 05.10.2017 bola

medzižalovanouakonájomcomažalobcomakoprenajímateľomuzavretáZmluvaonájmepredmetného
motorového vozidla zn. P. C. S., Q.: SC XXX EF, rok výroby 2003, tmavomodrá metalíza, na základe
ktorej bol nájomný vzťah uzatvorený na dobu určitú 1 rok. V zmysle § 676 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka ( ďalej len „OZ“) došlo k predĺženiu platnosti Nájomnej zmluvy. Dňa 05.10.2020 však trvanie
nájmu skončilo z dôvodu, že prenajímateľ nemal záujem na ďalšom pokračovaní, pričom žalovaná
predmet nájmu žalobcovi nevrátila. Písomnou výzvou zo dňa 06.10.2020 vyzval žalobca žalovanú na
vrátenieveci,avšakzadresyžalovanéhosazásielkavrátilaako„adresátneznámy“,pričominouadresou

trvalého pobytu žalovanej žalobca nedisponuje. Žalovaná predmet nájmu užíva bez právneho titulu.

2. Žalobca na preukázanie dôvodnosti nároku priložil k žalobe listinné doklady: Zmluvuo nájme motorového vozidla zo dňa 05.10.2017, Výzvu na vrátenie veci zo dňa 06.10.2020s výpisom z
podacieho hárku Slovenskej pošty, a.s. č. Q zo dňa 08.10.2020 a dokladom o doručovaní predmetnej
zásielky žalov

3. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená v súlade s § 116 ods. 2 CSP dňa 22.08.2021,
táto sa však k žalobe písomne nevyjadrila.

4. Súd pojednával a rozhodol na pojednávaní dňa 20.05.2022 v neprítomnosti žalovanej,
ktorá mala predvolanie na pojednávanie vykázané náhradným spôsobom, lehotu na prípravu

pojednávania mala zachovanú, z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnila. Súd vo veci vypočul
právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi špecifikovanými v bode 2 odôvodnenia
tohto rozsudku, oznámením Ministerstva vnútra SR, Okresného riaditeľstva PZ v Senci zo dňa
01.06.2021, Výzvy na zaplatenie - policajné pokuty za Spáchanie dopravného deliktu v Rakúsku zo
dňa27.09.2019 a 30.09.2019 adresované žalobcovi, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z oznámenia Ministerstva vnútra SR, Okresného riaditeľstva PZ v Senci zo dňa
01.06.2021 súd zistil, že držiteľom a vlastníkom predmetného motorového vozidla zn. P. C. 1Z W., farba :
modrá, Q.: U P.: O rok výroby: XXXX je od 19.12.2016 žalobca.

6. Zmluvou o nájme motorového vozidla uzavretej podľa § 663 a nasl. Občianskeho

zákonníka zo dňa 05.10.2017 prenajal žalobca ako prenajímateľ žalovanej ako nájomcovi predmetné
motorové vozidlo zn. Škoda C. S., Q.: SC XXX EF s tým, že v zmysle čl. 2, bol 2.2 Zmluvy, bolo
s vlastníctvom vozidla spojené aj vlastníctvo príslušenstva vozidla, ktorého výlučným vlastníkom bol
žalobca a ktoré tvorilo: 2x kľúč od vozidla, lekárnička, hasiaci prístroj, v zmysle čl. 2.3 Zmluvy
dokumentáciu k vozidlu tvorilo: Osvedčenie o evidencii č. S. XXXXX, servisná knižka a príslušná

dokumentácia. Na základe čl. 3 Zmluvy, prenajímateľ dal nájomcovi do dlhodobého nájmu predmetné
vozidlo spolu s príslušenstvom za cenu nájmu za dohodnuté obdobie 2.000 eur, ktoré nájomca mal
uhradiť prenajímateľovi pri podpise Nájomnej zmluvy v hotovosti k rukám žalobcu. V zmysle čl. 5 Zmluvy
sa zmluvné strany dohodli, že Nájomná zmluva sa uzatvára na obdobie jedného roka od uzavretia
Nájomnej zmluvy. Podľa čl. 6, bod 6.3 sa zmluvné strany dohodli, že nájomca nebol oprávnený vrátiť

predmet nájmu pred uplynutím dohodnutej doby a prenajímateľ nebol oprávnený žiadať o vrátenie
vozidla pred uplynutím dohodnutej doby nájmu.

7. Výzvou na vrátenie veci zo dňa 06.10.2020 žiadal žalobca žalovanú o vrátenie
predmetného motorového vozidla, ktoré mala žalovaná v nájme na základe Zmluvy o nájme motorového

vozidla zo dńa 05.10.2017, a to z dôvodu, že ku dňu 05.10.2020 skončil nájom predmetného vozidla.
Zásielka bola žalobcom daná na poštovú prepravu dňa 08.10.2020, ktorú žalovaná neprevzala,
odosielateľovi bola vrátená späť dňa 17.10.2020.

8. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka , vlastník má právo na ochranu

proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania
veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu vec, aby
ju dočasne ( v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak
sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ

proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje
sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na
dobudlhšiuakoroksaobnovujevždynarok,nájomdojednanýnakratšiudobusaobnovujenatútodobu.

Podľa § 151 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za

nesporné.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi sporovými stranami bola dňa05.10.2017 uzavretá v zmysle § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka Nájomná zmluva, na základe ktorej
žalobca ako výlučný vlastník osobného motorového vozidla zn. P. C. S., Q.: SC XXX EF, rok výroby
XXX,výrobnéčíslopodvozku:TMBHTXXZXDXXXXXXX,totoprenajalžalovanejakonájomcovinadobu

jedného roka za nájomné 2.000 eur. Spolu s vozidlom bolo pri podpise Nájomnej zmluvy odovzdané
žalovanej aj príslušenstvo vozidla : 2 ks kľúčov od vozidla, hasiaci prístroj, lekárnička a dokumentácia :
Osvedčenie o evidencii č. S. XXXXX, servisná knižka. Výzvou zo dňa 06.10.2020, doručenou žalovanej
17.10.2017 náhradným spôsobom vyzval žalobca žalovanú na vrátenie predmetného motorového
vozidla s dokumentáciou z dôvodu, že nájom skončil ku dňu 05.10.2020. Z dôvodu, že žalovaná

predmetné vozidlo žalobcovi nevrátila a nevydala ho spolu s príslušenstvom a dokumentáciou, žalobca
podal žalobu o vydanie veci na súde dňa 05.11.2022.

10. Je nepochybné, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovo právny vzťah v zmysle § 663
a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorého predmetom bol nájom motorového vozidla vo výlučnom
vlastníctve žalobcu v prospech žalovanej ako nájomcu, ktorý bol dojednaný na dobu jedného roka za

dohodnuté nájomné, a to od 05.10.2017 do 05.10.2018. Následne z dôvodu, že žalovaná i po dohodnutej
lehoteskončenianájmuvozidlonaďalejužívala,predmetnýnájomsavzmysle§676ods.2Občianskeho
zákonníka predĺžil do doby 05.10.2020 obnovujúc sa každý rok, kedy žalobca vyzval žalovanú na
vydanie vozidla písomne Výzvou zo dňa 06.10.2020, pričom z dôvodu nevrátenia vozidla žalovanou
žalobcovi, tento dňa 05.11.2020 podal žalobu na vydanie vozidla na súd do 30 dní po skončení nájmu

v súlade s § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z dôvodu, že žalovaná do dnešného dňa žalobcovi
predmetné vozidlo s príslušenstvom :2 kusmi kľúčov od vozidla, Osvedčenie o evidencii č. S. XXXXX
a servisnú knižku od vozidla žalobcovi nevydala, vozidlo s príslušenstvom užíva od 05.10.2020 bez
právneho dôvodu, súd v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobe žalobcu ako dôvodnej v
plnom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal na vydanie vecí tak, ako je uvedené v I. výrokovej časti

tohto rozsudku.

11. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, §
262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanej , ktorá bola v
spore neúspešná, nárok na náhradu trov konania v pomere úspechu 100%. Súd v zmysle § 262 ods. 2

CSP o výške priznanej náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).