Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. október 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421010021
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6421010021.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 26.10.2021, v trestnej veci proti obž. D. P., pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1,
ods. 2 písm. a/ Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. P., nar. X.X.XXXX v S., trvale bytom S. T. XXX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 30.3.2019 v čase o 9,15 hod. viedol osobné motorové vozidlo VW Golf, ev. č. RV XXX CA, po

rýchlostnejcesteR1vsmereŽarnovica-ŽiarnadHronomtýmspôsobom,ževkm118,2jazdilrýchlosťou
minimálne 150 km/h v ľavom jazdnom pruhu, pri prechode do pravého jazdného pruhu narazil do
zvodidiel na pravej strane, nárazom bolo jeho vozidlo odrazené späť do ľavého jazdného pruhu, kde
sa prevrátilo cez strechu, čím porušil ustanovenie § 16 ods. 1, § 137 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Zákona
č. 8/2009 Z. z., pričom z vozidla počas rotácie vypadla P. E., nar. X.X.XXXX, ktorá utrpela zranenia
nezlučiteľné so životom a ktorým na mieste podľahla,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil smrť závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á c h a l

- prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138
písm. h/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2,
ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 ( dva ) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu na 3 ( tri ) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti vedenia motorových

vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 3 ( tri ) roky.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., pobočka Košice, so sídlom Senný trh 1, Košice - Staré Mesto,
IČO: 35937874, škodu vo výške 9.570,86 eur.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryvŽiarinadHronompodaldňa18.1.2021natunajšomsúdeobžalobusp.
zn. 1Pv 119/19/6613 zo dňa 18.1.2021 na obv. D. P., nar. X.X.XXXX v S., pre skutok právne kvalifikovaný
ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Tr.
zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe ako je uvedený vo výroku o vine tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie
výsluchom obžalovaného D. P.; ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise
podľa § 269 Tr. poriadku.

Obžalovaný D. P., nar. X.X.XXXX v S. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich právach

v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku vyhlásil podľa ust. § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por.,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne preto súd postupoval podľa § 257
ods. 5 Tr. por. a obžalovanému kládol otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por., na
ktoré obžalovaný odpovedal :

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obžalovaného : áno

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obžalovaného : áno

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku podľa obžaloby ako prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods.
2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zákona,
odpoveď obžalovaného : áno

g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu,
odpoveď obžalovaného : áno

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako trestný čin - prečin
usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zákona,
odpoveď obžalovaného : áno

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky uvedené otázky slovom „áno“ a súd nemal pochybnosti

o pravdivosti jeho priznania, po zistení stanoviska prokurátora, obhajcu a poškodenej vyhlásenie
obžalovaného o vine podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. prijal a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu
priznanej viny nevykoná a vykoná iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd ďalej pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré

boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §
2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od
toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa
spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú

represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súdprihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Pokiaľ ide o osobu páchateľa súd mal preukázané, že obž. D. P. doposiaľ podľa aktuálneho odpisu
z registra trestov nemá žiaden záznam. Podľa výpisu z evidenčnej karty vodiča nemá evidované
priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, pričom nemá ani záznam o postihnutí za
priestupky iného druhu v ústrednej evidencii priestupkov MV SR. Pri rozhodovaní o ukladaní trestu
súd potom zohľadnil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zákona t. j., že

obžalovaný pred spáchaním činu viedol riadny bezúhonný život a ku spáchaniu činu sa priznal a
tento úprimne oľutoval. Naproti tomu nezistil žiadne priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr. zákona. S
prihliadnutímnaprijatévyhlásenieobžalovanéhoovinepodľa§257ods.1písm.b/Tr.poriadku,prevahu
poľahčujúcich okolností, osobu obžalovaného, mieru zavinenia, ako aj okolnosti prípadu, súd uložil
trest odňatia slobody na samej dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 2 rokov,
pričom s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne

odložil na skúšobnú dobu 3 roky. Takýto trest považoval za primeraný a dostatočný jednak z hľadiska
prevýchovného ako aj represívneho pôsobenia na páchateľa, pretože je dôvodné predpokladať, že na
nápravu páchateľa nie je nevyhnutný výkon trestu odňatia slobody. Počas skúšobnej doby je obžalovaný
povinný viesť riadny život a nedopúšťať sa úmyselného protiprávneho konania, v opačnom prípade
môže súd podľa § 50 ods. 4 Tr. zákona rozhodnúť, že uložený trest odňatia slobody, ktorého výkon

bol podmienečne odložený vykoná. Súd zároveň uložil podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona na
zvýraznenie represívneho i preventívneho účelu trestu aj trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 3 rokov, keďže obž. sa dopustil závažného porušenia povinností
vodiča pri riadení motorového vozidla v cestnej premávke, ktoré porušenie spôsobilo vznik dopravnej
nehody s následkom úmrtia jednej osoby. Uloženie dlhšieho trestu zákazu činnosti je podľa súdu

nevyhnutne potrebné z hľadiska zabezpečenia ochrany ostatných účastníkov cestnej premávky i z
pohľadu nápravy páchateľa a uložený trest je úmerný i spôsobenému následku činu.

S poukazom na ust. § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť pošk. Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka, Košice, so sídlom Senný trh 1, Košice - Staré Mesto, IČO:

35937874, škodu vo výške 9.570,86,-Eur. Poškodený si uplatnil náhradu škody v súlade s ust. § 46 ods.
3 Tr. poriadku, pričom tento vychádza z titulu regresného nároku za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
ich poistencovi O. P., nar. XX.X.XXXX v zmysle § 9 ods. 7 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom
poistení v znení neskorších predpisov. Prehľad a vyúčtovanie jednotlivých liečebných výkonov a ich ceny
sa nachádza na č.l. 292 - 293 spisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,

ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.