Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cbi/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117200527
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7117200527.24

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: Vrchovina - zemědelská obchodní a.s., Mečová 358/8, 602 00
Brno, Česká republika, IČO: 286 08 119, spoločnosť v konkurze, správca: Administrace insolvencí CITY
TOWER, v.o.s., IČ: 294 14 873, Hvězdova 1716/2b, Praha 4 - Nusle, 140 00 Praha, Česká republika,
zastúp. spoločnosťou LAWS, s.r.o., Rajská 7, 811 08 Bratislava, IČO: 36 729 078, proti žalovanému:
JUDr. Ivana Gaľová, správca dlžníka: RECYCENTRUM, a.s., so sídlom Študentská 4154/50, 069 01

Snina, IČO: 36 767 182, so sídlom kancelárie správcu: Jarková 14, 080 01 Prešov, o určenie popretej
pohľadávky

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Procesným stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 12.01.2017 žalobca žiadal, aby súd určil, že pohľadávka žalobcu
uplatnená prihláškou zo dňa 14.11.2016 do reštrukturalizácie dlžníka RECYCENTRUM, a.s., so sídlom
Študentská 4154/50, 069 01 Snina, IČO: 36 767 182 (v tom čase RECYCENTRUM, s.r.o., IČO: 36
767 182, Štúrova 27, 040 01 Košice - mestská časť Staré mesto), zapísaná v zozname pohľadávok
pod č. veriteľa 59 a pod č. pohľadávky 59/1, v celkovej výške 732 338,79 EUR pozostávajúcej z istiny
587 000,- EUR a z úroku z omeškania vo výške 145 338,79 EUR je zistená, čo do právneho dôvodu,

vymáhateľnosti, výšky a poradia. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

2.Žalobca podaním zo dňa 24.03.2022 (po prvom pojednávaní) oznámil súdu, že netrvá na žalobe s
poukazom na to, že žalovaný sám na seba podal návrh na vyhlásenie konkurzu. Mal za to, že žalovaný
zavinil zastavenie konania, keď sám na seba podal návrh na vyhlásenie konkurzu, preto žiadal, aby súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

3.Súd podľa jeho obsahu považoval podanie žalobcu zo dňa 24.03.2022 za späťvzatie žaloby v celom
rozsahu.

4.JUDr. Ivana Gaľová, správca dlžníka: RECYCENTRUM, a.s. v podaní zo dňa 12.04.2022 uviedla, že
súhlasí so späťvzatím žaloby a zastavením konania.

5.Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

6.Podľa ust. § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku

bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.7.Podľa ust. § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8.Keďže žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu a žalovaný so späťvzatím súhlasil, súd konanie
zastavil.

9.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10.Podľa ust. § 256 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

11.Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12.Podľa ust. § 100 ods. 1 ZKR z uspokojenia v konkurze je vylúčené príslušenstvo prihlásených
pohľadávok, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu.

13.Príslušenstvo pohľadávky tvoria aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Ide spravidla o súdne,

prípadne iné poplatky spojené s uplatnením pohľadávky, ďalej právne služby, náklady vymáhania a iné
výdaje súvisiace s uplatnením a vymáhaním pohľadávky. Tieto náklady, ktoré vznikli pred vyhlásením
konkurzu, môžu byť uplatnené prihláškou. Pokiaľ však vznikli počas konkurzu, z uspokojenia v konkurze
sú už vylúčené. Preto napríklad náklady na právne služby spojené s prípravou prihlášky pohľadávky sú
z uspokojenia v konkurze vylúčené.

14.Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka RECYCENTRUM,
a.s., je dôvodom hodným osobitného zreteľa a preto procesným stranám náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie,
ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).