Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 26. jún 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/22/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121581118
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:6121581118.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: Š. M., A.. XX. XX. XXXX, S.
W. Č.E. XXX, XXX XX Č., toho času bytom T.. X. X. XX/X, XXXX G., H., o zaplatenie 2.816,00 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.676,- eur, úroky z omeškania vo výške 131,22 Eur
a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.676,- eur od 21. 06. 2022 do zaplatenia, s tým, že
súd povoľuje žalovanému splácať dlh v splátkach po 70,- Eur mesačne vždy do 25. dňa toho ktorého
mesiaca počnúc nasledujúcim mesiacom od právoplatnosti rozsudku, do úplného splatenia dlhu, pod
následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky.

II. Súd konanie o zaplatenie 140,- Eur z a s t a v u j e.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 2.816,00 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.816,00 eur od 15. 07. 2021 do zaplatenia a náhrady trov konania
od žalovaného.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka zo dňa 14. 07. 2021 medzi postupcom Home Credit Slovakia, a.s., Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že žalovaný bol v čase
postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len
časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.
Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 17. 01. 2019 Zmluvu č. 6901022028 (ďalej len „Zmluva“), ktorej
súčasťou sú Obchodné podmienky postupcu (ďalej len „OP“).
Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania
peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a v OP.
Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy
o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č.

258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.
71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.
Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka „zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.“
Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak
postupca dňa 17. 10. 2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 3.882,25
eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 3.087,13 eura, z riadneho úroku vo výške 454,37 eura, z úroku
z omeškania vo výške 340,75 eura, z poplatkov vo výške 0,00 eur, z poistenia vo výške 0,00 eur a z
ostatného príslušenstva vo výške 0,00 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde
postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Žalovaný na základe Zmluvy čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 3 200,00 eur. Žalovaný pred
postúpením pohľadávky uhradil peňažné prostriedky v celkovej výške 384,00 eur. Prehľad čerpania a
zoznam úhrad pred postúpením tvoria prílohu predmetného podania.
Žalovaný po postúpení pohľadávky do podania návrhu vykonal nasledujúce úhrady: 0,00 eur.
Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 2.816,00 eura, pričom predstavuje rozdiel medzi čerpanými
peňažnými prostriedkami a úhradami žalovaného (3.200,00 eur - 384,00 eur = 2.816,00 eur). Zvyšnú
časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 15. 07. 2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní pod sp. zn.: 11Up/1999/2021 dňa 14. 01.
2022 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Následne vec bola
postúpená Okresnému súdu Rožňava na ďalšie konanie.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 05. 05. 2022, pričom dňa 12. 05. 2022 doručil
súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že so žalobou súhlasí, žalovanú sumu chce zaplatiť, avšak žiadal,
aby dlh mohol splácať v splátkach.

5. Žalobca písomným podaním, doručeným súdu dňa 25. 05. 2022, vyslovil súhlas s postupným
splácaním dlžnej sumy v pravidelných mesačných splátkach v sume minimálne po 70 eur pod následkom
straty výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky

6. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov tvoriacich súdny spis: Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere - revolvingový úver zo dňa 17. 01. 2019, Výzvou k splateniu celého úveru, Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. B1/2021 a prílohou zo dňa 14. 07. 2021, Prehľadom úhrad, Oznámením o postúpení
pohľadávky, Pokusom o zmier, podacím hárkom.

7. Právny predchodca žalobcu spol. Home Credit Slovakia, a.s. uzatvorila dňa 17. 01. 2019 so žalovaným
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č. 6901022028, predmetom ktorej bolo poskytnutie
bezúčelového revolvingového úveru žalovanému za nasledovných podmienok: výška úverového rámca
(kreditného limitu) 3.200,00 eur, ročná úroková sadzba 29,90 %, výška mesačnej splátky 3,00 % z
výšky úverového rámca (96,00 eur), RPMN 34,4 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom 3.718,26 eur,
frekvencia splátok 20. deň v mesiaci.

8. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil tunajšiemu súdu dňa 21. 06. 2022
podanie, ktorým oznámil, že žalovaný po podaní žaloby žalobcom zo dňa 21. 12. 2021 uhradil
nasledovné platby: 18. 05. 2022 vo výške 70,00 eur a 20. 06. 2022 vo výške 70,00 eur. V zmysle
vykonaných úhrad žalobca vyčíslil úrok z omeškania nasledovne: 5,00 % ročne zo sumy 2.816,00 eur
od 15.07.2021 do 18.05.2022 vo výške 118,81 eura, 5,00 % ročne zo sumy 2.746,00 eur od 19.05.2022
do 20.06.2022 vo výške 12,41 eura. V zmysle vykonaných úhrad vzal žalobca žalobu späť v časti istiny
140,00 eur.

Poukazujúc na vyššie uvádzané skutočnosti súd v súlade s ust. § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
- Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konanie o zaplatenie 140,00 eur zastavil.

9. V zmysle ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci
zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. V zmysle ust. § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Súd konštatuje, že Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 17. 01.
2019 je spotrebiteľskou zmluvou, preto právne vzťahy vzniknuté na základe nej je potrebné posudzovať
v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

12. Predmetom konania je zaplatenie peňažnej sumy z titulu neuhradeného zostatku spotrebiteľského
úveru.
Z Prehľadu čerpania a úhrad úveru vyplýva, že žalovaný čerpal úver vo výške 3.200,00 eur a na úhradu
čerpaného úveru zaplatil spolu sumu 384,00 eur. Po zohľadnení ďalších platieb vykonaných žalovaným
v priebehu konania vo výške 140,00 eur predstavuje celková žalovaným uhradená suma 524,00 eur.

13. Žalobca si žalobou uplatnil voči žalovanému iba zaplatenie neuhradenej istiny úveru, teda rozdielu
medzi čerpanou sumou úveru a platbami vykonanými žalovaným na úhradu úveru, preto nie je potrebné
pristúpiť k preskúmaniu náležitostí zmluvy v súlade ust. § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch za účelom zistenia, či nie sú splnené podmienky pre to, aby mohla byť zmluva
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným považovaná za bezúročnú a bez poplatkov.

14. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s vyjadrením strán sporu a s listinnými
dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu, súd žalobu považoval za dôvodnú, preto žalobe v časti sumy 2.676,- eur
(t. j. v časti žalovanej istiny prevyšujúcej sumu 140,00 eur, ohľadne sumy ktorej bolo konanie zastavené)
vyhovel.

15. Žalovaný sa s plnením dlžnej sumy dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal k zaplateniu dlžnej
sumy aj s úrokmi z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. nasledovne: vo výške 131,22 eura predstavujúcej sumu úrokov z omeškania vo výške
5 % ročne zo žalovanej istiny ku dňu 20. 06. 2022 a zo sumy 2.676,00 eura (zostatok istiny po zohľadnení
čiastkovej úhrady žalovaného vo výške 140,00 eur) od 21. 06. 2022 (t. j. odo dňa nasledujúceho po dni
vykonania poslednej úhrady zo strany žalovaného) do zaplatenia.

16. Vzhľadom na žiadosť žalovaného o povolenie plnenia dlžnej sumy v splátkach a súhlas žalobcu so
splácaním dlžnej sumy žalovaným v splátkach, súd povolil žalovanému splácať dlh v splátkach po 70,-
eur mesačne.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 12. 10. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.