Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Er/523/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612208472
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Mačudová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6612208472.5

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného Debt Collection Services s.r.o., so sídlom
Vajanského nábrežie 5, Bratislava, IČO: 44 887 957 proti povinnému 1/ S., 2/ O. o vymoženie 4 232,69
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. Andreou Cimermanovou pod sp. zn. EX 492/2015
s a z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený doručil tunajšiemu súdu doplnenie návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie v súlade
s ustanovením § 243 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z., zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere a dohodu o vydaní a vyplnení biankozmenky č. XXXXXXX X XX/XXXXXXXX.
.
2. Exekučné konanie sa začalo dňa 28.05.2012 doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu

exekútorovi.Totoexekučnékonaniejevedenénapodklade exekučnéhotitulu-Zmenkovéhoplatobného
rozkazu zo dňa 12.12.2011, sp. zn. 1Zm 309/2011-15, ktorým bola povinnému 1/ a 2/ uložená povinnosť
zaplatiť oprávnenému sumu 4 232,69 eur, so 6% - ným ročným úrokom zo zmenkového peniaza od
09.11.2009 do 28.02.2011 vo výške 234,92 eur, zo zmenkového peniaza 4 232,69 eur od 01.03.2011
do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 14,11 eur a náhradu trov konania vo výške 268,50 eur.
Zmenkový platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.12.2011.

3. Zo spisového materiálu vyplýva, že právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy o
úvereuzatvorenejdňa26.05.2008.Účastnícikonaniazabezpečilisvojzáväzkovývzťah(zmluvuoúvere)
neúplnouzmenkou(blankozmenka)vystavenoudňa19.05.2008.Povinnýsisvojupovinnosťvyplývajúcu
zo záväzkového vzťahu riadne neplnil, čím sa stal dlh splatný vcelku.

4. Z predloženej zmluvy jednoznačne vyplýva, že povinný 1/ a 2/ uzavreli zmluvu o úvere ako
fyzické osoby nepodnikatelia, keďže z nej nevyplýva, že by povinní 1/ a 2/ v čase jej uzatvorenia
boli podnikateľským subjektom. Aj z označenie dlžníka a spoludlužníka v zmluve o úvere osobnými
údajmi typickými pre nepodnikajúcu fyzickú osobu (meno, priezvisko, rodné číslo a trvalé bydlisko)
charakterizuje dlžníka a spoludlužníka ako fyzickú osobu nepodnikateľa, možno dôjsť k záveru, že
dlžník a spoludlužník uzatvárali zmluvu ako spotrebitelia.

5. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
6. Exekučné konanie sa začalo pred 1. aprílom 2017, preto súd postupoval podľa Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31. marca 2017 (ďalej len "Exekučný poriadok").7. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa

§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

8.Podľa§243fods.3Exekučnéhoporiadku,exekúciepodľaodseku1saododňaúčinnostitohtozákona
odkladajú.

9. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

10. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

11. Na základe § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený
opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej
vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K
návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

12. Zákonom č. 438/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, účinným od 23.12.2015
došlo okrem iného aj k zmene Exekučného poriadku, a to zaradením odseku 4 do § 39 Exekučného
poriadku, podľa ktorého oprávnený je v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým

sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou povinný opísať rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Rovnakú povinnosť má aj oprávnený, ktorý
svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie je zároveň
povinný pripojiť dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.
Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku sa predmetné ustanovenie § 39 ods. 4 Exekučného poriadku

vzťahuje aj na exekučné konania (exekúcie), ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a zároveň
v tomto ustanovení bola oprávnenému určená povinnosť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods.
4 doplniť v lehote 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona (zákon č. 438/2015 Z. z.). Uvedená lehota na
doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie uplynula dňa 22.01.2016.

13. Zákonodarca prijal uvedenú zákonnú úpravu, ktorá sa vzťahuje aj na prebiehajúce exekučné
konania, za účelom, aby súd posúdil, či v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu exekučného titulu, v
ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, bolo alebo nebolo prihliadnuté na skutočnosti, ktoré uvádza
citované ustanovenie § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Za týmto účelom preskúmania preto
každá osoba v exekučnom konaní v postavení účastníka konania na strane oprávneného, bola podľa

citovaných novelizovaných ustanovení Exekučného poriadku povinná doplniť svoj návrh na vykonanie
exekúcie o predmetné skutočnosti do konca 30 dňovej lehoty od účinnosti Zákona. Súd ďalej uvádza,
že túto povinnosť mal oprávnený bez ohľadu na skutočnosť, či bol fyzickou alebo právnickou osobou,
pretože až po doplnení návrhu na vykonanie exekúcie mohol súd pristúpiť ku posudzovaniu, či sa jedná
alebo nejedná o spotrebiteľský vzťah s povinným a následne rozhodnúť, či exekúcia bude pokračovať,

alebo či ju súd zastaví.

14. Dôvodová správa k zákonu č. 438/2015 Z. z. ku citovaným ustanoveniam § 39 ods. 4 a § 243f ods. 1
Exekučného poriadku uvádza, že tieto "upravujú náležitosti návrhu na vykonanie exekúcie v osobitných
prípadoch.Účelomdoplneniaustanoveniajeumožniťsúduzistiť,čijepotrebnéuplatniťosobitnúochranu

povinnému, ktorý je spotrebiteľom. Aj právny nástupca remitenta je povinný preukazovať skutočnosti
týkajúce sa pôvodného právneho vzťahu, z ktorého zmenka vznikla (§ 39 ods. 4 Exekučného poriadku).
Navrhuje, aby nová právna úprava bola zohľadnená aj v prebiehajúcich exekúciách, resp. exekučných
konaniach. Účastníkom týchto konaní sa v odseku 1 navrhuje lehota jeden mesiac na doplnenie
náležitostí návrhu na začatie exekúcie v intenciách nového § 39 ods. 4 - na tento účel sa dotknuté

exekúcie odložia ex lege. Následkom nedoplnenia tohto návrhu bude zastavenie exekúcie (odsek 5).
Ak bude návrh doplnený v príslušnej lehote, súd preskúma existenciu dôvodu na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m/" (§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku). Bez povinností navrhovateľa v súdnomkonaní predložiť skutočnosti a dôkazy ohľadne vlastného vzťahu ako aj bez výslovnej povinnosti súdu
ex offo prihliadať na ochranu spotrebiteľa, nie je možné poskytnúť reálnu ochranu spotrebiteľovi.

15. Podkladom na vykonanie exekúcie je rozhodnutie, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti
povinnému, ktorý je fyzickou osobou. Preto oprávnený mal zákonnú povinnosť v lehote doplniť návrh na
vykonanienávrhunavykonanieexekúcievzmyslecitovanéhoustanovenia§243fExekučnéhoporiadku.

16. So zreteľom na citované vety dôvodovej správy k zákonu súd prijal záver, že návrh na vykonanie

exekúcie musí oprávnený okrem opísania rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu
s povinným, pripojiť ku opisovaným skutočnostiam dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. V tomto
konkrétnomkonaní, vpodanídoručenomoprávnenýmtunajšiemusúdu dňa21.01.2016 neboliopísané
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Bez nich nemohol súd komplexne
preskúmať, či v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu exekučného titulu, v ktorom sa uplatňoval nárok
zo zmenky, bolo alebo nebolo prihliadnuté na skutočnosti uvedené v § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného

poriadku.

17. Keďže oprávnený svoju povinnosť uvedenú v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v lehote
stanovenej v § 243f ods. 1 Exekučného poriadku nesplnil, pretože v doplnení návrhu zo dňa
13.01.2016, ktoré doručil tunajšiemu súdu dňa 21.01.2016 predložil len dôkazy - zmluvu o

mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a dohodu o vydaní a vyplnení biankozmenky, neopísal
však rozhodujúce skutočnosti týkajúceho sa vlastného vzťahu s povinným, preto súd exekúciu v súlade
s § 243f ods. 5 Exekučného poriadku zastavil.

18. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením, po právoplatnosti uznesenia o

zastavení exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená v určenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.