Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219206787
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1219206787.10

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: Urbárska spoločnosť a združenie vlastníkov pôdy,
pozemkové spoločenstvo Výrava, so sídlom Výrava 100, Výrava, IČO: 31 303 358, zast.: JUDr. Miloš
Barbuš, advokát, so sídlom Štúrova 13, Bratislava, IČO: 31 760 074, proti žalovanému: eustream, a.s.,
so sídlom Votrubova 11/A, Bratislava, IČO: 35 910 712, zast.: JUDr. Michal Treščák, ml., advokát, so
sídlom Thurzova 6, Košice, IČO: 35 555 823, o zaplatenie 12.830,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.11.2019, domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 12.830,80 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Žalobou

uplatnený nárok pozostával z nároku na náhrady škody vo výške 8.180 Eur, nájomného vo výške 4.000
Euranákladovpotrebnýchpreuplatnenienáhradyškodyvovýške650,80Eur.Žalobužalobcaodôvodnil
tým, že Obec L. vydala dňa 07.02.2018 Rozhodnutie č. XXX/XXXX, ktorým udelila súhlas žalovanému
na výrub: 585 ks stromov a 12447,81 m2 krovitých porastov na pracovný pruh projektu v šírke 21 -
33 m Prepojovacieho plynovodu Y.-T. v k.ú. L., a to na parc. č.: XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX. Výrub

stromov sa realizoval v mesiacoch február - apríl 2019 na základe právoplatného rozhodnutia Obce L..
Vzhľadom na to, že žalobca mal pochybnosti o tom, či výrub bol realizovaný v zmysle Rozhodnutia Obce
L. č.j. XXX/XXXX zo dňa 07.02.2018, dal spracovať geometrické zameranie lokalít výrubu. Vzhľadom
na geometrické zameranie realizovaných výrubov drevnej hmoty je zrejmé, že výrub bol realizovaný na
parc. č.: XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX,
XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/

X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX. Vyššie uvedené parcely sú vo
vlastníctve žalobcu, alebo tieto parcely má žalobca v správe. Z priameho porovnania pozemkov, na
ktorých bol udelený súhlas na výrub drevnej hmoty s pozemkami, na ktorých bol reálne výrub vykonaný
je zrejmé, že sa nejedná o totožné pozemky. Tým, že žalovaný reálne vykonal výrub drevnej hmoty
na pozemkoch, na ktoré nebol vydaný súhlas na výrub, jedná sa o nelegálny výrub drevnej hmoty. V
danom prípade je zrejmé, že existuje príčinná súvislosť medzi nelegálnym výrubom, ktorý realizoval

žalovaný a medzi škodou, ktorá vznikla na pozemkoch vo vlastníctve resp. správe žalobcu, keďže
žalovaný nerealizoval výrub na parcelách uvedených v rozhodnutí obce, ale na parcelách vo vlastníctve
resp. správe žalobcu. Za účelom vyčíslenia výšky škody, žalobca dal vypracovať Znalecký posudok
č. 13/2019 zo dňa 22.04.2019, ktorý bol vypracovaný znalcom S.. J. R. z odboru Lesníctvo, odvetvie
odhad hodnoty lesov. V zmysle vypracovaného znaleckého posudku je trhová hodnota drevnej hmoty,
ktorá bola nelegálne vyrúbaná v celkovej výške 8.180 Eur, ktorú si žalobca uplatnil titulom nároku na

náhradu škody. Čo sa týka nájomného, na osobnom stretnutí konanom dňa 08.02.2019 z podnetu
žalovaného, bolo dohodnuté nájomné vo výške 4.000 Eur bez DPH za užívanie pozemkov za účelomuskladnenia vyrúbanej drevnej hmoty. Vzhľadom na to, že žalovaný užíval predmet nájmu, tak ako to
upravuje Zmluva o nájme, tak žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dohodnutého nájomného vo výške
4.000 Eur bez DPH. Žalobca si zároveň voči žalovanému uplatnil aj vzniknuté účelné náklady, ktoré

musel vynaložiť pre riadne uplatnenie náhrady škody. Jednalo sa o náklady na vypracovanie Znaleckého
posudku č. 13/2019, ktorý bol vypracovaný S.. J. R.. Znalec vystavil faktúru č. 13/2019 v celkovej výške
410,80 Eur. Ďalším dôvodným nákladom pre uplatnenie náhrady škody boli náklady za geodetické
zameranie výrubov drevnej hmoty, ktoré realizovala obchodná spoločnosť HRDLIČKA - SLOVAKIA s.r.o.
Za vykonané geodetické služby táto obchodná spoločnosť vystavila faktúru č. XXXXXX v celkovej výške

240 Eur s DPH. Na základe vyššie uvedeného si žalobca uplatnil voči žalovanému aj účelne vynaložené
náklady pre riadne uplatnenie náhrady škody v celkovej výške 650,80 Eur.

2. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."), žalobca môže vziať
žalobu späť.

3. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Podľa § 146 ods. 2 C.s.p., súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Dňa 10.06.2022 bolo súdu doručené späťvzatie žaloby, ktorým žalobca vzal žalobu v celom rozsahu
späť, nakoľko medzi stranami došlo k mimosúdnemu vyriešeniu veci. Strany sporu sa dohodli, že
žiadna zo sporových strán si neuplatňuje náhradu trov konania, a preto žalobca navrhol, aby žiadnej zo
sporových strán nebola priznaná náhrada trov konania. V súlade s uvedeným žalobca navrhol, aby vo
veci konajúci súd konanie v celom rozsahu zastavil a žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania.

9. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť až potom, než sa začalo pojednávanie,
súd výzvou zo dňa 16.06.2022 vyzval žalovaného, aby sa k predmetnému späťvzatiu vyjadril, najmä aby
súdu oznámil, či sú na strane žalovaného vážne dôvody, pre ktoré žalovaný nesúhlasí so späťvzatím
žaloby.

10. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 21.06.2022 uviedol, že medzi sporovými stranami došlo
k uzatvoreniu mimosúdnej dohody, čím odpadol dôvod ďalšieho vedenia konania. Zároveň žalovaný
oznámil, že na strane žalovaného nie sú dané vážne dôvody, pre ktoré by žalovaný nemal súhlasiť
so späťvzatím žaloby. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný so späťvzatím žaloby v celom rozsahu

súhlasil a navrhol konajúcemu súdu, aby konanie zastavil a žiadnej zo sporových strán nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, pričom žalovaný
so späťvzatím žaloby v celom rozsahu súhlasil, uvádzajúc, že na strane žalovaného nie sú dané vážne

dôvody, pre ktoré by žalovaný nemal súhlasiť so späťvzatím žaloby, súd konanie podľa § 145 ods. 1
C.s.p. zastavil.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. a contrario tak, že žiadna
zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že žiadna z nich procesne nezavinila

zastavenie konania, keďže k späťvzatiu žaloby a následne k zastaveniu konania došlo v dôsledku
uzatvorenia vzájomnej mimosúdnej dohody medzi stranami.Poučenie:

Protirozhodnutiusúduprvejinštancieozastaveníkonaniaanárokunanáhradutrovkonaniajeprípustné
odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.