Rozsudok – Abstraktná kontrola v… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. jún 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120206891
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:6120206891.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci žalobcu: Ľuboš s.r.o.,
so sídlom Popradská 258/84C, 040 01 Košice - mestská časť Západ, IČO: 52 120 163, zastúpeného
advokátom JUDr. Štefanom Demkom, so sídlom Werferova 1, 040 11 Košice, IČO: 50 813 421, proti
žalovanému: VITALIT s.r.o., so sídlom Moyzesova 4319/7, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 399 825,
v spore o zaplatenie 5.450,49 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania od žalobcu 100 %; o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí uznesením
vyššieho súdneho úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica postúpil 20. 3. 2020 vec Okresnému súdu Liptovský Mikuláš podľa §
10 ods. 3, § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.
2. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 5.450,49 EUR

s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 5.450,49 EUR od 26. 8. 2019 do zaplatenia,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40 EUR a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je
právnym nástupcom fyzickej osoby - podnikateľa Ľuboslava Cviklíka, s miestom podnikania Popradská
258/84C, Košice západ 040 11, IČO: 47 771 551, zapísaný v živnostenskom registri Okresného úradu
Košice na podklade zmluvy o predaji podniku uzavretej dňa 1. 4. 2019. Právny predchodca žalobcu
zakúpil od žalovaného 8. 9. 2016 elektrický bicykel s označením E-BIKE 26 LOTUS 36V WHITE za

kúpnu cenu 675,99 EUR s DPH. Dňa 27. 6. 2017 vykonala v prevádzke právneho predchodcu žalobcu
kontrolu Slovenská obchodná inšpekcia. Kontrola bola zameraná na plnenie technických požiadaviek
v zmysle zákona č. 264/1994 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, NV SR č. 140/2011 Z. z., NV
SR č. 436/2008 Z. z., smernica EP a Rady (EC) 2006/42/ES sortimentnej skupine elektrobicykle a STN
EN 15194+A1 v spojení s STN EN 14764. V rámci kontroly Slovenská obchodná inšpekcia odobrala
vyššie označený bicykel na posúdenie bezpečnosti a zhody. Na tento účel právny predchodca žalobcu

odpredal Slovenskej obchodnej inšpekcii elektrobicykel - skúšobnú vzorku za cenu 832,50 EUR bez
DPH, čo predstavuje sumu 999 EUR s DPH, na predaj ktorého vystavil dňa 27. 6. 2017 faktúru č.
17VF00030, splatnú 18. 7. 2017. Z výsledkov skúšok uvedených v protokole o skúške č. 171200071
Technického skúšobného ústavu Piešťany, štátny podnik vyplynulo, že skúšobná vzorka nespĺňa: 1/
návod na obsluhu neobsahuje pojem a opis elektrickej podpory, 2/ na konci vzpery predmetného blatníka
je nechránená ostrá hrana, ktorá môže počas normálneho zaobchádzania a normálnej údržby prísť do

styku s rukami, napríklad pri manipulácii s rýchloupínacím zariadením. Slovenská obchodná inšpekcia
v spojitosti s vyššie uvedenou kontrolou vyúčtovala právnemu predchodcovi žalobcu: 1/ Náklady na
skúšku vzorky výrobku listom a faktúrou na sumu 3.840 EUR s DPH zo dňa 4. 7. 2018. Kontrolovanáosoba je povinná uhradiť náklady skúšok na overenie bezpečnosti a kvality výrobkov, ak ich deklarovaná
bezpečnosť alebo kvalita nevyhovuje požiadavkám osobitných predpisov, 2/ Náklady na vzorku výrobku
odobratú pri kontrole v sume 999 EUR s DPH. Kontrolovaná osoba je v prípade nevyhovujúcich

vzoriek povinná znášať náklady na samotné vzorky. 3/ Okrem týchto položiek bol právny predchodca
žalobcu povinný uhradiť SOI 166,50 EUR spočívajúce vo výške dane z pridanej hodnoty, ktorú pri
spätnom odkúpení skúšobnej vzorky bol povinný uhradiť, avšak nebol oprávnený ju odpočítať ako dar
na výstupe. Žalovaná suma vo výške 5.450,49 EUR pozostáva z kúpnej ceny elektrobicykla 563,32
EUR bez DPH, t. j. 765,99 EUR s DPH, nákladov vynaložených na vykonanie skúšky SOI v sume

3.840 EUR bez DPH, t. j. 4.608 eur s DPH a úhrada DPH v sume 166,50 EUR. Právny zástupca
žalobcu zaslal žalovanému 13. 8. 2019 výzvu na zaplatenie - pokus o zmier, ktorým žalovaného vyzval
na zaplatenie 5.450,49 EUR spolu so zálohovou faktúrou č. 19VZ00001 zo dňa 7. 8. 2019, splatnú
21. 8. 2019. Žalovaný 16. 8. 2019 zaslal právnemu zástupcovi žalobcu vyjadrenie vo vyššie uvedenej
výzve, z ktorého obsahu vyplýva, že žalobca nárok neuznáva. Na toto vyjadrenie ešte raz reagoval
právny zástupca emailom zo dňa 28. 8. 2019, v ktorom zotrval na nároku žalobcu. Žalovaný na neho

ešte raz reagoval emailom 28. 8. 2019, z ktorého obsahu vyplynulo, že stanovisko nezmenil. Od toho
okamihu žalobca so žalovaným nekomunikovali. Žalobca odkázal na ustanovenie § 420 Občianskeho
zákonníka (OZ). Tvrdil, že žalobca ako poškodený listinnými dôkazmi preukázal porušenie právnej
povinnosti žalovaného uloženej mu právnymi predpismi. Z výsledkov skúšok uvedených v protokole
o skúške č. 171200071 zo skúšobného laboratória TSÚ Piešťany, štátny podnik vyplýva, že skúšaná

vzorka elektrobicykel nespĺňa požiadavky STN EN 15194+A1 podľa článku 6, v spojení s STN EN 14764
podľa článku 4.2. Vzorka nie je v zhode s Nariadením Vlády SR č. 436/2008, ktorým sa ustanovujú
podrobnosti o technických požiadavkách a postupoch pri posudzovaní zhody na strojové zariadenia v
znení neskorších predpisov. Vznik škody je ďalším nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti
za škodu. Dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu (že vznikla škoda, aký je jej rozsah). Žalobca listinnými

dôkazmi preukázal vznik škody a jej výšku v dostatočnej miere a to aj vystavením preddavkovej faktúry.
Nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je aj existencia príčinnej súvislosti medzi
škodovou udalosťou a vzniknutou škodou. Osoba zodpovedá za právne relevantnú škodu spôsobenú
inému, ak danú škodu možno považovať za následok konania tejto osoby alebo zdroja rizika, za ktorý
táto osoba zodpovedá. Pokiaľ žalovaný predal žalobcovi výrobok, ktorý nespĺňal príslušné technické

normy a nevyhovoval požiadavkám STN EN, žalobca bol po vykonaní kontroly Slovenskou obchodnou
inšpekciou sankcionovaný, respektíve bol povinný znášať náklady za vykonané skúšky vzorky výrobku
ako aj ďalšie náklady s tým súvisiace, teda vznik škody u žalobcu priamo súvisí s kúpou predmetného
výrobku od žalovaného a žalovaný je povinný nahradiť vzniknutú majetkovú škodu žalobcovi v celom
rozsahu. V prípade, že by žalovaný nebol predal žalobcovi predmetný elektrobicykel alebo by mu predal

elektrobicykel, ktorý spĺňa všetky technické normy, nebola by žalobcovi vznikla žiadna majetková ujma
z titulu vykonanej kontroly u žalobcu súvisiaca s predmetným elektrobicyklom. Pokiaľ ide o zavinenie,
výlučne žalovaný zavinil vznik škody tým, že predal žalobcovi výrobok, ktorý v čase predaja mal spĺňať
predpísané požiadavky STN EN, pričom tieto nespĺňal. Nárok na úrok z omeškania a paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky odvodil žalobca od § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka,

§ 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa § 1 ods. 2, § 2
Nariadenia vlády č. 21/2013.
4. Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn.
3Up/24/2020 zo dňa 16. 1. 2020 podal žalovaný odpor. V dôvodoch odporu uviedol, že žalobca sa
rozhodol preniesť náklady, ktoré mu boli fakturované Ústredným inšpektorátom SOI na žalovaného.

Žalovaný je veľkoobchodný predajca a živnostník Ľuboslav Cviklik v pozícii odberateľa (špecializovaná
športová predajňa) uvádzal tovar na trh konečnému spotrebiteľovi. Ľuboslav Cviklik objednával z
veľkoobchodu bicykle dodávané v prepravnom balení (kartóny) sčasti demontované. Povinnosťou
špecializovaného predajcu je predávať zákazníkovi stopercentne zmontovaný bicykel (nastavený,
skontrolovaný, bezpečný) a vybavený zákonom predpísanými dokumentmi a návodmi. Firme Ľuboslav

Cviklik bol bicykel na základe objednávky dodaný a fakturovaný 8. 9. 2016. Po 7 mesiacoch od dodania
bicykla 28. 3. 2017 SOI pri kontrole zobrala bicykel na preskúšanie bezpečnosti. Bicykel vyhovel vo
všetkýchvykonanýchskúškach,okremdvoch.PodľaSOIbicykelmalnaprednomblatníkuprečnievajúce
vzpery, čo posúdil „ako nebezpečné hrany“. Montáž predného blatníka - vzpery montoval pracovník
predajne, pretože v prepravnom balení bol predný blatník pribalený pri bicykli ako samostatný diel.

Žalovaný žiadnym spôsobom nemohol ovplyvniť, ako predajca namontoval predný blatník. SOI mala
pripomienku k textu návode, ktorý im predajca k bicyklu dodal. Obidva nedostatky, ktoré SOI našla boli
zavinené predajcom (Ľuboslavom Cviklikom) a nie dodávateľom (žalovaným). Za 7 mesiacov zo strany
žalovaného nebola písomne zaslaná alebo ústne podaná žiadna reklamácia na chybný alebo neúplnýbicykel. Po výsledkoch kontroly SOI a vyjadrení žalovaného niekedy v lete 2018 Ľuboslav Cviklik uznal
svoje pochybenie a žalovaného viac nekontaktoval. Dňa 13. 8. 2019 právny zástupca žalobcu poslal
žalovanému výzvu na zaplatenie - pokus o zmier spolu so zálohovou faktúrou, ktorá nebola

nikým podpísaná. Predajca ponúka tovar (bicykel) konečnému spotrebiteľovi a zodpovedá za to, že tovar
spĺňa všetky zákonné podmienky. Ak by nespĺňal, nesmie takýto tovar vystaviť v predajni. Je to na jeho
zodpovednosť. Obzvlášť ak sa na ňom prevádza montáž a nastavenie.
5. Žalobca sa prostredníctvom zástupcu vyjadril k podanému odporu istom zo dňa 16. 3. 2020. Žalobca
v celom rozsahu popiera všetky skutkové tvrdenia, ktoré žalovaný uviedol v odpore proti platobnému

rozkazu ako účelové. Žalobca dodaný elektrobicykel zmontoval z dielov, ktoré mu dodal žalovaný a
podľa dodaného návodu. Nie je zrejmé, akým spôsobom mal žalobca docieliť, aby predávaný tovar
mal vlastnosti požadované príslušnými právnymi predpismi. Nie je možné požadovať od predajcu, aby
tovar ďalej upravoval. Bolo povinnosťou dodávateľa, aby tovar ako aj jeho komponenty vykazovali
zhodu s príslušnými technickými požiadavkami. To bol dôvod prečo žalobca nakúpil tovar na predaj od
dodávateľa zo Slovenskej republiky, aby spĺňal požiadavky príslušných technických noriem. V návode sa

o montáži blatníka, respektíve vzpery blatníka neuvádza nič. Žalobca vzpery blatníka namontoval podľa
svojich skúseností s montážou obdobných blatníkov. Návod nehovorí nič ani o úprave, či skracovaní
vzpery blatníka. Akýkoľvek zásah do výrobku počas jeho montáže by bol v prípade reklamácie výrobku
považovaný za neoprávnený. Nesúlad s návodom spôsobuje prinajmenšom neúspešnosť reklamácie
eventuálnych vád výrobku. Žalobca zmontoval blatník správne, ale o tom, že by bol povinný skrátiť

vzperu alebo upraviť hranu vzpery, má byť informovaný v návode. Iný spôsob montáže ani neprichádza
do úvahy. Podľa skúšobného ústavu je na konci vzpery predného blatníka ostrá hrana. Žalovaný
má dodať vzperu buď skrátenú, zbrúsenú alebo mal návod obsahovať pokyn na takéto skrátenie, či
zbrúsenie alebo inú úpravu vzpery. Žalovaný nepreukázal, že by žalobca elektrobicykel zmontoval, či
nastavil nesprávne aj keď to tvrdí. Žalobca nie je spotrebiteľ, ktorý si kúpil elektrobicykel pre osobné

použitie, ale podnikateľ v oblasti predaja a opravy bicyklov. Je vylúčené alebo málo pravdepodobné,
že by odborník v tejto oblasti pochybil pri montáži postupujúc podľa predloženého návodu. Naopak, on
je osobou, ktorá bicykle opravuje, dolaďuje a upravuje. Žalobca nemôže zodpovedať za správnosť a
úplnosť návodu, pokiaľ ho sám nevytvoril. Tak ako samotný tovar, aj návod k nemu dodal žalobcovi
žalovaný. Preto ak návod neobsahoval požadovaný súbor informácií, zodpovednosť za ich neuvedenie

prináleží žalovanému. Žalobca dostatočne skutkovo aj právne argumentačne predložil žalobný návrh
z hľadiska vzniku škody, ktorá mu bola spôsobená a za ktorú zodpovedá žalovaný nesplnením
svojej právnej povinnosti. Žalovaný v obsahu svojho odporu neprodukoval žiadne skutkové okolnosti,
nepredložil a nenavrhol vykonať dôkazy, z ktorých by mohlo vyplývať, že za škodu spôsobenú žalobcovi
nezodpovedá. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a nemôže byť úspešný.

6. Podľa § 167 ods. 4 CSP súd vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k vyjadreniu žalobcu k
podanému odporu, uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s tým,
že na neskôr predložené a označené skutočnosti súd nemusí prihliadnuť. Žalovaný uviedol, že žalobca
ako špecialista na montáž a predaj bicyklov, keď kúpi bicykel v prepravnom balení (zmontovaný na 85
%) je povinný pred vystavením bicykla v predajni alebo pred konečným predajom zákazníkovi urobiť

finálnu montáž a všetky úpravy potrebné k tomu, aby bol bicykel v súlade so všetkými bezpečnostnými a
technickými normami. Ak toto nevie, alebo nemôže z nejakých dôvodov docieliť má bicykel reklamovať,
vrátiť dodávateľovi. V žiadnom prípade bicykel, ktorý nevyhovuje normám, nesmie ponúkať na predaj
zákazníkom. Žalobca uviedol, že v tomto segmente je špecialista niekoľko rokov. Práve preto je
zarážajúce, že jednoduché vzpery blatníka nenamontoval v súlade s príslušnými normami. Ak to nevedel

docieliť, bicykel niekoľko mesiacov nereklamoval u žalovaného. Nežiadal o radu, ale ho ponúkal na
predaj zákazníkom. Ako špecialista musel vedieť, že ako konečný predajca zodpovedá za technický
stav montáže bicykla, ktorý ponúkal na predaj. Žalovaný považuje prenos zodpovednosti žalobcu ako
konečného predajcu na žalovaného ako dodávateľa za ničím neodôvodnený.
7. Štatutár žalobcu Ľuboslav Cviklik na pojednávaní vypovedal, že predpokladal, že keď bicykel kúpil

od slovenského dovozcu, spĺňa všetky náležitosti. Inak by kúpil nejaký bicykel z Číny a predal ho
s trojnásobnou maržou. Nestojí mu za to riskovať a nenakupuje bicykle z Číny. Na predaj bicyklov
neexistuje žiadna škola. Mal všetky označenia a že spĺňa normy platné v rámci Európskej únie a
Slovenskej republiky. Bicykel zmontoval ako všetky ostatné bicykle vrátane spornej vzpery na blatníku.
V návode na použitie nebolo spomenuté, že trčiaca vzpera má byť nejako upravená. Predpokladal aj

v prípade návodu, že obsahuje všetky parametre, ktoré má. Žalovaný tvrdil, že mal byť iný návod a že
oni ho vymenili, ale to nebola pravda. Predal elektrobicykel Slovenskej obchodnej inšpekcii za 999 EUR
vrátane DPH (166,50 EUR). DPH odviedol a rozdiel mu ostal (999 EUR - 166,50 EUR). Potom bicykelspätne odkupoval od Slovenskej obchodnej inšpekcie za 999 EUR, ale DPH si nemohol nárokovať, lebo
Slovenská obchodná inšpekcia nie je platcom DPH.
8. Zástupca žalobcu argumentoval najmä tým, že úprava vzpery predného blatníka nevyplýva z návodu

o montáži a preto žalobca tento zásah do bicykla prirodzene nevykonal. Žalovaný neuniesol dôkazné
bremeno, že žalobca mal vzperu blatníka upraviť. Návod dodal žalovaný. Slovenskou obchodnou
inšpekciou boli vytknuté dve vady: neúplnosť informačnej povinnosti v návode a s tým nepriamo
súvisiace nesprávne namontovanie vzpery. Vady nezavinil žalobca. Vo vyúčtovaní tieto dve vady majú
spolu hodnotu niekoľko desiatok EUR, ale ak by neboli, nemusel žalobca uhradiť celú sumu 3.840

EUR a ďalšie. Ak by neboli vytknuté dve konkrétne vady Slovenskou obchodnou inšpekciou, nevznikla
by žalobcovi škoda v žalovanej výške. Žalobca vidí príčinnú súvislosť a zavinenie žalovaného vo
vzťahu k tomu, že mu vznikla škoda. Žalobca má za to, že ak aj neuplatnil nároky z vád tovaru,
minimálne zo všeobecných ustanovení o náhrade škody podľa Občianskeho zákonníka mu prislúcha
nárok na náhradu škody, ktorú v žalobe presne vyčíslil. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, uniesol
len bremeno tvrdenia. Nepreukázal, že za škodu spôsobenú žalobcovi nezodpovedá. Bol pasívny, preto

nemôže byť úspešný.
9. V záverečnom vyjadrení na pojednávaní štatutár žalovaného Ing. Ján Bether okrem iného uviedol,
že elektrobicykel prešiel kontrolou štátneho ústavu. Zo 132 položiek, v 130 vyhovel a len v 2 nevyhovel.
Jedna sa týkala vzpery a druhá záručného listu. Tieto robí predajca.
10. Okrem výsluchu štatutára žalobcu súd vykonal dokazovanie listinami v spise, najmä: výtlačkami

elektronickej komunikácie medzi zástupcom žalobcu a žalovaným z obdobia 16. 8. 2019 do 28. 8.
2019; fotokópiami faktúr č. 17VF00030, č. 3600046 č. 350002, č. 11704378, č. 16101386, fotokópiou
inšpekčného záznamu Slovenskej obchodnej inšpekcie zo dňa 28. 3. 2018, fotokópiou listu Slovenskej
obchodnej inšpekcie Ľuboslavovi Cviklikovi zo dňa 21. 8. 2018, fotokópiou Prílohy č. 1 k faktúre na cenu
úkonov vykonaných Technickým skúšobným ústavom Piešťany, štátny podnik, fotokópiou listu štatutára

žalovaného zástupcovi žalobcu zo 16. 8. 2019, fotokópiou potvrdenia o odbere vzorky Ústredného
inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie zo dňa 27. 6. 2017, fotokópiou preberacieho protokolu
- vrátenie vzorky z 12. 4. 2019 Slovenskej obchodnej inšpekcie, výtlačkami výpisov z obchodného
registra žalobcu a právneho predchodcu žalobcu zo živnostenského registra, fotokópiou vyúčtovania
nákladov za skúšky vzorky výrobku Slovenskou obchodnou inšpekciou Ľuboslavovi Cviklikovi zo dňa 4.

7. 2018, fotokópiou výzvy na zaplatenie - pokus o zmier zo dňa 13. 8. 2019 žalovanému, fotokópiami
podacieho lístku a doručenky, výtlačkom zálohovej faktúry č. 19VZ00001, fotokópiou návodu na obsluhu
a údržbu bicykla - záručným listom, fotokópiou zmluvy o predaji podniku medzi Ľuboslavom Cviklikom a
spoločnosťou Ľuboš s.r.o. uzavretej 1. 4. 2019, fotokópiou návodu na použitie elektrobicykla, fotokópiou
protokolu TSÚ Piešťany, š. p. o skúške.

11. § 261 Obchodného zákonníka (ďalej iba OBZ)
(1) Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
(8) Pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

§ 373 OBZ
Kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú
druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi

zodpovednosť.

§ 378 OBZ
Škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana požiada a ak to je možné a obvyklé,
nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

§ 380 OBZ
Za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v
dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

§ 409 OBZ
(1) Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.§ 420 OBZ
(1) Predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho

zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve.
(2) Ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je predávajúci povinný dodať tovar v akosti a
vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak tento účel nie je v zmluve určený, na účel,
na ktorý sa taký tovar spravidla používa.

§ 422 OBZ
(1) Ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420 , má tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného
tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch potrebných na užívanie tovaru.

§ 425 OBZ

(1) Predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v okamihu, keď prechádza nebezpečenstvo škody
na tovare na kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou až po tomto čase. Povinnosti predávajúceho
vyplývajúce zo záruky za akosť tovaru tým nie sú dotknuté.
(2) Predávajúci zodpovedá takisto za akúkoľvek vadu, ktorá vznikne po dobe uvedenej v odseku
1 , ak je spôsobená

porušením jeho povinností.

§ 427 OBZ
(1) Kupujúci je povinný prezrieť tovar podľa možnosti čo najskôr po prechode nebezpečenstva škody
na tovare, pričom sa prihliadne na povahu tovaru.

(3) Ak kupujúci tovar neprezrie alebo nezariadi, aby sa prezrel v čase prechodu nebezpečenstva škody
na tovare, môže uplatniť nároky z vád zistiteľných pri tejto prehliadke, len keď preukáže, že tieto vady
mal tovar už v čase prechodu nebezpečenstva škody na tovare.

§ 428 OBZ

(1) Právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu
predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo a) kupujúci vady zistil, b) kupujúci
pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri prehliadke, ktorú je povinný uskutočniť podľa
§ 427 ods. 1 a 2, alebo
c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od

doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.
(2) Na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas
svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

(3) Účinky odsekov 1
a nenastávajú, ak vady
tovaru sú dôsledkom skutočností, o ktorých predávajúci vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.

§ 436 OBZ

(1) Ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom ( § 345 ods. 2 ), môže kupujúci: a) požadovať
odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať
odstránenie právnych vád, b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné, c)
požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo d) odstúpiť od zmluvy.

(2) Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas
zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže
kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo
že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie náhradného

tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto
skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred
jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu
z kúpnej ceny.§ 437 OBZ
(1)Akjedodanímtovarusvadamizmluvaporušenánepodstatnýmspôsobom,môžekupujúcipožadovať

buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.
(5) Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z odseku
3 alebo , môže kupujúci uplatniť nárok
na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť od

zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže
kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť.

§ 440 OBZ
(1) Nároky z vád tovaru sa nedotýkajú nároku na náhradu škody alebo na zmluvnú pokutu. Kupujúci,

ktorému vznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny, nie je oprávnený požadovať náhradu zisku ušlého v
dôsledku nedostatku vlastnosti tovaru, na ktorý sa zľava vzťahuje.
(2) Uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa §
436 a 437, nemožno
dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu.

§ 1 z. č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a
doplnení niektorých zákonov ( ďalej iba ZoŠKVTOS)
(1) Tento zákon upravuje
a) štátnu kontrolu predaja výrobkov a poskytovania služieb spotrebiteľom na vnútornom trhu (ďalej len

"kontrola vnútorného trhu"), štátny dozor a kontrolu nad podnikaním v energetike podľa osobitných
predpisov 1) a dohľad nad trhom podľa osobitných predpisov, 1aa)
b) pôsobnosť Slovenskej obchodnej inšpekcie pri kontrole vnútorného trhu,
c) ochranné opatrenia a pokuty za porušenie zákona,
d) spoluprácu Slovenskej obchodnej inšpekcie s inými orgánmi verejnej správy a občianskymi

združeniami.

§ 7 ZoŠKVTOS
(3) Kontrolovaná osoba je povinná v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky, ich príčiny alebo
vykonať okamžite nevyhnutné opatrenia na ich odstránenie a podať o nich a o ich výsledkoch v určenej

lehote správu inšpektorátu.
(4) Kontrolovaná osoba je povinná uhradiť náklady vzoriek a skúšok na overenie bezpečnosti, kvality
a zhody výrobkov, ak ich deklarovaná bezpečnosť alebo kvalita nevyhovuje požiadavkám osobitných
predpisov, alebo ak bolo zistené, že pre výrobok nie je zabezpečená zhoda podľa osobitného predpisu.

12. Medzi stranami nie je sporné, že žalobca a žalovaný sú podnikatelia (§ 2 ods. 2 písm. c/ OBZ).
Na žalobcu prešli práva a záväzky podnikateľa Ľuboslava Cviklika, s miestom podnikania Popradská
258/84C, Košice západ 040 11, IČO: 47 771 551 (§ 2 ods. 2 písm. b/ OBZ) uzavretím zmluvy o predaji
podniku dňa 1. 4. 2019 medzi živnostníkom Ľuboslavom Cviklikom a žalobcom (§ 476 ods. 1, § 477 ods.
1 OBZ). Medzi stranami nie je sporné, že živnostník Ľuboslav Cviklik v právnom postavení kupujúceho a

žalovanývprávnompostavenípredávajúcehouzavreli8.9.2016kúpnuzmluvupodľa§409anasl.OBZ.
Medzi stranami nie je sporné, že záväzkový vzťah vznikol medzi podnikateľmi a týkal sa podnikateľskej
činnosti zmluvných strán (§ 261 ods. 1, 8 OBZ).

13. Predmetom kúpnej zmluvy bol elektrický bicykel s označením E-BIKE 26 LOTUS 36V WHITE za

kúpnu cenu 675,99 EUR s DPH (563,32 EUR + DPH 112,67 EUR).

14. Dňa 27. 6. 2017 vykonala v prevádzke právneho predchodcu žalobcu kontrolu Slovenská obchodná
inšpekcia. Kontrola bola zameraná na dodržiavanie z. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, z. č.
372/1990 Zb. o priestupkoch a na plnenie technických požiadaviek v zmysle zákona č. 264/1994 Z. z. o

technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, Nar. vlády SR č. 140/2011 Z. z., Nar. vlády SR č. 436/2008 Z. z., smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2006/42/ES (v skupine elektrobicykle), STN EN 15194+A1, STN EN
14764.15. Právny predchodca žalobcu (kontrolovaná osoba) predal Slovenskej obchodnej inšpekcii skúšobnú
vzorku (BIC.E-BIKE 26 LOTUS 36V) za kúpnu cenu 999 EUR s DPH (832,50 EUR + DPH 166,50

EUR). Právny predchodca žalobcu vystavil Ústrednému inšpektorátu SOI dňa 27. 6. 2017 faktúru č.
17VF00030, splatnú 18. 7. 2017 na kúpnu cenu skúšobnej vzorky.

16. Z výsledkov skúšok Technického skúšobného ústavu Piešťany, š. p., IČO: 00057380
zaznamenaných v protokole o skúške (POS) č. 171200071 vyplynulo, že skúšobná vzorka nespĺňa:

1/ návod na používanie (6 POS) „Neobsahuje pojem a opis elektrickej podpory“; 2/ ostré hrany (4.2
POS) „Na konci vzpery predmetného blatníka je nechránená ostrá hrana, ktorá môže počas normálneho
zaobchádzania a normálnej údržby prísť do styku s rukami, napríklad pri manipulácii s rýchloupínacím
zariadením“.

17. Technický skúšobný ústav Piešťany, š. p. vyúčtoval Ústrednému inšpektorátu SOI náklady vykonanie

skúšok 3.840 EUR (faktúra č. 11704378, zo dňa 2. 11. 2017, splatná 23. 11. 2017). Následne
Slovenská obchodná inšpekcia vyúčtovala kontrolovanej osobe (právnemu predchodcovi žalobcu)
náklady na skúšku vzorky výrobku (faktúrou č. 3600046, zo dňa 4. 7. 2018, splatná 1. 8. 2018) vo výške
3.840 EUR. Slovenská obchodná inšpekcia vyúčtovala kontrolovanej osobe (právnemu predchodcovi
žalobcu) náklady na vzorku výrobku odobratú pri kontrole vo výške 999 EUR.

18. Podľa § 7 ods. 4 ZoŠKVTOS kontrolovaná osoba (právny predchodca žalobcu) je povinná uhradiť
náklady vzoriek a skúšok na overenie bezpečnosti, kvality a zhody výrobkov, ak ich deklarovaná
bezpečnosť alebo kvalita nevyhovuje požiadavkám osobitných predpisov, alebo ak bolo zistené, že pre
výrobok nie je zabezpečená zhoda podľa osobitného predpisu.

19. Podľa inšpekčného záznamu SOI zo dňa 28. 3. 2018 bol výrobok vyrobený v inom členskom štáte.
Skúšaná vzorka nespĺňa STN EN 15194+A1 (článok 6) v spojení s STN EN 14764 (článok 4.2.) Vzorka
nie je v zhode s Nariadením vlády SR č. 436/2008 Z.z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o technických
požiadavkách a postupoch posudzovania zhody na strojové zariadenia v znení neskorších predpisov.

Výrobcovi skúšanej vzorky BOHEMIA BIKE a.s., Česká republika bola s odvolaním na článok 21 ods.
1, 2 Nariadenia EP a Rady č. 765/2008 oznámená neprítomnosť ES vyhlásenia o zhode v súlade so
smernicou EP a Rady 2006/42/ES. Zároveň bola vyzvaná Ústredná inšpekcia SOI Bratislava o zaslanie
opatrení na odstránenie zistených nedostatkov (STN EN 14764:2006 - Mestské a cestovné bicykle,
Bezpečnostné požiadavky na skúšobné metódy, článok 4.2. ostré hrany; STN EN 15194+A1:2012

Bicykle, Bicykle na elektrický pohon, Bicykle EPAC - návod na používanie predložený so vzorkou
neobsahuje informácie: Pojem a opis elektrickej podpory). Výrobca vo svojom vyjadrení k technickému
nedostatku uviedol, že predávajúci je zodpovedný za kontrolu EPAC bicykla a odstránenie všetkých
nedostatkov, ktoré by mali vplyv na bezpečnosť a jazdné vlastnosti pred samotným predajom. Návod na
použitie zaslaný výrobcom sa nezhodoval s tým, ktorý sprevádzal predmetný výrobok pri jeho odbere.

Na základe vyššie uvedených skutočností spoločnosť BOHEMIA BIKE a.s. neprijala žiadne opatrenia
na odstránenie zistených nedostatkov. Pri odbere vzorky v kontrolovanej prevádzke 27. 6. 2017 bol na
zásobe iba 1 kus výrobku, ktorý bol odobratý na posúdenie bezpečnosti a zhody a takéto množstvo
bolo aj dodané dodávateľom (žalovaným). V kontrolovanej prevádzke nedošlo k predaju nezhodného
výrobku. Dodanie nezhodného výrobku bude došetrené k hlavnému distribútorovi, ktorý nezhodný

výrobok uviedol na trh. S obsahom inšpekčného záznamu a protokolom o skúške bol oboznámený
Ľuboslav Cviklik, ktorý mu porozumel a podal vyjadrenie, že dodávateľa kontaktoval po odbere vzorky
a oznámil mu výsledky. Právny predchodca žalobcu dostal záväzné pokyny „s poukazom na výsledky
skúšok zabezpečiť u EPAC bicyklov ponúkaných na predaj vizuálnu kontrolu ostrých hrán a návodu na
používanie, najmä súborov návodov obsahujúcich informácie podľa článku 6 STN EN 15194+A1:2012.

Pojem a opis elektrickej podpory, odporúčanie na umývanie, kontrolné a signálne zariadenie EPAC.“
Žiadne opatrenie na mieste nebolo uložené.
20. Žalobca vystavil žalovanému účtovný doklad označený zálohová faktúra č. 19VZ00001 na sumu
5.450,49 EUR, zo dňa 7. 8. 2019, splatná 21. 8. 2019, ktorá pozostáva z nižšie uvedených položiek.
1./ „BIC.E-BIKE 26 LOTUS 36V WHITE“ ... 675,99 EUR (vo výške nadobúdacej - kúpnej ceny bicykla);

2./ „DPH preplatená navyše“ ... 166,50 EUR (vo výške zodpovedajúcej DPH z nákladov na vzorku 999
EUR zaplatenej žalobcom Slovenskej obchodnej inšpekcii, na ktorú nemohol uplatniť odpočet DPH, lebo
SOI nie je platcom DPH); 3./ „poplatok za skúšku v Tech. Ústave Piešťany“ ... 4.608 EUR. Faktúra bolaprílohou výzvy žalobcu žalovanému na zaplatenie zo dňa 13. 8. 2019 (Výzva na zaplatenie - pokus o
zmier). Položky faktúry a ich cena sú totožné so žalovanou pohľadávkou.
21. Predmetom sporu je nárok na náhradu škody podľa § 373 a nasl. Obchodného zákonníka. Podľa

§ 440 ods. 2 OBZ uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru,
nemožnodosiahnuťuplatnenímnárokuzinéhoprávnehodôvodu.Toznamená,žeprimárnesauplatňujú
nároky z vád tovaru pred náhradou škody. Podľa § 440 ods. 1 OBZ nároky z vád tovaru sa nedotýkajú
nároku na náhradu škody. To znamená, že popri nárokoch zo zodpovednosti za vady má kupujúci nárok
na náhradu škody, ak nárokmi z vád, škoda nie je vyrovnaná; resp. uspokojená z práva zo zodpovednosti

za vady. Žalobca a ani jeho právny predchodca v právnom postavení kupujúceho neuplatnil voči
žalovanému v právnom postavení predávajúceho žiadne nároky zo zodpovednosti za vady. Zákonnými
predpokladmi vzniku nároku na náhradu škody sú a/ protiprávny úkon (porušenie právnej povinnosti);
b/ vznik škody, c/príčinná súvislosť medzi a/ a b/ (kauzálny nexus). Iba ak sú všetky predpoklady
zodpovednosti za škodu preukázané môže byť žalobca v konaní o náhradu škody úspešný.

22. Porušením právnej povinnosti zo záväzku je aj dodanie vadného tovaru (a). Škoda je majetková
ujma objektívne vyčísliteľná v peniazoch (b). Za škodu sa považujú aj náklady vynaložené poškodenou
stranou, ktoré by nebyť škodovej udalosti, poškodený nemusel vynaložiť (b). Príčinná súvislosť
znamená, že medzi porušením konkrétnej povinnosti a vznikom škody musí byť vzťah príčiny a následku
(bez porušenia, konkrétnej - danej povinnosti by škoda nevznikla). Príčinnú súvislosť nie je možné

zamieňať s iba časovou nadväznosťou (súvislosťou), lebo neplatí zásada ante hoc, propter hoc (c).
23. Žalobca tvrdí, že škodou je kúpna cena tovaru, za ktorú žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu
tovarpredal675,99EUR(563,32EURsDPH112,67EUR).Keďžežalobcaaanijehoprávnypredchodca
od zmluvy neodstúpil, tovar si ponechal, k žiadnej ujme na majetku žalobcu nedošlo. Zaplatenia
(vrátenia) kúpnej ceny tovaru by sa kupujúci mohol úspešne domáhať ako nároku po odstúpení od

zmluvy. Odstúpenie od zmluvy je jedným z nárokov z vád pri podstatnom i nepodstatnom porušení
zmluvy (§ 436 ods. 1 písm. d/, ods. 2, § 437 ods. 5 OBZ). Žalobca mohol uspokojenie vo výške kúpnej
ceny tovaru dosiahnuť odstúpením od zmluvy (nárokom z vád tovaru), preto ho nemôže dosiahnuť
uplatnením nároku na náhradu škody (§ 440 ods. 2 OBZ). V tejto časti žaloby nárok žalobcu nie je
dôvodný.

24. Žalobca tvrdí škodu 4.608 EUR vo výške nákladov na skúšky (právnemu predchodcovi žalobcu bolo
SOI vyúčtované 3.840 EUR bez DPH, ku ktorej žalobca pripočítal DPH 20% a tak dospel k sume 4.608
EUR) podľa § 7 ods. 4 ZoŠKVTOS, keďže právnemu predchodcovi žalobcu ako kontrolovanej osobe
vznikla povinnosť nahradiť náklady na skúšky (ak deklarovaná bezpečnosť alebo kvalita nevyhovuje
požiadavkám osobitných predpisov, alebo ak bolo zistené, že pre výrobok nie je zabezpečená zhoda

podľa osobitného predpisu). Kontrolovanou osobou právny predchodca žalobcu, ktorý predával tovar
konečnému spotrebiteľovi. Účastníkom osobitného správneho konania podľa z. č. 128/2002 Z.z. o
štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa bol právny predchodca žalobcu, ktorý
vykonával práva a povinnosti v tomto osobitnom správnom konaní. Predmetom skúšky vykonávanej
Technickým skúšobným ústavom Piešťany š. p. bolo skúmanie viacerých parametrov, čo vyplýva z

protokolu o skúške a cenníka jednotlivých skúšok (37 bodov 4.2.1 - 6.2), spolu vo výške 3.200 EUR bez
DPH (t. j. 3840 EUR s DPH). Vzorka nevyhovela len v dvoch bodoch 6 a 4.2 (špecifikované v odseku
16 odôvodnenia rozsudku). Skúška v časti 6 - „návod na použitie“ je ocenená na 30 EUR bez DPH (t.
j. 36 EUR s DPH) a v časti 4.2 - „ostré hrany“ je ocenená na 5 EUR bez DPH (t. j. 6 EUR s DPH),
celkom spolu 35 EUR bez DPH t. j. 42 EUR s DPH. Príčinná súvislosť musí byť nielen tvrdená (domnelá),

ale musí byť bezpečne preukázaná a bezprostredná (rozhodnutie sp. zn. I. ÚS 177/2008 Ústavného
súdu SR). Neexistuje príčinná súvislosť medzi škodou a porušením povinnosti z kúpnej zmluvy, tak ako
je tvrdená žalobcom. Medzi nákladmi na skúšku (tvrdenou škodou) a tvrdeným porušením povinnosti
predávajúceho (dodaním tovaru, ktorý nespĺňa podľa SOI v dvoch bodoch STN EN a nie je v zhode s
NariadeniavládySRč.436/2008Z.z.)jelenčasovásúvislosť.Právnypredchodcažalobcu(kontrolovaná

osoba) a žalovaný sú podnikatelia a pri podnikaní konajú na vlastnú zodpovednosť. Vo vzťahu k ochrane
spotrebiteľa (kontrole vykonávanej Slovenskou obchodnou inšpekciou podľa z. č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa) majú rozdielne postavenie a z toho vyplývajúcu zodpovednosť v línii: výrobca so
sídlom na území členského štátu EÚ - BOHEMIA BIKE a.s., Česká republika, dodávateľ - žalovaný,
ktorý dodal tovar predávajúcemu a predajca - právny predchodca žalobcu, ktorý uzatvára spotrebiteľské

zmluvy v rámci predmetu podnikateľskej činnosti. Výrobca je povinný je povinný pravdivo a úplne
informovať o vlastnostiach výrobku dodávateľa. Dodávateľ je povinný pravdivo a úplne informovať o
vlastnostiach výrobku predávajúceho. Predávajúci je povinný informovať spotrebiteľa. Tejto povinnosti
sa predávajúci nemôže zbaviť tvrdením, že výrobca alebo dodávateľ mu tieto informácie neposkytol (§11 z. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa). Orgány verejnej správy (§ 19, § 20 z. č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa) vykonávajú dozor a kontrolou vyššie uvedených subjektov (výrobcov, dovozcov,
dodávateľov, predajcov). Slovenská obchodná inšpekcia vykonávala kontrolu právneho predchodcu

žalobcu v pozícii predajcu. Účastníkom konania bol právny predchodca žalobcu (predajca), nie žalovaný
(dodávateľ). Právny predchodca žalobcu prijal výsledky kontroly jeho činnosti predajcu v osobitnom
správnom konaní a následky vykonanej kontroly, ktoré zaväzujú iba jeho. Žalovaný nemal možnosť do
tohto konania zasiahnuť a ovplyvniť jeho výsledok. Preto nie je právny dôvod, aby znášal následky
kontroly pre právneho predchodcu žalobcu (povinnosť zaplatiť náklady skúšky a *vzorky). Výsledky

skúšky neboli podkladom pre uplatnenie zodpovednosti za vady tovaru, lebo žalobca resp. jeho právny
predchodca neuplatnil voči žalovanému zodpovednosť za vady tovaru. V tejto časti žaloby nárok žalobcu
nie je dôvodný.
25. Žalobca tvrdí škodu 166,50 EUR vo výške DPH z nákladov na vzorku zaplatenej právnym
predchodcom žalobcu Slovenskej obchodnej inšpekcii (20% z ceny 832,50 EUR t. j. 166,50 EUR, spolu
999 EUR), keďže nemohol uplatniť odpočet DPH 166,50 EUR, lebo SOI nie je platcom DPH. Podľa § 7

ods.4ZoŠKVTOS,právnemupredchodcovižalobcuakokontrolovanejosobevzniklapovinnosťnahradiť
náklady na vzorku (ak deklarovaná bezpečnosť alebo kvalita nevyhovuje požiadavkám osobitných
predpisov, alebo ak bolo zistené, že pre výrobok nie je zabezpečená zhoda podľa osobitného predpisu).
Najskôr pri odbere vzorky SOI zaplatila právnemu predchodcovi žalobcu 999 EUR (832,50 EUR + DPH
166,50 EUR = 999 EUR) a následne po kontrole zaplatil právny predchodca žalobcu náklady vzorky

SOI (spätne) vo výške 999 EUR. Hoci právny predchodca žalobcu nadobudol tovar od žalovaného za
cenu 675,99 EUR (563,32 EUR + DPH 112,67 EUR), predal vzorku na skúšku SOI za cenu vyššiu od
nadobúdacej o 269,18 EUR bez DPH (832,50 EUR - 563,32 EUR) t. j. za cenu vyššiu od nadobúdacej
o 323,01 EUR s DPH (999 EUR - 675,99 EUR), teda k zníženiu majetku právneho predchodcu nedošlo.
Okrem vyššie uvedeného dôvodu, pre ktorý nie je nárok žalobcu v tejto časti dôvodný, súd odkazuje

na neexistenciu príčinnej súvislosti medzi žalobcom tvrdenou škodou pri nákladoch na vzorku* (vo
výške zodpovedajúcej DPH) a porušením povinnosti žalovaného z kúpnej zmluvy tvrdenej žalobcom z
rovnakých dôvodov ako je uvedené v 24. odseku odôvodnenia rozsudku.
26. Keďže nárok žalobcu nie je dôvodný (podrobnejšie najmä v odsekoch 23 - 25 odôvodnenia
rozsudku), súd žalobu zamietol.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaný má nárok na náhradu
trov konania od žalobcu 100 %, lebo mal vo veci plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne
súdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončíuznesenímvyššiehosúdneho
úradníka (§ 262 ods. 2 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.