Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. máj 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/92/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120011755
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120011755.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom Mgr. Borisom Vittekom na hlavnom pojednávaní dňa 04. mája 2021

v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku obžalovaného menom Š. O., narodený XX.XX.XXXX S. Z. D. S., H..
N. X.. O. D. XX, A.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Prešov pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin prečin

nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, ktorý
mal spáchať tak, že dňa 20.06.2020 asi o 17.00 hod. v Prešove, v spoločnom byte na Ul. O. D. Č.. XX,
pod vplyvom alkoholu, po predchádzajúcom vzájomnom nedorozumení, fyzicky napadol svoju družku
S. N. a to tak, že ju chytil za ruky, odsotil do komody, v dôsledku čoho táto spadla, pričom sa ju snažil
kopnúť nohou do hlavy, v čom mu zabránila jeho matka a zároveň sa jej opakovane vyhrážal zabitím,
čím vzbudil u nej dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční, pričom jej nespôsobil žiadne zranenie

vyžadujúce lekárske ošetrenie, pretože skutok nie je trestným činom.

oproti tomu
Obžalovaný
Š. O., D.V. XX.XX.XXXX S. Z.Z. D. S., H.. N. X.. O. D. XX, A.
j e v i n n ý , ž e
- dňa 02. 08. 2020 asi o 13.20 hod. v Prešove, na Ul. A. Č.. XX, na mieste prístupnom verejnosti, pred
obytným blokom, po predchádzajúcom vzájomnom nedorozumení fyzicky napadol svoju bývalú družku

S. N., ktorej najprv rukami roztrhol tričko, potom ju svojim čelom udrel do jej čela, v dôsledku čoho táto
spadla a keď sa chcela postaviť, nohou jej kopol do oblasti čela, kde opäť spadla a obvinený ju chytil
za ramená a odsotil ju, kde poškodenej sa podarilo následne ujsť do bytu, pričom jej obvinený spôsobil
zranenia a to pomliaždenie a kožné odreniny v čelovej oblasti, pomliaždenie pravej okoloočnicovej
oblasti, podvrtnutie krčnej chrbtice, ktoré zranenia si podľa znalca z odboru zdravotníctva vyžadujú
liečenie spojené s práceneschopnosťou najmenej 5 dní,

t e d a
- dopustil sa na mieste prístupnom verejnosti výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

- prečin výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., pri neexistencii priťažujúcich okolností podľa § 37 Tr. zák. a neexistencii
poľahčujúcich okolností podľa § 36 Tr. zák, za aplikácie § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona obvinenému trest odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému určuje skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu
odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa§73ods.2písm.d)Tr.zák.obžalovanémuukladáochrannéprotialkoholickéliečenieambulantnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.09.2020 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov pod č. 3Pv 418/20/7707-27 obžalobu
zo dňa 25.09.2020 na obvineného Š. O. pre skutky právne kvalifikované a na skutkovom základe ako
sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný Š. O. na hlavnom pojednávaní k prvému skutku uviedol, že v byte rodičov bol prítomný
on, poškodená-matka jeho dieťaťa ako aj jeho rodičia. Do bytu rodičov sa vracal od kolegu, pričom sa s
poškodenou v izbe, kde bývali chytili kvôli peniazom. Hodila po ňom plienky, obžalovaný jej odstrčil ruky,
bola to ďalšia nezmyselná hádka medzi nimi, nikdy by sa jej nevyhrážal. Počas toho nadával obžalovanej

do kuriev, do píč, a že keď sa jej nepáči, že môže ísť k babke alebo k mame, nakoľko u nich mala všetko,
nemusela nič uhrádzať, žila si ako kráľovná.
Poškodená mu hovorila, že je chuj, kokot, alkoholik. Alkohol priznáva. Vtedy prišiel domov, si ľahol,
že chce spať a ona vtedy začala do mňa. Začala sa baliť, povedal jej, že má prestať, nakoľko ona
mala tendenciu u nich sa každý týždeň baliť, keď sa hádali. Následne sa poškodená zbalila a odišla.

K žiadnemu útoku nedošlo, ruky jej odstrčil ako ho šla biť, mala tendenciu mu dať facky, lebo bola
nahnevaná, že má vypité a že ho dlho čakala, nakoľko jej povedal , že sa skoro vráti späť, avšak vrátil
sa asi až o tri hodiny. Otec s matkou v izbe neboli, myslí, že otec fajčil na balkóne, avšak mama do izby
pribehla hneď ako začala hádka.
V ten deň vypil spolu s kolegom asi 0,5 litra domácej, a zapíjal to jedným pivom. Poškodená mu asi

stokrát vyvolávala, pričom to dvihol aj jeho šéf a vynadala mu, že som nedvíhal. Keď ju odstrčil stratila
balans. Policajtmi bol vykázaný z bytu, strávil 2 dni v CPZ a mal 10 dňový zákaz vstupu. Poškodená
mala vo zvyku volať políciu, aj sami policajti to mali za smiešne.

Čosatýkaskutkuzaugusta2020toboloužsichvzťahomnahrane,obžalovaný hochceleštezachrániť,

nakoľko mal kúpenú letenku do Švédska. Poškodená mu uviedla, že má prísť dole, kde si zafajčili pred
vchodom, rozprávali sa. Poškodená mu povedala, že už má iného, že mal dosť šancí, aby prestal piť.
Následne šli do vchodu, hádali sa naťahovali, on ju prosíkal, ona mu uviedla, že si už píše s niekým
iným. Vchodové dvere boli už predtým otvorené, a to odvtedy, ako poškodená zišla dole. Vo vchode pri
tých schránkach, mu povedala, že nemá záujem a on ju ďalej prosíkal, aby zachránili ich vzťah. Na to sa

poškodená rozčertila, dala mu dve až tri facky, on ju chytil za ruky a odstrčil ju, chytil ju aj za predlaktie,
aj za plece. Ešte mu aj roztrhla tričko a následne aj on jej roztrhol tričko. Chytil jej ruky a odstrčil ich, že
nech ho nefacká. Jednou rukou ju držal za ľavú ruku a druhou za plece.

Poškodená je taká, že keď ju chytí tak má hneď modriny. Ďalej ju prosil a hore pokračoval, že chce vidieť

malého, že nech mu ho ukáže. Ďalej sa naťahovali pri dverách, obžalovaný tlačil dvere, z čoho bola
poškodená buchnutá.

Od vchodu do bytovky ku dverám bytu, kde malo dôjsť k udretiu poškodenej, sa obžalovaný presúval
tak, že z vchodu bytovky odchádzala poškodená hore takým rýchlejším krokom a on išiel za ňou, že

chce vidieť aspoň syna, ona mu povedala, že choď do piči ty kokot, držal dvere, pri nich sa pretláčali
asi pol minúty, potom následne som počul buchnutie. Od poškodenej, keď začala ísť od vchodu do bytu
som bol asi meter a pol. Šli na druhé poschodie. Keď boli pri byte, poškodená vošla do bytu, on dvere
prichytil, chcel s vidieť malého a zároveň som sa s ňou chcel rozprávať, teda nech ho pustí do vnútra
alebo nech mu ho ukáže vonku. Dvere, keď tam vstupovala boli už otvorené. Ako vstúpila do bytu začala

tlačiť dvere, a skríkla na babku, potom pribehla babka a zabuchli dvere. Keď tlačila dvere, držal rukuna nich. Ruku na dvere bytu som na dvere položil hneď ako vbehla do vnútra. Ako kričala na babku
nachvíľu povolila a buch do nej. Pribehla babka a obidve pritlačili dvere, a išiel preč. Vonku bolo vtedy
horúco. Dvere sa otvárajú dovnútra do bytu, sú z dreva, svetlejšie, pričom zámok je na ľavej strane,

keď stojí pred dverami.

V júny mal tušenie o možnej nevere poškodenej a asi aj 1. augusta mu poslala nejakú fotku ako sa
bozkáva s dajakým chlapcom. Z jej strany to bola čistá provokácia, poznala jeho povahu, že sa bude
hádať, nevedela ako sa ho zbaviť. Vedela, že ho to vyprovokuje a že sa bude hádať. Pri hádkach bežne

si vulgárne nadávali a vulgarizmy vymieňali.

Povahu poškodenej hodnotí ako vznetlivú, vulgárnu, mení často nálady, aj každých 5 minút, išiel
napríklad malému spraviť jesť a keď sa vrátil plakala. Keď si obžalovaný vypije správa sa tak, že
je sranda je zábava, myslí, že každý chlap by sa snažil zachrániť vzťah keď miluje ženu. Je skôr
mierumilovný. Nedokáže sa tak nabudiť, aby bol schopný niekomu ublížiť a už vôbec nie poškodenej.

Komunikácia medzi nimi prebiehala tak, že z jej strany bola tvrdšia. Nadávala mu. Zabijem ťa, z jej
strany to padlo, to je taký jej výrok. Príčinu jen nadávania vidí v tom, že pil.

Na výzvu, aby odstránil rozpor spočívajúci v tom, že na hlavnom pojednávaní uvádzal, že dvere do
vchodu bytovky boli celý čas otvorené, keďže poškodená vyšla nimi von a v zápisnici z prípravného

konania 03.09.2020 uvádza, že vonku začala hádka a potom poškodená zazvonila starej mame na
zvonček, aby sa dostala do vchodu, obžalovaný uvádza, že sa k uvedenému rozporu vyjadriť neviem,
nepamätá si či zvonila, bolo to pred 4 mesiacmi. Ale keď sa nad tým zamyslí myslí, že zazvonila a
povedala babi otvor mi. Myslím, že zvonila preto, že sa už s ním ďalej nechcela baviť, pričom ďalej ju
pri schránkach prosil, aby zachránili vzťah, že ide preč.

Na výzvu, aby odstránil rozpor spočívajúci v tom, že na hlavnom pojednávaní uvádzal, že bol so svojím
šéfom, pričom Veronika bola doma, avšak v zápisnici z 3.9. uvádza, že bol s S. spolu pod Bikošom a
odtiaľ prišli domov, obžalovaný uviedol, že sa jednalo dva iné skutky a on si ich zmýlil, nakoľko nastali v
úzkom časovom období. Skutok, o ktorom vypovedal na hlavnom pojednávaní, sa stal 20.06.

Svedkyňa-poškodená S. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že prvý skutok sa stal v júni, asi to bol
víkend, bola doma u Š., ktorý prišiel opitý, čo neznášala. On ju ignoroval, chcel si ľahnúť, povedal jej, že
je piča, svedkyňa doňho hodila balík plienok a chcela mu dať facku a on jej chytil ruky a odstrčil ju, buchla
sa do komody a spadla na zem. Potom pribehla jeho mama a svedkyňa utiekla do obývačky. Obvinený
sa jej nevyhrážal a ani ona jemu. Svedkyňa alkohol nepila, ale obvinený bol opitý. Okrem použitia tých

rúk na ňu nijak inak nezaútočil, jeho mama prišla potom ako sa už dvíhala po páde od komody a kričala,
čo sa zase hádajú, pričom obvinený jej nepomohol sa postaviť.

Čo sa týka druhého skutku, stretnutie navrhol Š., chcel sa rozlúčiť s tým, že ide do zahraničia, dohodli
sa o tom na facebooku s tým, že príde pred vchod. Prišla pred vchod, zafajčili cigarety, ona dostala

nervy, uviedla mu, že oňho nemám záujem, že už má iného priateľa a toto ho naštartovalo, bol zúfalý
a nahnevaný a kričal na ňu, niečo na ten spôsob, že prečo som to spravila. Nakoľko sa začali hádať,
zazvonila babke, keďže dvere boli zavreté, že chcela ísť dnu a nemienila to počúvať, avšak dvere sa
nezavreli a prešiel cez ne Š.. V predsieni vchodu do bytovky sa začali naťahovať, dala mu jednu po
pysku, nakoľko bola nahnevaná, že je opitý, roztrhla mu tričko a aj on jej roztrhal tričko, následne utekala

hore do bytu a nechcela, aby on šiel do bytu. Ničoho iného sa voči nej nedopustil. Tlačila dvere a on
ich zrazu pustil a od tých dverí dostala ranu do čela. Dvere u nich sa otvárajú do vnútornej strany bytu,
svedkyňa stála vtedy, keď sa pretláčali, vnútri bytu.

Nepamätá si, o čom sa vo vchode hádali, bolo to pred štyrmi mesiacmi, bola v šoku. Potom išla po

schodoch hore, Š. išiel za ňou hneď po schodoch, ona sa za ním ani neotáčala. Išla na druhé poschodie.
Dvere na byte otvorila sama, nakoľko sú na kľučku a nemusela do nich dávať žiaden kľúč. Išla zavrieť
dvere z jej strany a Š. ich začal tlačiť smerom ku nej do bytu. Babka bola vtedy v spálni pri synovi. Babka
prišla až potom, čo sa udrela do dverí , potom Š. odišiel a zavrela dvere a až potom prišla babka.
Obžalovaný dnu nevstúpil, nakoľko prišla babka a začala volať políciu. Počul babku cez dvere.

Na otázku aby svedkyňa vysvetlila rozpor keď uvádzala , že dvere zavrela až potom prišla babka, avšak
neskôr uviedla, že obžalovaný dnu nevstúpil, nakoľko babka prišla a začala volať políciu, svedkyňa
uviedla, že to bolo tak naraz, Š. odchádzal rýchlym krokom.Na výzvu ako je možné, že dostala ranu, keď sa dvere otvárajú dovnútra, pričom svedkyňa tlačila dvere,
keď obžalovaný, ktorý stál vonku dvere pustil, svedkyňa uviedla, že nakoľko tie dvere tlačila a on ich
pustil. A potom sa tie dvere odrazili do nej. Vtedy držala kľučku a keď Š. pustil dvere, ona vtedy dostala

ranu. Keď dostala tú ranu v tom prišla babka, a keď videla čo sa deje volala mame a tá zavolala políciu. V
tom ako Š. počul, že babka volala mame tak odišiel. Na otázku obhajcu ako sa dvere posúvali svedkyňa
uvádza: dvere sa posúvali ku mne, nakoľko Š. mal prevahu.: keď ich pustil v tom som ich pustila aj ja.
Potom údere sa rozprávala s babkou a povedala jej, že ju Š. ma zbil.
Babke uviedla, že ju Š. zbil, nakoľko sa mu chcela pomstiť za alkohol. Záujem pomstiť sa mala, lebo

chcela, aby sa staral o syna, babke to uvádzala preto, aby to takto vypovedala na polícii. Policajti jej pri
prvom výsluchu i že je v CPZ aj pri druhom výsluchu jej vraveli že je v CPZ.

Počas oboch skutkov hovorila obžalovanému, že je alkoholik a nadávala mu. Obžalovaný sa jej počas
skutkov nevyhrážal. V priebehu obidvoch skutkov jej obžalovaný uvádzal že je piča, kurva, že keď sa
jej nepáči mám ísť preč. pri žiadnom zo skutkov nepociťovala z obžalovaného strach.

Skutky nahlásila na políciu lebo sa chcela obžalovanému pomstiť, hlavne za ten alkohol a aby ho policajti
vzali aspoň do CPZ. Ubližoval jej tým, že stále pil, čo nemala rada. Je jej ľúto, že je obžalovaný vo
väzbe jej vinou. Ľúto jej to začalo byť, keď zistila že je vo väzbe. O väzbe sa dozvedela, keď jej prišiel
papier tuším o jeho väzbe z väzby, nevie čo tam bolo napísané a dozvedela som sa to asi dva mesiace

dozadu, po jej výsluchoch.

Je z tých, ktoré si vyžaduje jemné násilie pred sexom. Má rada, keď je vzťah s mužom taký, že lietajú
taniere. V jej rodine nikto nepil, čo následne opravila, že jej otec mal problém s alkoholom, s a preto
zároveň nemala rada aj keď iní moji priatelia bývalí pili alkohol, lebo boli agresívni a preto nechcela,

aby Števo pil alkohol, ale aby sa staral o dieťa. násilné chovanie mala rada len čo sa týka sexu a nie
agresívne správanie.

K fotografiám na čl. 111-114 uviedla, že sú spred dvoch rokov, keď sa so Š. naťahovali. Naťahovali sa
vtedy kvôli alkoholu tiež.

K čestnému prehláseniu z čl. 374-377, uviedla, že je to jej vyhlásenie, ktoré s poslala na súd. Vytlačila
ho u kamarátky O. L., V. A. XX, A., ktorej jedna známa jej mamy dala podnet na napísanie čestného
vyhlásenia, pričom všetko sú to myšlienky poškodenej.

Jej tel. číslo je XXXX XXX XXX. Na otázku samosudcu, že svedkyňa uvádzal že mala vedomosť, že
obžalovaný je v CPZ aj pri svojom druhom výsluchu, či má vedomosť ku ktorému skutku,: kvôli tomu,
čo som uvádzala že ma zbil. Na otázku samosudcu na koľkých výsluchoch sa svedkyňa na polícia
zúčastnila, svedkyňa uvádza: tieto výsluchu boli asi 4 mesiace po sebe a boli 2 po sebe.

Na výzvu aby odstránila rozpor keď v prípravnom konaní dňa 04..08. 2020 uvádzala, že jej mal
obžalovaný pri prvom skutku uviesť, že ju zabije a na hlavnom pojednávaní to popierala svedkyňa
uviedla, že bola nahnevaná, že si to vymyslela, lebo chcela, aby ho policajti vzali do CPZ, chcela sa
ho zbaviť, lebo bol opitý.
Na výzvu na odstránenie rozporu spočívajúci v tom keď v prípravnom konaní dňa 04.08.2020 k

prvému skutku uviedla, že mala strach, že sa ho bála avšak na hlavnom pojednávaní uvádzala, že z
obžalovaného nemala strach, v svedkyňa uviedla, že sa bála, že jej ublíži alebo ona jemu. Bála sa, že
kebyže sa naťahujú navzájom, že by sa jej alebo jemu niečo nestalo.
Na výzvu, aby odstránila rozpor keď uvádzala v prípravnom konaní, že počas toho ako sa 20.júna hádali
ju išiel obžalovaný kopnúť od hlavy v tom prišla jeho mama, pričom na dnešnom hlavnom pojednávaní

tieto skutočnosti neuvádzala, svedkyňa uvádza: bolo toho na ňu veľa vtedy.

Svedkyňa v prípravnom konaní dňa 04.08.2020 k druhému skutku okrem iného uviedla, že obžalovaný
jej volal, aby sa s ním stretla a rozlúčila sa. Dohodli sa, že príde pred vchod. Keď zazvonil začal ju pre
svedčať, aby s ním strávila 3-4 hodiny, kým odíde. Povedala mu, že nie., že nemá záujem. Postavil

sa chytil ju za ruky a dal jej hlavičku o jeho hlavu. Pričom jej roztrhal tričko a skončila v podprsenke.
Poškriabal ju na hrudníku, schytil za ruky a hodil do schránok, vtedy spadla na zem a ako sa šla postaviť
udrel ju kolenom do hlavy a zas spadla na zem. Rýchlo zazvonila banke, aby ju pustila dnu a utekala
po schodoch. Keď bola v byte, snažil sa otvoriť bytové dvere tak, že ich tlačil a ona s babkou ich tlačilaspäť. Potom hodil stoličku ktorá bola položená pred bytovými dvermi a utiekol preč. Mala veľkú bolesť
hlavy, bola poškriabaná a mala spuchnuté čelo medzi očami.

Na výzvu, aby svedkyňa odstránila rozpor spočívajúci v tom, keď v prípravnom konaní k druhému skutku
dňa 04.08.2020 uvádzala, že ešte predtým, než vstúpila do vchodu bytovky ju obžalovaný chytil za ruku
dal jej hlavičku s hlavou, roztrhal jej tričko a poškriabal ju, pričom ďalej dopĺňala, že keď sa snažila
postaviť ju kopol kolenom do hlavy, pričom na dnešnom hlavnom pojednávaní uvádzala len, že hádka
pred vchodom do bytovky bola slovná, svedkyňa uvádza: že si to vymyslela, nakoľko sa mu chcela

pomstiť chcela aby ho zobrali aspoň do CPZ na dva - štyri dni. Ľúto mi to začalo byť keď som zistila,
že je vo väzbe.

Na otázku aby svedkyňa odstránila rozpor spočívajúci v tom, keď v prípravnom konaní k druhému skutku
dňa 04.08.2020 uvádzala že babke zazvonila so slovami nech ju pustí dnu a utekala po schodoch s tým,
žedvereodbytuobžalovanýtlačilasvedkyňaichsbabkoutlačilanaspäť,abysaobžalovanýnedostaldo

bytu pričom na dnešnom HP uvádzala, že s babkou dvere netlačila, že babka prišla až potom, svedkyňa
uviedla, že si už nepamätá, prečo to tak povedala.

Na otázku aby svedkyňa odstránila rozpor spočívajúci v tom, keď v prípravnom konaní 04.08.2021
uvádzala že potom mal obžalovaný hodiť stoličku do dverí a potom mal utiecť preč, pričom na dnešnom

hlavnom pojednávaní to neuviedla, stoličku žiadnu nehodil, to si vymyslela.

Na otázku , aby svedkyňa odstránila rozpor spočívajúci v tom, keď v prípravnom konaní uvádzala, že
jej spôsobil spuchnuté čelo, poškriabal ju, pričom na dnešnom hlavnom pojednávaní neuviedla, že jej
nespôsobil nejaké zranenia svedkyňa uviedla, že jediné, čo sa stalo je to, že som sa buchla do hlavy.

Na otázku samosudcu, aby svedkyňa odstránila rozpor spočívajúci v tom, prečo svedkyňa neuvádzala
v prípravnom konaní, že si otvorila dvere sama, pričom to na dnešnom hlavnom pojednávaní uvádzala,
svedkyňa uviedla, že sa k tomu sa nevie vyjadriť, dvere si otvorila sama.

Na výzvu samosudcu aby odstránila rozpor spočívajúci v tom, že v prípravnom konaní 16.09.2020

uviedla, že kontaktovala rodičov obžalovaného po jeho vzatí do väzby, pričom na dnešnom hlavnom
pojednávaní uviedla že o jeho väzbe sa dozvedela pred dvoma mesiacmi svedkyňa uvádza: nie, ja som
sa 16.9.2020 dozvedela, že je v CPZ. Za ten skutok asi ohľadom mňa.
S otcom dopisovali sme si že akého ma syna alkoholika, pričom on mi uvádzal, že ja tiež nie som svätá.
Aj po dni 16.9.2020 nepretržite, svedkyňa uvádza: áno.

Na otázku samosudcu prečo nezmenila svoju výpoveď už 16.9.2020, keď v tom období už prešlo viac
ako 6 týždňov od zadržania obvineného, pričom ho chcela mať v CPZ iba štyri dni, svedkyňa uvádza:
lebo na neho spočiatku bola iba nahnevaná. Mne to až potom prišlo ľúto, že je vo väzbe, že čo spôsobila.
Na otázku samosudcu či sa stávalo často keď podávala trestné oznámenia na obvineného počas ich
spolužitia svedkyňa uviedla, že: áno, brala ich späť lebo ho mala rada a nechcela som aby išiel do basy.

Najhoršie konanie, ktorého sa obžalovaný voči nej dopustil bolo, že jej dal facku ale to bolo tým, že ho
tiež vyprovokovala, inak sa vyhrážal len slovne tak, že ju vyhodí z bytu.

Svedkyňa S. A., babka poškodenej na hlavnom pojednávaní uviedla, že už nevie, ktorý deň to bolo,
ale zdola zazvonil Š.H.-obžalovaný, že má poslať S. dole. S. išla dole, svedkyňa ostala pri bábätku v

spálni. Zrazu počula, že pomoc, niečo také, nič iné. S. jej zazvonila na zvonček do vchodu do bytovku,
aby jej svedkyňa otvorila dvere a išla hore peši po schodisku. Svedkyňa jej otvorila dvere a zdalo sa
jej, že tam bol Š. - obžalovaný. S. držala dvere, nechcela ho asi pustiť, a svedkyňa rýchlo bežala k
bábätku. Potom prišla S. do izby k bábätku a ostala tam s bábätkom. Svedkyňa išla na druhú stranu ku
oknu na pravej strane, kde je vchod do bytovky a videla pokojného Š. ako odchádza. Svedkyňa býva

na druhom poschodí.
Dveredobytuotvorilapreto,lebojejpoškodenáhovorilapreddveramibabiotvoratonormálnymhlasom,
ako keď chodí domov do bytu. Dvere od bytu majú veľmi silné, kľučka je aj z vonka. Dvere išla otvoriť aj
keď je zvonka kľučka, nakoľko ich mala zamknuté a musela odomknúť. Dvere zamkla zo zvyku. Veronika
možno, že aj trochu klopala, počula jej hlas, že babi otvor mi dvere. Medzi otvorením vchodu a otvorením

dverí poškodenou od bytu svedkyňa mohli uplynúť asi 4 minúty.
Nešla pomôcť poškodenej, keď držala dvere pred obžalovaným, nakoľko to nepokladala za potrebné,
nakoľko vnučka už držala dvere a svedkyňa chcela chrániť dieťa. Chcela ho chrániť , lebo to je také jej
slniečko, pred ničím konkrétnym ho nechránila.Medzi otvorením vchodu a dverí do bytu bola pri bábätku a potom išla otvoriť, keď ona kričala, avšak
nechce povedať že kričala. Na výzvu, aby odstránila rozpor keď uviedla, že poškodená požiadala o
otvorenie dverí normálnym hlasom a vzápätí uviedla, že kričala svedkyňa uviedla, že poškodená má

taký ostrý hlas.
Keď obžalovaný odišiel, vnučka išla ku malému a ďalej si už nepamätá. Vnučka jej povedala, že sa
pohádali a že kričal, ale aj vnučka kričala, lebo jej hlas bolo viac počuť než jeho. Bolo ich počuť možno
aj 10 minút a bolo to z vonku. Jeho nepočula vôbec. Počula len ju kričať pomoc.
Na výzvu na odstránenie rozporov keď vypovedala ,že ich počula kričať vonku asi 10 minút, avšak

následne uvádza, že počula len slovo pomoc a nič viac svedkyňa uviedla, že oni vonku boli asi 10 minút.
Poškodenú počula kričať len pomoc a potom už nič. Hlasno sa asi nehádali, lebo by to bolo počuť.
Poškodená jej nepovedala, že ju mal napadnúť obžalovaný. Takisto nevie nič o vyhrážkach, ani to
nepočula. Nikdy v minulosti nebola svedkom fyzickej potýčky, ani ostrejšej hádky. Na vnučke nevidela
žiadne poranenia. Ani jej vnučka nič také nehovorila Keď vnučka prichádzala k dieťaťu bola rozrušená.
Poškodený jej možno možno po dvoch dňoch, možno po šiestich, nevie presne povedala, že obžalovaný

je vo väzbe.

Svedkyňa v prípravnom konaní dňa 16.09.2020 k druhému skutku okrem iného uviedla, že dňa
02.08.2020 u nej bývala poškodená s jej synom. Na zvonček zazvonil Š., aby poslala dole S.. Svedkyňa
ostalavbytespravnukomapochválicezpootvorenéoknopočulazvonkustrašnýkrik.SpoznalaS.hlas,

ktorá kričala niečo v tom zmysle, pusť ma, nechaj ma, pomóc pomôžte mi, a videla že na okná okolitých
bytov vyšli ľudia, keďže S. kričala na celé sídlisko. Svedkyňa dole ísť nemohla, lebo bola s vnukom.
Potom v byte zazvonil zvonček a S. povedal babi rýchlo otvor , na čo na diaľku otvorila vchodové dvere
a S. vyšla ku dverám od bytu a prešmykla sa dnu. Š. šiel za ňou, ale do bytu ho nepustli. Najprv sa im
nepodarilo zavrieť dvere, lebo medzi a dvere a zárubňu dal Š. bundu , a potom sa to podarilo. Ako Š.

odchádza od bytu ešte hodil stoličku do dverí.

Na výzvu, aby odstránila rozpor, spočívajúci v tom, že na hlavnom pojednávaní uvádzala, že počula
z vonku len slová pomoc, avšak v prípravnom konaní dňa 16.09.2020 uvádzala, že počula pusť ma,
nechaj ma, pomoc, pomôžte mi, čo S. kričala na celé sídlisko, svedkyňa uviedla, že sa k uvedenému

rozporu vyjadriť nevie, má už zdravotné problémy aj psychické.

Na výzvu, aby odstránila rozpor, spočívajúci v tom, že v prípravnom konaní dňa 16.09.2020 uvádzala že
sa im najprv obom nepodarilo zavrieť dvere, lebo tam Š.H. dal časť bundy a až potom sa im to podarilo,
avšak na dnešnom hlavnom pojednávaní uviedla, že dvere držala len poškodená, svedkyňa uviedla,

že nevie možno že bolo až tak, už si nepamätá. Ja si len sa veľmi bála o bábätko, to aj teraz ja s ním
musí byť stále.

Na výzvu samosudcu aby svedkyňa odstránila rozpor spočívajúci v tom, že na hlavnom pojednávaní
uviedla, že potom, čo zavreli dvere sa už nič nedialo, avšak v prípravnom konaní dňa 16.09.2020

uvádzala, že obžalovaný predtým ako odišiel od bytu hodil do dverí stoličku, svedkyňa uviedla, že len
počula taký buchot od dverí. Nevie či to bola stolička, to si len domýšľala.

Na výzvu, aby svedkyňa odstránila rozpor, spočívajúci v tom, že na hlavnom pojednávaní uvádzala, že
nevie o žiadnej stoličke, ktorá mala byť hodená do jej dverí, pričom v prípravnom konaní dňa 16.09.2020

uviedla, že dvere otvorila až po zaklopaní poškodenej, svedkyňa uvádza: že si všimla, že tá stolička tam
bola pohodená, avšak nevie povedať či aj hodená bola.

Svedkyňa v prípravnom konaní dňa 03.08.2020 k druhému skutku okrem iného uviedla, že bola v byte
s vnučkou S. N. a pravnúčaťom. Okolo13.00 hod. niekto zazvonil na zvonček, ktorý je pri vstupných

dverách vedúcich do vchodu č. 67, Opýtala sa, že kto tam je. Do telefónu sa jej ozval Š. a povedal jej
Tetuška chcem ísť hore, otvorte mi. Svedkyňa mu povedala, aby zostal dole, lebo poslednýkrát, keď bol
u v nich tak vystrájal, Š. jej na to iba povedal, aby poslala dole S.. Následne S. povedala, že dole pri
vstupných dverách do vchodu je Š.. S. následne odišla z bytu preč. Nakoľko S. odišla od malého dieťaťa
šla ho strážiť. Bola v spálni spolu s dieťaťom a asi po 15 minútach som počula z vonku veľký ženský

krik. Okamžite spoznala, že je to krik vnučky S.. S. kričala veľmi nahlas „ Š.H. pusť ma konečne, prosím
ťa. nechaj ma. prestaň." Toto S. kričala dookola niekoľkokrát. Následne niekto rýchlo zvonil na zvonček,
ktorý je dole pri vstupných dverách do vchodu. Svedkyňa rýchlo hovor pri dverách zodvihla a počula ako
S. kričí a prosí: baby rýchlo mi otvor, pusť ma dnu. Svedkyňa otvorila vstupné dvere vedúce do vchodu.Vtedy rýchlo otvorila dvere vedúce do jej bytu a čakala na S., ktorá peši "pribehla po schodoch do bytu.
S. mala na sebe iba podprsenku. S. rýchlo vbehla do bytu a okamžite snažila zatvoril diere do bytu,
pričom počas toho na mňa kričala: „ baby pomôž mi tlačiť dvere. Keď veronika zatvárala dvere, tak si

všimla, že za dverami je Š. O.. Ten svojimi rukami rýchlo vložil svoju bundu medzi zatvárajúce sa dvere
a zárubňu vstupných dverí. Počas toho Š. kričal na Veroniku pusť ma dnu. To opakoval niekoľkokrát.
Počas toho Š. S. nadával a kričal na ňu. Takto znemožnil S., aby tá zatvorila dvere do bytu. okamžite
začala pomáhať Veronike držať dvere do bytu. Nakoľko aj Š. tlačil dvere do bytu a chcel ich otvoriť, tak
sme sa istý čas so Š. pretláčali. Počas toho S. vytiahla túto bundu spomedzi zárubne dverí a podarilo

sa im vstupné dvere zavrieť. Následne S. rýchlo dvere zamkla. Odrazu počula jeden silný buchot na
naše dvere, akoby niekto niečo hodil do dverí. Po tomto silnom buchote som počula. Š. zakričal na
S." ,, ty kurvo". Následne počula kroky po schodisku, ktoré slabli. Šla pozrieť vonku na vstupné dvere,
pričom som na nich z Ich vonkajšej strany videla šrám. N spoločne chodbičke som videla pohodenú
malú stoličku, ktorá predtým bola položená pri stene a na nej bol prestretý obrus. Obrus bol spadnutý a
stolička bola pretočená. Následne sa S. N. opýtala, čo sa stalo. S. jej povedala, že dole pred vchodom

na ňu Š. kričal. Potom jej rukami roztrhol tričko, ktoré mala na sebe oblečené. Zohla sa dole po tričko,
ktoré jej spadlo. Keď sa zohla, tak ju Š. udrel svojim kolenom do jej hlavy. Keď sa postavila tak ju Š.
chytil svojimi rukami za jej ruky a búchal do poštových schránok, ktoré sa za ňou nachádzali.

Na výzvu aby odstránila rozpor, spočívajúci v tom, keď v prípravnom konaní dňa 03.08.2020 uvádzala,
že otvorila dvere od bytu a čakala na S., ktorá následne pribehla avšak na hlavnom pojednávaní uviedla,
že dvere otvorila až po zaklopaní poškodenej, svedkyňa uviedla, že už si to už fakt nepamätá, ako sa to
stalo. Zápisnice si nečítala v prípadnom konaní. len ich podpísala. Na otázku prečo podpísala zápisnice
vrátane dodatku že súhlasí s ich obsahom, svedkyňa uviedla, že nevie, ako to bolo, to hovorila asi tak,

ako to bolo, sa strašne zľakla, že v takom veku musím ísť vypovedať na políciu, o čom nevedela.

Navýzvu,abyodstránilarozpor,spočívajúcivtom,keďnahlavnompojednávaníuvádzala,žepoškodená
jej uvádzala, že dňa 2.8.2020 sa iba hádali, k žiadnemu fyzickému násiliu nedošlo, avšak v prípravnom
konaní dňa 03.08.2020 uvádzala, že jej poškodená uviedla, že jej obžalovaný roztrhol tričko, a keď sa

poň zohla tak ju kopol kolenom do hlavy, následne ju chytil svojimi rukami a hodil do poštových schránok,
svedkyňa uviedla, že vtedy jej poškodená hovorila tak, ako som uvádzala v prípravnom konaní, pričom
rozpor, prečo to dnes uvádzala inak nevedela vysvetliť.

Svedkyňa R. G.-matka poškodenej na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný sa s poškodenou

často rozchádzali, hádali, schádzali. Svedkyňa sa do toho neplietla, lebo tak či tak boli stále spolu,
nevedela, kto vyvolával hádky. O ničom neštandardnejšom nevie. O dcéru mala strach iba, ak mala
vybitý telefón, že ju nemohla kontaktovať. Ten strach nemohla riešiť, nakoľko má doma jedno 5 ročné
dieťa, čiže nemohla ísť napríklad poškodenú hľadať a na obžalovaného kontakt nemala.
Po prehratí zvukového záznamu (telefonický hovor svedkyne na políciu zo dňa 02.08.2020) svedkyňa

uviedla, že je pravda, že volala. Volala na podklade babky, ktorá jej volala. Informácie, ktoré uvádzala do
telefónu mala na podklade dcéry alebo babky, ktoré jej ich uvádzali. Babka jej uvádzala, že sa hádajú,
plakalo tam malé dieťa, ale to je normálne, keďže nebolo u jeho mamy na rukách. Babka vravela že ho
držala na rukách. Ďalej jej vravela, že má zavolať políciu, že sa tam hádajú a nevie, čo má robiť.
Na otázku, aby vysvetlila, prečo použila slovo „gniavi a ďalej uvádzala, že ju bije stále počas dvoch rokov

a že sa bojí, že ju zabije“, svedkyňa uviedla, že slovo gniavi použila v afekte, aby sa rýchlo vyjadrila na
polícii,nesprávnenespisovne,prostesatamnaťahovali. Babkajejpovedala,žesanaťahujúvodverách,
ale oni sa tak naťahovali stále. Skutočnosť, že ju bije počas dvoch rokov svedkyňa uvádzala preto, lebo
to tak proste bolo, ale ona to už neriešila, nakoľko sa k nemu stále vracala. Tieto informácie neuviedla
na pojednávaní už skôr, lebo nebola toho svedkom, ona sa to dopočula, avšak dcéra si za to tiež môže

sama, lebo má výbušnú povahu a je tvrdohlavá. Z telefonického hovoru s babkou pochopila, že to bolo
všetko strašne rýchle, pochopila len to, že babka má na rukách dieťa a že má volať rýchlo políciu, aby ich
oddelila. Nevie, či sa po skutku videli, ale zranenia na dcére nevidela. 11.8. mala meniny a ona má 12.8.
narodeniny, takže predpokladá, že boli spolu. Na jej narodeniny boli v lanovom centre na sídlisku III.
Babka sa jej o živote jej dcéry s obžalovaným nezdôverovala a tiež si málo všíma, keďže už staršia,

nie je až tak čulá ako iné babky.
Jej dcéra jej uvádzala, že keď si obžalovaný nevypije je úžasný, pohladká ju, navarí jej prípadne idú
na chatu, že nemá problém s ničím. Dcéra už prestala piť a vzorne sa stará o maličkého a v súčasnosti
neznáša opitých ľudí. Pred augustom 2020 si asi z tých opitých ľudí nerobila nič, asi jej to nevadilo avtedy ona sem tam vypila nejaké pivo, ale nechodila opitá. Jej povaha je prudká, výbušná, ničoho sa
nebojí a za veľa hádok si môže sama. Takisto aj obžalovaný je rovnako výbušný a je to u nich 50 na 50,
kto si za čo môže. Obžalovaný bol alergický, keď telefonovala, alebo keď používala pri ňom mobil tak,

že jej veľakrát písavala až, keď bola u babky. Myslí, že poškodená mala trocha strach o seba, avšak
išlo podľa mňa o strach, ktorý vyplynul z toho, aby ju obžalovaný nenechal navždy.

Svedkyňa I. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný je jej syn. K prvému skutku uviedla, že
keď obžalovaný s poškodenou išli spolu po chodníku pri VUKOVE, zbadali ich z auta a zobrali im plienky

a oni prišli asi o polhodiny neskôr domov, ako prišli nastala medzi nimi hádka a naťahovali sa. Svedkyňa
za nimi dobehla, naťahovali sa, obžalovaný drgol do televízora, svedkyňa ho zachytila, aby nespadol,
zakričala, že dosť, nakoľko muž mal už dva infarkty, nechcela, aby sa takto hádali, na čo sa poškodená
zbalila a odišla preč. S manželom boli v obývačke, a ako počula krik poškodenej aj obžalovaného, vošla
ku nim do izby a videla ako sa naťahujú, navzájom sa fackovali ona kričala aj on kričal. Žiadne údery
ani kopy nevidela. Ani žiadne vyhrážanie nepočula.,

K druhému skutku uviedla, že pri ňom nebola, obžalovaný bol so psom, oni sa niekde bili, nevie či
vonku či vnútri. To, že sa bili jej povedal syn, ktorý keď prišiel jej povedal, že sa naťahovali, že spadla do
schránok, syn mal roztrhané tričko, aj ho balila, lebo mal ísť do Švédska. Ona sa už o to nezaujímala,
lebo to, čo s nimi za dva a pol roka zažili to nebol život.
Súčasné správanie obžalovaného sa s tým minulým nedá porovnať, je to úplne iný syn, neužíva žiaden

alkohol, nič neničí, chodí do práce, pomáha nám, býva sám, pokosí záhradu všetko porobí.
K osobe poškodenej uviedla, že si rada vymýšľa. Raz boli aj na záhrade, kde syn poškodenej povedal,
aby jej išla pomôcť, načo mu ona povedala, že ona nepôjde a syn do nej hodil trávu, na čo ona začala
hysterčiť že ju kopol do brucha.
Keď syn nebol opitý všetko urobil, normálne pracoval aj do Švédska chodil. Keď bol sám a bol opitý

tak prišiel domov a ľahol si spať a ho nevidela, ale ako mal druhého pri sebe začali vždy hádky s tým
človekom, potom následne aj s nimi, keďže ich išli pozerať, že čo robia.

Svedok Š. O. starší v prípravnom konaní dňa 08.09.2020 a dňa 16.09.2020 uviedol, že nebol som
priamym svedkom žiadneho zo skutkov. Obžalovaný - jeho syn sa dal dokopy s S. N. asi pred dvoma

rokmi, nasťahovala sa k ním do bytu s čím nesúhlasil a vtedy sa so Š. aj pohádal, že ich živiť nebude.
Obžalovaný v tom čase pracoval vo Švédsku a S. odišla bývať ku svojej matke resp. starej matke. Keď
Veroniku vyhodili z domu obžalovaný sa kvôli tomu vrátil zo Švédska, aby sa o ňu postaral. Keď u nich
bývali,bolimedzinimičastohádkyaS.bolalenivá,ničnechcelarobiťažiadnymspôsobomneprispievala
na domácnosť, len pila alkohol. vždy provokovala obžalovaného. Dňa 01.08.2020 išiel obžalovaný s S.

na nákup do eperie, kde jej nakúpil potrebné veci, pred odchodom do Švédska. Nikdy nebol svedkom
nevhodného verbálneho či fyzického správania medzi jeho synom a S. správania, nikdy nepočul aby sa
jej obžalovaný vyhrážal alebo aby ju bil. Veronika klame, a preto sa vždy k nám domov vrátila. Ak by
sa môjho syna bála, tak by sa k nemu nevrátila. Nebol svedkom konfliktu zo dňa 20.06.2020 , bol na
balkóne. Aj po 20.06.2020 chodila S. ku nim pravidelne, aj u nich bývala aj tesne predtým ako vzali syna

policajti, veď ešte 01.08.2020 boli spolu na nákup. Od kedy zavolala políciu na syna, tak zverejnila na
portáli facebook fotku s iným mužom a dieťaťom U.. Asi 02.08.2020 alebo 03.08.2020 vykričala môjmu
synovi, že bude platiť 350.- EUR mesačne výživné a povedala, že dieťa, nie je jeho a že ho dá na
adopciu. Neskôr svedkovi písala, že sa má hanbiť za syna a skôr ona sa vyhrážala môjmu synovi, že
by mu bolo potrebné odrúbať ruky a nohy.

Zo znaleckého posudku č. 320/2020 znalkyne MUDr. G. T. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania trestného činu netrpel a ani netrpí na žiadnu
duševnú chorobu, alebo poruchu v zmysle psychózy. U obvineného sa jedná o emočne nestabilnú
poruchu osobnosti, kde alkohol ešte potencuje jeho impulzívne prejavy so sklonom k agresivite, tiež

dochádzakrýchlejšiemuodbrzdeniumorálnychzábran.Zosurovenieemocionalitysapodieľanahrubom
a agresívnom správaní pod vplyvom alkoholu, kedy je oslabená autoregulácia a prevládnu primitívnejšie
a agresívne impulzy.
Zároveň u obvineného ide o chronický alkoholizmus s plne rozvinutou závislosťou na úrovni III. vývojovej
fázy podľa Jellinekovej klasifikácie s poruchami správania v stave opitosti. Jeho schopnosť rozpoznať

nebezpečenstvo a protiprávnosť svojho konania, ako aj jeho ovládacia schopnosť bola v čase skutku
zmenšená len nepodstatne a to len pod vplyvom užitého alkoholu. Pokiaľ vyšetrovanie jednoznačne
preukáže, že bol obvinený v čase spáchania skutku aj od vplyvom inej psychoaktívnej látky, jeho
rozpoznávacia a ovládacia schopnosť bola zmenšená tiež len nepodstatne a to pod vplyvom užitejpsychoaktívnej látky. Znalkyňa nezistila podstatné zníženie, ani vymiznutie týchto schopností. Psychický
stav obvineného je aktuálne stabilizovaný bez psychotických prejavov, kognitívne funkcie sú zachované
a tak bol a je schopný chápať zmysel trestného konania a podrobiť sa procesným úkonom v rámci

trestného konania.
U obvineného s zistila plne rozvinutý syndróm závislosti od alkoholu na úrovni III. vývojovej fázy
podľa Jellinekovej klasifikácie s poruchami správania v zmysle agresivity v stave opitosti. Vzhľadom
na zistenú závislosť od alkoholu, doporučuje obvinenému uložiť ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou. Obvinený v čase znaleckého vyšetrenia súhlasil iba s touto formou ochranného

protialkoholického liečenia.
Pokiaľ obvinený nebude abstinovať, je veľmi pravdepodobné , že sa bude aj v budúcnosti dopúšťať
trestnej činnosti. Prognóza vo vzťahu k protispoločenskému konaniu závisí od jeho eventuálnej
abstinencie, resp. pokračujúceho pitia alkoholu. Pobyt obvineného na slobode z psychiatrického
hľadiska v súčasnosti nie je pre spoločnosť nebezpečný, keďže nie je duševne chorý.

Zo znaleckého posudku č. 30/2020 znalkyne PhDr. M. G. z odboru Psychológia, odvetvie klinická
psychológia detí a dospelých, vyplýva, že poškodená je matkou dvoch detí, prvé dieťa porodila v
pubertálnom veku a dala ho na adopciu. Pochádza z rozvedenej rodiny, otec je nezamestnaný a
alkoholik, školy, predčasne otehotnela, nadmerne vtedy konzumovala alkohol a zneužívala drogy, liečila
sa na psychiatrii. Z príchodom dospelosti došlo k zlepšeniu prejavov v správaní, drogy ani alkohol v

súčasnosti neužíva, snaží sa zodpovedne starať o svoje druhé dieťa. Dieťa vníma ako zmysel svojho
života, ako niekoho, pre koho sa oplatí zmeniť, je extrovertnej, spoločenskej povahy. Ľahko a rýchlo
nadväzuje vzťahy, častejšie ide, ale o vzťahy povrchné. Je dominantná. Rada si robí veci po svojom,
nerada sa prispôsobuje iným ľuďom. Skôr očakáva, že sa iní prispôsobia jej rozhodnutiam. Svoj názor
si niekedy presadzuje aj za cenu konfliktu.

Z povahových čŕt je senzitívna a iritabilná. Ľahko sa jej niečo dotkne, následne môže reagovať veľmi
prudko, emočnými výbuchmi. Emócie sú u nej nestále a premenlivé. Pod vplyvom nadmerných emócií
robí nepremyslené, impulzívne rozhodnutia - častejšie mení miesto bydliska, ukončuje a začína vzťahy.
Dodatočne uvažuje o následkoch svojho konania. Frustračná tolerancia voči psychickej záťaži je u nej
znížená.Užprimenšejnepohodepociťujepreťaženie,ktorésamahoršiezvláda.Abyzaťažujúcesituácie

efektívne prekonala, potrebuje pomoc iných ľudí - najčastejšie hľadá pomoc u kamarátov, rodiny.
Sebavedomie má krehké, kolísavé, s výskytom preceňovania aj podceňovania zároveň.
Intelektovésrozumovéschopnostimenovanejsanachádzajúvpásmepodpriemeru.Mádobrerozvinuté
najmä konkrétne myslenie. Intelektové schopnosti sú dostatočné nato, aby pochopila predmet veci, o
ktorej bola vypočúvaná a vedela sa k nej vyjadriť.

Vnímanie a myslenie je správne, menovaná aktuálne netrpí poruchami vnímania a myslenia. V
pamäťovom teste učenia dosiahla menovaná priemerné až nadpriemerné výsledky. Krátkodobá pamäť
je priemerná so stúpajúcim pamäťovým výkonom. Dlhodobá pamäť je nadpriemerná. Vybavovanie z
krátkodobej aj dlhodobej pamäte je relatívne presné, i množstvo konfabulácií je v norme. Stúpajúci
pamäťový výkon v krátkodobej pamätí svedčí pre dobrú schopnosť učenia sa.

Menovaná nemá snahu javiť sa v lepšom svetle. Lži skóre má priemerné.
Menovaná nemá vedomú snahu obvinenému poškodiť. Na druhej strane má na podvedomej úrovni pocit
zadosťučinenia, že je obvinený v base. Podľa jej slov si to zaslúžil. Na podvedomej úrovni ho trestá za
jeho „nezlepšenie sa" čo sa konzumácie alkoholu a zodpovedného prístupu k rodine týka. V opačnom
prípade by mu bola ochotná naďalej tolerovať aj jeho fyzickú agresiu a ubližovanie.

Vzťah so Š.H. O. trval cez dva roky a bol to najdlhší vzťah menovanej. Je z neho jedno 4 mesačné
dieťa. Vzťah to bol turbulentný, plný intenzívnych až extrémnych emócií, s prítomnou fyzickou agresiou
od oboch zúčastnených, častými rozchodmi a následným udobrovaním. Pre menovanú to bol vzťah aj
značne psychicky vyčerpávajúci.
Menovaná chcela zmenu správania od Š.. O., najmä skončiť s alkoholom. Z jeho častého požívania

alkoholu bola frustrovaná a sklamaná, čo mu opakovane dávala najavo vhodnými, ale aj nevhodnými
spôsobmi (výčitky, ale aj nadávky, provokácie). Jeho požívanie alkoholu vníma ako dôvod ich konfliktov.
Skutočnosti uvádzané poškodenou sa zakladajú na skutočne prežitých udalostiach. Vo vyšetrovaných
udalostiach menovaná cítila reálne strach a ohrozenie so strany Š.. O..
Špecifická vierohodnosť vzhľadom ku vyšetrovanej vecí je dobrá, Menovaná nie je ovplyvnená inou

osobou a o udalostiach hovorí tak ako ich reálne prežila.
Vzťah so Š.. O.Í. bol pre menovanú značne stresujúci, Po jeho vzatí do väzby jej odľahlo, stres z nej
opadol. Odkedy si je istá, že obvinený je vo väzbe a že ho nikde nestretne, jej psychický stav sa zlepšil,v súčasnosti prežíva dobré, pokojné obdobie. Menovaná nemá známky psychickej traumy, ktorá by bola
spôsobená konaním obvineného.
Osobnosť menovanej má rysy emočne nestabilnej poruchy osobností - hraničný typ. Ide o trvalé

charakteristiky osobnosti. Duševný stav nie je potrebné ďalej skúmať.

Na výsluchu na hlavnom pojednávaní znalkyňa PhDr. M. G. uviedla, že cieľom poškodenej bolo
zlepšenie vzťahu, aby obžalovaný prestal piť, nemala premyslené, že ho nejakým spôsobom dostane
do basy, nebolo to jej cieľom. Pri vyšetrení u poškodenej nezistila protirečenia., znaky týrania nemala.

V čase skutku poškodená prežívala stres, ale jeho následkom nebola psychická trauma.
Zo znaleckého posudku č. 321/2020 znalca MUDr. O. G. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
súdne lekárstvo vyplýva, že poškodená utrpela pomliaždenie a kožné odreniny čelovej oblasti vpravo,
pomliaždenie pravej okolo očnicovej oblasti, podvrtnutie krčnej chrbtice. V prípade pomliaždenia a
kožnej odreniny čelovej oblasti vpravo a pomliaždenia pravej očnicovej oblasti ide o poranenia ľahké,
nevyžadujúce si špecifickú chirurgickú liečbu iba dezinfekciu kožnej odreniny, pripadne užívanie liekov

na tlmenie bolesti, pričom k úplnému vyhojeniu dochádza za 5-6 dní. V prípade podvrtnutia krčnej
chrbtice ide o poranenie ľahké, ktoré si vyžaduje špecifickú chirurgickú liečbu spojenú s telesným
šetrením, nosenie fixačného goliera užívanie liekov na tlmenie bolesti, pričom k úplnému vyhojeniu
dochádza za 5-6 dní. Útok nesmeroval na životne dôležité orgány a nedošlo ani k priamemu ohrozeniu
životne dôležitého orgánu. Popísané poranenia boli spôsobené tupými predmetmi o užšej i širšej

kontaktnej ploche, ktoré pôsobili na uvedené oblasti malo až strednou silou a prudkosťou, a mohlo sa tak
stať najväčšou pravdepodobnosťou pri údere hlavou druhej osoby do čela poškodenej, tzv. hlavičkou, s
následnýmpádompoškodenejnazem,kedymohlodôjsťkukopnutiukolenomalebonohoudruhejosoby
do oblasti tváre poškodenej, so súčasným prudkým ohnutím hlavy oproti krku a vznikom podvrtnutia
krčnej chrbtice. Uvedené zranenia mohli vzniknúť tak, ako to uviedla poškodená. Zranenia poškodenej

si vyžiadali liečenie spojené s práceneschopnosťou v trvaní 5 - 6 dní. Odškodnenie za bolesť dosahuje
764 €.

NavýsluchunahlavnompojednávaníznalecMUDr.O.G.uviedol,žepoškodenúnevyšetril,jejporanenia
telefonicky konzultoval. Chcel si overiť či lekárske záznamy sú korektné. Čo sa týka podvrtnutia krčnej

chrbtice v danom prípade mu neboli predložené lekárske správy z minulosti, avšak ide o pomerne
mladú osobu, pričom na RTG vyšetrení z jej vyšetrenia dňa 2.8.2020 je popísaný nález narovnanie
zakrivenia krčnej chrbtice, ktorý svedčí pre diagnózu podvrtnutia krčnej chrbtice. Tento nález je pomerne
charakteristický pre diagnózu podvrtnutie krčnej chrbtice. Ak by tam boli nejaké degeneratívne zmeny,
tak by tam boli popísané. Čo sa týka dĺžky práceneschopnosti po telefonickej konzultácii s poškodenou

mu tá uviedla, že do 7 dní bola v poriadku. Pri znaleckom posudku sa opiera o lekárske správy a v
danom čase už bola zahojená, teda ak by trval na jej fyzickom vyšetrení výsledok, by to nezmenilo.
Dané poranenia sa nachádzali v oblasti tváre a krčnej chrbtice, pričom sa nedá úplne vylúčiť, aby
si takéto poranenia poškodená spôsobila sama. Je to však málo pravdepodobné, aby sa poškodená
rozbehla oproti stene, prípadne si udierala hlavu o bližšie neurčený predmet z dôvodu, že pri takomto

mechanizme by nemusela odhadnúť rozsah sily a mohlo by dôjsť k vzniku poranení aj iných častí
tváre. Nedá sa to úplne vylúčiť, že by si zranenia spôsobila vlastnou neobratnosťou, ale takéto zranenia
nie sú typické pre napríklad pád. Tieto zranenia by mohli byť rozsiahlejšie a na iných častiach tela.
Mechanizmus vzniku poranenia tzv. hlavičkou je pomerne likvidačný z bezprostrednej blízkosti a je pri
ňom pomerne zložité odhadnúť silu a intenzitu úderu. Vo väčšine prípadov pri tzv. hlavičke dochádza k

vzniku zlomenín nosových kostí alebo očnice.
Vo svojej 24 ročnej praxi súdneho lekára sa najčastejšie stretáva s poraneniami u mŕtvych ľudí. V
každom prípade, ak ide o poranenia v oblasti tváre sa snaží dopátrať k spôsobu ich vzniku a vylúčenia
cudzieho zavinenia. V prípade náhodných pádov sú poranenia v oblasti tváre pomerne rozsiahle a sú
kombinované kožné odreniny s krvnými podliatinami a tržno-zmliaždenými ranami. Rozsah zranenia je

vo väčšine prípadov pomerne značný z dôvodu že pri páde osoby dochádza ku kontaktu tváre so širšou
plochou. V prípade ak by si poškodená mala uvedené poranenia spôsobiť nárazom o bližšie neurčený
predmet, muselo by s najväčšou pravdepodobnosťou ísť o poranenia vo väčšom rozsahu. V oblasti
tváre poškodenej bolo zistené odrenina a začervenanie čelovej oblasti vpravo a pomliaždenie pravej
okoloočnicovej oblasti, ktoré úplne nezodpovedá predpokladanému teoretickému pádu poškodenej na

zem, kde by mohlo dôjsť k poraneniu nosa, brady, lícovej oblasti, ako časti tváre vyčnievajúcich nad
líniu povrchu tváre.
Na otázku obžalovaného či si kopanec do hlavy nevyžaduje dlhšiu práceneschopnosť než 7 dní, znalec
uviedol, že mal taký prípad, boli to surové kopačky a chlapec nemal také zranenie.Čo sa k vzniku modrín pri držaní, znalec uviedol, že u žien, keďže majú jemnejšie cievy sa aj na obyčajné
stlačenie vytvárajú krvné podliatiny. Avšak v danom prípade je tu aj podvrtnutie krčnej chrbtice, čo je

závažnejšie. V danom prípade máme poranenie, ktoré si vyžaduje väčšiu intenzitu sily než obyčajná
facka. V lekárskej správe sa uvádza dátum najbližšej kontroly v prípade komplikácií a to o 5 dní.
Ošetrujúci lekár z uvedeného dôvodu pokladal že poranenia sa budú liečiť najmenej 5 dní a rátal s
možnosťou že táto doba bude dlhšia. Modriny na fotkách z čl. 112-114 mohli vzniknúť aj uchopením aj
úderom, nič sa nedá vylúčiť. Na fotke z čl. 112 to môže byť aj úder alebo pevný úchop, ak sa človek

neoprie prstami, prípadne o pritlačenie o iný predmet.

Zo žiadosti o poukázanie peňažných prostriedkov, zoznamu poštových poukážok a s pohybov na
kontách vyplýva, že obžalovaný odoslal poškodenej 10 € ako náhradu škody za tričko.

Zfotografiínač.l.300vyplýva,ževchoddobytovéhodomunauliciA.XXjenamiesteverejneprístupnom

a z vonku sa nachádzajú schránky a zvončeky.

Zo zvukového záznamu na linku 158 zo dňa 02.08.2020 vykonaný dňa 13:24:20 volajúcou R. G.É.
vyplýva, že volajúca políciu uvádzala, že chce prepojiť na OO PZ Sever, že dcéru bije partner a už má
toho dosť na rováši, že jej volala babka a počula v telefóne že ju gniavi na A. XX, že ju podľa nej zabije.

Už dva roky ju Š. O. bije a gniavi, že už naňho na polícii majú spisy. Aj 2 týždne dozadu ju zbil, že má
ísť vypovedať. On ju stále bije ako žito, jemu je to jedno, bije ju hrozne.

Zo zvukového záznamu na linku 158 zo dňa 20.06.2020 u vyplýva, že volajúca poškodená rozrušene
prosí hliadku na D. XX. Uvádza, že jej priateľ je podnapitý, skáče do nej, do rodičov, vyhráža sa.

Z čestného prehlásenia poškodenej vyplýva, že je datované na deň 30.10.2020, pričom podpis
poškodenej bol overený dňa 02.11.2020, pričom v prehlásení poškodená uvádza, že skutky ako sú
popísané v obžalobe sa nestali. Ku skutku z 20.06.2020 uviedla, že sa obžalovanému chcela pomstiť
a preto uviedla že sa jej vyhrážal zabitím. neuvedomila si že mu môže spôsobiť väzobné stíhanie.

Nemyslela že svojimi výpoveďami mu prihodí trestné stíhanie a navyše, že by bol stíhaný vo väzbe.
Myslela, že ho zoberú do CPZ kde vytriezvie a sa spamätá.

Obžalovaný bol vzatý do väzby uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 05.08.2020 a jeho väzba
začala plynúť dňa 03.08.2020 o 10:00 hod. Z väzby bol prepustený uznesením č.k. 1T/92/2020-427 zo

dňa 25.11.2020.

Z odpovede spoločnosti Orange slovenskou a O2 vyplýva, že číslo XXXX XXX XXX je registrované na
O. L..

Z výpisu hovorov telefónneho čísla XXXX XXX XXX vyplýva, že z uvedeného čísla bola dňa 20.06.2020
vykonaných 15 hovorov.

Z facebookovej komunikácie od poškodenej adresovanej obžalovanému vyplýva, že poškodená
adresovala obžalovanému dňa 03.08.2020 o 06:16 hod. správu kokot skurvený, V živote ju ani U. už

neuvidíš ty si čo za človek, si chorý psychopat, teba len zavrieť a ťa mučiť bo každému len ubližuješ,
ver že mňa už neuvidíš. Následne mu uvádza, že si nič iné nezaslúži, že je hovädo a má tiež umrieť so
psom. Predtým od času 22:32 dňa 02.08.2020 vypisuje obžalovaný poškodenej že ju nikdy nepodviedol,
že s ním (novým) nemá spať, má mu dať šancu. Ďalej píše, že malý viac nie je jeho a nenávidí ju nech
sa jebe ako kurva, že mu sľúbila, že ho nepodvedie, že mu to má pravdu nalieha, aby mu povedal či sa s

ním vyspala, pričom poškodená na vypisovanie ani volanie nereaguje až do dňa 03.08.2020 06:16 hod.

Zo správy Fakultnej nemocnice Prešov zo dňa 24.08. vyplýva, že obžalovaný bol ambulantne 2x
priebehu dňa 22.10.2019 vyšetrený v rámci ústavnej psychiatrickej pohotovostnej služby pre poruchy
správania a psychiky spôsobené užívaním alkoholu.

Zo zápisnice o prehliadke tela a protokolu o dychovej skúške vyplýva, že obžalovaný mal dňa 03.08.020
o 10:10 hod 0,57 mg/l alkoholu v dychu. V čase o 16:56 bol výsledok dychovej skúšky negatívny.Z výsledku toxikologického vyšetrenia zo dňa 11.08.2020 vykonaného na podklade odberu zo dňa
03.08.2020, čo preukazuje zápisnica o prehliadke tela zo dňa 03.08.2020 vyplýva, že obžalovaný
mal pozitívny výsledok na metamfetamín, amfetamím, benzenodiazepíny, alkaloidy a alprazolam,

hydroalprazolam.

Zo správy o povesti vypracovanej Mestom Prešov zo dňa 25.08.2020 vyplýva, že obžalovaný bol
priestupkovo riešený dňa 04.08.2017 pre priestupok proti VZN č. 8/2013 a dňa 07.08.2019 a 08.04.2020
pre spáchanie priestupku na úseku držania psov.

Z priebežnej správy probačného a mediačného úradníka zo dňa 22.03.2021 vyplýva, že obžalovaný
mu predložil negatívne testy zo dňa 15.12.2020 a zo dňa 12.03.2021, z ktorých vyplýva, že náhodné
testy na užívanie omamných a psychotropných látok vyšli s negatívnym výsledkom. Súdom uložené
povinnosti a obmedzenie plní zodpovedne. Od prepustenia z väzby nebol priestupkov riešený, ani
trestne postihnutý. Z priebežnej správy probačného a mediačného úradníka zo dňa 22.03.2021 vyplýva,

že nedošlo k negatívnym zmenám. Výsledok na užívanie alkoholu bol dňa 02.05.2021 negatívny.
Zo správy o povesti zo dňa 26.03.2021 vypracovanej OR PZ v Prešove vyplýva, že obžalovaný žije
usporiadaným životom, nemá problémy so susedmi, nepožíva alkohol ani omamné a psychotropné látky.
Poškodenú nekontaktuje a všetky zákazy dodržiava.

Z hodnotenia ÚVV Prešov a skráteného výpisu klienta vyplýva, že obžalovaný bol vo väzbe v tejto veci
od 05.08.2020. Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol.

Z výpisu z centrálnej evidencie priestupkov a výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že
obžalovaný bol 8 x priestupkovo postihnutý, naposledy za skutok proti občianskemu spolunažívaniu

spáchaný dňa 18.01.2020 za vulgarizmy, fyzický útok a vyhrážanie sa družke. Predtým bol postihnutý
za skutok proti občianskemu spolunažívaniu spáchaný dňa 21.06.2019 za vynadanie setre a chytenie
pod krk. Ďalej bol postihnutý za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu spáchané dňa
28.12.2018,16.06.2018, 02.05.2017 a 01.07.2017. Ostatné priestupky sú za požívanie alkoholu na
verejnosti a odcudzený alkoholu z obchodu.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný nebol uznaný vinným zo spáchania trestného činu, ani
nebolo voči nemu podmienečne zastavené trestné stíhanie.

Z lustrácie Sociálnej poisťovne vyplýva, že obžalovaný je od 08.02.2021 zamestnaný v Technických

službách mesta Prešov, čo dokladá pracovná zmluva.

Z rozkazu o uložení sankcie za priestupok zo dňa 09.08.2017 bol obžalovaný uznaný vinným zo
spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, na skutkovom základe, že sa svojej matke pod
vplyvom alkoholu vyhrážal fyzickým napadnutím a poškodením majetku.

Z rozhodnutia o priestupku zo dňa 10.02.2020 vyplýva zastavenie priestupkového konania z dôvodu,
že spáchanie skutku, že mal obžalovaný dňa 02.08.2019 nadávať S. N., že je piča , kurva vyjebaná a
vyháňať ju nech ide do piči a striedavo ju trikrát udierať do rúk a hlavy a následne sotiť o pec, z dôvodu,
že konanie nebolo obžalovanému preukázane, pričom priebeh skutku takto opísala poškodená.

Z rozhodnutia o priestupku zo dňa 13.12.2019 vyplýva zastavenie priestupkového konania z dôvodu,
že spáchanie skutku, že obžalovaný mal dňa 05.09.2019 fyzicky napadnúť S. N. v byte, tak že ju mal
niekoľkokrát udrieť otvorenou dlaňou po tvári, z dôvodu, že konanie nebolo obžalovanému preukázane,
pričom priebeh skutku takto opísala poškodená.

Z printscreenou na č.l. 110-114 je zachytená písomná komunikácia, kde sa uvádza že malému nič
nekúpi, že ma umrieť aj s malým, fotografie zachytávajú poškodenú s krčným golierom modriny na jej
rukách a nohách. Poškodená uviedla že sú to fotografie z roku 2019.

Z lekárskych správ S. N. zo dňa 02.08.2020 vyplýva, že poškodená lekárom uviedla, že ju dňa
02.08.2020 okolo 13:20 napadol priateľ Š. O., dal jej hlavičku, kopal do hlavy, hodil do poštovej schránky
na A. XX. Na hlave boli zistené odreniny a začervenanie na čele mierne vpravo a frontálne vpravo
diagnózou Distorsio columnae vertrebrae parti cervicalis, contusio capit reg. F et orbitali l. dx.Z lekárskej správy zo dňa 04.08.2019 vyplýva, že poškodená uviedla, že ju piatok na chate napadol jej
priateľ udrela si hlavu o piecku v oblasti záhlavia, s diagnózou contusio capitis reg. occipitalis, pri rotácii

v krajných polohách bolestivá, diskrétny opuch v záhlaví.

Z lekárskej správy zo dňa 06.09.2019 vyplýva, že poškodená uviedla, že bola napadnutá priateľom o
23.30,obdŕžalauderípäsťoudotváreahlavyvľavo.Objektívnynálezdiskrétnyedémnosa,periorbitálnej
oblasti vľavo, hematóm, a diskrétny edém infraorbitálne vľavo edém hornej pery, na slizničnej časti tržná

rana.

Z lekárskej prepúšťacej správy z obodrie hospitalizácie od 25.07.2019 do 29.07.2019 vyplýva, že
pacientka bola na psychiatrickom oddelení bola privezená RZP pre siucidálne proklamácie v ebriete,
doma konflikty s priateľom, ktorý jej má fyzicky ubližovať, vypila vodku, ďalej uvádzala že zbil ju že sa
to nedá tolerovať do sánky ju udrel, peru má pokúsanú. On je super, keď je triezvy, úplne iný človek,

asi preto s nim chce ostať.

Z lekárskej prepúšťacej správy za obdobie hospitalizácie od 29.12.2018 do 31.12.2018 vyplýva, že
pacientka bola na pediatrickom oddelení s dg. Constusio capitis, distorsio coll. a distorsio art., pričom
uvádzala že bola napadnutá obžalovaným, udieral ju päsťami hlavne do hlavy, hodil ju o stenu a o zem.

Objektívne boli zistené opuch a sufúzia v oblasti okraja orbity s palpačnou algou, difúzna bolestivosť
polovice hlavy, palpačná a funkčná algia zápästia.

Čo sa týka prvého skutku tak z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že skutok sa stal, avšak
nie tak ako bol uvedený v obžalobe. Z vykonaného dokazovanie je preukázané, že obžalovaný sa s

poškodenou dňa 20.06.2020 hádali, mali vzájomné nedorozumenie. Táto skutočnosť vyplýva z výsluchu
obžalovaného, poškodenej a matky obžalovaného, ktorí zhodne uviedli, že v predmetný deň sa
obžalovaný a poškodená v jeho izbe v byte rodičov hádali, so vzájomných naťahovaním až s použitím
faciek.

Dokazovaním však nebolo bez rozumných pochybností preukázané, že obžalovaný mal v priebehu
konfliktu s poškodenou použiť slová či gestá, ktorých použitie by predstavovalo vyhrážku smrťou,
ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou, prípadne, že by chcel poškodenú kopnúť. Použitie
takých slov nevyplynulo ani z výsluchu svedkyne I. O. či z výsluchu obžalovaného ani z telefonickej
nahrávky na políciu z predmetného dňa, pričom ich uvádzala iba poškodená v prípravnom konaní. Matka

obžalovaného ani obžalovaný použitie týchto slov nepotvrdzujú, uvádzajú, že došlo k fyzickému konfliktu
so vzájomných naťahovaním a hádkami.

Ich použitie vyplynulo z výsluchu poškodenej v prípravnom konaní, z čoho sa však nedá z vyššie
uvedených dôvodov bez rozumných pochybností ustáliť záver, že k ich použitiu skutočne došlo. Len

z výpovede poškodenej bez podpory ďalších dôkazov nie je možné ustáliť použitie slov zabijem ťa zo
strany obžalovaného nakoľko, tá na hlavnom pojednávaní uviedla, že tieto slová v prípravnom konaní
uviedla, pretože bola nahnevaná, že si to vymyslela, lebo chcela, aby ho policajti vzali do CPZ, chcela
sa ho zbaviť lebo bol opitý, čo prestavuje akceptovateľný dôvod, nakoľko sa starala v tom čase o ich
syna bývajúc u rodičov obžalovaného a nechcela, aby pri ňom bol opitý obžalovaný, resp. mohla byť

nahnevaná, že prišiel opitý namiesto staranie sa o dieťa.

Poškodená v nahrávke na políciu síce uvádza, že sa jej obžalovaný vyhráža, avšak nešpecifikuje bližšie,
akým spôsobom akými slovami sa tak malo udiať, pričom v kontexte ich hádky možno za vyhrážanie
považovať aj slová, že nech odíde k babe / mame - že má vypadnúť, pričom tieto slová potvrdzuje

obžalovanýajpoškodenávprípravnomkonaní,čovšaknepredstavujenebezpečnévyhrážanie.Zároveň
aj na hlavnom pojednávaní svedkyňa k priebehu ich spolužitia uviedla, že sa jej obžalovaný vyhrážal len
slovne tak, že ju vyhodí z bytu. Z uvedeného dôvodu súd obžalovaného spod obžaloby pre prvý skutok
oslobodil, nakoľko skutok sa síce stal, ale použitie slov nebezpečného vyhrážania nebolo preukázané.

Čo sa týka druhého obžalovaného skutku, tak jeho spáchanie je bez rozumných pochybnosti spoľahlivo
preukázané výpoveďou poškodenej a jej babky S. A. z prípravného konania, ktoré sú podporené aj
ďalšími dôkazmi. Z výpovede poškodenej vyplýva, že dňa 02.08.2020 okolo 13:00 sa dohodla s
obžalovaným, že príde pred vchod, a keď zazvonil šla k nemu. Presviedčal ju, aby s ním nejaký časostala. A keď obžalovanému uviedla, že nie, obžalovaný ju schytil za ruky, dal jej hlavičku, roztrhal jej
celé tričko, poškriabal ju na hrudníku a potom ju schytil a hodil do schránok vtedy spadla na zem a ako sa
šla postaviť, udrel ju kolenom do hlavy a zas spadla na zem, načo zazvonila babke , aby ju pustila dnu,

utekala hore po schodoch do bytu. Keď bola v byte obžalovaný sa snažil otvoriť bytové dvere tým, že
ich tlačil a poškodená s babkou ich tlačila späť. Potom obžalovaný hodil stoličku do dverí a utekal preč.
Tento priebeh udalostí preukazuje, aj výpoveď babky poškodenej, ktorá síce nebola očitým svedkom
udalostí pred bytovkou, ale priebeh udalosti počula. Z jej výpovede vyplýva, že 02.08.2020 bola u nej
doma jej vnučka poškodená so synom U., pričom na zvonček zazvonil obžalovaný a poškodená šla pred

vchod. Po chvíli z vonku počula strašný krik, keď S. kričala pusť ma, nechaj ma, pomôžte mi, Veronika
kričal na celé sídlisko. Následne zazvonila S. na zvonček a povedal babi rýchlo mi otvor, načo svedkyňa
rýchlo otvorila na diaľku vchodové dvere. Veronika potom išla dnu, rýchlo pribehla po schodoch do
bytu, kde sa prešmykla. Š. šiel za ňou a podarilo sa im ho nepustiť. Potom Š. hodil stoličku do dverí.
Veronika jej mala povedať, že Štefan na ňu kričal, roztrhol jej tričko ktoré mala oblečená keď sa chcela
zohnúť tak ju udrel kolenom do hlavy, na to ju chytil rukami a búchal s ňou do poštových schránok

(čo nakoniec svedkyňa potvrdila aj na pojednávaní). Z týchto výpovedí je preukázane, že poškodená
S. N. bola napadnutá obžalovaným Š. O., a to pred vchodom do bytového domu, nakoľko k otvoreniu
vchodových dverí došlo až po kriku poškodenej so slovami pusť ma, nechaj ma, pomôžte mi, kedy tá
zazvonila za zvonček, žiadajúc babku, aby ju pustila, pričom vchodové dvere dovtedy boli zatvorené.
Po tomto otvorení rýchlo pribehla do bytu.

Skutočnosť, že bola napadnutá je podporená znaleckým dokazovaním znalca O. G., ktorý uviedol,
že utrpela pomliaždenie a kožné odreniny čelovej oblasti vpravo, pomliaždenie pravej okolo očnicovej
oblasti, podvrtnutie krčnej chrbtice, a že mohli vzniknúť tým spôsobom udávaným poškodenou priebehu
udalosti, a to tzv. hlavičkou, s následným pádom poškodenej na zem, kedy mohlo dôjsť ku kopnutiu

kolenom alebo nohou druhej osoby do oblasti tváre poškodenej, so súčasným prudkým ohnutím hlavy
oproti krku a vznikom podvrtnutia krčnej chrbtice, pričom alternatívu spôsobenia zranení poškodenej
pri jej vlastnej neobratnosti resp. že by si ich spôsobila sama označil ako nepravdepodobnú, pričom
nepravdepodobnosť odôvodnil konkrétnymi skutočnosťami. Práceneschopnosť najmenej 5 dní vyplýva
zo znaleckého posudku. Výpoveď poškodenej z prípravného konania je navyše podporená výpoveďou

znalkyne, že jej Špecifická vierohodnosť vzhľadom ku vyšetrovanej vecí je dobrá, menovaná nie je
ovplyvnená inou osobou a o udalostiach hovorí tak ako ich reálne prežila. Neoblo jej cieľom dostať
obžalovaného do basy.

Spáchanie druhého skutku tak ako je uvedené v skutkovej vete vo výroku tohto rozsudku, je podporené

takisto aj telefonátom matky, ktorá uvádzala, že poškodenú má obžalovaný gniaviť, čo jej mala
uviesť buď poškodená alebo jej babka. Jej výpoveď, že tie slová použila v afekte, že malo ísť oba o
hádku, je nedôveryhodná vzhľadom samotný obsah rozhovoru, kde uvádzala, že ju má byť dlhodobo ,
bije ju ako žito, je mu to jedno. Ďalej napadnutie poškodenej obžalovaným podporuje aj následná
facebooková komunikácia, keď mu vyčíta jeho konanie, pričom tie slová zodpovedajú reakcii na konanie

obžalovaného, ktoré opísala v prípravnom konaní (dňa 03.08.2020 o 06:16 hod. uvádza správu: kokot
skurvený, V živote ju ani U. už neuvidíš ty si čo za človek, si chorý psychopat, teba len zavrieť a ťa mučiť
bo každému len ubližuješ, ver že mňa už neuvidíš. Následne mu uvádza, že si nič iné nezaslúži, že je
hovädo a má tiež umrieť so psom.)

Skutočnosť že ku skutku došlo dňa 02. 08. 2020 asi o 13.20 hod. v Prešove, na Ul. A. Č.. XX, vyplýva
najmä, z výpovede babky poškodenej, ako aj z volania matky poškodenej v u vedený čas na políciu,
kde tieto údaje viedla.

Výpovede poškodenej a jej babky z prípravného konania sú hodnoverné ich hodnovernosť, vyplýva

z toho že si navzájom korešpondujú, a sú aj v súlade s týmito vyššie uvedenými dôkazmi, ktoré ich
podporujú.

Čo sa týka výpovede poškodenej na hlavnom pojednávaní tak tá uvádzala, že k buchnutia hlavy malo
dôjsť pri tom ako poškodená tlačila dvere a obžalovaný ich zrazu pustil a od tých dverí dostala ranu

do čela. Tento spôsob buchnutia je nelogický, keď by vzhľadom na to, že dvere sa otvárajú do vnútra
a poškodená bola vnútri bytu, k buchnutiu jej hlavy dvermi by malo dôjsť pri pustení dverí z jej strany
pri súčasnom tlačení obžalovaného. Zároveň je takéto konanie zo strany poškodenej (to, že ona pustila
dvere) nelogické, nakoľko jej cieľom bolo zabrániť vstupu, čiže pustením by docielila pravý opak. Jejvýpoveď nekorešponduje ani s výpoveďou obžalovaného a sú vo vzájomnom rozpore, keď obžalovaný
uvádzal, že pri pretláčaní dverí ich mala pustiť poškodená, a nie obžalovaný. Ani babka, ktorá bola v byte
prítomná o žiadnom buchnutí hlavy dvermi či už v prípravnom konaní alebo na hlavnom pojednávaní

nič nevypovedala.

Zároveň motív krivej výpovede poškodenej v prípravnom konaní, nie je uveriteľný rovnako ako je
neuveriteľná zmena jej výpovede, keď uvádza, že chcela obžalovaného dať do CPZ a zároveň jej ho
prišlo ľúto keď zistila, že je vo väzbe, čo uvádza aj v čestnom prehlásení (myslela, že ho zoberú do CPZ

kde vytriezvie a sa spamätá, no nakoniec bola z toho väzba. Poškodená totiž vedela, že obžalovaný
je vo väzbe ešte pred jej druhou výpoveďou, čo vyplýva v výsluchu babky, ktorej to mala poškodená
uviesť len po niekoľkých dňoch a zároveň sa poškodenej jej policajt pri druhej výpovedi pýtal spôsobom
z ktorého vyplýva, že poškodená musela už v tom čase vedieť, že je vo väzbe (na výsluchu 16.09.2020
uvádzala kontaktovala rodičov obžalovaného po jeho vzatí do väzby). Teda ak by zmena výpovede bola
spôsobená tým, že jej je ľúto väzby, mohla ju zmeniť už vtedy, a nie čakať až na hlavné pojednávanie,

resp. mohla napísať čestné prehlásenie skôr.

Výpoveď svedkyne S. A., babky poškodenej na pojednávaní, je vnútorne rozporná, a z uvedeného
dôvodu, ako aj z dôvodu, že nevedela odstrániť rozpory je nedôveryhodná. Svedkyňa na pojednávaní
uviedla, že počula len slová pomoc nič viac, pričom nevedela odstrániť rozpor prečo v prípravnom konaní

uvádzala, že počula aj slová pusť ma pomôžte mi.
Ďalej najskôr na pojednávaní uvádzala, že poškodená mala normálny hlas, pričom neskôr spontánne
uviedla, že vnučka kričala , čo v zapätí hneď negovala, že nechce povedať, že kričala.
Nevedela vysvetliť, prečo na pojednávaní neuvádzala skutočnosti ako v prípravnom konaní, že jej
poškodená uviedla, že keď sa zohla tak ju kopol kolenom do hlavy, následne ju chytil svojimi rukami a

hodil do poštových schránok, pričom nakoniec priznala, že tie slová jej vnučka skutočne povedala.
Zároveň uviedla, že chcela chrániť dieťa, avšak nevedela uviesť hodnoverne pred čím, keď sa obmedzili
na konštatovanie, že pre ničím konkrétnym.

Výpovede poškodenej a jej babky na hlavnom pojednávaní sú z vyššie uvedených dôvodov

nehodnoverné, nakoľko sú vnútorne rozporné, rozporné ostatnými dôkazmi, pričom uvedené rozpory
nedokázali presvedčivo odstrániť. Je nelogické, aby po kričaní babi rýchlo otvor dvere, po vyrieknutí
slov poškodenou „pusť ma, nechaj ma, pomožte mi“, sa poškodená bavila s obžalovaným vnútri vo
vchode pri schránkach. Ak by konverzácia pred vchodom prebiehala nekonfliktne, poškodená by nemala
dôvod kričať tieto slová a žiadať rýchle otvorenie dverí. Logickému priebehu zodpovedá ich výpoveď v

prípravnom konaní.

Čo sa týka výpovede obžalovaného, tú súd hodnotí ako účelovú v snahe vyhnúť sa trestnoprávnym
následkom spáchaného trestného činu, keď opis jeho skutku, že k fyzickému konfliktu malo dôjsť až
vo vchode bytového domu a buchnutiu hlavy poškodenej malo dôjsť bytovými dvermi je v rozpore s

výpoveďou poškodenej a jej babky v prípravnom konaní, ktoré súd z vyššie uvedených dôvodov pokladá
za hodnovernú. Takisto aj rozpor vo výpovedi obžalovaného, keď uvádzal na pojednávaní, že vchodové
dvere boli otvorené, avšak v prípravnom konaní, že zvonila, aby sa dostala dnu, svedčí o snahe vyhnúť
sa trestnej zodpovednosti smerujúcej k tomu, aby napadnutie nebolo na mieste verejnosti prístupnom.

Obžalovaný tak naplnil všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu prečinu výtržníctva, nakoľko
na mieste verejnosti prístupnom - t.j. pred vchodom do bytového domu napadol poškodenú tak, že jej
rukami roztrhol tričko, udrelo ju čelom udrel do jej čela, v dôsledku čoho táto spadla a keď sa chcela
postaviť, nohou jej kopol do oblasti čela, čím jej spôsobil pomliaždenie a kožné odreniny čelovej oblasti
vpravo, pomliaždenie pravej okolo očnicovej oblasti, podvrtnutie krčnej chrbtice.

Obžalovaný konal úmyselne, lebo chcel napadnúť poškodenú, čo vyplýva z jeho samotného konania,
pričom vzhľadom na lokáciu konfliktu musel byť uzrozumený s tým, že ju napadá vonku pre bytovým
domom.

Pokiaľ ide o určenie druhu a výmery trestu bolo potrebné vychádzať z trestnej sadzby podľa §
364 ods. 1 Tr. zák., t.j. trest odňatia slobody až na tri roky, pričom u obžalovaného nebola zistená
žiadna ani poľahčujúca ani priťažujúca okolnosť. Poľahčujúcu okolnosť spočívajúce v náhrade škody,
súd obžalovanému nepriznal, nakoľko nebola nahradená celá škoda, t.j. aj suma odškodného zabolesť, ktoré poškodená utrpela druhým skutkom, Takisto súd kvôli záznamov v registri priestupkov,
vzhľadom na to, že ide o priestupky proti občianskemu spolunažívaniu nepriznal poľahčujúcu okolnosť
- vedenie riadneho života, a nakoľko obžalovaný popieral spáchanie druhého skutku ako trestného

činu, súd mu nepriznal ani jeho priznanie a oľutovanie. Súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, na osobu páchateľa, jej pomery a možnosť jej nápravy. V danom prípade
obžalovaný nebol doteraz uznaný vinným zo žiadneho trestného činu a i keď sa dopúšťal priestupkov má
súd zato, že trestné konanie, vrátanie väzobného stíhania spôsobili u obvineného zmenu jeho správania
do pozitívneho smeru, čo vyplýva zo správy aprobačnej a mediačnej úradníčky ako aj z výsluchu jeho

mamy. S prihliadnutím na účel trestu dospel súd k záveru, že dostatočný a primeraný trest s ohľadom
nato, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti ako aj nápravu páchateľa, je trest odňatia slobody v
jednej tretine trestnej sadzby, pričom takto uložený trest v plnej miere odzrkadľuje možnosť nápravy a
pomery obžalovaného, a zároveň je spôsobilí odradiť iných ako aj samotného páchateľa od páchania
trestného činu. Z uvedeného dôvodu súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody na 12 mesiacov. V
danom prípade nakoľko trest odňatia slobody, ktorý súd uložil neprevyšuje 2 roky a zároveň obžalovaný

nebol doteraz súdne trestaný, na pozitívnu zmenu správania u obžalovaného, súd uložil obžalovanému
trest odňatia slobody s podmienečným odkladom a so skúšobnou dobou dva roky, nakoľko má zato že
nepodmienečný trest odňatia slobody, nie je nevyhnutný a hrozba premeny trestu v prípade nevedenia
riadneho života obžalovaným zabezpečí dostatočnú ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného.
Zároveň vzhľadom na spáchaný skutok ako aj priestupkovú minulosť obžalobného by iný druh trestu ako

trest odňatia slobody neplnil preventívnu funkciu, nakoľko by absentovala hrozba obmedzenia osobnej
slobody.

U obžalovaného znalkyňa zistila plne rozvinutý syndróm závislosti od alkoholu na úrovni III. vývojovej
fázy podľa Jellinekovej klasifikácie s poruchami správania v zmysle agresivity v stave opitosti a

doporučila uložiť ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou, s tým, že pokiaľ obvinený
nebude abstinovať, je veľmi pravdepodobné , že sa bude aj v budúcnosti dopúšťať trestnej činnosti. Z
uvedeného dôvodu súd uložil obžalovanému, ktorý spáchal skutok pod vplyvom alkoholu, čo vyplýva z
dychovej skúšky a výsluchu poškodenej, ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,

že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.