Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. február 2022

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5Csp/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8622200264
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2022:8622200264.1

Uznesenie

Okresný súd Svidník v právnej veci žalobcu V. C., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX K. H. XX, právne
zastúpeného JUDr. Ivom Babjakom, advokátom, Sov. hrdinov 200/33, 089 01 Svidník, proti žalovanému
Zinc Euro, a.s., Karpatská 3256/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 918 551, o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov č. 2000143571
zo dňa 30.4.2021 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným na výkon zrážok zo mzdy žalobcu do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Zamestnávateľ žalobcu SLUŽBYT, s.r.o., Karpatská 56, 089 01 Svidník, IČO: 31 675 361 je p o v i n n ý

zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného na základe Dohody o zrážkach
zo mzdy a iných príjmov č. 2000143571 zo dňa 30.4.2021 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným.

U k l a d á žalobcovi podať žalobu vo veci samej o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy
a iných príjmov č. 2000143571 zo dňa 30.4.2021 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným na výkon

zrážok zo mzdy žalobcu proti žalovanému v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

Toto neodkladné opatrenie b u d e t r v a ť do právoplatného skončenia vo veci samej.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 33 eur na účet tunajšieho súdu do troch
dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.2.2022 domáhal proti žalovanému
nariadenia neodkladného opatrenia, resp. zdržania sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy č.
2000143571 zo dňa 30.4.2021, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným na výkon zrážok zo mzdy
žalobcu.

2. Návrh odôvodnil tým, že dňa 30.4.2021 so žalovaným uzatvoril Rámcovú zmluvu - dlžník č.
2000143571 v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej mu žalovaný poskytol pôžičku v
sume 1 000 eur. Jedná sa o spotrebiteľský úver v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch (ďalej len zákon č. 129/2010 Z. z.), platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Táto zmluva
neobsahuje podstatné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a), d), h) a i) zákona č. 129/2010 Z. z., tzn.

zmluva neobsahuje označenie druhu spotrebiteľského
2 5Csp/13/2022úveru, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy

o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov, ani výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. Vzhľadom na uvedené má za to, že táto pôžička je bezúročná a bez poplatkov.
Pri podpise predmetnej zmluvy a iných dokumentov bez prejednania so žalovaným podpísal aj Dohodu

o zrážkach zo mzdy a iných príjmov. V zmluve nebol stanovený začiatok splácania úveru a mal aj iné
dlhy, preto pôžičku splácať nezačal. Dňa 23.7.2021 ho zamestnávateľ upozornil, že od žalovanému
obdržal Dohodu o zrážkach zo mzdy, no o takej dohode nevedel. Bola urobená bez jeho súhlasu
a bez toho, aby ho žalovaný poučil, načo má taká dohoda slúžiť. V Dohode o zrážkach zo mzdy
je stanovené, že žalovaný má právo na výplatu zrážok z jeho mzdy vo výške 61,08 eura, avšak v
tejto zrážke sú obsiahnuté aj úroky a poplatky, na ktoré žalovaný nemá nárok. Na podporu svojho

návrhu citoval rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/134/2017 s tým, že za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažuje také, s ktorým mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ďalej sa žalobca dostal do pozície, kedy stráca
právo disponovať svojím vlastným majetkom reprezentovaným príjmom dosahovaným za výkon svojej
pracovnej činnosti. Inštitút dohody o zrážkach zo zmluvy umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie

pohľadávky siahnutím na majetok dlžníka bez predchádzajúceho odobrenia súdom či inou nezávislou
inštitúciou. V podstate ide o exekúciu majetku s tým rozdielom, že ju nevykonáva súd, ale spravidla
podnikateľ. Pritom ide okrem iného aj o otázku, či dlh existuje a v akej výške. Výšku dlho veriteľ sám
diktuje, pričom dlžník nemá možnosť ich zastaviť a tak je vystavený jedine konaniu a rozhodovaniu
podnikateľa naviac zainteresovaného vo vlastnej veci a o vlastnom zisku. Inštitút dohody o zrážkach zo

mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok.
Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd zakázal zamestnávateľovi žalobcu vykonávať zrážky z jeho
mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 30.4.2021 a uplatňuje si nárok
na náhradu trov konania. K svojmu návrhu priložil Dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov č.
2000143571 zo dňa 30.4.2021 a Rámcovú zmluvu - dlžník č. 2000143571 zo dňa 30.4.2021.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

3 5Csp/13/2022

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.12. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

13. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

14. Podľa § 336 ods. 1 a 2 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej.

15. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne
upraviť pomery účastníkov konania, a to v prípadoch, keď účastník podávajúci návrh na takéto

rozhodnutieosvedčínaliehavosťpotrebytakéhotopostupuodrážajúcunemožnosťvyčkaťdokonečného
rozhodnutia vo veci samej alebo zabezpečovanie výkonu rozhodnutia. Ide teda o rozhodnutie dočasnej
povahypredpokladajúceaspoňosvedčeniedanostiprávaaleboosvedčenieohrozeniatohtopráva,ktoré
však neprejudikuje práva a povinnosti účastníkov a teda nemôže ani nahrádzať konečné rozhodnutie
vo veci samej a poskytnúť účastníkom definitívnu ochranu.

16. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že Rámcová zmluva -
dlžník č. 2000143571 zo dňa 30.4.2021 neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a), d),
h) a j) zákona č. 129/2010 Z. z., preto je bezúročná a bez poplatkov. Ďalej bez prejednania so žalovaným
podpísal Dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa č. 2000143571 zo dňa 30.4.2021. O takej

dohode však nevedel, bola urobená bez jeho súhlasu a bez toho, aby ho žalovaný poučil, načo taká
dohoda slúži. Žalovaný má podľa tejto dohody právo na výplatu zrážok z jeho mzdy vo výške 61,08 eura,
no v tejto zrážke sú obsiahnuté aj úroky a poplatky, na ktoré žalovaný nemá nárok. Nakoľko označená
rámcová zmluva neobsahuje začiatok splácania úveru, pôžičku hneď nezačal splácať. Následne ho dňa
23.7.2021 zamestnávateľ upozornil, že mu bola doručená Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov.

K svojmu návrhu priložil Dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov č. 2000143571 zo dňa 30.4.2021
a Rámcovú zmluvu - dlžník č. 2000143571 zo dňa 30.4.2021.

4 5Csp/13/2022

17. Súd na účely konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predbežne preskúmal
Rámcovúzmluvu-dlžníkč.2000143571zodňa30.4.2021pričomzistil,žetátozmluvajespotrebiteľskou
zmluvou v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z., z tejto zmluvy skutočne nevyplývajú niektoré obligatórne
náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Ďalej súd preskúmal aj Dohodu o zrážkach
zo mzdy a iných príjmov č. 2000143571 zo dňa 30.4.2021, avšak z čl. 2.1. tejto dohody nemožno

jednoznačne ustáliť, čo tvorí príslušenstvo pohľadávky žalovaného ani to, na koľko zrážok zo mzdy
žalobcu v sume 61,08 eura má žalovaný nárok do uspokojenia jeho pohľadávky. Jedná sa pritom o
formulárovú zmluvu, ktorej obsah žalobca ovplyvniť nemohol.

18. Táto skutočnosť podľa názoru súdu dostatočne osvedčuje oprávnenosť obáv žalobcu, že žalovaný

si môže jednostranne diktovať výšku celkového dlhu s príslušenstvom, resp. sám určovať oprávnenosť
jednotlivých nárokov, ktoré majú vyplývať zo spotrebiteľskej zmluvy a de facto nariaďovať ich výkon
zamestnávateľovi žalobcu (dlžníka) vo forme zrážok zo mzdy bez toho, aby boli tieto nároky podrobené
súdnej kontrole.

19. Uvedeným rozhodnutím súd neprejudikuje konečné rozhodnutie vo veci samej, je však toho názoru,
že je žiaduce upraviť pomery účastníkov. Do rozhodnutia súdu vo veci samej pritom žalovaný neutrpí
ujmu, na rozdiel od žalobcu, ktorému vykonávanie zrážok zo mzdy môže spôsobiť závažný zásah do
jeho majetkových práv.

20. Podľa § 216 ods. 1, ods. 2 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. Súd môže prekročiť
žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.21. Žalobca sa podľa petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby súd zakázal
zamestnávateľovi žalobcu vykonávať zrážky z jeho mzdy, avšak zamestnávateľ žalobcu nie je
účastníkom tohto konania. Preto, hoci žalobca vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

podľa petitu nenavrhuje, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia a vykonávania zrážok
zomzdyvprospechžalovaného.Ktypickýmvýnimkámzozásadyneultrapetitum(§16ods.2CSP)však
patria individuálne spotrebiteľské spory a v danom prípade, vzhľadom na postavenie sporových strán,
resp. účastníkov konania o nariadenie neodkladného konania, sa jedná o spor spotrebiteľský. Súd preto
považuje za spravodlivé (nad rámec samotného návrhu oprávneného) uložiť žalovanému povinnosť

zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov č. 2000143571 zo dňa 30.4.2021
na výkon zrážok zo mzdy žalobcu. Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je totiž
potrebné vnímať autonómne, s prepojením na konanie vo veci samej v rozsahu vyplývajúcom zo zákona.
Nemožno vylúčiť ani nariadenie neodkladného opatrenia voči tretej osobe. Uloženie povinnosti alebo
obmedzenia tretej osobe má vždy povahu súčinnosti, ktorá je nevyhnutná vo vzťahu k predmetu konania
vo veci samej. Nejde o bezprostredné plnenie povinnosti voči navrhovateľovi, s ktorým tretia osoba nie

je v relevantnom právnom vzťahu /Sedlačko, F., Civilný sporový poriadok, C.H. Beck, 2016, s. 1094/.

22. Vychádzajúc zo skutočnosti, že je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi stranami konania
a žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu z ohrozenia exekúcie, uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia možno dosiahnuť

ochranu, ktorej sa žalobca domáha, nariadením neodkladného opatrenia nebude vytvorený
nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia
5 5Csp/13/2022

neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah a sledovaný účel

nemožno zabezpečiť zabezpečovacím opatrením, súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel.

23.Pretoževdanomprípadenemožnoustáliť,žesamotnýmnariadenímneodkladnéhoopatreniabybolo
možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, a teda neodkladné opatrenie nekonzumuje vec

samú, iba dočasne upravuje pomery medzi účastníkmi konania, súd uložil žalobcovi povinnosť podať
žalobu vo veci samej. Súd zároveň rozhodol, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia vo veci smej.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu, pretože mal plný

úspech vo veci a uplatnil si ich náhradu. O ich výške súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. O súdnom poplatku súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, pretože žalobca je podľa § 4

ods. 2 písm. v) tohto zákona od súdneho poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel. Preto súd
zaviazal neúspešného žalovaného zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 33 eur (položka 1 písm. c)
Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu citovaného zákona) na účet tunajšieho súdu do troch
dní od právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akýchdôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

6 5Csp/13/2022

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.