Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. júl 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/104/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5809203923
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5809203923.6

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: OVP ORAVA,
s.r.o., so sídlom Oravická 617/20, 028 01 Trstená, IČO: 31 608 957, zastúpeného právny zástupcom
JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom, so sídlom U. XXX/XX, XXX XX O., proti žalovanému: Jozef Štrbáň
- AVANT PLUS, s miestom podnikania Hattalova 34/40, 028 01 Trstená, IČO: 33 789 169 (podnikateľský

subjekt ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o
živnostenskom oprávnení ku dňu 16.11.2016), ktorého správcom konkurznej podstaty je Mgr. Imrich
Šimulák, so sídlom M. XX, XXX XX I., v konaní o zaplatenie 60.689,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 2Cb/73/2009-242 zo dňa 11. novembra
2013 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 2Cb/73/2009-266 zo dňa 11. júna 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 2Cb/73/2009-242 zo dňa 11. novembra 2013 v spojení s

dopĺňacím rozsudkom č.k. 2Cb/73/2009-266 zo dňa 11. júna 2014 z r u š u j e a konanie
o zaplatenie 60.689,- Eur spolu s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Stranám sporu n á r o k na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia 60.689,- Eur spolu s

príslušenstvom, a to s úrokom z omeškania na tom základe, že má voči žalovanému pohľadávku z
Kúpnej zmluvy zo dňa 05.09.2007 za odpredaj motorového vozidla DAF, ktorého kúpna cena bola
vyúčtovaná faktúrou č. 71600012 zo dňa 05.09.2007, so splatnosťou 03.01.2008 na sumu 11.850,23
Eur (357.000,- Sk). Na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 05.09.2007 žalobca predal žalovanému motorové
vozidlo IVECO, ktorého kúpnu cenu vyúčtoval faktúrou č. 71600017 zo dňa 05.09.2007, so splatnosťou
dňa 03.01.2008 v sume 7.900,15 Eur (238.000,- Sk), ďalej dodal žalovanému tovar - televízne prijímače,

ktoré prevzal, ktorých cenu vyúčtoval faktúrou č. 81100574 zo dňa 01.07.2008 so splatnosťou dňa
22.07.2008vsume3.053,40Eur (91.987,-Sk)afaktúrouč.81100588zodňa14.07.2008sosplatnosťou
dňa 04.08.2008 na sumu 402,90 Eur (12.138,- Sk). Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
10.08.2009, uzavretej medzi postupcom GASI, spol. s r.o. ako veriteľom žalovaného a postupníkom
OVP Orava, s.r.o. nadobudol žalobca pohľadávky z nezaplatených faktúr žalovaného v celkovej výške
33.973,99 Eur. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.08.2009 uzavretej medzi

postupcom SDS, s.r.o., ako veriteľom žalovaného a postupníkom OVP Orava, s.r.o. nadobudol žalobca
pohľadávky z nezaplatených faktúr žalovaného v celkovej výške 3.508,30 Eur. Podľa žalobcu žalovaný
má voči žalobcovi dlh vo výške 60.689,- Eur, ktorej žalovanej pohľadávke žiadal vyhovieť spolu s
príslušenstvom, a to s úrokom z omeškania.

2. Okresný súd pôvodne rozhodol rozsudkom č.k. 2Cb/73/2009-181 zo dňa 21. novembra 2012 tak,

že žalobe žalobcu vyhovel. V odvolacom konaní bol predmetný rozsudok okresného súdu uznesením
Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/64/2013-218 zo dňa 07.05.2013 zrušený a vec vrátená na ďalšiekonanie. Opätovne okresný súd rozhodol rozsudkom č.k. 2Cb/73/2009-242 zo dňa 11. novembra 2013
v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 2Cb/73/2009-266 zo dňa 11. júna 2014 tak, že žalobe žalobcu
o zaplatenie 60.689,- Eur spolu s príslušenstvom, a to s úrokom z omeškania vyhovel a žalobcovi voči

žalovanému priznal náhradu trov súdneho konania.

3. Proti rozsudku okresného súdu č.k. 2Cb/73/2009-242 zo dňa 11. novembra 2013 v zákonnej
lehote podal odvolanie žalovaný. Rovnako aj proti dopĺňaciemu rozsudku okresného súdu č.k.
2Cb/73/2009-266 zo dňa 11. júna 2014 podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie.

4. Krajský súd po predložení veci okresným súdom na rozhodnutie o odvolaní žalovaného, podaním zo
dňa 22.01.2015 (č.l. 286 spisu) vrátil odvolaciu právnu vec bez rozhodnutia o odvolaní, pretože podľa
Obchodného vestníka 234/2014 z 8.12.2014 bol uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn. 4K/21/2014
zo dňa 2.12.2014 vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - žalovaného Jozef Štrbáň - AVANT PLUS, s
miestom podnikania Hattalova 34/40, 028 01 Trstená, IČO: 33 789 169, ktoré uznesenie o vyhlásení

konkurzu na majetok dlžníka - žalovaného bolo zverejnené v Obchodnom vestníku z 08.12.2014.

5. Po vrátení spisového materiálu okresný súd zisťoval stav prebiehajúceho konkurzného konania.
Okresný súd výzvou zo dňa 02.03.2022 (č.l. 367 spisu) vyzval správcu konkurznej podstaty úpadcu -
žalovaného a úpadcu, aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy za aplikácie § 47 ods. 4 druhá a tretia

veta zákona č. 7/2005 Z.z., účinného od 01.01.2020, uviedli, či podávajú návrh/súhlas na pokračovanie
v konaní. Na výzvu okresného súdu správca konkurznej podstaty úpadcu v podaní zo dňa 14.03.2022
(č.l. 370 spisu) uviedol, že nesúhlasí s pokračovaním v predmetnom konaní. Úpadca - žalovaný sa v
lehote stanovenej okresným súdom nevyjadril.

6. Podaním okresného súdu zo dňa 06.06.2022 (č.l. 374 spisu) bol predložený spisový materiál s
poukazom na ust. § 47 ods. 4 druhá a tretia veta zákona č. 7/2005 Z.z. s tým, že správca konkurznej
podstaty úpadcu - Mgr. Imrich Šimulák v stanovenej lehote nedal súhlas s pokračovaním v konaní, preto
podľa okresného súdu nastali účinky späťvzatia žaloby podľa ust. § 47 ods. 4 posledná veta zákona č.
7/2005 Z.z., dôsledkom čoho je zastavenie konania. Okresný súd mal za to, že nastali účinky späťvzatia

žaloby zo zákona, počnúc od 01.01.2020, t.j. po rozhodnutí rozsudkom okresným súdom zo dňa 11.
novembra 2013 v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 11. júna 2014, avšak skôr, ako toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť, preto je daný dôvod na postup podľa § 370 ods. 1 CSP.

7. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) na základe účinkov späťvzatia žaloby v zmysle ust. §

47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z.z.“) v znení
účinnom od 01.01.2020 rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil podľa ust. § 370 ods.
2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

8. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim

konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu
prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

9. Podľa ust. § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu
sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho

úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.
Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o
nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

10. Podľa ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno

pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom
konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze
veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho
podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní
súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník

alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej
lehote má účinky späťvzatia žaloby.11. Podľa ust. § 206j zákona č. 7/2005 Z.z. prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 01.01.2020
konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných
do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch

vyhlásených pred 1. januárom 2020.

12. Krajský súd uvádza, že znenie ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., ktoré nadobudlo účinnosť od
1.1.2020, sa podľa intertemporálneho ustanovenia § 206j zákona č. 7/2005 Z.z. použije aj na konania,
v ktorých došlo z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu pred 01.01.2020 k ich prerušeniu.

Z obsahu spisu bolo zistené, že žalovaný ako dlžník a ani správca dlžníka na výzvu okresného súdu
zo dňa 02.03.2022 (č.l. 367 spisu), ktorá im bola doručená v zmysle doručeniek na č.l. 368, 369 spisu,
nedali návrh na pokračovanie v konaní. Správca konkurznej podstaty úpadcu - žalovaného v podaní zo
dňa 14.03.2022 (č.l. 370 spisu) na výzvu okresného súdu zo dňa 02.03.2022 uviedol, že nesúhlasí s
pokračovaním v predmetnom konaní.

13.Nepodanienávrhusprávcomaanidlžníkomnapokračovanievkonanívurčenejlehotemázozákona
účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 v spojení s § 206j zákona č. 7/2005 Z.z., o ktorom odvolací
súd rozhoduje procesným postupom podľa § 370 CSP.

14. Krajský súd uvádza, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má v

zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom
konaní dlžník - úpadca, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu na to, či je dlžník v
postavení žalobcu alebo žalovaného. To znamená, že i v prípade, ak je dlžník v postavení žalovaného,
t.j. pasívne legitimovanej strany sporu, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani
dlžníkom má za následok účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia

žaloby patriaceho žalobcovi. Tento účinok vyplýva z novelizovaného znenia § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005
Z.z., ktorým je efektívnejšie riešenie prerušenia v súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu
na majetok dlžníka, ktorý bol v čase vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania bez ohľadu na
to, či bol na strane žalobcu alebo žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného
súdneho konania buď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v

konaní zo strany správcu alebo dlžníka, alebo zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu zo
strany správcu a ani úpadcu.

15. Nielen zo znenia § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., ale aj v zmysle dôvodovej správy k tomuto
ustanoveniu vyplýva zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie,

pokiaľ dlžník ako žalovaný a správca dlžníka nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Dôvodová
správa k tomuto ustanoveniu uvádza: „Jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať
pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v
prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo
„aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné

konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia pôvodných prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý
ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová
právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak správca
neprevezmeprebiehajúcispor,súd,ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadreniedlžníka.
Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví.

16. Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v konaní pokračuje tak, ako keby konkurz nebol vyhlásený
s tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi, napr. plnenie (na základe ktorého sa bude plniť), toto plnenie
nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia však budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu (ak
mohol a mal pokračovať v konaní).

17. Zo znenia ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., ako aj z účelu tohto ustanovenia a úmyslu
zákonodarcu vyplýva, že zákonom predpokladané účinky späťvzatia žaloby nastávajú aj vtedy, pokiaľ
dlžník na strane žalovaného nenavrhne pokračovanie v konaní a ani správca dlžníka nevyjadrí súhlas
s pokračovaním v konaní.

18. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.19.Podľaust.§370ods.2CSPsúdspäťvzatiežalobynepripustí,akstýmprotistranazvážnychdôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

20. Odvolací súd uvádza, že späťvzatím žaloby sa podľa CSP rozumie procesný úkon žalobcu, z ktorého
jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu netrvá. Tento úkon žalobcu bol však od 1. januára
2020 nahradený zákonným ustanovením § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., preto sa na ďalší postup
v konaní pred odvolacím súdom na to, aby mohol odvolací súd konanie podľa § 47 ods. 4 zákona č.

7/2005 Z.z. v spojení s § 370 CSP zastaviť, späťvzatie žalobcom nevyžaduje.

21.Odvolacísúdnemalmožnosťúvahy,čispäťvzatiežalobypripustíalebonie,pretožeúčinkyspäťvzatia
žaloby nastali priamo zo zákona v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z.. Dôsledkom zo zákona
vzniknutých účinkov späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. je procesný postup
odvolacieho súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali zo

zákona a odvolací súd je povinný procesným spôsobom reagovať na účinky späťvzatia žaloby tak, že
v zmysle § 370 ods. 2 CSP je povinný rozhodnúť o zrušení napadnutého rozhodnutia a o zastavení
konania.

22. Odvolací súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky

späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok
nekonania dlžníka a správcu. Keďže účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana
tento zákonný účinok zmariť tým, že by so späťvzatím nesúhlasila v zmysle § 370 ods. 2 CSP. Odvolací
súd preto protistranu nevyzýval na súhlas so späťvzatím žaloby.

23. Dôsledkom aplikácie ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. je zákonom upravený účinok
späťvzatia žaloby, v ktorého dôsledku vzniká odvolaciemu súdu, keďže k tomuto účinku došlo po
vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré nenadobudlo právoplatnosť (rozsudok okresného súdu
bolnapadnutýodvolanímžalovanéhovzákonnejodvolacejlehote),povinnosťkonaniezastaviťzákonom
predpokladaným procesným postupom. Procesnou normou upravujúcou postup odvolacieho súdu pri

rozhodovaní o späťvzatí žaloby je ustanovenie § 370 CSP, ktoré je analogicky v zmysle Čl. 4 ods. 1
CSP aplikovateľné aj na postup pri rozhodovaní o účinkoch späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 zákona
č. 7/2005 Z.z..

24. Na základe účinkov späťvzatia žaloby v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. odvolací súd preto

rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil podľa § 370 ods. 2 CSP.

25. Krajský súd považuje za potrebné uviesť, že po rozhodnutí rozsudkom okresného súdu
č.k. 2Cb/73/2009-242 zo dňa 11. novembra 2013 a dopĺňacím rozsudkom okresného súdu č.k.
2Cb/73/2009-266 zo dňa 11. júna 2014 a po podanom odvolaní žalovaným bol uznesením Okresného

súdu Žilina sp. zn. 4K/21/2014 zo dňa 2.12.2014 vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - žalovaného:
Jozef Štrbáň - AVANT PLUS, s miestom podnikania Hattalova 34/40, 028 01 Trstená, IČO: 33 789 169
(č.l. 376 spisu), pričom predmetné uznesenie okresného súdu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
234/14 dňa 08.12.2014. Krajský súd zistil, že v Obchodnom vestníku 64/2015 dňa 02.04.2015 (č.l. 377
spisu) bolo zverejnené uznesenie Okresného súdu Žilina sp.zn. 4K/21/2014 zo dňa 26.3.2015, ktorým

vyhlásený konkurz na majetok úpadcu - žalovaného: L. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XX, Z., bol
uznaný za malý. Podľa ust. § 206k zákona č. 7/2005 Z.z. konania začaté a právoplatne neskončené
pred 01. januárom 2021 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2020. V zmysle ust.
§ 106h zákona č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2021 ustanovenia § 167b až § 167g, § 167j
až 167n, § 167p, § 167q, § 167s až § 167v sa použijú primerane v malom konkurze, čo

sú ustanovenia z oddlženia. Z dôvodu, že na majetok úpadcu - dlžníka, žalovaného bol vyhlásený
konkurz uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 4K/21/2014 zo dňa 2.12.2014, ide o konanie začaté
a právoplatne neskončené pred 01. januárom 2021, a tým sa dokončí podľa predpisov účinných do
31. decembra 2020, t.j. hoci uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 4K/21/2014 zo dňa 26.03.2015
bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu - dlžníka, žalovaného uznaný za malý, nebolo možné použiť

primerane ustanovenia z oddlženia v malom konkurze v zmysle ust. § 106h zákona č. 7/2005 Z.z., ktoré
bolo účinné až od 01.01.2021. Krajský súd preto na svoj postup aplikoval ust. § 47 ods. 4 zákona č.
7/2005 Z.z. v spojení s ust. § 206j zákona č. 7/2005 Z.z. druhá veta, podľa ktorého ustanovenie § 47
ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 01. januárom 2020.26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 257, § 262 ods. 1 CSP. Odvolací súd mal za to, že v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok

žalovaného zákon o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení priznáva absencii súhlasu správcu
a dlžníka na pokračovanie v súdnom konaní účinky späťvzatia žaloby. V dôsledku zmeny zákonnej
úpravy účinnej od 01.01.2020, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby žalobcom nahradila účinkami
zákonného ustanovenia, nie je pri zastavení konania prebiehajúceho na oboch inštanciách na základe
už vydaného súdneho rozhodnutia možné ustáliť procesným zavinením koho došlo k zastaveniu konania

vo veci samej, ktoré sa na odvolacom súde končí. Zavinenie je pritom treba posudzovať výlučne z
procesného hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku, nie podľa hmotného práva. V danej sporovej veci
išlo o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom
sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť § 256 CSP.
Účinky späťvzatia žaloby sú v prejednávanej veci dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového
stavu strany sporu, ktorá je v konkurze a ktorá ako ani jej správca nesúhlasila s pokračovaním v konaní,

pričom súd v tomto prípade nie je oprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže jeho účinky nastali zo
zákona. Odvolací súd preto pristúpil v prejednávanej veci k aplikácii § 257 CSP, pretože mal za to, že
stav, ktorý v konaní nastal je výnimočný a vyvolaný zmenou právnej úpravy, a preto žiadnej zo strán
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.