Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. august 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sa/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2022200129
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2022200129.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej veci
žalobcu: L E H O R, spol. s r.o., so sídlom Javorinka 147, 925 01 Galanta, IČO: 35 754 524, zastúpený:
WITT&KLEIM ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA S.R.O., so sídlom Dolná 6, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
47 257 164, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 0202490602022 zo dňa 21. apríla 2022,

o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 02.06.2022, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 03.06.2022, sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo 0202490602022 zo dňa 21.04.2022,
ktorým žalovaná postupom podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení odvolanie

žalobcu proti upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok, vydaného na základe rozhodnutia o začatí
konania vo veci vymáhania pohľadávky, ktorého podkladom je právoplatný a vykonateľný exekučný titul:
- rozhodnutie č. 0216652116 zo dňa 11.07.2016 poistné (prednostná) vo výške 321,13 Eur,
- rozhodnutie č. 0214082516 zo dňa 09.05.2016 sankcie (neprednostná) vo výške 2.646,61 Eur,
- rozhodnutie č. 0213917216 zo dňa 04.05.2016 poistné (prednostná) vo výške 1.257,96 Eur,
- rozhodnutie č. 0215428516 zo dňa 06.06.2016 poistné (prednostná) vo výške 1.484,75 Eur,

ktorými mu bola uložená povinnosť zaplatiť pohľadávku spolu vo výške 5.710,45 Eur rozhodla tak, že
rozhodnutie mení tak, že v upovedomení o začatí vymáhania pohľadávok, vypúšťa text: „rozhodnutia
č. 0213917216 zo dňa 04.05.2016 poistné (prednostná) vo výške 1.257,96 Eur“ a nahrádza slová:
„...zaplatiť pohľadávku spolu vo výške 5.710,45 Eur,...“ slovami: „...zaplatiť pohľadávku spolu vo výške
4.452,49 Eur,...“.

2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto
súvislosti dôvodil tým, že faktickou exekúciou vymáhaných pohľadávok, ku ktorej možno pristúpiť v
dôsledku právoplatnosti napadnutého rozhodnutia a ku ktorej žalovaná aj skutočne pristúpila vydaním
Exekučného príkazu, ergo faktickým zásahom do finančnej situácie žalobcu by totiž došlo k závažným
následkom pre ďalšiu existenciu spoločnosti žalobcu v dôsledku hrozby neplnenia plánu v zmysle

ust. § 159 ZoKR, ktoré môžu viesť až k vyhláseniu likvidačného konkurzu na majetok žalobcu. V
tejto súvislosti žalobca zdôraznil, že jeho finančná situácia je do výraznej miery poznačená činnosťou
správcu dane, ktorý si voči žalobcovi rovnako uplatňuje pohľadávky, ktoré mali byť prihlásené do
reštrukturalizácie, najmä úroky z omeškania nezákonne vyrubené rozhodnutiami vydanými po povolení
reštrukturalizácie alebo po jej skončení za nesplnenie daňových povinností za obdobie pred začatím
reštrukturalizačného konania, a to v daňovom exekučnom konaní, ako aj kompenzáciou starých

dlhov voči nadmerným odpočtom na dani z pridanej hodnoty či preplatkom na dani. Zákonodarca
zvolil nemožnosť individuálneho vymáhania starých pohľadávok ako jeden z právnych následkovreštrukturalizácie, resp. jej skončenia z dôvodu, že individuálne vymáhanie pohľadávok má vplyv nielen
na dlžníka samotného, ale i na jeho ďalších veriteľov, pretože individuálne vymáhanie má spravidla
za následok výrazne obmedzenie možnosti nakladania s majetkom, v čoho dôsledku žalobca nemôže

plniť ani tie záväzky, ktoré by inak plniť mohol a chcel, a to predovšetkým kvôli blokácii financií na jeho
bankových účtoch. Proces reštrukturalizácie je spojený s plnením reštrukturalizačného plánu, v zmysle
ktorého je žalobca okrem riadneho a včasného plnenia nových záväzkov povinný splácať aj staré
záväzky zahrnuté v reštrukturalizačnom pláne v splátkach a lehotách v ňom upravených. Na žalobcu
sú teda kladené vysoké ekonomické nároky so závažnými následkami v prípade porušenia povinností

z plánu. V takejto situácii akékoľvek individuálne vymáhanie pohľadávky veriteľa žalobcu spôsobujúce
obmedzenie s nakladaním s majetkom žalobcu, konkrétne v podobe zablokovania bankových účtov,
má veľmi nepriaznivý dopad na jeho finančný tok peňazí a s tým spojenú schopnosť splácať splatné
pohľadávky riadne a včas. Žalobca má za to, že napadnuté rozhodnutie je vydané v rozpore so zákonom
a nemôže legitimovať vymáhanie inak nevymáhateľných pohľadávok. Žalobca sa tak domnieva, že sú
v plnom rozsahu splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku.

3. Žalovaná s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasila vo svojom
vyjadrení zo dňa 02.08.2022, pretože žalobca nepreukázal hrozbu kvalifikovanej ujmy na jeho právach
alebo hrozbu iného vážneho nenapraviteľného následku. Žalovaná je toho názoru, že priznaním

odkladného účinku podanej správnej žalobe by správny súd určitým spôsobom prezumoval budúci
úspech žalobcu v konaní, pretože inštitút odkladu výkonu rozhodnutia má zabezpečiť najmä ochranu
právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tieto neboli dotknuté po zrušení žalobou
napadnutého rozhodnutia žiadnymi jeho účinkami a následkami.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje
jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zostrany súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu

verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli
považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnuochranuprávamaoprávnenýmzáujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpo
zrušenížalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyžiadnymiichúčinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter

a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom
konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam
podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a
právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Dôvodmi priznania odkladného
účinkuvymedzenýmiv§185písm.a)SSPjehrozbazávažnejujmyspojenásokamžitýmvýkonomalebo
inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Dôvodom priznania odkladného

účinku správnej žalobe je len hrozba, teda nevyžaduje sa aj naplnenie príslušného následku, ktorým
môže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom
tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. (I. ÚS

53/2018)

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,

že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by skutočne hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy
alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého

platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.

11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy

na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z
administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu
verejnej správy nevyplýva. Žalobca bez preukázania hodnoty jeho majetku (aktív, pasív, vrátane
pravidelných výdavkov napr. spojených so zamestnávaním zamestnancov a pod.) dôvodnosť existencie
hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a ďalších bezprostredne hroziacich následkov

predpokladaných v ust. § 185 SSP dostatočne neodôvodnil (žalobca dôvodí existenciu hrozby
následkov predpokladaných SSP len všeobecnými tvrdeniami a hypotetickými predpokladmi vzniku
"nenapraviteľného následku" z dôvodu hrozby neplnenia reštrukturalizačného plánu, avšak neuvádza
podrobnosti o plnení súdom schváleného reštrukturalizačného plánu, predovšetkým vo vzťahu k
predmetnej pohľadávke). Podľa správneho súdu v konaní nejde o vysokú sumu a žalobca nepreukázal,

že ujma, ktorú by stratil exekučným vymáhaním, by ohrozila jeho finančnú možnosť a schopnosť
podnikať ďalej bez akýchkoľvek finančných rizík. Žalobca k podanému návrhu nepredložil stav a
hodnotu jeho majetku, z ktorého by bolo možné posúdiť ohrozenie podnikateľských aktivít žalobcu.
Zároveňmožnokonštatovať,žežalobcomtvrdenédôvodynezákonnostinapadnutéhoadministratívneho
rozhodnutia a postupu žalovanej nie sú samé o sebe zákonným predpokladom na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).