Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119208118
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4119208118.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a sudkýň JUDr.
Marty Polyákovej a JUDr. Lenky Halmešovej v spore žalobcu: S. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
K. XXX, zastúpeného JUDr. Petrom Havlíkom, advokátom so sídlom Damborského 13, 949 01 Nitra,
proti žalovaným: 1/ V. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Q. XXX, XXX XX I., zastúpený JUDr. Mariánom
Mackom, advokátom so sídlom Koceľova 2, 949 01 Nitra, 2/ I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I.

U. XXX, o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu
Nitra č. k. 25C/59/2019-168 zo dňa 20. októbra 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaných doručené súdu prvej inštancie dňa 14.12.2020 o d m i e t a .

Žalobcovi priznáva voči žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom č. k. 25C/59/2019-168 zo dňa 20. októbra 2020 určil,
že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie I.
U., obec I. U., okres J., a to: pozemok parc.reg. "C" č. XXX/X, záhrada o výmere XXXX m2, pozemok
parc. reg."C" č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, rodinný dom so súp. č.
XXX, nachádzajúci sa na pozemku parc. č. XXX/X. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil s odkazom na
ustanovenie § 137 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 3 ods.

1, § 37 ods. 1, § 39, § 40 ods. 1, § 123, § 129 ods. 1, § 130 ods. 1, § 132 ods. 1, § 133 ods. 1, § 457
Občianskeho zákonníka. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou
zo dňa 18.07.2019 domáhal určenia vlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č.XXXX k. ú. I. U..
Žalovaní boli zapísaní ako vlastníci nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa 17.06.2019. Dovtedy
bol evidovaným vlastníkom žalobca, on však kúpnu zmluvu nikdy nepodpísal a žalovaných nepozná.
Predmetnú kúpnu zmluvu považoval za neplatnú a mal za to, že je vlastníkom uvedených nehnuteľností.

2. Vo veci samej rozhodol súd prvej inštancie tak, že žalobe vyhovel a určil, že žalobca je vlastníkom
predmetných nehnuteľností. Žalobca bol vlastníkom predmetných nehnuteľností dokedy Okresný úrad
Nitra katastrálny odbor nepovolil vklad kúpnej zmluvy zo dňa 19.06.2019. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že žalobca predmetnú kúpnu zmluvu nikdy nepodpísal sám a ani na to nikoho nesplnomocnil.
Sporné strany žiadne návrhy na doplnenie dokazovania nemali a z vykonaného dokazovania vyplynulo,

že kúpna zmluva zo dňa 17.06.2019 je neplatná, pretože ju nepodpísala oprávnená osoba ani na to
nikoho nesplnomocnila.

3. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
voči žalovaným plnú náhradu trov konania.

4. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote dňa 09.11.2020 odvolanie v elektronickej podobe
žalovaní navrhujúc napadnutý rozsudok zrušiť a žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. V podanom odvolanínamietali, že žalobca podpísal ako predávajúci kúpnu zmluvu a jeho podpis bol overený notárskym
úradom JUDr. Petry Ježkovej. Súd postavil svoje rozhodnutie na výpovedi Jozefa Lipku v postavení
obvineného v trestnom konaní, ktorý nebol za jeho trestný čin ešte právoplatne odsúdený, vo veci ani

nebolapodanáobžalobanasúd,pretoobvinenýmôžekedykoľveksvojuvýpoveďzmeniť.Súdneuviedol,
prečo považoval tvrdenia zamestnankyne notárky za pochybné. Stanovisko súdu je nepreskúmateľné,
pretože súd spochybnil výkon verejnej moci notára bez dôkazov. Priznanie obvineného Z. X., že podpísal
zmluvu za žalobcu nemôže mať vyššiu právnu silu ako vyjadrenie notára a overovaciu doložku notára.
Žalovaní zdôraznili, že verejná listina - doložka overenia podpisu nebola vyhlásená za neplatnú.

5. K odvolaniu žalovaných sa vyjadril žalobca považujúc napadnutý rozsudok za vecne správny.
Poukázal na skutočnosť, že nie je možné určiť neplatnosť osvedčovacej doložky notára resp. určenie
neplatnosti právneho úkonu legalizácie. Súd môže vysloviť len platnosť resp. neplatnosť právneho
úkonu, súčasťou ktorého bola aj osvedčovacia doložka v prípade, ak sa preukáže niektorý z dôvodov
neplatnosti. V predmetnom spore o určenie vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti súd ako

predbežnú otázku posudzoval platnosť spornej kúpnej zmluvy, pričom na základe riadne vykonaného
dokazovania dospel k právnemu záveru o jej neplatnosti. V predmetnom spore bolo jednoznačne
preukázané, a to na základe viacerých dôkazných prostriedkov, že žalobca spornú kúpnu zmluvu
nepodpísal. Nesúhlasil s názorom žalovaných, že v prípade existencie osvedčovacej doložky notára
ako verejnej listiny, jediným možným dôkazom spôsobilým vyvrátiť pravdivosť údajov uvádzaných v

osvedčovacej doložke je znalecký posudok vypracovaný znalcom z oboru písmoznalectvo. Žalobca mal
za to, že napadnutý rozsudok zodpovedá všetkým požiadavkám vyplývajúcim z ust. § 220 ods. 2 CSP
na riadne a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia.

6. Dňa 14.12.2020 doručili žalovaní súdu totožné odvolanie proti napadnutému rozsudku, avšak v

písomnej podobe. Toto odvolanie sa z obsahovej stránky zhodovalo s podaným odvolaním doručeným
súdu dňa 09.11.2020 v elektronickej podobe.

7. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodol vo veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) vychádzajúc z nižšie citovaných zákonných ustanovení:

8. Podľa § 125 ods. 1 CSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

9. Podľa § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

10. Podľa § 23 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 305 /2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti

orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o e-Governmente“)
osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykonáva autorizáciu elektronického podania, ak sa podľa
zákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje iný spôsob autorizácie alebo ak je
podľa osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis kvalifikovaným elektronickým
podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou (§ 23 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 305/2013

Z. z.), resp. kvalifikovaným elektronickým podpisom, ktorého kvalifikovaný certifikát obsahuje minimálny
súbor osobných identifikačných údajov reprezentujúcich jedinečným spôsobom fyzickú osobu podľa
osobitného predpisu, a ktorý zahrnul do autorizácie aj kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku, ktorá
určuje dátum a čas, po ktorom nastala autorizácia, ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania
vlastnoručný podpis, ktorý musí byť úradne osvedčený (§ 23 ods. 1 písm. b) zákona č. 305/2013 Z. z.)

11. Podľa § 362 ods. 1 prvej vety CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

12. Podľa § 121 ods. 1, 2, 4, 5 CSP: (1) Lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní,

týždňov, mesiacov a rokov. (2) Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty. (4) Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného
pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. (5) Lehota je zachovaná, ak
sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosťho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo
pracovného času.

13. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

14. V súvislosti s odvolaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 09.11.2020 v elektronickej podobe
odvolací súd uvádza, že na uvedené odvolanie odvolací súd neprihliadol. Odvolanie bolo súdu prvej
inštancie doručené dňa 09.11.2020 v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu.

Civilný sporový poriadok v ustanovení § 125 ods. 2 stanovuje, že podanie vo veci samej urobené
v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej
podobealebovelektronickejpodobeautorizovanépodľaosobitnéhopredpisu;aksadodatočnenedoručí
súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Lehota 10 dní vyplývajúca z ustanovenia § 125 ods. 2 CSP začala plynúť dňom nasledujúcim po dni
doručenia elektronického odvolania súdu, t. j. odo dňa 10.11.2020 a uplynula dňom 19.11.2020. Týmto

dňom uplynula zákonná lehota na doručenie odvolania či už v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe s autorizáciou. Žalovaní v zmysle uvedeného ustanovenia v zákonnej lehote podané odvolanie
súdu nedoručili tak, ako vyžaduje ustanovenie § 125 ods. 2 CSP, ale odvolanie v listinnej podobe doručili
súdu až po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, pretože obsahovo totožné odvolanie v listinnej podobe
bolo súdu prvej inštancie doručené až dňa 14.12.2020 a na poštovú prepravu bolo dané dňa 11.12.

2020. Z vyššie uvedeného dôvodu odvolací súd ustálil, že elektronické podanie odvolania doručeného
súdu dňa 09.11.2020 bez autorizácie podľa osobitného predpisu, nebolo dodatočne doručené v listinnej
podobe, resp. v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu v lehote 10 dní tak, ako to
vyžaduje zákon v ustanovení § 125 ods. 2 CSP. Na základe uvedeného odvolací súd na toto odvolanie
v elektronickej podobe bez autorizácie nemohol prihliadnuť.

15. Na odvolanie doručené súdu dňa 14.12.2020, ktoré malo byť pôvodne doručením odvolania v
listinnej podobe podľa § 125 ods. 2 CSP, odvolací súd prihliadol ako na samostatné odvolanie, keďže
bolo súdu doručené až po uplynutí 10-dňovej lehoty podľa § 125 ods. 2 CSP. Avšak po vzhliadnutí
skutočnosti, že odvolanie doručené súdu dňa 14.12.2020 bolo na poštovú prepravu bolo podané dňa

11.12. 2020 a teda bolo podané po uplynutí 15-dňovej lehoty na podanie odvolania, ho odvolací súd
podľa ustanovenia § 386 písm. a) CSP bez vecného prejednania ako oneskorene podané odmietol.
Vychádzal tak zo skutočnosti, že napadnutý rozsudok bol právnemu zástupcovi žalovaných doručený
dňa 26.10.2020. Lehota na podanie odvolania v rozsahu 15 dní plynula od nasledujúceho dňa a napokon
uplynula dňom 10.11.2020. Odvolanie doručené súdu dňa 14.12.2020, odoslané súdu prostredníctvom

poštovej prepravy dňa 11.12.2020, bolo jednoznačne podané oneskorene a je potrebné ho podľa § 386
písm. a) CSP bez vecného prejednania ako oneskorené odmietnuť.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ustanovenia §
396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovaným nárok na náhradu

trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Vychádzal z toho záveru, že žalovaní procesne zavinili
odmietnutie odvolania bez jeho meritórneho prejednania odvolacím súdom, pričom tento dôsledok sa
z procesného hľadiska rovná zastaveniu odvolacieho konania. Civilný sporový poriadok neobsahuje
ustanovenia o trovách konania v prípade rozhodnutia o odmietnutí odvolania, preto o trovách v tomto
prípade odvolací súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku čo do obsahu

a účelu najbližšiu odmietnutiu odvolania z dôvodu, že konanie v tomto prípade končí bez toho, aby
odvolací súd rozhodol vo veci samej, teda obdobne, ako v prípade zastavenia konania, a to v dôsledku
procesného zavinenia tej strany sporu, ktorá podala odvolanie, ktoré nebolo riadne autorizované a ktoré
bolo podané po uplynutí odvolacej lehoty.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).