Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. september 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cbs/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201123
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018201123.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu V.. C. Ď., T.. XX.XX.XXXX,
H. R. XX, XXX XX H., práv. zast. advokátskou kanceláriou: BAJO LEGAL, s.r.o., so sídlom Landererova
8, 811 09 Bratislava, IČO: 36 860 581, proti žalovanému 1/ SIBA s.r.o. v likvidácii, so sídlom Ružinovská
4812/14, 821 01 Bratislava, IČO: 31 365 833, žalovanému 2/ V.. N. R., T.. XX.XX.XXXX, H. Y.Y. XX, XXX
XX H., práv. zast. Advokátska kancelária Mikáči s. r. o., so sídlom Steinov dvor 2, 811 07 Bratislava, IČO:
47 252 871, žalovanému 3/ N.. C. C., T.. XX.XX.XXXX, H. C. XX, XXX XX H., o zaplatenie 6.671.977,69
EUR s príslušenstvom zo zmenky a o námietkach žalovaných proti zmenkovému platobnému rozkazu,

jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky žalovaného 3/ zo dňa 19.01.2006 proti Zmenkovému platobnému rozkazu č. k.
8Cb/2/2003-68 zo dňa 20.12.2005, zamieta.

I. Súd Zmenkový platobný rozkaz č.k. 8Cb/2/2003-68 zo dňa 20.12.2005 v časti o zaplatenie
6.671.977,69 EUR s úrokom vo výške 6 % od 27.02.1999, z r u š u j e.

II. Žalovaným 1/, 2/ a 3/ priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,06 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou tun. súdu dňa 25.02.2002 domáhal vydania zmenkového platobného
rozkazu, ktorým súd uloží žalovaným 1/, 2/ a 3/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu 6.771.559,54 EUR (204.000.000,- Sk) so 6 % úrokom od 27.02.1999 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že žalovaný 1/
vystavil vlastnú zmenku dňa 16. novembra 1998, splatnú 26. februára 1999 a žalovaný 2/ a 3/, konatelia
žalovaného 1/ túto zmenku avalovali ako fyzické osoby. Svoju povinnosť zaplatiť zmenku si vystaviteľ
zmenky ani avalisti nesplnili.

2. Súd na základe predloženého prvopisu zmenky vydal 20.12.2005 zmenkový platobný rozkaz, proti
ktorému podali žalovaní 1/, 2/ a 3/ námietky. Zmenkový platobný rozkaz (ďalej len ZPR) bol žalovanému
1/ doručený 03.01.2006 a námietky, ktoré podal na pošte 28.02.2006 súd uznesením zo 14.3.2006
zamietol ako oneskorene podané. Najvyšší súd SR ako súd odvolací uznesenie súdu prvého stupňa
potvrdil rozhodnutím č.k. 4Obo 137/2006-196. Uznesením vydaným 27.11.2008 pod č.k. 1Obdo V
84/2006-252,NSSRakosúddovolacízrušiluznesenieodvolaciehosúduisúduprvéhostupňazdôvodu,

že oba súdy pochybili, keď námietky ako neskoro podané zamietli, pretože námietky boli podané včas
a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalovaný 2/ podal námietky v zákonnej lehote a
námietky žalovaného 3/ súd uznesením z 28.2.2006 zamietol ako oneskorene podané. Toto uznesenie
NS SR ako súd odvolací zrušil rozhodnutím z 31.5.2006 č.k. 4Obo 136/2006-194 a vrátil súdu prvéhostupňa na ďalšie konanie. Vo svojich námietkach žalovaný 1/ ako vystaviteľ namietal, že sa jednalo o
blankozmenku, ktorú žalobca vyplnil v rozpore s ústnou dohodou o vyplňovacom práve, pretože zmenka
bola vystavená ako garancia, záruka za finančné plnenie v sume 3.000.000,-Sk, ktorú sumu na základe

zmluvy o pôžičke poskytla manželka žalobcu žalovanému 1/, teda vzniesol námietku nedostatku kauzy.
V predmetnej zmenke zostali nevyplnené údaje o peňažnej mene, sume (číslom aj slovom) a údaj o
mieste plnenia. Žalobca ako zmenkový veriteľ chýbajúce údaje doplnil strojopisne, pričom v súlade s
vyplňovacím oprávnením vyplnil údaj o mene a mieste plnenia, ale nie zmenkovú sumu. Namietal, že
o zlom úmysle žalobcu svedčí i to, že tento nikdy nevyzval písomne ani ústne žalovaných na plnenie

dlžnej sumy a zročnú zmenku nepredložil na platenie v platobný deň (§ 38 ods. 1 zák. č. 191/1950
Zb.). Žalovaný 2/ ako ručiteľ zo zmenky v námietkach uviedol, že predmetná zmenka bola vystavená
ako blankozmenka s nevyplnenými údajmi týkajúcimi sa sumy, bola vystavená v rozpore s dohodou o
vyplňovacom práve, v rozpore so zákonom, a preto vykazuje znaky podvodného konania a žiada ZPR
zrušiť. Žalovaný 3/ namietal, že zmenka bola vystavená ako blankozmenka a nie úplná zmenka ako
záruka za finančné plnenie - vrátenie pôžičky v sume 3 mil. Sk. Uvedená pôžička mala byť splatná

26.2.1999 a mal ju splatiť žalovaný 1/ ako vystaviteľ zmenky. Táto skutočnosť zakladá kauzálnu rovinu
vzájomných vzťahov medzi žalobcom a ním ako avalistom. Zmenka bola vystavená ako blankozmenka
z dôvodu, že výška pôžičky bola dohodnutá až bezprostredne pred jej poukázaním na účet a žalobca
požadoval už dopredu garanciu, a preto žalovaný 1/ súhlasil s vystavením blankozmenky. Vystaviteľ
preto vyplnil len údaje o zročnosti zmenky, meno toho alebo na rad koho sa má platiť, dátum a miesto

vystavenia zmenky a podpis vystaviteľa. Namietal zhodne so žalovaným 1/, že zmenka bola vyplnená
odlišne od dohody o jej vyplnení. Poukázal na § 10 zákona a na to, že majiteľ zmenky pri jej vyplnení
konal v zlej viere s absenciou „bona fide“, keď chýbajúce náležitosti zmenky, najmä zmenkovú sumu
vyplnil v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve. Zo sumy 3 mil. Sk nemôže vzniknúť záväzok dlžníka
v sume 204 mil. Sk.

3. Súd pri hodnotení tejto skutkovo významnej skutočnosti preto dospel k záveru, že predmetná zmenka
bola vystavená ako blankozmenka, o čom svedčí najmä to, že vystaviteľ ju úplne nevystavil, ale
rozhodujúci údaj o zmenkovej sume bol doplnený dodatočne a že je správne tvrdenie žalovaných o
tom, že bola vystavená ako blankozmenka. Súd dospel k záveru, že predmetný zmenkový záväzok

nemá za základ reálny obchodný (kauzálny) vzťah v celej vymáhanej sume. Reálny kauzálny vzťah, ako
vyplynulo z vykonaného dokazovania medzi žalobcom a žalovaným 1/ jestvoval len v sume 3.000.000,-
Sk, a to na základe uzavretej zmluvy o pôžičke. Preto súd považoval za preukázané, že žalobca vyplnil
blankozmenku v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve, pretože pri tom konal s úmyslom poškodiť
dlžníka. Súd vzhľadom na uvedené rozsudkom č.k. 8Cb/2/2003-372 zo dňa 13.4.2011 rozhodol tak, že

Zmenkový platobný rozkaz Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Cb/2/2003-68 zo dňa 20.12.2005 ponechal
v platnosti v časti zmenkovej sumy 99.581,76 EUR s úrokom 6 % od 27.02.1999 do zaplatenia a v
ostatnom rozsahu súd zmenkový platobný rozkaz zrušil.

4. O odvolaní žalobcu rozhodol NS SR rozsudkom č. k. 3Obo 57/2011-431 zo dňa 29.04.2013 tak, že

napadnutý rozsudok č. k. 8Cb/2/2003-372 zo dňa 13.04.2011 v napadnutej časti (v prevyšujúcej sumu
99.581,76 EUR s prísl.) potvrdil.

5. Nálezom Ústavného súdu SR č.k. III.ÚS 603/2017-50 zo dňa 27.03.2018 bol rozsudok NS SR č. k.
3Obo 57/2011-431 zo dňa 29.4.2013 zrušený a vec bola vrátená NS SR na ďalšie konanie.

6. NS SR uznesením č. k. 3Obo/9/2018, 3Obo/10/2018-675 zo dňa 26.7.2018 zrušil rozsudok KS BA č.
k. 8Cb/2/2003-372 vo výroku ktorým zrušil zmenkový platobný rozkaz KS BA č. k. 8Cb/2/2003-68 v časti
prevyšujúcej sumu 99.581,76 EUR s príslušenstvom a zrušil uznesenie KS BA č. k. 8Cb/2/2003-604 a
uznesenie KS BA č. k. 8Cb/2/2003-447 a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.

7. V uznesení č.k. 3Obo/9/2018, 3Obo/10/2018-675 zo dňa 26.7.2018 NS SR uviedol, že na základe
uznesenia NS SR sp. zn. 1ObdoV/84/2006 zo dňa 27.11.2008 bolo konštatované, že žalovaný 1/ podal
námietky voči zmenkovému platobnému rozkazu včas a toto konštatovanie je pre ďalšie rozhodovanie
vo veci záväzné pre NS SR ako aj pre súd prvej inštancie. V ďalšom konštatoval, že tvrdenie žalovaných

o tom, že zmenka bola vystavená ako blankozmenka zaťažuje žalovaných a túto skutočnosť musia
preukázať (že išlo o blankozmenku, preukázať dohodu vyplňovacieho práva) a následne preukázať,
že zmenka bola vyplnená v rozpore s vyplňovacím právom. Dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu ako
majiteľa zmenky len v prípade ak tvrdí, že zmenka kryje konkrétny kauzálny vzťah. Túto skutočnosťžalobca v prejednávanej veci netvrdí. Žalovaní 2/ a 3/ môžu ako zmenkoví ručitelia uplatniť iba námietky,
ktoré sa zakladajú na ich vlastnom vzťahu k žalobcovi ako majiteľovi zmenky. Odvolací súd uložil súdu
prvej inštancie aby posúdil, či žalovaný 3/ podal námietky voči zmenkovému platobnému rozkazu včas,

vysporiadať sa s námietkami či bola zmenka vystavená ako blankozmenka a či bola vyplnená v rozpore
s dohodou o vyplňovacom práve a posúdiť, či žalovaní svoje námietky v konaní preukázali.

8.Žalovaný3/podalvočizmenkovémuplatobnémurozkazunámietkydňa20.1.2006.Súdprvejinštancie
uznesením č. k. 8Cb/2/2003-118 zo dňa 28.2.2006 zamietol námietky žalovaného ako neskoro podané.

Uznesením NS SR č. k. 4Obo 136/2006-194 zo dňa 31.5.2006 bolo uznesenie č. k. 8Cb/2/2003-118
zrušené a vec vrátená tun. súdu na ďalšie konanie. Súd opätovne posúdil včasnosť podania
námietok žalovaným 3/. Na základe listinných dokladov založených v spise má súd za preukázané,
že zmenkový platobný rozkaz bol žalovanému 3/ neúspešne doručovaný poštou dňa 29.12.2005 s
opakovaným pokusom o doručenie dňa 30.12.2005. Dňa 30.12.2005 bola zásielka (zmenkový platobný
rozkaz) uložená na pošte a adresát bol o uložení zásielky oboznámený písomným lístkom v poštovej

schránke. Žalovaný 3/ v odvolaní proti uzneseniu č. k. 8Cb/2/2003-118 namietal, že v čase doručovania
zmenkového platobného rozkazu sa v mieste bydliska nezdržiaval. Z predloženej prezenčnej listiny (č.l.
154 a 155) vyplýva, že žalovaný 3/ sa zúčastnil v dňoch 29. - 30. 12. 2005 zasadnutia predstavenstva
spol. MINERÁLNE VODY, a.s. v Prešove. Z predloženého cestovného lístka a miestenky ŽSR (č.l. 156)
je zrejmé, že žalovaný 3/ sa zo služobnej cesty vrátil do Bratislavy dňa 30.12.2005 o 22:20 hod.

9.Podľa§47ods.1,zák.č.99/1963Zb.(platnéhovčasedoručovaniazmenkovéhoplatobnéhorozkazu)
do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a iné písomnosti, ak to
nariadi súd.

Podľa § 47 ods. 2, zák. č. 99/1963 Zb. (platného v čase doručovania zmenkového platobného rozkazu),
akneboladresátpísomnosti,ktorásamádoručiťdovlastnýchrúk,zastihnutý,hocisavmiestedoručenia
zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a
hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ
písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si

adresát zásielku do troch dní od uloženia nevyzdvihne, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň
doručenia, i keď sa adresát o uložení nedozvedel.

10. Z vyššie uvedených listinných dôkazov je zrejmé, že zmenkový platobný rozkaz bol žalovanému
3/ doručovaný v čase keď bol mimo bydliska. Zmenkový platobný rozkaz bol uložený na pošte dňa

30.12.2005, teda v deň, keď sa žalovaný 3/ vrátil zo služobnej cesty a preto je súd toho názoru, že dňa
30.12.2005 sa žalovaný mohol oboznámiť zo skutočnosťou, že mu bola doručovaná zásielka a táto je
uložená na pošte a to na základe oznámenia poštového doručovateľa v poštovej schránke žalovaného
3/. Odo dňa 30.12.2005 začala podľa názoru súdu plynúť trojdňová lehota v súlade s § 47 ods. 2, zák.
č. 99/1963 Zb. na vyzdvihnutie zásielky na pošte. Žalovaný 3/ neuviedol žiaden dôvod prečo si uloženú

zásielku nevyzdvihol na pošte dňa 02.01.2006.

11. Podľa § 175 ods. 1, O.s.p., ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých
niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
(šekový) platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a trovy

konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti platobnému
rozkazu namieta. Zmenkový (šekový) platobný rozkaz musí sa doručiť do vlastných rúk odporcu. Ak
nemožno návrhu na vydanie platobného rozkazu vyhovieť, nariadi samosudca pojednávanie.

12. Podľa § 175 ods. 2, O.s.p., ak odporca nepodá včas námietky alebo ak ich vezme späť, má

zmenkový (šekový) platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku. Neskoro podané námietky alebo
námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, súd zamietne.

Podľa názoru súdu dňa 02.01.2006 začala žalovanému 3/ plynúť trojdňová lehota na podanie námietok
voči zmenkovému platobnému rozkazu a uplynula dňa 05.01.2006. Žalovaný 3/ podal námietky dňa

17.01.2006 a teda po uplynutí zákonnej lehoty podľa § 175 ods. 1, O.s.p. Vzhľadom na tú skutočnosť,
že žalovaný nepodal námietky v zákonnej lehote súd v súlade s § 175 ods. 2, O.s.p. jeho námietky ako
podané oneskorene zamietol.13. Na prejednanie námietok žalovaného 1/ súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
(OSP) nariadil pojednávanie.

14. Podľa § 179 ods. 3, vyhl. č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre
okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy sa predložená zmenka do prílohovej obálky
nezakladá; do prílohovej obálky sa založí fotokópia zmenky, na ktorej sa vyznačí spisová značka a číslo
konania. Originál predloženej zmenky sa vloží do obálky, na ktorú sa pripojí odtlačok úradnej pečiatky
súdu, vyznačí sa spisová značka, dátum prijatia zmenky a pripojí sa podpis povereného zamestnanca

súdu.Obálkasauschovávavtrezoresúdu.Vodôvodnenýchprípadochmožnooriginálzmenkyuschovať
u právnickej osoby alebo fyzickej osoby, ktorá v tomto odbore vykonáva podnikateľskú činnosť, o čom sa
v súdnom spise urobí záznam. Miesto uloženia zmenky alebo jeho zmena sa vyznačí aj v knihe došlých
zmeniek.

Podľa § 179 ods. 4, vyhl. č. 543/2005 Z. z. ak je originál zmenky potrebný na konanie, o vybratí zmenky

z trezoru súdu sa spíše úradný záznam podľa vzoru č. 7 prílohy č. 4 . Vybratie zmenky sa taktiež vyznačí na obálke, v ktorej je
uložená, a to odtlačkom úradnej pečiatky súdu, dátumom, kedy sa tak stalo, a podpisom povereného
zamestnanca súdu. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak je zmenka potrebná na vykonanie iného úkonu,
napríklad indosácie zmenky.

Podľa § 179 ods. 5, vyhl. č. 543/2005 Z. z. po právoplatnom skončení veci je potrebné originály
prílohy vrátiť osobám, ktoré ich predložili. Vrátenie príloh potvrdí príjemca svojím podpisom a dátumom
priamo na prílohovej obálke, pokiaľ neboli vrátené poštou. Fotokópie príloh sa nevracajú. Zmenka
sa vracia osobne, o čom sa v dvoch vyhotoveniach spíše úradný záznam podľa vzoru č. 8 prílohy

č. 4 ; jedno vyhotovenie sa
odovzdá osobe, ktorá si zmenku prevzala, a druhé vyhotovenie sa založí do súdneho spisu.

15. Z obsahu spisu je zrejmé, že na základe žiadosti žalobcu a so súhlasom predsedu senátu (č. l. 669)
bol žalobcovi dňa 27.06.2018 vydaný originál zmenky z trezoru tun. súdu (č. l. 674).

16. Podľa § 175 ods. 1, O.s.p. ako aj zo znenia ust. § 179 ods. 3,4,5, vyhl. č. 543/2005 Z. z. je zrejmé, že
prirozhodovanísúduonávrhunavydaniezmenkovéhoplatobnéhorozkazumusíbyťpredloženýoriginál
zmenky ktorý je uložený v trezore súdu počas celého konania a teda aj počas konania o námietkach
voči zmenkovému platobnému rozkazu.

17. Vzhľadom na tú skutočnosť, že zmenka ktorej zaplatenie sa žalobca domáha v tomto konaní bola
žalobcovi, na jeho žiadosť, a so súhlasom predsedníčky senátu, úradne vydaná dňa 27.06.2018, súd
počnúc týmto dňom nemá o zmenke žiadnu vedomosť. Súd nepozná dôvod prečo žalobca žiadal o
vydanie zmenky. Od 27.06.2018 až do dňa pojednávania 02.09.2020 sa mohla zmenka stratiť, zničiť

alebo inak znehodnotiť a preto nie je ku dňu rozhodnutia preukázaná jej existencia. Žalobca mohol
so zmenkou aj inak nakladať, napr. ju postúpiť na inú osobu a preto súd ku dňu rozhodovania nemal
preukázanú ani aktívnu legitimáciu žalobcu.

18. Na pojednávaní dňa 02.09.2020 na otázku predsedu senátu, či žalobca a jeho právny zástupca

majú nejaké návrhy na doplnenie dokazovania či už listinnými dokladmi alebo inými dôkazmi uviedol
právny zástupca žalobcu výslovne, že ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemá. Vzhľadom na tú
skutočnosť, že na pojednávaní dňa 02.09.2020 nemal súd k dispozícii základný a hlavný listinný dôkaz
preukazujúci žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 6.671.977,69 EUR s príslušenstvom a teda
nebola preukázaná aktívna legitimácia žalobcu a dôvodnosť samotného nároku, dospel súd k názoru, že

žalobcov nárok zo zmenky je nedôvodný a preto v súlade s 175 ods. 4, O.s.p. zmenkový platobný rozkaz
č. k. 8Cb/2/2003-68 zo dňa 20.12.2005 v časti o zaplatenie 6.671.977,69 EUR s príslušenstvom zrušil.

19. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že súd
priznal žalovaným 1/, 2/ a 3/ pomerný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,06 % (predmet

konania 6.771.559,45 EUR, úspech žalobcu v sume 99.581,76 EUR, úspech žalovaných 97,06 %). O
výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
vyšší súdny úradník samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,
v piatich vyhotoveniach na Najvyšší súd SR cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí
byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy
účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.