Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. február 2022

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Er/660/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613206986
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2022:8613206986.4

Uznesenie

Okresný súd Svidník, v exekučnej veci oprávneného Union zdravotná poisťovňa, so sídlom Bajkalská
29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36284831 p r o t i povinnému P. S., nar. XX.X.XXXX, S.. G. XXX/XX, XXX
XX S., štátny občan SR, o vymoženie 300,23 eur s príslušenstvom, v konaní vedenom pred súdnym
exekútorom JUDr. Lukášom Liščákom, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Svidník zo dňa 17.8.2020 č.k. 3Er/660/2013-24

z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného poveril súd exekútora JUDr. Ing. Romana Liščáka vykonaním
exekúciepoverenímč.XXXXXXXXXX*vydanýmOkresnýmsúdomSvidníkdňa11.11.2013.Exekučným
titulom pre vykonanie exekúcie bol výkaz nedoplatkov Union zdravotná poisťovňa zo dňa X.X.XXXX,
č. XXXXXXXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.X.XXXX.

2. Okresný súd Svidník uznesením zo dňa 17.8.2020 č.k. 3Er/660/2013-24, ktoré vydal vyšší súdny
úradník oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 171,30
eur v lehote troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

3. Proti tomuto uzneseniu podal včas sťažnosť oprávnený. Oprávnený v sťažnosti uviedol, že Súd

v Uznesení, proti ktorému táto sťažnosť smeruje, uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 171,30 eura. V zmysle odôvodnenia Uznesenia trovy exekúcie
pozostávajú z odmeny za jednotlivé úkony exekučnej činnosti vo výške 122,84 eura, z náhrady hotových
výdavkov vo výške 12,60 eura, odmenu za stratu času a požičanie spisu vo výške 7,28 eura a z 20%
DPH.Súdtotosvojerozhodnutieodôvodnilustanovením§203ods.3zákonač.233/1995Z.z.osúdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

do 31. 03. 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“). Oprávnený nerozporuje skutočnosť, že na základe
skutkových okolností exekučného konania EX 3220/2013 (na majetok povinného bol vyhlásený konkurz)
je povinný uhradiť trovy exekúcie, avšak má za to, že trovy exekúcie, tak ako ich priznal súdnemu
exekútorovi súd nie sú oprávnené. Vo vzťahu k paušálnej odmene súdneho exekútora vo výške 122,84
eura má oprávnený za to, že trovy exekúcie sú tak, ako ich priznal exekučný súd nepreskúmateľné, a
to z dôvodu, že priznaná odmena musí byť jednak vyčíslená, ale zároveň musí byť aj z obsahu

Uznesenia zrejmé, za aké úkony
3Er/660/2013

- 2 -

exekučnej činnosti bola priznaná. Exekučný súd sa pri vyčíslení odmeny obmedzil na jej sumárne
vyčísleniesodvolanímsanaustanovenie§14ods.1vyhláškyč.233/1995Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnych exekútorov v znení neskorších predpisov bez toho, aby špecifikoval jednotlivé úkony a ich
počet. Oprávnený považuje odôvodnenie exekučného súdu v časti určenia odmeny za nedostatočné,
pričom tento nedostatok riadneho odôvodnenia má za následok jeho nepreskúmateľnosť. Ak je

rozhodnutie súdu prvej inštancie neodôvodnené, účastník exekučného konania nemá možnosť vyjadriť
sa v sťažnosti ku skutočnostiam, ktoré súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol.
V Rozsudku Najvyššieho súdu sp. zn. 3 M Cdo 16/2005 Najvyšší súd Slovenskej republiky vyjadruje
záver, že súd by sa mal v odôvodnení svojho rozhodnutia vyporiadať nielen s dôvodmi zastavenia
exekúcie, ale jeho myšlienkový postup mal byť dostatočne vysvetlený aj z hľadiska výroku o trovách, a to

nielenuvedenímzohľadnenýchskutočností,aletiežspoukázanímnaprávnezávery,ktoréprijal.Účelom
odôvodnenia je preukázať správnosť súdneho rozhodnutia a umožniť jeho kontrolu v konaní o riadnom
alebo mimoriadnom opravnom prostriedku. V tomto prípade súd svojím odôvodnením rozhodnutia
nepreukázal jeho správnosť. Hotové výdavky vo výške 12,60 eura + DPH taktiež nie sú v Uznesení
špecifikované a nie je možné určiť celková suma 12,60 eura vlastne obnáša, nakoľko súd v predmetnom
Uznesení bližšie nič neuvádza. Oprávnený sa môže len domnievať, že v spise sa nachádzali doručenky

a doklady preukazujúce vynaloženie týchto výdavkov. Z odôvodnenia predmetného uznesenia nie je
zrejmé, či si prvostupňový súd preveril skutočnú výšku a účelnosť uplatňovaných hotových výdavkov,
a teda na základe čoho súd konštatuje, že považuje trovy súdneho exekútora súdom priznané za
oprávnene a účelne vyúčtované v súlade s vyhláškou. Právo súdneho exekútora na náhradu hotových
výdavkov, vrátane poštovného je podmienené preukázaním ich vynaloženia v súvislosti s exekučným

konaním a dokladovaním ich výšky. Tieto výdavky si nemožno uplatniť napr. v paušálnej sume. Náhradu
hotových výdavkov je možné priznať len v preukázateľnej (kontrolovateľnej) výške. Oprávnený má za
to, že súd prvej inštancie vôbec neskúmal účelnosť a existenciu uplatňovaných hotových výdavkov a len
priznal náhradu hotových výdavkov tak, ako ju súdny exekútor požadoval. Exekučný súd sa pri vyčíslení
trov exekúcie vo vzťahu k odmene obmedzil na jej sumárne vyčíslenie bez toho, aby mal za preukázané,

že uplatnené úkony exekučnej činnosti boli v danom prípade súdnym exekútorom vykonané efektívne.
Oprávnený považuje odôvodnenie exekučného súdu v časti určenia odmeny za nedostatočné, pričom
tento nedostatok riadneho odôvodnenia má za následok jeho nepreskúmateľnosť. Ak je rozhodnutie
súduprvejinštancieneodôvodnené,účastníkexekučnéhokonanianemámožnosťvyjadriťsavsťažnosti
ku skutočnostiam, ktoré súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol. Aj keby

rozhodnutie, proti ktorému toto odvolanie smeruje, netrpelo vadou nepreskúmateľnosti, oprávnený
považuje rozhodnutie uložiť mu povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo vyčíslenej
výške 171,30 eura za nesprávne. Bolo povinnosťou exekučného súdu zaoberať sa a vysporiadať sa
s otázkou či trovy vyčíslené súdnym exekútorom v podobe hotových výdavkov boli nevyhnutnými
trovami exekúcie, to znamená takými, ktoré by viedli k uspokojeniu pohľadávky oprávneného. Z vyššie

uvedených skutočností a citovaných ustanovení vyplýva, že exekučný súd nesprávne interpretoval
príslušné ustanovenia Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
a nedostatočne zistil skutkový stav keď priznal súdnemu exekútorovi vyúčtované

3Er/660/2013

- 3 -

trovy exekúcie vo výške 171,30 eura. Na základe vyššie uvedených skutočností a dôvodov oprávnený

žiada , aby rozhodnutie, proti ktorému táto sťažnosť smeruje, zrušil a zmenil výšku náhrady trov
exekúcie.

4. Súdny exekútor vo vyjadrení k sťažnosti oprávneného uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje
za vecne aj právne správne. V bode 9 odôvodnenia predmetného uznesenia súd explicitne uviedol

úkony, za ktoré priznal odmenu v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. - táto je
teda preskúmateľná, rovnako tak náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času ( bod 11 až 14
odôvodnenia ).

5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6.Keďže sťažnosťou ( odvolaním ) napadnuté uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom,
postupoval súd podľa § 239 CSP.7.Podľa § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

8. Podľa § 240 CSP sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

9. Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

10. Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

11. Podľa § 247 CSP ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie

právoplatnosť.

12. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

13. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.

14. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

15. Exekučný súd vo veci opätovne rozhodol v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy, pričom prihliadol

aj na tvrdenia oprávneného v odvolaní.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 196 a nasledujúcich ustanovení Exekučného poriadku.

3Er/660/2013

- 4 -

17. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

18. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

19. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak
ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy

exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

20. Exekútor si v tomto exekučnom konaní uplatnil trovy exekúcie vo výške 171,30 eura v súlade s
§ 196 a nasledujúcimi ustanoveniami Exekučného poriadku, v zmysle vyhotovenej špecifikácie, ktoré
vyčíslil v súlade s § 14 ods.1,2 § 22 vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z.z O odmenách a náhradách súdnych

exekútorov (ďalej len vyhláška, v znení účinnom od 1.5.2008). Podľa § 14 ods. 1 písm. b, § 14 ods. 3
a § 15 ods. 1 vyhlášky boli priznané tieto úkony odmeňované paušálnou odmenou 3,32 eura/úkon:

získanie poverenia 3,32 eura
doručenie príkazu na začatie exekúcie 3,32 eura

upovedomenie o začatí exekúcie 3,32 eura
3 x exekučný príkaz - mzda 9,96 eura
každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného 7 x Sociálna poisťovňa 23,24 eura
každé zisťovanie účtu povinného ( elektronická súčinnosť - 24 bánk 79,68 eurakaždé ďalšie zisťovanie majetku povinného, kataster nehnuteľností- elektr.3,32 eura
súčinnosť ODI elektronicky 3,32 eura
Spolu odmena 122,84 eura

Pretože je súdny exekútor platiteľom dane podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena o
20% DPH. Preto súd priznal súdnemu exekútorovi daň vo výške 24,57 eura z vypočítanej odmeny
podľa § 14 vyhlášky, ktorá v danom prípade predstavuje sumu 122,84 eura. V zmysle § 22 ods. 1
vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených

v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä poštovné a náklady na
kancelárske potreby. V zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky bola priznaná náhrada hotových výdavkov vo výške
12,60 eura, ktoré pozostávajú z poštovného vo výške 12,15 eura ( 2 x 1,40 eura, 2 x 2,50 eura, 1 x
1,55 eura, 1 x 2,80 eura ), elektronická súčinnosť- banky vo výške 0,25 eura, elektronická súčinnosť-
ODI vo výške 0,20 eura. Súd priznal súdnemu exekútorovi daň vo výške 2,52 eura ( 20% DPH ) z
vypočítanej sumy hotových výdavkov, ktorá v danom prípade predstavuje sumu 12,60 eur. V zmysle

§ 21 písm. c) vyhlášky odmena za požičanie spisu oprávneným osobám je 3,32 eura. V zmysle § 23
vyhlášky náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré
nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a za čas strávený na

3Er/660/2013

- 5 -

ceste do tohto miesta a späť. Náhrada podľa odseku 1 je 0,66 eura za každú aj len začatú polhodinu. V

zmysle§21písm.c)vyhlášky bolapriznanánáhradahotovýchvýdavkovzapožičaniespisuoprávneným
osobám vo výške 3,32 eura. V zmysle § 23 vyhlášky bola priznaná náhrada za stratu času vo výške
3,96 eura za osobné doručovanie : PNZ - prikázanie pohľadávky z účtu ( plošne ). Súd priznal súdnemu
exekútorovi daň vo výške 1,46 eura ( 20% DPH ) z vypočítanej sumy hotových výdavkov, ktorá v danom
prípade predstavuje sumu 7,28 eur.

22. Exekúciu v zmysle § 29 Exekučného poriadku vykonáva exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd.

23. Súdneho exekútora na vykonanie predmetnej exekúcie si zvolil oprávnený. Ten pri výkone exekúcie

postupoval v súlade s Exekučným poriadkom tak, aby bola pohľadávka oprávneného vymožená. S
výkonom exekúcie vznikli súdnemu exekútorovi trovy konania na ktoré má zákonný nárok. Aj keď
v predmetnom konaní oprávnený nezavinil zastavenie exekúcie, respektíve mu nemožno zavinenie
pričítať, je oprávnený povinný nahradiť nevyhnutné trovy exekúcie potrebné na účelné vymáhanie
uplatnenej pohľadávky oprávneného ním zvoleného a súdom povereného súdneho exekútora.

Oprávnený ani v súvislosťou s podanou sťažnosťou, nepreukázal také dôvody, ktoré by mali za následok
priznanie zníženej náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi. Naopak sa súd stotožňuje s tvrdeniami
a argumentáciami súdneho exekútora uvedenými vo vyjadrení k sťažnosti oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Svidník zo dňa 17.8.2020 č.k. 3Er/660/2013-24. Ani čo do výšky a spôsobu výpočtu
priznanej náhrady trov exekúcie, nevzhliadol súd sťažnosť oprávneného ako opodstatnenú.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Svidník
zo dňa 17.8.2020 č.k. 3Er/660/2013-24 zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie