Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. júl 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822201012
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3822201012.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu: Slovenská

republika - Ministerstvo vnútra SR, IČO: 00 151 866, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, proti žalovanému:
R. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Ľ. X. XXX/X, XXX XX S., o zaplatenie 78,-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 78,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 78,-eur od 18.10.2020 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 78,-eur s príslušenstvom.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovanému bola dňa 17.09.2020 vystavená faktúra č. 260039378
vo výške 78,-eur, splatná dňa 17.10.2020 za stravu počas nariadenej karantény v zariadení v Gabčíkove
za obdobie od 27.03.2020 do 02.04.2020. Žalovaný svoj dlh ani na výzvu riadne a včas neuhradil, s čím
sa dostal žalovaný do omeškania.

3. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi ako žaloba, faktúra, výzva na úhradu spolu s ďalšími
pripojenými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalovanému bola dňa 17.09.2020 vystavená faktúra č. 260039378 vo výške 78,-eur, splatná dňa
17.10.2020 za stravu počas nariadenej karantény v zariadení v Gabčíkove za obdobie od 27.03.2020
do 02.04.2020. Žalovaný svoj dlh ani na výzvu riadne a včas neuhradil, s čím sa dostal žalovaný do
omeškania.

6. Podľa § 58 ods. 2 z. č. 355/2007 Z. z. náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností ustanovených týmto
zákonom a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu verejného zdravia,
uhrádza ten, kto je povinný tieto povinnosti plniť.

7. Podľa § 517 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

8. Súd mal za preukázané, že žalovanému bola dňa 17.09.2020 vystavená faktúra č. 260039378 vo
výške 78,-eur, splatná dňa 17.10.2020 za poskytnutú stravu počas nariadenej karantény v zariadení vGabčíkove za obdobie od 27.03.2020 do 02.04.2020. Žalovaný svoj dlh ani na výzvu zo dňa 02.02.2022
riadne a včas neuhradil, s čím sa dostal žalovaný do omeškania. Nakoľko nebolo v konaní sporným, že
žalovaný predmetnú faktúru nespochybnil a ani na základe výzvy ju dodatočne neuhradil, súd zaviazal

žalovaného na úhradu dlhu vo výške 78,-eur.

9. O úroku z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo
výške 5% ročne z priznanej istiny 78,-eur od 18.10.2020 do zaplatenia.

10. O trovách konania súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v zmysle zásady
úspechu podľa § 255 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.